Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 16C/14/2025 5825200422 15. 04. 2025 JUDr. Jana Veselá ECLI:SK:OSNO:2025:5825200422.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Janou Veselou v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. E. - C. F., G. XXXX/X, proti žalovanej: B. H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. E. - C. F., I. XXXX/X, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a B. H. C., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX. II. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1/ Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.02.2025, žalobca žiadal, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov – strán sporu, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX. 2/ Žalobu odôvodnil tým, že manželstvo so žalovanou uzatvoril dňa XX.XX.XXXX a ich spoločné bydlisko so žalovanou je D. E., I. XXXX/X, pričom ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov trvá odo dňa uzatvorenia manželstva. Žalovaná od 14.06.2011 vykonáva podnikateľskú činnosť ako podriadený finančný agent na základe licencie vydanej J. F. K. pod reg. číslom XXXXXX. Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. Žalobca v žalobe navrhol, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. 3/ Žalovanej bola žaloba (vrátane príloh) doručená dňa 26.03.2025, a to spolu s uznesením sp. zn. 16C/14/2025 zo dňa 25.03.2025, ktorým bola vyzvaná, aby sa v lehote 10 dní od doručenia žaloby ku žalobe písomne vyjadrila. 4/ Žalovaná v písomnom vyjadrení ku žalobe uviedla, že s návrhom súhlasí a navrhuje, aby súd ich bezpodielové spoluvlastníctvo zrušil. Súčasne navrhla, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania vo veci. 5/ Podľa § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.
6/ Nakoľko obe strany sporu výslovným a nepochybným spôsobom vyjadrili, že súhlasia s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom ich skutkové tvrdenia neboli sporné, súd na prejednanie sporu pojednávanie nenariaďoval. 7/ Nakoľko sa však rozsudok vždy vyhlasuje verejne (§ 219 ods. 1 CSP), súd postupoval podľa ust. § 219 ods. 3 CSP a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 02.04.2025, keď miesto verejného vyhlásenia rozsudku bolo určené ako pojednávacia miestnosť č. 3 na II. poschodí budovy tunajšieho súdu a čas na 15.04.2025 o 08:30 hod. 8/ Súd o veci rozhodol na základe nesporných skutkových tvrdení a listín predložených žalobcom, z ktorých mal preukázané, že žalovanej ešte pred uzavretím manželstva so žalobcom, vzniklo dňa 14.06.2011 oprávnenie, na základe ktorého je oprávnená vykonávať podriadeného finančného agenta pre G. L. K., K. v oblasti poistenia alebo zaistenia, od 24.06.2015 v oblasti starobného dôchodkového sporenia, od 09.07.2019 v oblasti doplnkového dôchodkového sporenia, od 24.03.2023 v oblasti prijímania vkladov a od 18.01.2024 v oblasti poskytovania úverov, úverov na bývanie a spotrebiteľských úverov (výpis z registra finančných agentov, finančných poradcov, finančných sprostredkovateľov z iného členského štátu v sektore poistenia alebo zaistenia a finančných sprostredkovateľov z iného členského štátu v oblasti poskytovania úverov na bývanie na č. l. 3 spisu). Tieto oprávnenia žalovanej existovali aj v čase vyhlásenia tohto rozsudku. 9/ Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podriadený finančný agent vykonáva finančné sprostredkovanie na základe písomnej zmluvy so samostatným finančným agentom. Podľa § 2 ods. 5 tohto zákona, finančné sprostredkovanie vykonávané podľa tohto zákona je podnikaním. Podľa § 3 ods. 4 tohto zákona, aj finančné poradenstvo vykonávané podľa tohto zákona je podnikaním Tieto ustanovenia odkazujú na § 2 ods. 2 písm. c) Obchodného zákonníka, podľa ktorého je podnikateľom (aj) osoba, ktorá na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov. 10/ Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. 11/ Vychádzajúc zo skutočností uvedených v odseku 8 a 9 tohto odôvodnenia, súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu, pretože boli splnené podmienky pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov – strán sporu vyplývajúce z vyššie citovaného ustanovenia. 12/ Vzhľadom na takýto výsledok sporu právo na náhradu trov konania vzniklo podľa § 255 ods. 1 žalobcovi, a to v plnom rozsahu. Nakoľko však žalobca v žalobe navrhol, aby súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania (teda ani on), súd mu v súlade s jeho prejavenou vôľou náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) – § 363 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).