Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 7Ps/8/2025 5825200725 18. 06. 2025 JUDr. Miriam Srogončíková ECLI:SK:OSNO:2025:5825200725.2
Uznesenie Okresný súd Námestovo vo veci osoby s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/X, D., zastúpená procesnou opatrovníčkou: B. E. F., nar. X.X.XXXX, bytom G. XX/XX, D., o návrhu navrhovateľa: Centrum sociálnych služieb Zákamenné so sídlom Ulica Vyšný koniec 559/55, Zákamenné, IČO: 00 632 848 na zmenu opatrovníka, takto rozhodol: I/ Súd o d v o l á v a Centrum sociálnych služieb Zákamenné so sídlom Ulica Vyšný koniec 559/55, Zákamenné, IČO: 00 632 848 z funkcie opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX a za jej opatrovníka ustanovuje obec Zubrohlava. II/ Opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať A. B., nar. XX.XX.XXXX a spravovať jej majetok v rozsahu, v ktorom bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony. V prípade, že sa bude jednať o iný než bežný úkon, opatrovník bude potrebovať schválenie súdu. Tým sa mení uznesenie Okresného súdu v Námestove, sp. zn. 2P 88/2002 zo dňa 10.03.2003 v časti o ustanovení opatrovníka pre A. B., nar. XX.XX.XXXX. III/ Opatrovník je p o v i n n ý súdu podávať správy o opatrovankyni a o stave jej majetku dva krát ročne a to vždy k 30.06. a k 31.12. IV/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným súdu dňa 20.3.2025 navrhovateľ ako opatrovník osoby s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony A. B., nar. X.X.XXXX požiadal o zmenu opatrovníka tejto osoby na Obec Zubrohlava. Navrhovateľ uviedol, že podľa § 8 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov poskytovateľ sociálnej služby nemôže byť ustanovený za opatrovníka prijímateľa sociálnej služby v zariadení, v ktorom prijímateľovi sociálnej služby poskytuje sociálnu službu. Keďže opatrovníkom má byť osoba nestranná a nezávislá, ktorá má konať v najlepšom záujme opatrovanca a z dôvodu, aby nedochádzalo ku kolízii záujmov opatrovníka a opatrovanca, podáva návrh na zmenu opatrovníka opatrovanca. Navrhovateľ navrhol, aby do funkcie opatrovníka bola ustanovená obec Zákamenné, ktorá s ustanovením za opatrovníka vyjadrila súhlas. 2. Podľa § 248 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku: (1) Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. (2) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.
Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. Podľa § 277 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. 3. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že uznesením Okresného súdu v Námestove sp. zn. 2P 88/2002 zo dňa 10.03.2003 súd ustanovil navrhovateľa do funkcie opatrovníka A. B., nar. X.X.XXXX ako osoby s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony. 4. Ako vyplýva z obsahu návrhu na zmenu opatrovníka, navrhovateľ ako opatrovník opatrovanca požiadal, aby ho súd z tejto funkcie odvolal. V súlade s ust. § 276 Civilného mimosporového poriadku preto súd navrhovateľa odvolal z funkcie opatrovníka. 5. Vzhľadom na to, že A. B. ako osoba s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony musí mať opatrovníka, súd zisťoval vhodnú osobu, ktorá by túto funkciu mohla vykonávať. Z registra obyvateľov SR súd zistil, A. B. je slobodná, má jedného syna E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom H. – I., ale podľa informácie od navrhovateľa ako zariadenia sociálnych služieb, kde je dlhodobo umiestnená, syn s matkou nie je v kontakte a od umiestnenia A. B. u navrhovateľa ju nebol nikto navštíviť ani sa o ňu nikto nezaujímal. Navrhovateľ ako doterajší opatrovník uviedol, že nemá vedomosť o žiadnej osobe, ktorá by bola vhodná na funkciu opatrovníka. Vzhľadom na to, že súd nezistil žiadnu osobu, ktorá by bola vhodná ( a aj ochotná ) vykonávať funkciu opatrovníka A. B., nemal inú možnosť, než za opatrovníka ustanoviť obec Zubrohlava, kde má A. B. evidovaný trvalý pobyt. 6. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Námestovo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.