Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 12Vyd/1/2025 5825201053 01. 07. 2025 JUDr. Rastislav Plutinský ECLI:SK:OSNO:2025:5825201053.1
Uznesenie Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E. C. F., právne zastúpený: JUDr. Michal Murina, advokát, so sídlom Chlebnice 190, proti odporkyni: G. F., v konaní o potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto rozhodol: I. Súd návrh z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 25.04.2025 bol tunajšiemu súdu elektronicky podaný návrh navrhovateľa, prostredníctvom jeho právneho zástupcu, ktorým sa domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd potvrdil, že navrhovateľ nadobudol 12.10.2008 vydržaním vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným v k.ú. H. E., obec E. C. F., F. I., parcely registra EKN, a to na LV č. XXX (parc. č. 873) v spoluvlastníckom podiele 8/16 k celku, na LV č. XXX (parc. 2536, 2538, 2540, 2542, 2544, 2549, 2551, 2553, 3545, 3838, 4508 a 4514/2), LV č. XXX (parc. č. 1316, 1317, 1318 a 1320), LV č. XXXX (parc. č. 1319), LV č. XXXX (parc. č. 879/1, 879/2, 885, 890, 891, 894 a 897), LV. 1069 (parc. č. 1309/1, 1310, 1311, 1312, 1314, 1315 a 4510), LV č. XXXX (parc. č. 3813, 3839, 3840, 3841, 3842, 3843, 3844 a 4512), LV č. XXXX (parc. č. 3810) a LV č. XXXX (parc. č. 3544/1) v spoluvlastníckom podiele 48/96 k celku. Zároveň navrhol, aby súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že odporkyňa je zapísaná na vyššie uvedených listoch vlastníctva. Jej majetok užívali predkovia navrhovateľa, J. B. a J. B., t.j. starí rodičia navrhovateľa. Následne celý majetok užívali rodičia navrhovateľa, t.j. A. B. a K. B., ktorí pred smrťou darovali uvedené pozemky ústnou darovacou zmluvou svojmu synovi – navrhovateľovi. Dňa 24.11.2011 obec Štefanov nad Oravou vydala vyjadrenie, že uvedené pozemky užíval otec navrhovateľa viac ako 60 rokov a ďalšie potvrdenie, že nehnuteľnosti užíval navrhovateľ od roku 1998, pričom predtým tieto užíval, od roku 1941, nerušene jeho otec, ktorý zomrel v októbri 1998. Taktiež fyzické osoby L. M. a A. B., ako bývalí členovia komisie ROEB v obci E. C. F., k.ú. H. E., prehlásili, že pozemky podľa listov vlastníctva zapísaných na mená G. F., J. F., B. F. a J. H., užíval otec navrhovateľa. Dňa 12.01.1995 L. M., ako starosta obce Štefanov nad Oravou, vydal vyjadrenie, že otec navrhovateľa je užívateľom poľnohospodárskej pôdy zapísanej v protokole č. 10 a 30, ktoré užíval po G. F. a J. F.. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že tieto nehnuteľnosti boli vydržané navrhovateľom, pretože mu ich daroval jeho otec. Vydržanie patrí k všeobecným originálnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva, dlhodobou držbou a užívaním oprávnenou osobou, ktorá nie je vlastníkom. K zákonným predpokladom patrí nadobúdateľ, ktorý je oprávneným držiteľom veci po celú vydržaciu dobu, nepretržitosť vydržacej doby, ktorou je neprerušovaný stav užívania predmetu vydržania počas zákonom stanovenej doby (pri nehnuteľnostiach 10 rokov) a spôsobilý predmet vydržania. Držba je faktický stav, pri ktorom má držiteľ vec vo svojej moci. Tento objektívny stav je v niektorých prípadoch doplnený aj subjektívnym presvedčením držiteľa, že vec s ktorou nakladá alebo právo, ktoré vykonáva, mu patrí. Medzi základné
okolnosti, ktoré budú svedčiť o oprávnenosti držby patrí aj okolnosť, ako bola vec nadobudnutá – či mu svedčí nejaký oprávnený (aj domnelý) nadobúdací titul. V takomto prípade ide o oprávnenú držbu, pričom tá je výlučne takým faktickým stavom, pri ktorom sú súčasne splnené obidva pojmové znaky, a to dobromyseľnosť držiteľa, že mu vec patrí, ktorá vychádza z presvedčenia o tom, že mu vec patrí a toto presvedčenie má oporu v skutkových okolnostiach, ktoré nasvedčujú, že by mu vec mohla patriť. Subjektívny pocit držiteľa nemôže byť sám o sebe podkladom pre vydržanie, ak nie je tento pocit vyvolaný okolnosťami objektívne nasvedčujúcimi oprávnenosti držby. Nadobúdacím titulom nemôže byť listina, ktorou sa právo samo o sebe nenadobúda. Takýmto titulom sa môže rozumieť len právny úkon, ktorým sa vec prevádza na iného vlastníka (kúpna, darovacia zmluva, rozhodnutie štátneho orgánu a pod.). Oprávnená držba sa nemusí nutne opierať o existujúci právny dôvod, postačí aby bol aj domnelý právny dôvod. Pôjde však vždy o to, aby držiteľ bol so zreteľom ku všetkým okolnostiam v dobrej viere, že mu takýto právny dôvod svedčí. 3. K návrhu pripojil navrhovateľ Čestné prehlásenie bývalých členov komisie ROEB v obci Štefanov nad Oravou pre k.ú. H. E., že pozemky zapísané na mená G. F., J. F., B. F. a J. H., užíval A. B., nar. XXXX, s tým, že v priebehu ROEB-ky tomuto ponúkali, aby si to vysporiadal. Ďalej pripojil Vyjadrenie Obecného úradu Štefanov nad Oravou zo dňa 12.01.1995, že podľa ústnej výpovede A. B., nar. XXXX, je tento užívateľom poľnohospodárskej pôdy, ktoré užíval po. G. F. a J. F.. Pripojil tiež Vyjadrenie tejto obce zo dňa 24.11.2011, že nemá výhrady k vzniku vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam pre navrhovateľa, keďže tieto jeho otec užíval viac ako 60 rokov, pričom poslední známi vlastníci už nežijú. Pripojil aj Potvrdenie tejto obce, že podľa dostupných údajov užívateľom predmetných nehnuteľností je navrhovateľ, ktorý od roku 1998 tam uvedené časti nehnuteľností nerušene užíva, pričom predtým tieto od roku 1941 užíval jeho otec A. B., nar. XXXX, ktorý zomrel v roku 1998. Ďalej pripojil výpisy z listov vlastníctva, na ktoré v návrhu odkazuje. 4. Podľa § 359a ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), konaním o potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu. 5. Podľa § 359c ods. 2 CMP, účastníkom konania je a) navrhovateľ, b) ten, kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, c) správca lesného pozemku a d) Slovenský pozemkový fond. 6. Podľa § 359d ods. 1 až 3 CMP, konanie o potvrdení vydržania sa začína len na návrh. Návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a označenie dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť. Návrh na začatie konania o potvrdení vydržania sa doručuje ostatným účastníkom konania spolu s vyzývacím uznesením podľa § 359g. 7. Podľa § 359e ods. 2 a 3 CMP, súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne, ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1. O odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania; uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi. 8. Podľa § 7 ods. 1 CMP, účastníkom je ten, koho tento zákon za účastníka označuje. 9. Konanie o potvrdení vydržania pozostáva z dvoch fáz. Prvá fáza je konanie o vydaní vyzývacieho uznesenia a druhá po vydaní vyzývacieho uznesenia. V rámci prvej fázy konania súd návrh zamietne ak zistí, že nie sú splnené podmienky pre vydanie vyzývacieho uznesenia, teda skúma či navrhovateľ osvedčil splnenie predpokladov vydržania. Vychádza pritom z opísania skutkových okolností navrhovateľom v návrhu a ním označených, predložených dôkazov.
10. Súd preskúmal návrh navrhovateľa a dospel k záveru, že tomuto nie je možné vyhovieť, a to z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie. Okruh účastníkov upravuje ustanovenie § 359c CMP, pričom sa jedná o kogentnú úpravu. Keďže ide o návrhové konanie, účastníkom konania je navrhovateľ, ktorým môže byť len osoba, ktorá tvrdí, že nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Okrem navrhovateľa je účastníkom vždy ten subjekt, ktorý má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti (v danom prípade odporkyňa), alebo ten subjekt, ktorý má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva iné vecné právo k nehnuteľnosti. Účelom tejto právnej úpravy je poskytnúť možnosť všetkým dotknutým subjektom, ktoré majú konkrétne vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, vyjadriť sa k vydržaniu vlastníckeho práva alebo vecného práva k nehnuteľnosti navrhovateľa a účinne chrániť svoje práva a právom chránené záujmy vo vzťahu k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka. Účastníkom konania je ďalej aj správca lesného pozemku a Slovenský pozemkový fond, pričom tieto subjekty môžu byť v konaní nečinné, ak sa ich predmet konania o potvrdení vydržania netýka (nie sú povinné uplatňovať svoje procesné práva, najmä právo na základe doručeného vyzývacieho uznesenia podať námietky voči vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania). 11. Navrhovateľ v návrhu neoznačil ako účastníka konania správcu lesného pozemku a Slovenský pozemkový fond, teda neoznačil celý okruh účastníkov konania, tak ako to požaduje zákon, z ktorého dôvodu neboli splnené procesné podmienky v zmysle § 359c ods. 2 písm. c) a d) v spojení s § 7 ods. 1 CMP na vydanie vyzývacieho uznesenia. Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa zamietol. 12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Námestovo. V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP (uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).