Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 3P/61/2025 5825201481 09. 07. 2025 JUDr. Monika Kurjaková ECLI:SK:OSNO:2025:5825201481.2
Uznesenie Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v tomto konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO: 30794536 dieťa rodičov: matky - C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX, XXX XX E. F. a otca - D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX A., v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I/ Súd dočasne z v e r u j e maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky. II/ Otec D. B., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý platiť na výživu maloletej A. 150 Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom doručenia tohto uznesenia. III/ Vo zvyšnej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. IV/ Toto neodkladné opatrenie bude platiť do právoplatného skončenia konania vo veci samej o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktoré je vedené na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 3P/61/2025. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným na tunajší súd dňa 13.06.2025 matka maloletej žiadala, aby súd zveril maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti s tým, že zastupovať a spravovať majetok maloletej budú obaja rodičia a aby súd otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 300 Eur mesačne. Zároveň žiadala aby súd neodkladným opatrením, do času rozhodnutia vo veci samej, zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal platiť na výživu maloletej sumou 300 Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. 2. Svoj návrh matka maloletej odôvodnila tým, že z otca maloletej pociťuje strach a chce pre maloleté deti vytvoriť čo najpokojnejšie prostredie pre ich vývin aj z dôvodu, že otec maloletej sa po jej rozhodnutí opustiť spoločnú domácnosť vyhrážal tým, že jej maloletú zoberie z nej „urobí psychopata“. Uviedla, že s otcom maloletej žili od novembra 2023 v spoločnej domácnosti v prenajatom trojizbovom byte na adrese G. H. XXXX/XXX, I.. Ich vzájomné problémy nastali po narodení mal. A., kedy nevnímala žiadnu podporu od otca maloletej, otec maloletej nevníma potreby maloletej ani jej ako matky. Problémy a hádky sa na istý čas ukľudnili, ale asi pred 1 mesiacom veľmi vyvrcholili, preto opustila spoločnú domácnosť s otcom maloletej a nasťahovala sa ku svojej matke do E. F., kde je aktuálne so svojimi dvomi deťmi - s maloletou A. a so svojim synom J. J., nar. XX.XX.XXXX, o ktorého sa stará sama, nakoľko jeho otec zomrel. U svojej matky žije, nakoľko otec maloletej od nej žiadal uhradenie polovice nájmu, cca 250 Eur a podal výpoveď z nájmu, ktorý končí koncom mesiaca júl. K svojim príjmom a príjmom otca maloletého matka uviedla, že otec maloletej pracuje ako zvárač a z jeho rozprávania vie, že zarobí cca 5000 Eur mesačne, jej je vyplácaný rodičovský príspevok na maloletú, prídavky na deti a sirotský
dôchodok maloletého J. J., výživné na maloletú otec neplatí a vyhráža sa jej, že jej žiadne nezaplatí. Finančne i so starostlivosťou o deti matke podľa jej vyjadrenia pomáha jej matka. Uviedla, že otec maloletých rád požíva alkoholické nápoje, a to aj v prítomnosti oboch maloletých detí. 3. Kolízny opatrovník vo svojej správe zo zisťovania rodinných, bytových a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa zo dňa 20.06.2025 uviedol: „ Maloletá A. žije s matkou vo viacpodlažnom rodinnom dome na adrese: E. F. XXX, spolu s malol. J. J., dieťa z predchádzajúceho vzťahu matky a so starou matkou zo strany matky. Rodinný dom pozostáva z troch podlaží, matka spolu s deťmi obýva jedno celé poschodie, kde sa nachádza kuchyňa, obývacia izba, detská izba, spálňa, kúpeľňa a WC. Maloleté deti majú vytvorené podmienky pre hru a pre pokojný spánok. Matka je na rodičovskej dovolenke s mal. A., je poberateľkou rodičovského príspevku, sirotského dôchodku na maloletého a rodinných prídavkov na dve deti, ktoré si matka spätne niekoľko mesiacov uplatnila. Matka svoje príjmy a výdavky vydokladuje na súdnom pojednávaní. Matka sa počas pohovoru vyjadrila, že na podanom návrhu zotrváva, nakoľko otec maloletej, od jej odchodu zo spoločnej domácnosti v I., neprispel žiadnym výživným na maloleté dieťa. Matka spoločnú domácnosť opustila pred dvomi týždňami, z dôvodu dlhodobých konfliktov medzi nimi ako rodičmi, ktoré končili hádkou s otcom maloletej. Spoločnú domácnosť s otcom maloletej tvorili cca 3,5 roka v prenajatom byte v I.. Matka uviedla, že nemá záujem brániť v styku maloletej s otcom, avšak za podmienky, že styk otca s maloletou bude realizovaný za prítomnosti starej matky zo strany otca, z dôvodu toho, že otec netrávil dostatok času s maloletou pri ich spoločnom bývaní. Otec je SZČO, zvárač, s výkonom práce na území Slovenskej republiky, pracuje na týždňové turnusy, uvádza mesačný príjem v hrubom je cca 3500 Eur. Otec svoje príjmy a výdavky vydokladuje na súdnom pojednávaní. Otec v súčasnosti ešte býva v prenajatom byte v I., avšak v sobotu 21.06.2025 sa sťahuje naspäť k svojim rodičom do obce A.. Počas telefonického pohovoru sa otec vyjadril, že s návrhom matky súhlasí, uvedomuje si, že mal. A. je príliš malá na to, aby bola starostlivosť o maloletú realizovaná formou striedavej osobnej starostlivosti. Otec tiež uviedol, že maloletú A. nevidel od odchodu matky zo spoločnej domácnosti, má záujem sa s maloletou stretávať pravidelne počas víkendov, kedy nepracuje. Pohovor s maloletým dieťaťom nebolo možné uskutočniť vzhľadom na jej nízky vek. Počas návštevy bola maloletá spokojná, usmievala sa, bola čisto oblečená a matka reagovala na jej potreby. Maloletá je kŕmená umelým mliekom Nutrilon, prikrmovaná je domácimi príkrmami. Maloletá nosí plienky a je v celodennej starostlivosti matky. Maloletý J. aktuálne nenavštevuje materskú školu, je v celodennej starostlivosti matky, avšak od septembra 2025 ho matka prihlásila do predškolského zariadenia v E. F.. Ku otcovi maloletej mal maloletý J. vybudovaný pozitívny vzťah, oslovuje ho krstným menom. Maloleté deti sú zdravé, ošetrujúceho lekára majú MUDr. Jozefa Jakubeca v Ružomberku. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odporúčame súdu dočasne zveriť maloletú A. do osobnej starostlivosti matky, právo spravovať a zatupovať majetok budú mať obaja rodičia. Výšku výživného ponechávame na súvahe súdu, s prihliadnutím na opodstatnené potreby maloletej a s prihliadnutím na možnosti, schopnosti a majetkové pomery na strane otca.“ 4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konanie podľa tohto zákona (CMP) sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. 5. Podľa čl. 4 CMP, ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme. 6. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 8. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 9. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 10. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
11. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 12. Podľa § 62 ods. 1 a od. 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 13. Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t.j. keď je priamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. Potreba nariadenia neodkladného opatrenia nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na danej dočasnej úprave pomerov. 14. Súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu mal osvedčené nasledovné: Maloletá A. pochádza zo vzťahu matky- C. D., nar. XX.XX.XXXX a otca D. B., nar. XX.XX.XXXX. Matka sa spolu s maloletou A. a jej dieťaťom z predchádzajúceho vzťahu – mal. J. odsťahovala zo spoločnej domácnosti s otcom maloletej a t.č. býva u svojej matky v obci E. F.. Výkon rodičovských práv a povinností k maloletej doposiaľ nebol súdom upravený. O maloletú sa osobne stará matka maloletej, s čím jej vypomáha stará matka maloletej zo strany matky, ktorá poskytuje matke maloletej aj finančnú výpomoc. Otec maloletej súhlasí s návrhom matky s tým, že má záujem o stretávanie s maloletou. Na výživu maloletej otec od odchodu matky z ich spoločnej domácnosti neprispel žiadnou sumou. Otec maloletej pracuje, jeho mesačný príjem je podľa jeho vyjadrenia cca 3500 Eur, matka maloletej je na rodičovskej dovolenke s maloletou, poberá rodičovský príspevok, sú jej vyplácané prídavky na dve deti a sirotský dôchodok na mal. J.. 15. Vychádzajúc z uvedeného mal súd osvedčené, že medzi rodičmi maloletej, ktorí spolu nežijú, nedošlo k dohode o výkone rodičovských práv a povinností a dospel k záveru, že je v záujme maloletej, aby s poukazom na § 325 ods. 1 CSP, bol súdom dočasne upravený výkon osobnej starostlivosti o maloletú ako aj vyživovacia povinnosť otca k maloletej, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností. 16. Návrh matky v časti zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti súd považoval za dôvodný, keďže od opustenia spoločnej domácnosti matkou sa o maloletú stará jej matka a otec maloletej vyjadril len vôľu stretávať sa s maloletou, u ktorej z dôvodu veku vylúčil čo i len striedavú osobnú starostlivosť. Dočasná úprava osobnej starostlivosti o maloletú je podľa názoru súdu potrebná aj s ohľadom na vek maloletej, ktorá má v čase rozhodovania súdu 8. mesiacov, kde si jej fyzické a psychické prosperovanie vyžaduje odstránenie prípadných nejasností vyplývajúcich z neexistujúcej dohody rodičov o osobnej starostlivosti o maloletú. 17. Súd vyhovel návrhu matky na dočasnú úpravu vyživovacej povinnosti otca k maloletej na podklade osvedčenia neplnenia si jeho vyživovacej povinnosti k maloletej od času odchodu matky s maloletou zo spoločnej domácnosti, keďže uvedené predstavuje ohrozenie záujmu maloletej na zabezpečenie jej nevyhnutných materiálnych potrieb. 18. Matkou navrhovanú výšku výživného súd v tomto konaní o nariadenie neodkladného opatrenia posúdil ako presahujúcu sumu potrebnú na zabezpečenie nevyhnutných životných potrieb maloletej vo veku batoľaťa, pričom súd zohľadnil, že časť z jej životných potrieb môže byť hradená z prídavku na dieťa a rodičovského príspevku vyplácaného matke. Nakoľko neboli osvedčené žiadne mimoriadne výdavky maloletej, súd uvážil za primeranú nevyhnutným životným nákladom maloletej dočasnú výšku vyživovacej povinnosti otca v sume 150 Eur mesačne. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamietol. Súd pri svojich úvahách vychádzal zo znenia ust. § 366 CMP, v zmysle ktorého možno nariadiť platenie výživného len v nevyhnutnej miere, teda nie v takom rozsahu, ako to umožňujú možnosti, schopnosti a majetkové pomery výživou povinnej osoby, ktorých prešetrovanie presahuje rámec dokazovania vo
veci nariadenia neodkladného opatrenia, tzn. výživné určené neodkladným opatrením má dosahovať len nevyhnutnú mieru jeho plnenia pre oprávnenú osobu a má postačovať na uhrádzanie základných životných potrieb (strava, ubytovanie, lieky, hygiena). Pri posudzovaní výšky výživného, ktoré má byť uložené povinnému platiť pri nariadení neodkladného opatrenia je vždy nevyhnutné zohľadniť konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu rozhodujúce pre určenie výšky výživného. Súd však podotýka, že o konečnej výške výživného bude rozhodované v rámci konania vo veci samej, kde súd vykoná riadne dokazovanie ohľadne príjmov a výdavkov povinného rodiča, ako aj reálnych výdavkov mal. dieťaťa a matky. 19. Súd zaviazal otca na platenie výživného od doručenia neodkladného opatrenia s poukazom na ust. § 332 ods. 1 CSP. 20. S poukazom na ust. § 330 ods. 1 CSP súd výrokom IV/ určil, že toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, ktorá je vedená na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 3P/61/2025. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 CMP). Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332 ods. 1 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. (§ 376 CMP). Toto rozhodnutie je vykonateľné doručením. (§ 332 ods. 1 CSP).