Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 12Csp/45/2024 6124278317 26. 06. 2025 JUDr. Rastislav Plutinský ECLI:SK:OSNO:2025:6124278317.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Rastislavom Plutinským v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, právne zastúpený: Mgr. Lenka Heřmánková, usadený euroadvokát so sídlom Košická 5590/56, 821 08 Bratislava - Ružinov, proti žalovanej: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. B., o zaplatenie 781,17 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 781,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 781,17 eur od 03.10.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. V návrhu na vydanie platobného rozkazu, doručenom Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 08.04.2024, žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 781,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 781,17 eur od 03.10.2023 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o združenej dodávke elektriny č. 9100444771 (ďalej len "Zmluva") pre odberné miesto C. XXX/X, XXX XX A. B. (č. odberného miesta pre elektrinu EIC: 24ZSS4507216000Z), na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať žalovanej dohodnuté množstvo elektriny, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta. Žalovaná sa zaviazala hradiť žalobcovi riadne a včas platby za dodanú elektrinu, distribučné služby podľa zaslaných vyúčtovaní. Podpisom Zmluvy žalovaná súhlasila so znením obchodných podmienok a cenníkom služieb žalobcu, ktoré sú prílohou Zmluvy. Za odobratú elektrinu, súvisiace služby vystavoval žalobca žalovanej vyúčtovania. Keďže žalovaná neuhradila dlžnú sumu za vyúčtovania elektriny faktúrami č. 4507216009 a č. 4507216010 riadne a včas, ocitla sa ku dňu nasledujúcemu po dni splatnosti v omeškaní so splácaním svojho dlhu voči žalobcovi. Žalobca požaduje z oboch faktúr sumu za aktuálne fakturačné obdobie vo výške 596,97 eur a 184,20 eur. Žalovaná vyúčtovanú dlžnú sumu žalobcovi neuhradila, a to ani na základe upomienok žalobcu. Zároveň je oprávnený žiadať od žalovanej úhradu zákonného úroku z omeškania z dlžnej sumy, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti posledného vystaveného vyúčtovania, t.j. odo dňa 03.10.2023. 3. Okresný súd Banská Bystrica dňa 02.05.2024 vydal platobný rozkaz v konaní sp.zn. 28Up/644/2024, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto tento nenadobudol právoplatnosť. Po postúpení veci tunajšiemu súdu, vyzval súd žalovanú na vyjadrenie sa k žalobe žalobcu, v súdom stanovenej lehote 10 dní. Táto sa k žalobe
nevyjadrila, v stanovenej lehote, ani ku dňu vyhlásenia rozsudku. Žaloba jej pritom bola riadne doručená dňa 25.11.2024. 4. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú, z dôvodu nečinnosti žalovanej, sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vo veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 CSP bol dňa 26.06.2025 vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 16.06.2025. 5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, t.j. Zmluvou o združenej dodávke elektriny zo dňa 01.08.2018, faktúrami č. (VS) 4507216009 zo dňa 06.06.2023 a č. (VS) 4507216010 zo dňa 19.09.2023, históriou dodávky elektriny, predžalobnou upomienkou zo dňa 05.03.2024, cenníkom združenej dodávky elektriny pre odberateľov v domácnosti (platným od 01.07.2018), cenníkom služieb dodávateľa (platným od 01.02.2017), cenníkom služieb súvisiacich s distribúciou elektriny a iných činností žalobcu (účinný k 01.04.2018), obchodnými podmienkami dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby odberateľom elektriny v domácnosti (účinné od 01.01.2018), a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav: 6. Medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako odberateľom bola uzatvorená Zmluva o združenej dodávke elektriny (kategória domácnosti) č. 9100444771, predmetom ktorej bola dohoda o dodávke elektriny pre žalovanú na odberné miesto C. XXX/X, XXX XX A. B. (č. odberného miesta pre elektrinu EIC: 24ZSS4507216000Z), pričom išlo o dodávku pre vlastnú potrebu v domácnosti. V článku 1. bode 1.1. Zmluvy sa žalovaná ako odberateľ zaviazala zaplatiť žalobcovi ako dodávateľovi za dodávku elektriny cenu podľa Zmluvy a cenníka, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť Zmluvy. Podľa článku 2. bodu 2.1. Zmluvy bola Zmluva uzavretá na dobu určitú, a to na dobu 12 mesiacov odo dňa začatia dodávky elektriny s tým, že sa predlžuje o ďalších 12 mesiacov (aj opakovane), pokiaľ niektorá zmluvná strana najneskôr 2 mesiace pred uplynutím doby trvania Zmluvy druhej zmluvnej strane písomne neoznámi, že s predĺžením doby trvania Zmluvy nesúhlasí. Žalobca vystavil dňa 06.06.2023 faktúru č. (VS) 4507216009, s dátumom splatnosti dňa 20.06.2023, ktorou žalovanej vyúčtoval nedoplatok za dodávku a distribúciu elektriny vo výške 1.406,11 eur, po odpočítaní zaplatených preddavkových platieb vo výške 812,- eur a pripočítaní paušálnej náhrady nákladov za SIPO (11x) vo výške 2,86 eur, teda vyúčtoval celkovú sumu 615,17 eur. Dňa 19.09.2023 vystavil vyúčtovaciu faktúru č. (VS) 4507216010 za obdobie 01.06.2023 – 05.09.2023 na sumu 810,17 eur, so splatnosťou 02.10.2023. Ďalej dňa 05.03.2024 žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vystavil žalovanej predžalobnú upomienku, ktorý obsahuje informáciu o tom, že žalovaná je v omeškaní so zaplatením dlhu (neuhradené faktúry), vzniknutého z titulu vyššie uvedenej Zmluvy, ktorý ku dňu 02.10.2023 predstavoval sumu 781,17 eur, následne sa navýšil o príslušenstvo pohľadávky. Žalovaná si svoju povinnosť ku dňu podania žaloby nesplnila, a to ani z časti. 7. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania. 9. Podľa § 26 ods. 1 prvá veta zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom
priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu. Cena za dodanú elektrinu môže byť dohodnutá aj určením ceny alebo spôsobom výpočtu výšky ceny. Súčasťou zmluvy o dodávke elektriny môže byť aj dojednanie o poskytnutí flexibility. 10. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 11. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 12. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 13. Vzhľadom na dôkazy obsiahnuté v spise má súd za to, že žaloba je dôvodná. Nakoľko sa žalovaná k žalobe nijako nevyjadrila, súd považuje skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP). Žalobca jednoznačne preukázal svoj procesný nárok predloženými listinnými dôkazmi. Medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako odberateľom bola uzatvorená Zmluva o združenej dodávke elektriny č. 9100444771, ktorej obsahom bola dohoda o dodávke elektriny pre žalovanú na odberné miesto C. XXX/X, XXX XX A. B. (č. odberného miesta pre elektrinu EIC: 24ZSS4507216000Z), na základe ktorej sa žalovaná zaviazala platiť za poskytnuté služby. V konaní nebolo sporné, že elektrina bola žalobcom dodaná. Rovnako nebola sporná výška ceny za dodanú elektrinu a cena vo vyúčtovacích faktúrach č. (VS) 4507216009 a č. (VS) 4507216010, ktoré boli vystavené riadne v súlade so Zmluvou, obchodnými podmienkami a cenníkom žalobcu. Súd mal za preukázané, že žalovaná bola podľa Zmluvy povinná uhradiť cenu za dodávku elektriny, ktorú jej žalobca vyúčtoval. Keďže žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť za dodávku elektriny nesplnila, v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, vznikla žalobcovi voči žalovanej pohľadávka rovnajúca sa súčtu vyúčtovanej ceny za dodanú elektrinu v uplatnenej sume. 14. Tým, že žalovaná nesplnila svoju povinnosť zaplatiť vyfakturovanú sumu riadne a včas v lehote splatnosti uvedených vo faktúrach, dostala sa do omeškania, preto žalobcovi vznikol aj nárok na úroky z omeškania. Tieto si žalobca uplatnil odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej faktúry, t.j. odo dňa 03.10.2023. K tomuto dňu predstavovali zákonné úroky z omeškania výšku 9,00 % ročne, súd preto, s poukazom na § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., priznal žalobcovi aj uplatnené úroky z omeškania, z dlžnej sumy 781,17 eur od 03.10.2023 až do zaplatenia. 15. Na základe uvedeného má súd za to, že žalobca svoj nárok, čo do dôvodu i výšky riadne preukázal predloženými listinnými dôkazmi, preto súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. 16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 18. O trovách súd rozhodol, v súlade s § 255 ods. CSP, podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci tak, že mu priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100%, keďže súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde Námestovo (§ 355 ods. 1 CSP). Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.