Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo DK-5Er/380/2004 5404898880 13. 01. 2026 JUDr. Peter Bebej ECLI:SK:OSNO:2026:5404898880.2
Uznesenie Okresný súd Námestovo v exekučnej veci oprávneného: Československá obchodní banka, a.s., pobočka zahraničnej banky v SR, IČO: 30 805 066, (14.01.2015 dobrovoľný výmaz), so sídlom Michalská 18, Bratislava proti povinnému: neb. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX, naposledy s trvalým pobytom D. E., F. G. XXXX/X, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Ivanom Polákom, Exekútorský úrad so sídlom Potočná 15, Skalica, pre vymoženie pohľadávky 12.733,46 eura s príslušenstvom a trov exekúcie, takot rozhodol: I. Súd exekúciu z a s t a v u j e. odôvodnenie: 1. Okresný súd Dolný Kubín poveril dňa 01.07.2004 pôvodného súdneho exekútora JUDr. Ernesta Poláka na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného na základe exekučného titulu – platobný rozkaz Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 1Rob/564/2003 zo dňa 12.01.2004, právoplatného dňa 15.03.2004. 2. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom od 01.04.2017, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017. 3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „EP“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 4. Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu. 5. Podľa § 175h ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) účinného v čase smrti povinného, ak poručiteľ nezanechal majetok, súd konanie zastaví. 6. Zo súdneho spisu vyplýva, že exekučné konanie začalo pred 1. aprílom 2017, preto súd na dané exekučné konanie aplikoval ustanovenia EP (v znení do 31.03.2017). 7. Súd zistil, že dedičské konanie po poručiteľovi – povinnom, zomrelom XX.XX.XXXX, vedenom na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 6D/1/2015, bolo uznesením Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 6D/1/2015 z 29.01.2015 zastavené podľa § 175h ods. 1 OSP, nakoľko poručiteľ nezanechal majetok. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.03.2015. 8. Súd v rámci rozhodovacej činnosti vychádzal z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý v rozhodnutí zo dňa 13.5.2011, sp. zn. 7MCdo/5/2011 konštatoval, že „úmrtie povinnej v priebehu exekučného konania nemôže byť dôvodom na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a ani dôvodom na zastavenie exekučného konania. V danej veci povinný v priebehu konania zomrel. Povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov však smrťou povinného nezanikajú (§ 37 ods. 3 Exekučného poriadku), ale prechádzajú na dedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práva povinností a veritelia môžu od nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva. V tomto prípade však poručiteľ žiaden majetok nezanechal a dedičské konanie bolo právoplatne zastavené podľa § 175h ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pre jeho nemajetnosť.
Prípadní dedičia nevstúpili do žiadnych povinností poručiteľa, nakoľko ten bol nemajetný.“ a tiež z rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29.2.2012, sp. zn. 6MCdo/8/2011 a sp. zn. 6MCdo/9/2011, v ktorých sa uvádza: „ak došlo k zastaveniu konania o dedičstve z dôvodu, že poručiteľ nezanechal majetok (§ 175h ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), exekučný súd zastaví exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku), ale preto, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku)“. 9. „Povinnosti z exekučných vzťahov smrťou povinného nezanikajú, ale prechádzajú na dedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a povinností a veritelia môžu od nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva. V tomto prípade však poručiteľ (povinný) zanechal iba nepatrný majetok, z ktorého dôvodu bolo dedičské konanie právoplatne zastavené. Prípadní dedičia nevstúpili do žiadnych povinností poručiteľa, nakoľko ten bol nemajetný, a preto použitie ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku pre zastavenie exekúcie nie je správne„ (Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 1MCdo/2/2013 zo dňa 30.01.2014). Obdobné závery možno aplikovať aj v prípade, ak poručiteľ nezanechal žiadny majetok. 10. V prípade zastavenia dedičského konania podľa § 175h ods. 1 OSP, teda ak poručiteľ nezanechal žiadny majetok, je dôvodom zastavenia exekúcie skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a to z dôvodu, že do povinností poručiteľa nevstúpili žiadni dedičia z titulu dedenia a teda ani nezodpovedajú za poručiteľove dlhy do výšky nadobudnutého majetku. Súd s ohľadom na vyššie uvedené má za to, že podmienky ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) EP boli splnené, a preto v súlade s vyššie uvedeným exekúciu zastavil. 11. Zároveň oboznámením sa s výpisom z obchodného registra Mestského súdu Bratislava III súd zistil, že oprávnený bol dňa 14.01.2014 vymazaný z Obchodného registra Mestského súdu Bratislava III bez právneho nástupcu. 12. Súd nerozhodol o nároku súdneho exekútora na náhradu trov exekúcie, keďže súdny exekútor si nárok na náhradu trov exekúcie neuplatnil, keď súčasne na strane oprávneného a povinného aktuálne vystupujú už neexistujúce subjekty. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 9a ods. 1 v spojení § 58 ods. 5 EP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).