Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 15C/36/2025 5825201699 23. 02. 2026 JUDr. Peter Bebej ECLI:SK:OSNO:2026:5825201699.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 5 15C/36/2025 Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobkyne: A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, zastúpenej JUDr. Miroslavom Bachyncom, advokátom, so sídlom v Podbieli 177, proti žalovanému: G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. J. H., K. XXX/XX, v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: 5 15C/36/2025 I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, k. ú. F., a to k pozemkom parc. KN-C č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 537 m2, parc. KN-C č. XXX/X – záhrada o výmere 246 m2 a rodinnému domu s. č. XXX na pozemku parc. KNC č. XXX/X, tak, ako sú dané nehnuteľnosti, ich súčasti a príslušenstvo bližšie popísané v znaleckom posudku znalca L. M. N. č. 71/2025 zo dňa 02.07.2025, ktorých je žalobkyňa podielovou spoluvlastníčkou v 13/16 úč. k celku a žalovaný je podielovým spoluvlastníkom v 3/16 úč. k celku. II. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k. ú. F., a to pozemky parc. KN-C č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 537 m2, parc. KN-C č. XXX/X – záhrada o výmere 246 m2, a rodinný dom s. č. XXX na pozemku parc. KN-C č. XXX/X, tak, ako sú dané nehnuteľnosti, ich súčasti a príslušenstvo bližšie popísané v znaleckom posudku znalca L. M. N. č. 71/2025 zo dňa 02.07.2025, prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne. III. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému titulom náhrady za jeho spoluvlastnícky podiel sumu 23.400,- eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. IV. Žalobkyni priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 3 15C/36/2025 1. Žalobou datovanou k 07.07.2025, doručenou tunajšiemu súdu 08.07.2025 elektronicky, autorizovanou podľa osobitného predpisu, sa žalobkyňa prostredníctvom splnomocneného zástupcu s poukazom na § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) voči žalovanému domáhala zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, k. ú. F., a to k pozemkom parc. KN-C č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 537 m2, parc. KN-C č. XXX/X – záhrada o výmere 246 m2 a rodinnému domu s. č. XXX na pozemku parc. KN-C č. XXX/X, ktorých je žalobkyňa podielovou spoluvlastníčkou v 13/16 úč. k celku a žalovaný je podielovým spoluvlastníkom v 3/16 úč. k celku a ich
prikázania do výlučného vlastníctva žalobkyne s uložením povinnosti žalobkyni zaplatiť za prikázaný spoluvlastnícky podiel vo výške 23.400,- eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, ako aj náhrady trov konania. 2. Žalobu odôvodnila tým, že: 2.1. So žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX k. ú. F., v prírode predstavujúcich pozemky parcely CKN č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 537 m2, CKN č. XXX/X záhrada vo výmere 246 m2 a rodinný dom s. č. XXX na pozemku parcelné č. XXX/X (ďalej len „sporné nehnuteľnosti“), ktorých je žalobkyňa väčšinovou podielovou spoluvlastníčkou v 13/16 úč. a žalovaný minoritným podielovým spoluvlastníkom v 3/16 úč. 2.2. Podľa znaleckého posudku č. 71/2025, vyhotoveného 02.07.2025, je všeobecná hodnota podielu žalovaného 23.400,- eur. 2.3. Listom doručeným prostredníctvom právneho zástupcu zo 14.06.2025, vychádzajúc zo záverov dedičského konania po poručiteľovi M. E. vedenom na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 13D/207/2024, predmetom ktorého bola 1/8 úč. na sporných nehnuteľnostiach a všeobecná hodnota uvedenej účasti bola stanovená vo výške 14.537,50 eura, ponúkla odkúpenie podielu žalovaného 3/16 úč. za sumu 21.806,- eur. Žalovaný sa k jej návrhu odmietol vyjadriť. Aj v dedičskom konaní žalovaný odmietol jej návrh na majetkové vysporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou. 2.4. Ako podielová spoluvlastníčka nemá záujem na zotrvaní v podielovom spoluvlastníctve k sporným nehnuteľnostiam, lebo počas života otca neb. M. E., ktorý zomrel v roku 2019, sa o neho starala a zabezpečovala všetky potrebné udržiavacie práce na nehnuteľnostiach. Otec počas života ústne „vydedil“ žalovaného z dôvodu, že nejavil o neho záujem, nestaral sa o neho a nenavštevoval ho. Platila a platí všetky dane dávky a poplatky súvisiace s užívaním nehnuteľností. 2.5. Žalovaný, ktorý žije v inej obci vo svojom vlastnom rodinnom dome a za života ich otca a aj po jeho smrti do podania žaloby neprejavil žiadnu snahu o udržiavanie nehnuteľností, odmieta dohodu o vysporiadaní podielového spoluvlastníctva, prečo je nútená domáhať sa zrušenia a vysporiadania podielového spoluvlastníctva súdnou cestou. Nakoľko žalovaný neprejavil ochotu dobrovoľne vysporiadať podielové spoluvlastníctvo, keď v jej návrhu na vysporiadanie sa zaviazala znášať náklady spojené s vyhotovením zmluvy o prevode a jej zápisom do katastra nehnuteľností, uplatňuje si trovy konania v rozsahu 100 %. 3. Žalovaný, ktorému bola doručená žaloba s prílohami a procesnými poučeniami do vlastných rúk dňa 20.12.2025, sa vo veci nijakým spôsobom nevyjadril. 4. Na pojednávaní 23.02.2026: 4.1. Zástupca žalobkyne v celom rozsahu zotrval na podanej žalobe. 4.2. Žalovaný so zrušením spoluvlastníctva nesúhlasil. Uviedol, že dom bol rozkradnutý. Nemá sa tam ako dostať. Nemá do toho domu prístup a je to jeho rodičovský dom. Žalobkyňa ho stadiaľ vyhadzovala a vyhrážala sa mu, že na neho zavolá policajtov. Bol tam aj s manželkou, ktorej povedala: Tak ti jednu prasknem až ťa zabijem. A nechce ich ani vidieť. Na otázku, aký má pre neho význam, aby naďalej spoluvlastnil nehnuteľnosti so žalobkyňou – svojou sestrou, s ktorou má vzájomne napäté vzťahy, uviedol, že žiadny význam to nemá. Tiež uviedol, že naposledy bol v Krivej pred mesiacom, chcel sa tam pozrieť a zistil, že tam bývajú cudzí ľudia a tí mu ani neotvorili a ani nevie, kto to je. Vtedy sa mu podarilo aj prezrieť dom. Jeho izba bola prázdna, veľa vecí tam chýbalo. V letnej kuchyni chýbala pec, boli tam len bicykle, asi tých cudzích ľudí. 4.3. Okrem listinných dokladov pripojených žalobkyňou k žalobe (znalecký posudok, výpis z LV č. XXX k. ú. F. a návrhu žalobkyne prostredníctvom jej zástupcu daného podaním zo 14.06.2025 adresovaného žalovanému na uzavretie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam v prospech žalobkyne za náhradu pre žalovaného žiadna zo strán nenavrhla vykonať akékoľvek ďalšie dokazovanie. 5. Žalobkyňa a žalovaný sú nesporne spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre obec a k. ú. F. pod B3 na žalovaného v podiele 3/16-in (titulom dedenia) a pod B5 na žalobkyňu v podiele 13/16-in (titulom dedenia a darovania). 6. Rovnako nebolo sporné, že okrem nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX k. ú. F., predmet spoluvlastníctva obsahuje (zahŕňa) aj ďalšie nehnuteľnosti a stavby a ich príslušenstvo, neevidované v katastri, tak ako sú bližšie konkretizované v žalobkyňou predloženom znaleckom posudku znalca L.
M. N. č. 71/2025 z 02.07.2025 (ďalej len „ZP“) oceňujúceho celý predmet spoluvlastníctva, ktorý okrem v katastri evidovaných nehnuteľností zahŕňa aj stavbu garáže s letnou kuchyňou (postavenej v r. 1974 na parc. KN-C č. XXX/X), chliev (postavený v r. 1974 na parc. KN-C č. XXX/X), altánok drevenej konštrukcie (postavený v r. 2015 na parc. KN-C č. XXX/X), voliéru pre psa (postavenú v r. 2015 na parc. KN-C č. XXX/X), oplotenia a prípojky (vodovodná s vodovodnou šachtou, kanalizačná, elektrická a plynová). Všeobecná hodnota takto popísaného predmetu spoluvlastníctva bola znalcom za použitia metódy polohovej diferenciácie určená (po zaokrúhlení) v sume 125.000,- eur, z čoho hodnota pripadajúca na podiel žalovaného predstavuje (po zaokrúhlení) 23.400,- eur. Uvedený súkromný znalecký posudok bol vypracovaný týždeň pred podaním žaloby a v priebehu konania neboli voči nemu vznesené žiadne námietky. 7. Podaniu žaloby predchádzal návrh žalobkyne zaslaný cestou jej terajšieho zástupcu podaním zo 14.06.2025 žalovanému ako jeho adresátovi, ktorým mu žalobkyňa navrhla vyporiadať predmetné spoluvlastníctvo odkúpením podielu žalovaného na cenu 21.806,- eur. Tento návrh zostal bez reakcie zo strany žalovaného. 8. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 9. Citované ustanovenie stanovuje záväzné poradie pre prípad autoritatívneho vyporiadania podielového spoluvlastníctva rozhodnutím súdu. Pokiaľ ide o prvý spôsob jeho vyporiadania, jeho podmienkou je, že takéto rozdelenie je dobre možné. V danej súvislosti sa neposudzuje sa iba deliteľnosť z hľadiska technických kritérií (faktická možnosť a technická vykonateľnosť rozdelenia), ale i deliteľnosť z hľadiska účelnosti a účelného využitia nehnuteľnosti jej podielovými spoluvlastníkmi. 10. V prejednávanej veci s ohľadom na charakter nehnuteľností predstavujúcich rodinný dom a jeho príslušenstvo spolu s pozemkom ním zastavaným a k nemu priliehajúcim určeným na spoločné užívanie spolu s rodinným domom a takto aj spoločne oplotených, dispozičné riešenie rodinného domu predpokladajúceho užívanie jednou rodinou, súčasne zohľadniac výraznú disparitu podielov žalobkyne a žalovaného, súd konštatuje, že neprichádza do úvahy reálna deľba predmetu spoluvlastníctva, keďže takéto riešenie v okolnostiach prejednávanej veci nie je dobre možné. Naviac vzájomne výrazne narušené súrodenecké vzťahy medzi žalobkyňou a žalovaným včítane ich najbližších príbuzných, čo svedčí ako zo skutočností uvádzaných žalobkyňou v žalobe, tak aj z toho, čo uvádzal žalovaný na pojednávaní, sami o sebe spôsobujú nemožnosť (vylučujú bezkonfliktnú možnosť) prípadného spoluužívania predmetu sporu spoločne jej spoluvlastníkmi. Nakoľko reálna deľba v danom prípade nie je dobre možná, nastupuje druhý v poradí zákonom predpokladaný spôsob, a to prikázanie predmetu spoluvlastníctva za náhradu, a to aj s ohľadom na žalobkyňou opakovane prejavovaný záujem o získanie predmetu sporu do jej výlučného vlastníctva, ktorá je súčasne výrazne väčšinovou, dokonca ich majoritnou spoluvlastníčkou, a ktorá podľa svojich tvrdení (protistranou nepopretých) aj doposiaľ zabezpečovala ich využitie, údržbu aj platenie nákladov spojených s ich užívaním a vlastníctvom. 11. Podľa § 142 ods. 2 OZ, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. 12. Žalovaný síce prejavil nesúhlas so zrušením a vyporiadaním tohto podielového spoluvlastníctva, súčasne však neuviedol žiadne také konkrétne skutočnosti, ktoré by bolo možné vyhodnotiť ako dôvody hodné osobitného zreteľa pre postup podľa § 142 ods. 2 OZ. Z jeho odpovede na otázku súdu dokonca výslovne vyplynulo, že pre neho toto spoluvlastníctvo (v podiele, v akom sporné nehnuteľnosti spoluvlastní) žiadny význam nemá. Zo strany žalovaného uplatňovanie práv spoluvlastníka v existujúcej situácii je značne limitované, nakoľko s poukazom na § 139 ods. 2 OZ, určujúceho spôsob rozhodovania o hospodárení s predmetom spoluvlastníctva, žalobkyňa ako väčšinová spoluvlastníčka je bez ohľadu na názor žalovaného vždy schopná presadiť svoj záujem. Súd preto nezistil žiadny dôvod, ktorý by ako dôvod hodný osobitného zreteľa odôvodňoval zamietnutie návrhu na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a ako už bolo uvedené žalovaný žiadne takéto dôvody ani len netvrdil.
13. Vychádzajúc z kritérií vyplývajúcich z cit. ustanovenia § 142 ods. 1 OZ rozhodných pre posúdenie, ktorému zo spoluvlastníkov má byť vec prikázaná za náhradu, tieto kritériá vo svojom súhrne jednoznačne svedčia v prospech žalobkyne, ktorá, ako už bolo uvedené, je jednak majoritnou spoluvlastníčkou a súčasne tou, ktorá z okruhu terajších spoluvlastníkov aj doposiaľ zabezpečovala užívanie a údržbu sporných nehnuteľností a aj platenie s tým spojených nákladov a u ktorej so zreteľom na takúto minulosť je aj do budúcna lepší predpoklad pre zabezpečenie ich ďalšieho účelného využitia. Súd poukazuje aj na nečinnosť žalovaného pred začatím tohto sporu, ktorý nereagoval na ponuky žalobkyne a súčasne sám ani nepredostrel nejakú zmysluplnú predstavu ohľadne predmetu sporu, ak súčasne vedel, že žalobkyňa nemá záujem na zotrvaní v spoluvlastníctve k predmetu sporu. Prvýkrát sa vo veci vyjadril až na pojednávaní a aj to len všeobecne, keď z jeho argumentácie možno vyvodiť akurát konfliktnosť svojho vzťahu so žalobkyňou, čo samo o sebe vysvetľuje aj to, prečo žalobkyňa už nechce zotrvať s ním v spoluvlastníctve. Súd preto rozhodol o prikázaní predmetu sporu do výlučného vlastníctva žalobkyne. Zároveň s ohľadom na nesporne zistený rozsah spoluvlastníctva predovšetkým čo do ďalších stavieb predstavujúcich príslušenstvo predovšetkým vo vzťahu k rodinnému domu, tak ako sú tieto bližšie popísané v ZP oceňujúceho komplexne celý predmet spoluvlastníctva, súd súčasne v záujme predídenia možným pochybnostiam o rozsahu vyporiadania, vo výroku rozsudku pri identifikácii predmetu sporu odkázal aj na daný ZP, bližšie a nad rámec zápisu na LV identifikujúci predmet spoluvlastníctva, tak ako je to bližšie zrejmé aj z bodu 6. odôvodnenia tohto rozsudku. 14. Žalobkyni súčasne uložil zaplatiť žalovanému primeranú náhradu zodpovedajúcu všeobecnej hodnote sporných nehnuteľností a veľkosti žalovaným spoluvlastnenému podielu na nich vo veľkosti 3/16-in, vyplývajúcu z doloženého súkromného ZP, predstavujúcu sumu 23.400,- eur. Súd s poukazom na § 232 ods. 3 CSP ustanovil dlhšiu, a to 15-dňovú lehotu na splnenie uloženej povinnosti, plynúcu od právoplatnosti rozsudku, ktorú považuje s ohľadom na výšku náhrady za primeranú a dostatočnú pre splnenie tejto povinnosti. 15. Nakoľko žalobkyňa mala plný úspech vo veci (aj pokiaľ ide o ňou navrhovaný spôsob vyporiadania a výšku náhrady, keď žalovaný vyjadril nesúhlas so zrušením spoluvlastníctva), súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP priznal žalobkyni voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov tohto konania. O výške trov bude rozhodnuté s poukazom na § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: 2 15C/36/2025 Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) – § 363 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.