Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 16C/3/2026 5826200049 22. 06. 2026 JUDr. Jana Veselá ECLI:SK:OSNO:2026:5826200049.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Janou Veselou, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, zastúpeného Mgr. Martinom Adamčíkom, advokátom so sídlom 029 01 Námestovo, Hviezdoslavova 45, proti žalovanému: D. E. (II), nezistený vlastník, zapísaný pod B1 na LV č. XXXX a LV č. XXXX k. ú. C., zastúpenému Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom 817 15 Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo k pozemku zapísanému na LV č. XXXX pre k. ú. a obec C. ako E-KN parc. č. XXX/X-XXXX pôda o výmere 1779 m2, evidovanému pod B1 na neznámeho vlastníka D. E. (II) v podiele 96/1728-in a na žalobcu pod B13 v podiele 4/9-iny, pod B14 v podiele 828/1728in a pod B15 v podiele 36/1728-in, ako aj k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX pre k. ú. a obec C. ako E-KN parc. č. XXX/X-XXXX pôda o výmere 532 m2 a E-KN parc. č. XXX/X-XXXXXXXXX plocha a nádvorie o výmere 299 m2, evidovaným pod B1 na neznámeho vlastníka D. E. (II) v podiele 96/1728-in a na žalobcu pod B12 v podiele 23/54-in, pod B14 v podiele 828/1728-in a pod B15 v podiele 36/1728-in. II. Súd zrušené podielové spoluvlastníctvo k pozemku zapísanému na LV č. XXXX pre k. ú. a obec C. ako E-KN parc. č. XXX/X-XXXX pôda o výmere 1779 m2 a k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX pre k. ú. a obec C. ako E-KN parc. č. XXX/X-XXXX pôda o výmere 532 m2 a E-KN parc. č. XXX/XXXXXXXXXX plocha a nádvorie o výmere 299 m2 v y p o r i a d á v a tak, že tieto pozemky v celosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu (podiel 1/1). III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť za nadobúdané spoluvlastnícke podiely zapísané na neznámeho vlastníka D. E. (II) náhradu v sume 4350,- Eur do 10 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet Slovenského pozemkového fondu. IV. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1/ Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.01.2026, sa žalobca domáhal voči žalovanému zrušenia podielového spoluvlastníctva k pozemkom uvedeným vo výrokovej časti rozsudku. Spoluvlastníctvo navrhol vyporiadať tak, že pozemky budú prikázané do jeho výlučného vlastníctva za náhradu v sume 2.899,99 eur (1m2 á 20,- eur) 2/ Súd o žalobe rozhodol na pojednávaní dňa 22.06.2026 tak, že žalobe, po vykonanom dokazovaní, v celom rozsahu vyhovel s tým, že výška peňažnej náhrady za nadobúdané spoluvlastnícke podiely žalovaného bola (na základe dohody žalobcu so Slovenským pozemkovým fondom, ku ktorej došlo po podaní žaloby) určená na sumu 4.350,- eur (1m2 á 30,- eur).
3/ Po vyhlásení rozsudku v znení aké je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, sa obe, na pojednávaní prítomné, strany sporu (prostredníctvom ich zástupcov) vzdali práva podať voči nemu odvolanie. 4/ Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len “CSP”) písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov a títo sa práva podať odvolanie vzdali. 5/ Na základe uvedeného súd do písomného vyhotovenia rozsudku síce uvádza odôvodnenie, ale také, ktoré obsahuje len základné dôvody rozhodnutia a tieto sú nasledovné. 6/ Súd konal na žalovanej strane so Slovenským pozemkovým fondom ako zástupcom neznámeho (nezisteného) spoluvlastníka predmetného pozemku, keďže zistil, že spoluvlastník D. E. je tzv. neznámym (nezisteným) vlastníkom. Súd dospel k tomuto záveru potom, čo vyžiadal od Štátneho archívu v F., Archív A. G. listinu č. d. XXX/XXXX, uvedenú ako nadobúdací titul jeho spoluvlastníckych podielov na LV č. XXXX H. I. XXXX pre k. ú. C.. Štátny archív v F., Archív A. G. súdu dňa 19.05.2026 oznámil, že uvedenú listinu vo fonde Okresného súdu Námestove nenašiel. Súd tiež vyžiadal pozemnoknižnú vložku, ktorá bola uvedená na predmetných listoch vlastníctva a zistil z nej, že pri vlastníkovi D. E., resp. D. E. nie je uvedený žiadny bližší jeho identifikačný údaj, alebo informácia a ani poznámka o tom, že by vo vzťahu k tomuto vlastníkovi prebehlo dedičské konanie. Zároveň z rozsudku tunajšieho súdu č .k. 5C/33/2025-61 zo dňa 23.03.2026 mal súd preukázané, že v tomto konaní vystupoval D. E. (II) ako neznámy spoluvlastník pozemku zapísaného na LV č. XXXX pre k .ú. C.. Napokon žalobca k žalobe priložil potvrdenie obce C. zo dňa 28.07.2025, v ktorom táto obec uviedla, že D. E., vedený na LV č. XXXX H. XXXX v k. ú. C. je neznáma osoba a nie sú známi ani jeho právni nástupcovia. Pasívna vecná legitimácia Slovenského pozemkového fondu tak bola daná a odôvodňuje ju § 8 ods. 1 písm. c/ a d/, § 13 ods. 1, § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. 7/ O predmete sporu súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko pred vyhlásením rozsudku nedošlo k uzavretiu dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a reálne rozdelenie pozemkov nebolo dobre možné, a to s ohľadom na výmeru pripadajúcu na spoluvlastnícke podiely žalovaného (145 m2). 8/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal v spore prevažný úspech ich náhradu nepriznal, pretože v žalobe výslovne uviedol, že žiada o trovách konania rozhodnúť tak, že nárok na náhradu trov konania nemá žiadna zo strán sporu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) – § 363 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien. Zástupcovia strán sporu sa práva podať odvolanie voči tomuto rozsudku vzdali.