Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 18Pc/1/2026 5826200090 19. 03. 2026 Mgr. Iveta Bebejová ECLI:SK:OSNO:2026:5826200090.2
Uznesenie Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., t. č. D., E. XXX, právne zastúpený: JUDr. Martin Benický, advokát so sídlom Oravská Polhora 1236, IČO: 50432265, proti manželke: F. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., t. č. G., H. XXX/XX, o rozvod manželstva, o sťažnosti voči uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k. 18Pc/1/2026-22 zo dňa 18.02.2026 vydanému vyšším súdnym úradníkom, takto rozhodol: Súd sťažnosť z a m i e t a. odôvodnenie: 1/ Okresný súd Námestovo uznesením č.k. 18Pc/1/2026-22 zo dňa 18.02.2026 vydaným vyšším súdnym úradníkom konanie o návrhu na rozvod manželstva pre nezaplatenie súdneho poplatku vo výške 50,eur v súdom určenej lehote 10 dní podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov zastavil. 2/ Dňa 19.02.2026 bola tunajšiemu súdu doručená voči vyššie uvedenému uzneseniu sťažnosť, ktorou navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd napadnuté uznesenie zrušil a rozhodol, že v konaní pokračuje. Sťažnosť odôvodnil tým, že napadnuté uznesenie považuje za nesprávne a neprimerane formalistické. Navrhovateľ nespochybňuje, že lehota na zaplatenie súdneho poplatku bola určená do 26-01-2026 a že poplatok bol na účet súdu pripísaný dňa 30-01-2026. Ide teda o oneskorenie v trvaní niekoľkých dní. Uvedenú procesnú situáciu by bolo možné považovať za dôvod na zastavenie konania za predpokladu, že by súd reagoval bezprostredne po márnom uplynutí lehoty. V danom prípade však súd rozhodol o zastavení konania až po uplynutí približne 25 dní od skončenia lehoty na zaplatenie poplatku. Takýto postup pôsobí vnútorne rozporným dojmom. Na jednej strane je navrhovateľ sankcionovaný za oneskorenie v trvaní niekoľkých dní, na druhej strane samotný súd pristupuje k vydaniu rozhodnutia s výrazným časovým odstupom. Ak súd považoval nezaplatenie súdneho poplatku v lehote za dôvod na zastavenie konania, nič mu nebránilo rozhodnúť bezprostredne po 26-01-2026. V čase vydania napadnutého uznesenia však už bol poplatok riadne uhradený a súd mal o tejto skutočnosti vedomosť. Napriek tomu pristúpil k zastaveniu konania. Za takejto procesnej situácie napadnuté rozhodnutie vyvoláva dojem neprimeraného formalizmu, ktorý nezohľadňuje reálny stav veci. Zastavenie konania za situácie, keď poplatok bol fakticky zaplatený ešte pred vydaním rozhodnutia, predstavuje neprimerane prísny procesný následok. Napadnuté uznesenie tak pôsobí, akoby jeho primárnym účelom nebolo spravodlivé procesné vedenie veci, ale administratívne ukončenie konania. Takýto postup je o to menej pochopiteľný, že k úhrade poplatku došlo v minimálnom časovom odstupe po uplynutí lehoty a ešte pred rozhodnutím súdu. Navrhovateľ zároveň poukazuje na to, že v porovnateľných procesných situáciách je rozhodovacia prax iných senátov Okresného súdu Námestovo spravidla promptnejšia a reflektujúca aktuálny procesný stav veci. Bez toho, aby navrhovateľ spochybňoval nezávislosť rozhodovania súdu, nemožno prehliadnuť, že postup zvolený v predmetnej veci sa javí prísnejší a formalistickejší. Účelom právnej úpravy súdnych poplatkov pritom nie je vytváranie
prekážok prístupu k súdu v prípadoch, keď bol poplatok zaplatený, ale zabezpečenie riadneho chodu súdnej činnosti. Tento účel bol v danom prípade naplnený. 3/ Podľa § 14 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“) ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a). 4/ Podľa § 242 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. 5/ Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. 6/ Podľa § 14 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch, v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. 7/ Podľa § 14 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie. 8/ Podľa § 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu 3f) a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. 9/ Súd po zistení, že sťažnosť je podaná včas a na ňu oprávnenou osobou preskúmal napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná. 10/ Navrhovateľovi v danom prípade elektronicky podaným návrhom na rozvod manželstva vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške 50,- eur. Nakoľko súdny poplatok pri podaní návrhu nebol zaplatený, súd ho výzvou zo dňa 16.01.2026 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku v lehote 10 dní od dourčenia výzvy, pričom ho zároveň poučil, že ak poplatok v zadanej lehote neuhradí, súd konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastaví. Výzva s poučením spolu s podkladmi pre platbu bola právnemu zástupcovi navrhovateľovi doručená 16.01.2026, pričom koniec lehoty na zaplatenie pripadol na 26.01.2026. Navrhovateľ v lehote súdny poplatok z návrhu na rozvod manželstva nezaplatil. Súdny poplatok zaplatil dňa 30.01.2026, t. j. po uplynutí zadanej lehoty. Preto súd konanie s poukazom na § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch zastavil. 11/ Zákon o súdnych poplatkoch v § 14 ods. 3 presne upravuje, ktorými skutočnosťami možno namietať zastavenie konania, a to len takými, ktoré nastali do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. 12/ V danom prípade navrhovateľ v sťažnosti nepopieral, že súdny poplatok zaplatil až po uplynutí lehoty a sťažnosť odôvodňoval predovšetkým tým, že súd mal konanie zastaviť bezprostredne po tom, ako nedošlo k zaplateniu súdneho poplatku. Zastavenie konania približne 25 dní od skončenia lehoty na zaplatenie, a pritom v čase, kedy už bol súdny poplatok zaplatený, považoval za príliš formalistický s prísnym procesným následkom. V porovnaní s jeho omeškaním s platbou súdneho poplatku s dobou, kým súd konanie zastavil, videl neprimeraný nepomer. 13/ Nakoľko navrhovateľom uvádzané dôvody nie sú dôvodmi vymedzenými v § 14 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch, teda takými, ktoré by nastali do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku, ktorá uplynula dňa 26.01.2026, súd musel sťažnosť ako nedôvodnú zamietnuť. 14/ Súd zároveň uvádza, že napadnuté uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku v určenej lehote bolo vydané v súlade so Zákonom o súdnych poplatkoch, keď tento v § 10 ods. 1 stanovuje tento procesný následok nesplnenia si povinnosti zaplatiť súdny poplatok, a to bez ohľadu na to, či tento súdny poplatok bol, hoci po lehote, zaplatený. Tento procesný následok teda upravuje
sám zákon a nie je na voľnom uvážení súdu, či konanie v prípade zaplatenia súdneho poplatku po uplynutí určenej lehoty zastaví alebo nie. Len za predchádzajúcej právnej úpravy Zákona o súdnych poplatkoch účinnej do 30.06.2017 bolo možné v súlade s § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch zrušiť uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatil súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. Zmenou právnej úpravy došlo k prísnejšiemu postihu nesplnenia si uloženej procesnej povinnosti zaplatiť súdny poplatok v určenej lehote, kedy napriek zaplateniu súdneho poplatku po uplynutí lehoty určenej súdom, je nevyhnutné konanie zastaviť, iný postup by bol v rozpore so zákonom. 15/ O vrátení zaplateného súdneho poplatku bude rozhodnuté podľa § 11 ods. 1 a 4 Zákona o súdnych poplatkoch. 16/ Právoplatné uznesenie o zastavení konanie nepredstavuje prekážku res iudicata (§ 230 CSP) a vo veci je možné na návrh znovu konať. Vo veci rozvodu manželstva účastníkov je už aj začaté konanie na návrh manželky vedené na Okresnom súde Námestovo pod sp.zn 18Pc/4/2026. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (podľa § 355 ods. 2 CSP).