Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 15Csp/1/2026 5826200212 06. 07. 2026 JUDr. Peter Bebej ECLI:SK:OSNO:2026:5826200212.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobcu: A. A., B., C. C. D. E., E. B. F. XXX, G.: XXXXXXXX, proti žalovanému: H. I., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom E., I. XXX/ X, bývajúci v E., C. XXX/XX, v spore o zaplatenie sumy 552,74 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 552,74 eura s 9,25 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 39,39 eura za obdobie od 23.08.2023 až do jej zaplatenia, s 9,5 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 41,05 eura za obdobie od 23.09.2023 až do jej zaplatenia, s 9,5 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 41,05 eura za obdobie od 23.10.2023 až do jej zaplatenia, s 9,5 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 212,- eur za obdobie od 30.11.2023 až do jej zaplatenia a s 9,5 %ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 219,25 eura za obdobie od 30.11.2023 až do jej zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta. III. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 99,92 %. odôvodnenie: 1. Žalobou datovanou k 16.12.2025, podanou na tunajší súd 27.01.2026, sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 552,74 eura s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 39,39 eura za obdobie od 23.08.2023 až do jej zaplatenia, zo sumy 41,05 eura za obdobie od 23.09.2023 až do jej zaplatenia, zo sumy 41,05 eura za obdobie od 23.10.2023 až do jej zaplatenia, zo sumy 212,- eur za obdobie od 30.11.2023 až do jej zaplatenia, zo sumy 219,25 eura za obdobie od 30.11.2023 až do jej zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. 2. Odôvodnil ju tým, že: 2.1. Žalovaný bol účastníkom využívania služieb dátovej siete A. za účelom prístupu k internetu a iných dátových služieb na základe zmluvného vzťahu uzatvoreného so žalobcom – Zmluva č. 1000050591, Objednávka zo 16.12.2021, pôvodne zmluva na J. B., Dodatok č. 3 z 01.08.2022 zmena užívateľa na žalovaného, v zmysle dodatkov Dodatok č. 4 – názov a obsah poskytovaných služieb s cenami podľa cenníka, doba poskytovaných služieb, miesto a čas poskytovaných služieb. 2.2. Vzhľadom na neuhradené faktúry žalobca dňa 13.11.2023 od zmluvy odstúpil a žalovanému dofakturoval fa 230000978 zmluvnú pokutu podľa čl. 7 ods. 3 Všeobecných podmienok – rozdiel medzi cenou s viazanosťou a bez viazanosti a fa 230000979 dofakturoval zmluvnú pokutu podľa čl. 11 ods. 2 Všeobecných podmienok. 2.3. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej žalovaným porušením zmluvných povinností. Žalovaný podpisom Dodatku č. 4 zo dňa 16.11.2022 sa zaviazal pod písmenom B zotrvať vo viazanosti po dobu 24 mesiacov odo dňa
01.01.2023 teda viazanosť u končí 31.12.2024. Odstúpením od zmluvy z dôvodu neuhradených faktúr v dobe viazanosti bol zmluvný vzťah ukončený k 13.11.2023, 13 mesiacov pred ukončením zmluvnej viazanosti, teda žalobca prišiel o možnosť fakturovať poskytnuté služby za obdobie do ukončenia zmluvne dohodnutej doby viazanosti, čo prestavuje jeho stratu a nevrátením zapožičaných el. zariadení vznikla žalobcovi ďalšia škoda, teda považuje zmluvnú pokutu za primeranú. 2.4. Žalovaný doteraz neuhradil: fa č. 230000979 z 15.11.2023 (zmluvná pokuta), splatnú 29.11.2023, na sumu 285,- eur (zostáva uhradiť 212,- eur), fa č. 230000978 z 15.11.2023 (dofakturácia výhod), splatnú 29.11.2023, na sumu 219,25 eura, fa č. 239183736 z 01.10.2023 (10/2023), splatnú 22.10.2023, na sumu 41,05 eura, fa č. 239165248 z 01.09.2023 (9/2023), splatnú 22.09.2023, na sumu 41,05 eura, fa č. 239146875 z 01.08.2023 (8/2023), splatnú 22.08.2023, na sumu 39,39 eura. Spolu neuhradené 552,74 eura. 3. Žalobca k výzve súdu zo 04.06.2026 [aby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy upresnil a bližšie skutkovo zdôvodnil časť žalovanej sumy uplatnenej v sume 212,- eur titulom faktúry č. 230000979 znejúcej na sumu 285,- eur, uplatnenej len v časti sumy 212,- eur, t. j. či dôvodom jej len čiastočného uplatnenia je úhrada dotknutej faktúry v jej zostávajúcej časti (čo do sumy 73,- eur) žalovaným a ak nie, čo konkrétne z fakturovanej sumy má žalovaná suma 212,- eur predstavovať], reagoval podaním doručeným súdu 23.06.2026, spolu s ktorým predložil dobropis – opravnú faktúru č. 242000073. V uvedenom podaní uviedol, že na základe dobropisu k fa 230000979 na sumu 285,- eur, znížene vymáhane suma o 73,- eur, teda žiada len úhradu vo výške 212,- eur. 4. Na pojednávaní 06.07.2026 súd konal v neprítomnosti žalovaného, u ktorého sa doručenie predvolania považuje za vykázané dňom 01.07.2026, keď tento si doručovanú zásielku v odbernej lehote neprevzal, pričom táto zásielka mu bola doručovaná na rovnakú adresu, na akej mu bola predtým doručená žaloba aj s prílohami. 5. Žalobca na tomto pojednávaní o. i. prehlásil, že sa žalobca vzdáva nároku na uplatnenie zmluvnej pokuty, ktorá bola vyfakturovaná faktúrou č. 230000979 v rozsahu sumy 73,- eur, teda v rozsahu tej sumy, ktorá bola žalovanému dobropisovaná. Žalobca si z danej faktúry uplatňuje len jej časť vo výške 212,- eur rovnajúcej sa cene zariadení, ktoré žalovaný nevrátil. Predložil opravnú faktúru č. 242000073 vyhotovenú 14.06.2024, ktorou žalovanému dobropisovali rozdiely medzi fakturovanou sumou a skutočnou cenou tých troch zariadení, ktoré žalovaný nevrátil. Tiež uviedol, že vždy sa snaží sa dohodnúť s každým klientom aj ohľadne zmluvnej pokuty, pokiaľ je s ním vôbec dohoda možná a s nimi komunikuje. Robia aj tak, že znižujú zmluvnú pokutu. V súvislosti so zmluvnou pokutou uviedol, že nie je to len samotná hodnota zariadenia, súvisí s tým aj potreba nakonfigurovania tohto zariadenia. 6. Predmetom tohto sporu, rovnako ako tomu bolo aj v predchádzajúcom konaní tunajšieho súdu sp. zn. 15Csp/2/2024, boli tri druhy nárokov majúcich základ v Zmluve o poskytovaní verejných služieb v zmysle v tom čase účinného § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZoEK“), evidenčné číslo 1000050591, uzavretej 16.12.2021 (ďalej len „zmluva“) v znení jej následných dodatkov a objednávok č. 1 až 4. 6.1. Jednak to boli splatné a neuhradené úhrady za poskytnuté elektronické služby v celkovej sume 121,49 eura vyúčtované faktúrami č. 239183736 z 01.10.2023 (týkajúcej sa obdobia 10/2023), splatnou 22.10.2023, na sumu 41,05 eura, č. 239165248 z 01.09.2023 (týkajúcou sa obdobia 9/2023), splatnou 22.09.2023, na sumu 41,05 eura, č. 239146875 z 01.08.2023 (týkajúcou sa obdobia 8/2023), splatnou 22.08.2023, na sumu 39,39 eura. 6.2. Ďalej to bol nárok vo forme doúčtovanej výšky poskytnutých zliav (finančných výhod) poskytnutých v súvislosti s dojednaním doby viazanosti, a to z dôvodu jej nedodržania, resp. porušenia dojednaných zmluvných podmienok, pre čo došlo zo strany žalobcu k odstúpeniu od zmluvy listom z 13.11.2023, ktoré boli s odkazom na čl. 7 ods. 3 Všeobecných podmienok spoločnosti A. A., B., (ďalej len „VP“) vyfakturované fa č. 230000978 z 15.11.2023, splatnou 29.11.2023, v sume 219,25 eura. 6.3. Napokon to bol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vyúčtovaný faktúrou č. 230000979 z 15.11.2023, splatnou 29.11.2023, znejúcou na sumu 285,- eur, vyúčtovanou na podklade čl. 11 ods. 2 VP. V tomto spore (na rozdiel od predchádzajúceho konania sp. zn. 15Csp/2/2024) si žalobca uplatnil túto pokutu vo výške 212,- eur s ohľadom na následný dobropis daný opravnou faktúrou č. 242000073 zo 14.06.2024, splatnou 28.06.2024, ktorou žalovanému dobropisoval sumu 73,- eur, pozostávajúcu z následných dielčích položiek:
- ohľadne účtovanej zmluvnej pokuty za zariadenie „Mikrotik hap ac2, sériové číslo F6500FC17BB6“, ktoré prevzala ešte právna predchodkyňa žalovaného B. J. dňa 16.12.2021 a ktorého hodnota je v doklade o jeho prevzatí uvádzaná vo výške 64,- eur s DPH, bolo dobropisovaných 31,- eur, čím sa za toto zariadenie ponížila zmluvná pokuta z 95,- eur na 64,- eur; - ohľadne účtovanej zmluvnej pokuty za zariadenie „STB Arris VIP 4302 IR, sériové číslo 8871B19A6BCB“, prevzaté žalovaným dňa 10.06.2022, ktorého hodnota je v doklade o jeho prevzatí uvádzaná vo výške 74,- eur s DPH, bolo dobropisovaných 21,- eur, čím sa za toto zariadenie ponížila zmluvná pokuta z 95,- eur na 74,- eur; - ohľadne účtovanej zmluvnej pokuty za zariadenie „STB Arris VIP 4302 IR, sériové číslo A8F5DDC57F1A“, prevzaté žalovaným taktiež dňa 10.06.2022, ktorého hodnota je v doklade o jeho prevzatí uvádzaná tiež vo výške 74,- eur s DPH, bolo dobropisovaných 31,- eur, čím sa za toto zariadenie ponížila zmluvná pokuta z 95,- eur na 64,- eur. 7. Tomuto konaniu ako už bolo uvedené predchádzalo konanie sp. zn. 15Csp/2/2024 s rovnakými subjektami na žalujúcej a žalovanej strane, predmetom ktorého boli identické nároky žalobcu vychádzajúce z rovnakého zmluvného vzťahu strán sporu, kde okrem rozdielnej výšky úroku z omeškania (v danom konaní 5 % ročne) bola istina nižšia o dobropisovanú sumu 73,- eur. Uvedené konanie právoplatne skončilo nemeritórnym rozhodnutím, keďže uznesením Krajského súdu v Žiline z 26.11.2025 č. k. 7CoCsp/14/2024-85, právoplatným 12.12.2025, bolo pripustené späťvzatie žaloby žalobcom v celom rozsahu, prvostupňový rozsudok tunajšieho súdu z 31.07.2024 č. k. 15Csp/2/2024-56 bol zrušený a konanie zastavené s tým, že žalovanému nebola priznaná náhrada trov konania. V dôsledku spôsobu rozhodnutia v uvádzanom konaní nebola daná v terajšom konaní prekážka rozhodnutej veci. 8. Vykonané dokazovanie preukázalo a súčasne to ani medzi stranami sporu nebolo sporné, že medzi žalobcom ako prevádzkovateľom s pôvodne B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., C. XXX/X, ako užívateľom, bola uzavretá dňa 16.12.2021 zmluva na dobu neurčitú s: 8.1. Dodatkom č. 1 k zmluve, obsahujúcim špecifikáciu dojednaných služieb – Základný Optic FTTB + internet 75/75 Mbit/s v cene 9,99 eura s DPH mesačne (cene po poskytnutí výhody vyplývajúcej z viazanosti v sume 4,- eurá mesačne) s jej poskytovaním na adrese E., C. XXX/X, počnúc od 16.12.2021, s viazanosťou 24 mesiacov; 8.2. Dodatkom č. 2 k zmluve z 08.06.2022 obsahujúcim dojednanie prémiového FTTB+ internetu 550/550 Mbit/s komplexnou flexi TV na 6m, s viazanosťou 24 mesiacov v cene 18,50 eura s DPH mesačne (po poskytnutí výhody z viazanosti – 3,50 eura mesačne, ktorá by v prípade bez viazanosti predstavovala 22,- eur mesačne); 8.3. Dodatkom č. 3 k zmluve z 01.08.2022 – ktorým s účinnosťou od 01.08.2022 došlo k zmene užívateľa vstupom žalovaného do zmluvného vzťahu na miesto pôvodnej užívateľky B. J.; 8.4. Dodatkom č. 4 k zmluve zo 16.11.2022 obsahujúcim dojednanie prémiového FTTB+ internetu 550/550 Mbit/s, komplexnej flexi TV a bonusového telefónneho kreditu 6 s viazanosťou 24 mesiacov za cenu 30,90 eura s DPH mesačne, zohľadňujúcou poskytnutie výhody vyplývajúcej z viazanosti vo výške 5,- eur/mesiac, ktorá by v prípade bez viazanosti predstavovala 35,90 eura (s DPH) mesačne. 9. Podľa čl. III. zmluvy, zmluvné strany sa zaväzujú dodržiavať zverejnené „Všeobecné podmienky spoločnosti A. A., B.“ (ďalej len „Všeobecné podmienky“) pre služby prístupu do internetu, resp. dátovej telefónnej služby VoIP, resp. služby retransmisie a káblovej TV (bod 1). Užívateľ si s dostatočným časovým predstihom pred podpisom tejto Zmluvy prečítal Všeobecné podmienky a zaväzuje sa ich dodržiavať. Všeobecné podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy a Užívateľ svojím podpisom na tejto Zmluve potvrdzuje prevzatie Všeobecných podmienok a oboznámenie sa s nimi (bod 3). VP pripojené k žalobe (č. l. 6 – 8 spisu) sú podpísané žalovaným. 10. Pokiaľ ide o nároky špecifikované pod bodom 5.1. majúcich základ v zmluve v znení jej dodatkov (predovšetkým dodatkov č. 3 týkajúceho sa zmeny užívateľa na žalovaného a č. 4 týkajúceho sa vymedzenia obsahu naposledy poskytovaných služieb s účinnosťou od 01.01.2023, ich dôvodnosť mal súd preukázanú žalobcom doloženými splatnými faktúrami č. 239183736 z 01.10.2023, č. 239165248 z 01.09.2023 a č. 239146875 z 01.08.2023, týkajúcich sa obdobia od 8/2023 až 10/2023 a skutkovým tvrdením žalobcu nijako žalovaným nepopretým o tom, že zo strany žalovaného neboli doposiaľ tieto faktúry uhradené. Nimi boli v súlade s cenníkom žalobcu v znení následného oznámenia z 31.03.2022 o zmenách v cenníku Flexi NET platných od 01.04.2022 vyúčtované mesačné úhrady za Platinový
flexi balík (FTTB+) (2017) v sume 31,90 eura s DPH, ďalej úhrady za prenájom 3 zariadení, ktoré boli žalobcom dodané postupne, a to zariadenie Mikrotik hap ac2, sériové číslo F6500FC17BB6 v hodnote 64,- eur s DPH dňa 16.12.2021 (ešte pôvodnej užívateľke) a ďalšie dve zariadenia STB Arris VIP 4302 IR, sériové čísla 8871B19A6BCB a A8F5DDC57F1A, každé z nich v hodnote 74,- eur s DPH, dodané priamo žalovanému, ako to vyplýva z doložených dokladov o prebratí technického zariadenia, nájomné za každé z nich po 1,50 eura mesačne (spolu 4,50 eura mesačne), a mesačná úhrada za IPTV Balíček Superbox AKCIA v cenníkovej cene 2,99 eura s DPH. Faktúrami č. 239183736 a 239165248 boli tiež vyúčtované poplatky za upomienku každý z nich v cenníkovej cene 1,66 eura. Ohľadne žalovanej istiny v časti týkajúcej sa uvádzaných troch faktúr, týkajúcich sa výlučne období, kedy už zmluvnou stranou ako užívateľ bol žalovaný, súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú. 11. Dôvodným je aj uplatnený nárok vyúčtovaný žalovanému fa č. 230000978 z 15.11.2023, splatnou 29.11.2023, na sumu 219,25 eura, ktorou žalobca na podklade čl. 7 bod. 3 VP (podľa neho „V prípade ukončenia zmluvy počas trvania viazanosti je Užívateľ povinný uhradiť všetky poskytnuté finančné výhody, ktoré z viazanosti vyplývali. Na príslušnú sumu vystaví Poskytovateľ faktúru.“) vyúčtoval sumy zodpovedajúce cenovým zvýhodneniam, ktoré žalobca v súvislosti s dojednanou dvojročnou viazanosťou poskytol žalovanému, predstavujúceho rozdiel medzi cenníkovými cenami určenými pre prípad dojednania daných prác (služieb) na obdobie bez viazanosti a cenami pre prípad dojednania 24 mesačnej viazanosti, tak ako je to podrobne špecifikované v danej faktúre, týkajúcich sa rozdielov cenníkových cien bez viazanosti a pri 24 mesačnej viazanosti, ktorá je nižšia, za zavedenie služieb flexi NET a za využívanie služieb „Základný Optic FTTB+ internet za obdobia od 17.12.2021 do 30.04.2022 a od 01.05.2022 do 10.06.2022, prémiového FTTB+ internet a flexi TV na 6 mesiacov od 11.06.2022 do 31.12.2022 a napokon za Platinový flexi balík (FTTB+) (2017) od 01.01.2023 do 31.10.2023. Ako už bolo uvedené v danom prípade žalovaný neučinil sporným tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaný neuhradil faktúry za poskytnuté služby (ide o faktúry uvádzané pod bodom 10. týkajúce sa obdobia mesiacov august až október 2023), čím tento porušil jednu zo základných povinností vyplývajúcich či už z ust. § 43 ods. 12 ZoEK a rovnako aj z čl. 10 VP, stanovujúceho povinnosť platiť splatné čiastky ceny za poskytnuté alebo požadované služby v lehote splatnosti uvedenej v rámci príslušného vyúčtovania (faktúry). Na základe toho bol žalobca ako poskytovateľ oprávnený s poukazom na čl. 7 ods. 1 písm. g) VP odstúpiť od zmluvy, pre čo sa vyžadovalo neuhradenie ceny za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, čo v danom prípade do momentu odstúpenia od zmluvy zo strany žalobcu listom z 13.11.2023 bolo naplnené (požadovaný čas omeškania) v prípade faktúry č. 239165248 z 01.09.2023, splatnej 22.09.2023 a faktúry č. 239146875 z 01.08.2023, splatnej 22.08.2023. 12. Súd s ohľadom na to, že tak ako je to uvádzané pod bodom 6. zmluvnú pokutu vyúčtovanú faktúrou č. 230000979 z 15.11.2023, splatnou 29.11.2023, na sumu 285,- eur, následným dobropisom opravnou faktúrou č. 242000073 zo 14.06.2024, splatnou 28.06.2024, ponížil o sumu 73,- eur, teda o čiastku, o ktorú pôvodná fakturácia prevyšovala žalobcom deklarované hodnoty jednotlivých zariadení, ktoré žalovaný žalobcovi napriek jeho povinnosti nevrátil, vyhovel žalobe aj v danej časti predstavujúcej sumu 212,- eur. Z čl. 9 VP vyplýva, že dané koncové zariadenia boli žalovanému len prenajaté, a to výlučne na dobu trvania poskytovania služby, z čoho vyplýva, že po skončení jej poskytovania bol žalovaný povinný tieto zariadenia žalobcovi vrátiť. Žalobca si v súvislosti s porušením tejto povinnosti uplatnil zmluvnú pokutu po dobropisovaní vo výške rovnajúcej sa deklarovanej hodnote týchto zariadení uvádzanou v jednotlivých dokladoch o ich prevzatí, obsahujúcich aj ich podrobnejšiu špecifikáciu. Súčasne žalovaný, ktorý zostal v priebehu konania nečinným, nerozporoval (nenamietal), že by ktoréhokoľvek z uvádzaných zariadení žalobcovi hoc aj medzičasom vrátil. Týmto spôsobil žalobcovi škodu zabezpečenú zmluvnou pokutou, uplatnenou vo výške hodnoty týchto zariadení, ktorú sumu súd považuje za primeranú a takýmto spôsobom zabezpečenú uplatnenou zmluvnou pokutou. K tomu súd poukazuje aj na žalobcovo prehlásenie na pojednávaní, že sa v rozsahu dobropisovanej sumy 73,- eur súčasne vzdáva takto pôvodne fakturovaného nároku na zmluvnú pokutu. 13. Súčasne súd s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien priznal žalobcovi voči žalovanému za uplatnené obdobie aj úrok z omeškania prevažne v uplatnenej výške, za obdobia nasledujúce po splatnosti jednotlivých faktúr, tak ako je uvedené pod I. výrokovej časti rozsudku. Žalobca si tento úrok ohľadne celej žalovanej istiny uplatnil vo výške 9,5 % ročne a takáto výška ohľadne všetkých faktúr vyjmúc faktúry č. 239146875 z 01.08.2023 (týkajúcou sa obdobia 8/2023, splatnou 22.08.2023, na sumu 39,39 eura), zodpovedá tzv. zákonnej výške úroku z omeškania platnej pre obdobie vzniku omeškania v období od 20.09.2023 do
11.06.2024. Vyjmuc časti istiny vo výške 39,39 eura, v ostatnej časti súd priznal uplatnenú výšku úroku z omeškania za uplatnené obdobia omeškania. 14. Pokiaľ sa žalobca domáhal priznania úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 39,39 eura, fakturovanej fa č. 239146875 z 01.08.2023, so zaplatením ktorej sa žalovaný prvýkrát dostal do omeškania už dňom 23.08.2023, súd priznal tento úrok za obdobie od 23.08.2023 až do jej zaplatenia vo výške 9,25 % ročne, t. j. výške aktuálnej pre obdobie od 02.08.2023 do 19.09.2023, do ktorého spadá rozhodný prvý deň vzniku omeškania s jej úhradou, rozhodný pre výšku zákonných úrokov omeškania z tejto časti priznaného nároku. Vo zvyšnej časti – ohľadne úroku 0,25 % ročne zo sumy 39,39 eura za obdobie od 23.08.2023 až do jej zaplatenia, potom žalobu ako nedôvodnú zamietol. 15. S ohľadom na prevažný a takmer plný úspech žalobcu, súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP priznal žalobcovi s poukazom na § 255 ods. 1, 2 CSP voči žalovanému nárok náhradu trov tohto konania v rozsahu čistého úspechu žalobcu predstavujúceho 99,92 %, zodpovedajúceho pomeru ich vzájomného úspechu a neúspechu vo veci. Z celkového predmetu konania, ktorý ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavuje (po vyčíslení aj uplatnených úrokov z omeškania) sumu 691,53 eura, mal žalobca úspech v rozsahu 691,25 eura (99,9595 %) a žalovaný ohľadne zvyšných 0,28 eura (0,0405 %), na základe čoho tzv. čistý úspech žalobcu predstavuje uvádzaných 99,92 %. O výške trov bude rozhodnuté s poukazom na § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) – § 363 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.