Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 19C/11/2026 5826200329 29. 04. 2026 Mgr. Andrea Novotná ECLI:SK:OSNO:2026:5826200329.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Námestovo sudkyňou Mgr. Andreou Novotnou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. - D. XXX, právne zastúpený: JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., so sídlom 026 01 Dolný Kubín, M. R. Štefánika 1822, IČO: 36 832 103 a žalovanej: A. E. B., D. D., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. - D. XXX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto rozhodol: I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX a žalovanej A. E. B., D. D., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX v F. G., z r u š u j e . II.
Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie:
1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.02.2026 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd zrušil jeho bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré má so žalovanou, ktorá je jeho manželkou (ich manželstvo bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX), pričom o trovách konania žiadal rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 2. Žalobu odôvodnil tým, že dôvodom podania jeho žaloby je tá skutočnosť, že žalovaná - jeho manželka sa v období jesene 2025 slepo zamilovala a bezhranične dôverovala osobe vystupujúcej na sociálnych sieťach ako Facebook, Messenger a neskôr WhatsApp pod menom „H. A.“, pravdepodobne s bydliskom niekde na východnom Slovensku, s tým, že jej konanie vyvrcholilo do tej miery, že na základe požiadaviek uvedenej osoby jej dobrovoľne posielala v období mesiacov november 2025 až január 2026 finančné prostriedky či už ako dar alebo pôžičku spolu v celkovej výške 250.000,- eur. Tieto finančné prostriedky uvedenej osobe posielala viacerými prevodmi a na rôzne účty. Tieto finančné prostriedky pritom pochádzali z rodinných úspor manželov, ďalej z pôžičiek od súkromných osôb, zo spotrebného úveru vo výške 40.000,- eur poskytnutého Slovenskou sporiteľňou, a.s. a tiež z pôžičky od zamestnávateľa manželky - I. J. K. L. M., F. G. vo výške 15.000,- eur. Žalobca vrátil časť finančných prostriedkov, a to tie finančné prostriedky, ktoré boli poskytnuté súkromnými osobami, ktoré im vyplatil priamo v hotovosti, o čom žalobca predkladá príslušné potvrdenia. Dňa 19.01.2026 podala žalovaná spolu so žalobcom na OR PZ v Dolnom Kubíne, odbor kriminálnej polície trestné oznámenie vedené pod ČVS: ORP-9/1-VYSDK-2026. V tomto trestnom oznámení žalovaná uviedla, že bola podvedená, popísala všetky skutočnosti a opísala jednotlivé prevedené platby, ktoré poskytla v mesiacoch november a december 2025, vrátane uvedenia čísla účtov. Následne dňa 20.01.2026 a dňa 27.01.2026 žalovaná spolu so žalobcom doplnila trestné oznámenie o ďalšie skutočnosti. Žalobca nemá vedomosť o tom, či zo strany žalovanej boli poskytnuté aj ďalšie finančné prostriedky osobe vystupujúcej pod menom „H. A.“, resp. iným osobám, pretože žalovaná bola vzhľadom na jej psychický zdravotný stav odo dňa 20.01.2026 hospitalizovaná v Ústrednej vojenskej nemocnici SNP Ružomberok, fakultná nemocnica, na Psychiatrickom oddelení,
odkiaľ bola dňa 02.02.2026 prepustená a následne umiestnená vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou N. F. D., Banská Bystrica na Oddelení pre liečbu nelátkových závislostí II. Psychiatrickej kliniky SZU na adrese Dom Xaver Banská 28, Badín. Žalobca poukázal na § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého „ak zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva“. Žalobca uviedol, že súd môže teda zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo manželov aj vtedy, ak by ďalšie trvanie tohto majetkového spoločenstva odporovalo dobrým mravom. Za závažný dôvod sa pritom považuje napríklad nehospodárne nakladanie jedného z manželov so spoločným majetkom alebo skutočnosť, že jeden z manželov sa zámerne nepričiňuje o vytváranie a rozmnožovanie spoločného majetku. Závažným dôvodom na zrušenie takéhoto majetkového spoločenstva môže byť aj skutočnosť, že jeden z manželov sa sústavne zadlžuje, čo by pri uspokojovaní pohľadávok veriteľa (veriteľov) zo spoločného majetku manželov podľa § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka mohlo viesť k ohrozeniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov. 3. Ako prílohy žaloby žalobca doručil nasledovné listinné dôkazy: sobášny list strán sporu, Potvrdenie o uzatvorení zmluvy vystavené Slovenskou sporiteľňou, a.s. dňa 22.12.2025 pre žalovanú vrátane prílohy č. 1 Zmluvy a Splátkového kalendára, potvrdenie ohľadne vyplatenia sumy 15.000,- eur dňa 22.12.2025 pre žalovanú zo strany I. J. K. L. M., potvrdenie ohľadne splatenia sumy 15.151,52 eur dňa 03.02.2026 ako dlhu žalovanej pre I. J. K. L. M., potvrdenie ohľadne vyplatenia sumy 15.151,52 eur žalobcom ako dlhu žalovanej pre I. J. K. L. M. zo dňa 03.02.2026, potvrdenie o prevzatí hotovosti 2.000,- eur J. O. vyplatenej zo strany žalobcu zo dňa 05.02.2026, potvrdenie o prevzatí hotovosti 3.000,- eur M. P. vyplatenej zo strany žalobcu zo dňa 30.01.2026, potvrdenie o prevzatí hotovosti 9.000,- eur M. Q. vyplatenej zo strany žalobcu zo dňa 30.01.2026, potvrdenie o prevzatí hotovosti 5.000,- eur O. G. vyplatenej zo strany žalobcu zo dňa 30.01.2026, potvrdenie o prevzatí hotovosti 4.700,- eur A. G. vyplatenej zo strany žalobcu zo dňa 30.01.2026, potvrdenie o prevzatí hotovosti 2.000,- eur I. A. vyplatenej zo strany žalobcu zo dňa 30.01.2026, potvrdenie o prevzatí hotovosti 3.000,eur A. O. vyplatenej zo strany žalobcu zo dňa 03.02.2026, zápisnica o trestnom oznámení OR PZ v Dolnom Kubíne, odbor kriminálnej polície ČVS: ORP-9/1-VYS-DK-2026 zo dňa 19.01.2026, zápisnica o trestnom oznámení - doplnenie OR PZ v Dolnom Kubíne, odbor kriminálnej polície ČVS: ORP-9/1VYS-DK-2026 zo dňa 20.01.2026, zápisnica o trestnom oznámení - doplnenie OR PZ v Dolnom Kubíne, odbor kriminálnej polície ČVS: ORP-9/1-VYS-DK-2026 zo dňa 27.01.2026 a potvrdenie II. Psychiatrickej kliniky SZU, Banská Bystrica, Oddelenie liečby nelátkových závislostí, Dom Xaver Banská 28, Badín zo dňa 02.02.2026. 4. Z písomného vyjadrenia žalovanej k žalobe (s prílohami), doručeného tunajšiemu súdu dňa 20.03.2026, vyplynulo, že žalovaná s podanou žalobou súhlasí, pričom žiada, aby súd rozhodol v jej zmysle. 5. Následne žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.04.2026 a žalovaná podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.04.2026 zhodne uviedli, že súhlasia s tým, aby bolo vo veci rozhodnuté bez nariadenia pojednávania. 6. Keďže obe strany sporu súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, súd s poukazom na § 177 ods. 2 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania. S poukazom na § 219 ods. 3 prvá veta CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 22.04.2026, keď čas verejného vyhlásenia rozsudku bol určený na deň 29.04.2026 o 9.00 hod.. 7. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi založenými v spise súd zistil, že strany sporu uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX C. F. G., pričom toto manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Dolný Kubín vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov, ako aj nesporných tvrdení týkajúcich sa týchto skutočností, vyplynulo, že žalovaná si v období mesiacov november, december 2025 zobrala viaceré pôžičky či už zo strany Slovenskej sporiteľne, a.s. (spotrebný úver vo výške 40.000,- eur), zo strany svojho zamestnávateľa (pôžička vo výške 15.000,- eur), ako aj zo strany viacerých fyzických osôb (pôžičky vo výške 2.000,- eur, 3.000,- eur, 9.000,- eur, 5.000,- eur, 4.700,- eur, 2.000,- eur a 3.000,- eur), pričom finančné prostriedky, ktoré získala z týchto pôžičiek, poskytla osobe vystupujúcej na sociálnych sieťach pod menom „H. A.“, na ktorú potom žalovaná dňa 19.01.2026 podala trestné oznámenie, ktoré sa vedie na OR PZ v Dolnom
Kubíne, odbor kriminálnej polície pod ČVS: ORP-9/1-VYS-DK-2026. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná sa v období mesiacov november, december 2025 evidentne zadlžovala, čo by mohlo viesť k ohrozeniu bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX. 8. Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva. 9. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu odporuje dobrým mravom, keďže žalovaná v období mesiacov november, december 2025 uzatvorila viaceré zmluvy o pôžičkách (znejúce na celkovú sumu 83.700,- eur), čím majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu zadlžila a tieto finančné prostriedky potom poskytla pochybnej osobe, a preto rozhodol tak, že ho s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie zrušil za trvania manželstva. 10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech (keďže žalobe bolo vyhovené), v dôsledku čoho by mu proti žalovanej prináležalo právo na náhradu dôvodne vzniknutých trov v rozsahu 100 %, ich náhradu nepriznal, keďže zo žaloby žalobcu vyplynulo, že v prípade úspechu vo veci nežiada priznať náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).