Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 19C/49/2026 5826201250 21. 09. 2026 Mgr. Andrea Novotná ECLI:SK:OSNO:2026:5826201250.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Námestovo sudkyňou Mgr. Andreou Novotnou v spore žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom A., A. XXX/XX, právne zastúpená: JUDr. Ivica Firstová, advokátka, so sídlom Námestovo, Hattalova 373/3 a žalovaného: E. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom F., E. XXXX/XX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto rozhodol: I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a žalovaného E. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 12.11.2022 v Kline, z r u š u j e . II. Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.05.2026, po jej oprave podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.07.2026, žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žiadala, aby súd zrušil jej bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré má so žalovaným, pričom o trovách konania žiadala rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. 2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela manželstvo dňa 12.11.2022. Dňa 13.04.2026 vzniklo žalovanému živnostenské oprávnenie pod č. živnostenského registra XXX-XXXXX vedeného Okresným úradom Námestovo, a to na vykonávanie živnosti: Prenájom, úschova a požičiavanie hnuteľných vecí. Žalovaný túto živnosť reálne vykonáva. S poukazom na § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka preto žalobkyňa žiada žalobe vyhovieť. Z vyjadrenia žalobkyne zároveň vyplynulo, že súhlasí s tým, aby bolo vo veci rozhodnuté bez nariadenia pojednávania. 3. V písomnom vyjadrení žalovaného k žalobe, doručenom tunajšiemu súdu dňa 06.08.2026, žalovaný uviedol, že s podanou žalobou súhlasí. Žalovaný potvrdil, že v súčasnosti podniká ako živnostník na základe živnostenského oprávnenia vydaného Okresným úradom Námestovo pod č. živnostenského registra XXX-XXXXX pod prideleným IČO: XXXXXXXX. Zároveň z jeho vyjadrenia vyplynulo, že aj on súhlasí s tým, aby bolo vo veci rozhodnuté bez nariadenia pojednávania. 4. Keďže obe strany sporu súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, súd s poukazom na § 177 ods. 2 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania. S poukazom na § 219 ods. 3 prvá veta CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 15.09.2026, keď čas verejného vyhlásenia rozsudku bol určený na deň 21.09.2026 o 10.30 hod.. 5. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi založenými v spise súd zistil, že strany sporu uzavreli manželstvo dňa 12.11.2022 v A., pričom toto manželstvo je zapísané v knihe manželstiev G. H. I. vo
zväzku 7, ročník 2022, na strane 252, pod por. č. 34. Žalovaný dňa 13.04.2026 získal živnostenské oprávnenie na podnikateľskú činnosť, ktorú vykonáva pod obchodným menom E. B., s miestom podnikania F., E. XXXX/XX a prideleným IČO: XXXXXXXX v predmete podnikania: Prenájom, úschova a požičiavanie hnuteľných vecí. 6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. 7. Pretože súd mal ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku preukázané naplnenie zákonných predpokladov pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu za trvania ich manželstva podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia (existencia manželstva žalobkyne a žalovaného a existencia oprávnenia žalovaného na podnikateľskú činnosť), podanej žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. 8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni, ktorá mala vo veci plný úspech (keďže žalobe bolo vyhovené), v dôsledku čoho by jej proti žalovanému prináležalo právo na náhradu dôvodne vzniknutých trov v rozsahu 100 %, ich náhradu nepriznal, keďže zo žaloby žalobkyne vyplynulo, že v prípade úspechu vo veci nežiada priznať náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).