Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Nitra 20Cb/113/2024 6124242568 16. 08. 2024 Mgr. PaedDr. Andrea Kontárová ECLI:SK:OSNR:2024:6124242568.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Nitra sudkyňou PaedDr. Mgr. Andreou Kontárovou v právnej veci žalobcu: Union poisťovňa, a. s., so sídlom: Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, zastúpený: Advokátska kancelária Galadík s.r.o., so sídlom: Nám. Štefana Moysesa 45/17A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 54 691 419, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. D. XXX/ XXX, XXX XX E., o zaplatenie sumy vo výške 65,77 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 65,77 eura spolu s úrokom z omeškania: - vo výške 11,50 % ročne zo sumy 65,77 eura odo dňa 31.01.2023 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1/ Podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného zaplatiť mu sumu 65,77 eura s príslušenstvom. Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu č. 11-319846 pre poistenie zodpovednosti za škodu cestného dopravcu. Súčasťou zmluvy bol zoznam motorových vozidiel, ktorých sa uvedené poistenie pri výkone činnosti cestného dopravcu týkalo. Poistná zmluva bola uzatvorená od 29.10.2022 na dobu neurčitú. Žalobca sa so žalovaným dohodol na ročnej frekvencii platenia poistného, a to vo výške 255,40 eura vždy k 29.10. príslušného kalendárneho roka. Prvá splátka bola splatná 29.10.2022. Žalovaný neuhradil žiadnu splátku poistného. Výzvou na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 03.01.2023 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžného poistného a zároveň ho upozornil, že v prípade neuhradenia dlžného poistného do 30.01.2023 dôjde k zániku poistenia. K zániku poistenia došlo v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca listom z 06.02.2023 oznámil žalovanému, že jeho poistenie zaniklo dňa 30.01.2023 a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného za dobu do zániku poistenia vo výške 65,77 eura. Žalovaný dlžné poistné neuhradil. 2/ Okresný súd Banská Bystrica zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom platobným rozkazom zo dňa 12.03.2024, spis. zn. 12Up/437/2024, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, o čom bol žalobca upovedomený. Žalobca v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní podal v zákonnej lehote návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz bol zrušený a vec bola postúpená Okresnému súdu Nitra na ďalšie konanie. 3/ Okresný súd Nitra uznesením č. k. 20Cb/113/2024-66 z 18.06.2024 vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadril k podanej žalobe; uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu; pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Zároveň súd žalovaného poučil, že ak nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením bez vážneho dôvodu, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Predmetné uznesenie bolo úspešne doručené žalovanému na adresu, na ktorej sa zdržuje dňa 04.07.2024. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval, k podanej žalobe sa v stanovenej lehote nevyjadril. 4/ Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento zákon. 5/ Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak: a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk. 6/ Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 7/ Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 8/ Predpokladmi pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania podľa § 273 CSP sú: 1/ uloženie povinnosti žalovanému uznesením v určenej lehote sa písomne vyjadriť k žalobe a v tomto vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; 2/ nesplnenie tejto povinnosti žalovaným bez vážneho dôvodu; 3/ poučenie žalovaného v danom uznesení o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a 4/ doručenie daného uznesenia do vlastných rúk žalovaného. 9/ Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu a vyššie citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že v danej veci sú splnené všetky zákonné predpoklady na to, aby súd mohol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 273 CSP. 10/ Keďže má súd nepochybne za preukázané, že boli splnené všetky zákonné predpoklady vyžadované § 273 CSP, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného o nároku žalobcu voči žalovanému, rozhodol súd rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Predmetný rozsudok súd vydal bez nariadenia pojednávania formou verejného vyhlásenia rozsudku dňa 16. augusta 2024 (§ 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku). Oznam o verejnom vyhlásení rozsudku bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 29.07.2024 do 16.08.2024. 11/ Súd konštatuje, že žalovaný bol riadne vyzvaný uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 20Cb/113/2024-66 z 18.06.2024, aby sa písomne vyjadril k žalobe a v tomto vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, túto svoju povinnosť žalovaný nesplnil bez vážneho dôvodu. Žalovaný bol v danom uznesení poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Dané uznesenie bolo doručené žalovanému dňa 04.07.2024. 12/ Zároveň súd uvádza, že v danej veci nejde o spotrebiteľský spor, teda spor s ochranou slabšej strany. Spor vznikol medzi dvoma podnikateľskými subjektami, ktorí spolu uzatvorili poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu cestného dopravcu. Žalovaný uvedenú zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba- podnikajúca pod obchodným menom A. B., s miestom podnikania: C. D. XXX/XXX, XXX XX E.,
IČO: 37 967 801. Z uvedeného dôvodu súd nevzhliadol existenciu prekážky, pre ktorú by rozsudok pre zmeškanie žalovaného nemohol vo vzťahu k žalovanému vydať. 13/ Vzhľadom k uvedenému je potrebné konštatovať, že žalovaný nebol vylúčený z realizácie procesných práv, ktoré mu priznáva Civilný sporový poriadok, a preto rozhodol súd tak, ako uviedol vo výrokovej časti I. tohto rozsudku s tým, že lehotu na splnenie povinnosti žalovaného voči žalobcovi súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP, a to tri dni odo dňa právoplatnosti rozsudku, keďže nevzhliadol žiadne dôvody pre určenie dlhšej lehoty na plnenie. 14/ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 15/ O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 16/ Súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu. Z uvedeného mal súd za to, že žalobca mal plný úspech vo veci, a teda mu priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške. 17/ O výške trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP, podľa ktorého o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia /§356 písm. b) CSP/. Podľa § 277 ods. 1 - ods. 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. Odvolanie možno podať len voči výroku o nároku na náhradu trov konania, do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.