Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Nitra 36Csp/90/2024 6124246776 17. 10. 2024 JUDr. Katarína Moravčíková ECLI:SK:OSNR:2024:6124246776.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Katarínou Moravčíkovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. advokátska kancelária Bobák, Bollová a spol. s. r. o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., adresa pre doručovanie: A. XXX/XX, C., o zaplatenie sumy 1 751,33 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 751,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1 751,33 eur od 09.03.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou došlou pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu istiny vo výške 1 751,33 eur (436,31 + 500,59 + 814,43) spolu s úrokom z omeškania a trovy konania. Na základe zmlúv č. A20104146, A20116874, A20145241, A20155368 žalobca vypožičal žalovanej SIM karty s telefónnym číslom. Podľa dodatku k zmluve jej odpredal telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu s dohodnutou zmluvnou pokutou, pri ktorej zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu. Zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy a zároveň zohľadňuje časový aspekt, kedy si prestala žalovaná plniť zmluvné povinnosti. Nezaplatená cena za poskytnuté služby predstavuje sumu 436,31 eur, zmluvná pokuta 500,59 eur. Žalobca uzatvoril so žalovanou aj dohody o splátkach č. 3506724989, 3506722971 a z dôvodu, že neuhrádzala mesačné splátky za zvyšné časti kúpnej ceny za predané zariadenie, výška neuhradených splátok činí spolu sumu 814,43 eur. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 15.03.2024 pod sp. zn. 16Up/467/2024 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk, z dôvodu čoho bola na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní vec postúpená na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Nitra. 3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 07.08.2024 na adresu, ktorú súdu pri šetrení pobytu oznámila, žiadnym spôsobom nevyjadrila a skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, z dôvodu čoho ich súd považoval v súlade s § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku za nesporné. 4. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil zmluvy o poskytovaní verejných služieb, dodatky k nim, dohody o splátkach, výzvu na zaplatenie, pokus o pokonávku, faktúry.
5. Súd v spore nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalovanej bolo doručené predvolanie na pojednávanie dňa 18.09.2024. 6. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav: Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 28.06.2022 písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb A20104146 – program Go Safe Optimal, dňa 29.06.2022 písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb A20116874 – program B. D. C. E., dňa 04.07.2022 písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb A20145241 – program Go Safe Premium a dňa 06.07.2022 písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb A20155368 – program Go Safe Premium. 7. Žalobca za poskytnuté služby vystavil faktúry v období od júla 2022 do novembra 2022, z ktorých si uplatnil voči žalovanej celkovo sumu 436,31 eur. 8. Podľa dohody o splátkach č. 3506724989 zo dňa 30.06.2022 sa žalovaná zaviazala zaplatiť kúpnu cenu vo výške 505 eur za zariadenie Apple iPhone SE 2022 5G 64GB red v splátkach, pričom prvú časť kúpnej ceny 1 eur mala uhradiť bezodkladne po uzatvorení zmluvy a zvyšnú sumu vo výške 504 eur mala zaplatiť žalovaná počas 24 mesiacov v splátkach po 21 eur mesačne. Žalovaná neuhradila 23 splátok, tj. sumu 483 eur. 9. Podľa dohody o splátkach č. 3506722971 zo dňa 29.06.2022 sa žalovaná zaviazala zaplatiť kúpnu cenu vo výške 346,90 eur za zariadenie Apple iPhone X 64GB gray refresh v splátkach, pričom prvú časť kúpnej ceny 1,06 eur mala uhradiť bezodkladne po uzatvorení zmluvy a zvyšnú sumu vo výške 345,84 eur mala zaplatiť žalovaná počas 24 mesiacov v splátkach po 14,41 eur mesačne. Žalovaná neuhradila 23 splátok, tj. sumu 331,43 eur. 10. Zmluvná pokuta vo výške 75,26 eur, vypočítaná podľa dodatku k zmluve č. A20104146, dohodnutá vo výške 82,10 eur, sa podľa pravidiel jej výpočtu znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (29.06.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (23.08.2022). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 23 mesiacov. 11. Zmluvná pokuta vo výške 243,83 eur, vypočítaná podľa dodatku k zmluve č. A20145241, dohodnutá vo výške 266 eur, sa podľa pravidiel jej výpočtu znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (06.07.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (23.08.2022). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 23 mesiacov. 12. Zmluvná pokuta vo výške 159,50 eur, vypočítaná podľa dodatku k zmluve č. A20155368, dohodnutá vo výške 174 eur, sa podľa pravidiel jej výpočtu znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (07.07.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (23.08.2022). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 23 mesiacov. 13. Zmluvná pokuta vo výške 22 eur, vypočítaná podľa dodatku k zmluve č. A20116874, dohodnutá vo výške 24 eur, sa podľa pravidiel jej výpočtu znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (30.06.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (23.08.2022). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 23 mesiacov. 14. Zmluvná pokuta uplatnená žalobcom prestavuje celkovo sumu 500,59 eur (75,26 +243,83 + 159,50 + 22). 15. Žalobca vyzval žalovanú listami zo dňa 25.01.2023 a 29.01.2024 na zaplatenie dlžnej sumy spolu s príslušenstvom, ale žalovaná na upomienky nereagovala a dlžnú sumu neuhradila. 16. Podľa § 84 ods. 1 zák. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinný od 01.02.2022), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 17. Podľa § 86 ods. 4 zák. č. 452/2021 Z. z., účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov. 18. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv. 19. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. 20. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 21. Podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa. 22. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 24. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 25. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 26. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení. 27. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas. 28. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.
29. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená vyššie citovaná zmluva, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanej služby, za ktoré žalovaná riadne a včas neuhradila sumy, vyúčtované jednotlivými faktúrami. Žalobca jednoznačne preukázal, že žalovaná tým, že riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, porušila zmluvné povinnosti. Keďže žalovaná ani na základe pokusu o pokonávku si nesplnila svoj dlh, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to z dôvodu, že žalovaná ako dlžník má povinnosť z platného záväzku platiť cenu za poskytnuté služby. Súd má za to, že podpisom dodatku sa žalovaná zaviazala používať služby, a po dobu viazanosti riadne a včas zaplatiť cenu za poskytnuté služby. Tomuto nasvedčuje článok dodatku, v zmysle ktorého žalovaná si bola vedomá, že zľavu získala len po splnení dohodnutých podmienok. Ohľadne zmluvnej pokuty žalobca poukázal na to, že jej výška nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá. Zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty aj čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Táto sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné podmienky. Je nesporné, že v konkrétnom prípade si žalovaná nesplnila povinnosť zaplatiť sumu 436,31 eur titulom nezaplatených vyúčtovaných cien faktúrou za poskytnuté telekomunikačné služby. S poukazom na takto zistený skutkový stav preto súd dospel k názoru, že žalobcovi prináleží aj zaplatenie sumy 500,59 eur (75,26+243,83 + 159,50 + 22) titulom dohodnutej zmluvnej pokuty, pri výške ktorej žalobca zohľadnil všetky kritéria pre jej zníženie. Čo sa týka nároku uplatneného titulom zmluvnej pokuty, súd poukazuje na to, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol žalobcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti žalovanej podľa dodatku, keď žalovaná nedodržala dobu viazanosti zmluvy (24 mesiacov). Ide o typ degresívnej zmluvnej pokuty, ktorá bola vypočítaná podľa zmluvných podmienok, ktoré súd nepovažuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka. V tomto smere súd odkazuje na ustanovenia o zmluvnej pokute, keď z hľadiska funkcie zmluvná pokuta v prvom rade plní prevenčnú (zabezpečovaciu) funkciu (čelí porušeniu povinnosti), ďalej plní reparačnú (uhradzovaciu) funkciu a konečne sankčnú funkciu (predstavuje sankciu pre toho, kto porušil povinnosť). Zabezpečovaciu funkciu plní zmluvná pokuta len tým, že hrozba majetkovej sankcie popoháňa dlžníka, aby včas a riadne splnil zmluvnú povinnosť. Dohoda o zmluvnej pokute má povahu dohody o paušalizovanej náhrade škody. Žalovaná, i keď vystupuje ako spotrebiteľ, si musí byť vedomá svojich povinností a jeho konanie v rozpore s uzatvorenou zmluvou a zákonom nemôže požívať zvýšenú ochranu na úkor osoby, ktorá mu poskytla služby, za ktoré žalovaná nezaplatila dohodnutú cenu. Dohoda o zmluvnej pokute má povahu dohody o paušalizovanej náhrade škody. Zároveň tak súd priznal žalobcovi i sumu 814,43 (483 + 331,43) eur, predstavujúcu neuhradenú časť dohodnutej kúpnej ceny za zariadenia, ktoré boli žalovanej predané a ktoré inak aj prevzala a užívala. 30. Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,50 % ročne z priznanej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 09.03.2023, v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. 31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
v
33. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 34. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na plnú náhradu trov konania. Strany sporu nenavrhli a ani súd nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov konania žalobcovi nepriznať. Poučenie:
Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 365 ods. 1 CSP) a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .