Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Nitra 12C/6/2025 4125201014 06. 10. 2025 Mgr. Ivana Heinrichová ECLI:SK:OSNR:2025:4125201014.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Nitra v spore žalobcov: 1. A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. D. C. E. XXX, 2. B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. C. E. XXX, zákonný zástupca žalobcov: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. C. E. XXX, obaja zast.: JUDr. Peter Miklóssy, advokát, so sídlom Hlavná 1221, Vráble, proti žalovaným: 1. G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. C. E. XXX, 2. H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. C. E. XXX, zákonný zástupca: J. I., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. C. E. XXX, 3. F. I., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. C. E. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto rozhodol: I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu v 1. rade, žalobkyne v 2. rade, žalovanej v 1. rade, žalovaného v 2. rade a žalovaného v 3. rade k nehnuteľnostiam zapísaným Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, v Liste vlastníctva č. XX pre katastrálne územie C. D. C. E., obec C. D. C. E., K. C., ako pozemok s parc. č. XXXX/XX (parcela registra C KN), druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 645 m2, pozemok s parc. č. XXXX/XXX (parcela registra C KN), druh pozemku záhrada vo výmere 673 m2, a dom so súpisným číslom XXX na pozemku s parc. č. XXXX/XX. II. Súd prikazuje nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, v Liste vlastníctva č. XX pre katastrálne územie C. D. C. E., obec C. D. C. E., K. C., ako pozemok s parc. č. XXXX/XX (parcela registra C KN), druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 645 m2, pozemok s parc. č. XXXX/ XXX (parcela registra C KN), druh pozemku záhrada vo výmere 673 m2, a dom so súpisným číslom XXX na pozemku s parc. č. XXXX/XX do podielového spoluvlastníctva žalovaných tak, že spoluvlastnícky podiel žalovanej v 1. rade bude predstavovať 13/24, spoluvlastnícky podiel žalovaného v 2. rade bude predstavovať 7/24 a spoluvlastnícky podiel žalovaného v 3. rade bude predstavovať 4/24. III. Žalovaní v 1. - 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v 1. rade na náhradu jeho spoluvlastníckeho podielu sumu 17.385 eur do 90 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaní v 1. -3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni v 2. rade na náhradu jej spoluvlastníckeho podielu sumu 17.385 eur do 90 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Žalobcom v 1. a 2. rade súd náhradu trov konania voči žalovaným v 1. - 3. rade nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 4.2.2025 domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, v liste vlastníctva č. XX pre katastrálne územie C. D. C. E., ako pozemok parc. č. XXXX/XX (parcela registra C KN), druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 645 m2, pozemok s parc. č. XXXX/XXX
(parcela registra C KN), druh pozemku záhrada vo výmere 673 m2, a dom so súpisným číslom XXX na pozemku s parc. č. XXXX/XX. 2. Žalobu odôvodnili tým, že sporové strany sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, žalobcovia nemajú záujem zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu so žalovanými, k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nedošlo, reálna deľba nehnuteľností nie je možná vhodná ani možná, navrhli prikázanie nehnuteľností do podielového spoluvlastníctva žalovaných s povinnosťou vyplatenia primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalobcov. 3. K podanej žalobe sa ani jeden zo žalovaných nevyjadril. 4. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní odkazoval na písomne podanú žalobu, na dohodu uzatvorenú medzi zástupkyňou žalobcov a žalovanou 1 a zástupkyňu žalovaného 2 pred začatím pojednávania. Žalovaná v 1. rade na pojednávaní súhlasila so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva aj so spôsobom vyporiadania s tým, že sa budú snažiť žalobcov vyplatiť v lehote 90 dní. Zástupkyňa žalovaného v 2. rade na pojednávaní súhlasila so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva aj so spôsobom vyporiadania s tým, že sa budú snažiť žalobcov vyplatiť v lehote 90 dní. 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, výsluchom právneho zástupkyne žalobcov, žalovanej 1, zástupkyne žalovaného 2 a zistil tento skutkový a právny stav: Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XX pre katastrálne územie C. D. C. E., obec C. D. C. E., K. C., ako pozemok s parc. č. XXXX/XX (parcela registra C KN), druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 645 m2, pozemok s parc. č. XXXX/XXX (parcela registra C KN), druh pozemku záhrada vo výmere 673 m2, a dom so súpisným číslom XXX na pozemku s parc. č. XXXX/XX. Žalobca v 1. rade je podľa výpisu z LV č. XX podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností v podiele 1/8, žalobkyňa v 2. rade je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/8, žalovaná v 1. rade je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 3/8 +1/12, žalovaný v 2. rade v podiele 1/8+1/12 a žalovaný v 3. rade v podiele 1/12. Nehnuteľnosti užívajú žalovaní spolu so svojou matkou J. I.. Žalobcovia nechcú zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými. K dohode na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nedošlo. Reálne rozdelenie nehnuteľností podľa výšky spoluvlastníckych podielov nie je vhodné ani možné. Žalobcovia navrhli prikázanie nehnuteľností do podielového spoluvlastníctva žalovaných, požadovali vyplatenie primeranej náhrady za ich ustupujúce spoluvlastnícke podiely. Zo zápisnice o predbežnom vyšetrení zo dňa 30.1.2024 súdneho komisára L. L. G. a uznesenia Okresného súdu Nitra sp.zn. 9D/235/2023 zo dňa 27.3.2024 v dedičskej veci po poručiteľke J. I., nar. XX.X.XXXX, zomr. X.XX.XXXX súd zistil, že v dedičskom konaní bola uvedená hodnota predmetných nehnuteľností J. I. ako 60 eur/m2 v prípade pozemkov a ceny stavby sumou 60.000 eur. Pozemky 1.318m2 x 60 eur = 79.080 eur + 60.000 eur = 139.080 eur. Potom hodnota podielu žalobcu v 1. rade a žalobkyne v 2. rade je 2 x. 17.385 eur za 2 x 1/8 ich podielu. Spolu je to suma 34.770 eur. 6. Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 7. Podielové spoluvlastníctvo predstavuje vlastnícky vzťah viacerých osôb k určitej veci, vyjadrený určenou výškou podielov. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva sa vychádza zo zásady, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Jedným zo spôsobov zániku podielového spoluvlastníctva je dohoda spoluvlastníkov o jeho zrušení a vyporiadaní. Ak k dohode nedôjde, zruší a vyporiada podielové spoluvlastníctvo súd. Jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva upravuje Občiansky zákonník, ktorý súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva - reálne rozdelenie medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov - prichádza do úvahy iba tam, kde predmet sporu vlastníctva je reálne deliteľný. Ak reálne rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je možné, druhý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliada sa na účelné využitie veci, ale aj na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. 8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísaných v liste vlastníctva č. XX pre katastrálne územie C. D. C. E., obec C. D. C. E., K. C., ako pozemok s parc. č. XXXX/XX (parcela registra C KN), druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 645 m2, pozemok s parc. č. XXXX/XXX (parcela registra C KN), druh pozemku záhrada vo výmere 673 m2, a dom so súpisným číslom XXX na pozemku s parc. č. XXXX/XX. Spoluvlastnícky podiel žalobcu v 1. rade je 1/8, žalobkyne v 2. rade 1/8, žalovanej v 1. rade 3/8 +1/12, žalovaného v 2. rade 1/8+1/12 a žalovaného v 3. rade 1/12 k celku. Nepochybné v konaní je, že v podielovom spoluvlastníctve zotrvať nechcú, no k mimosúdnej dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi nimi nedošlo. Na základe týchto zistení možno potom dospieť k záveru, že žaloba na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bola podaná dôvodne. Reálna deľba predmetných nehnuteľností nie je možná ani vhodná s poukazom na veľkosť spoluvlastníckych podielov strán sporu a preto v danej veci pripadá do úvahy druhý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva a to prikázanie celej veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. V konaní nebolo sporné, že nehnuteľnosti užívajú žalovaní so svojou matkou J. I.. Súd preto zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu a mal za to, že najideálnejším spôsobom vyporiadania spoluvlastníctva bude prikázať nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva žalovaných tak ako to navrhovali žalobcovia a žalovaní s takýmto návrhom v podstate súhlasili, resp. nenamietali ho a to tak, že spoluvlastnícky podiel žalovanej v 1. rade bude predstavovať 13/24, spoluvlastnícky podiel žalovaného v 2. rade bude predstavovať 7/24 a spoluvlastnícky podiel žalovaného v 3. rade bude predstavovať 4/24. Z uvedeného prikázania nehnuteľností do podielového spoluvlastníctva žalovaných však vyplýva pre žalovaných povinnosť vyplatiť žalobcom náhradu za ich spoluvlastnícke podiely, a preto súd uložil žalovaným v 1. až 3. rade na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalobcovi v 1. rade spoločne a nerozdielne na náhradu jeho spoluvlastníckeho podielu sumu 17.385 eur do 90 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a žalobkyni v 2. rade na náhradu jej spoluvlastníckeho podielu sumu 17.385 eur do 90 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, čo je primeraná náhrada ako hodnota ich spoluvlastníckeho podielu podľa dohody strán sporu na pojednávaní dňa 6.10.2025, pričom táto suma vyplýva aj z dedičského konania vedeného pod sp.zn. 9D/235/2023, pričom primeranou náhradou je cena obvyklá v danom čase a mieste a v čase rozhodovanie súdu /napr. 22Cdo/1676/2002/. Okrem toho súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že skutkové tvrdenia uvádzané v žalobe súd považoval za nesporné, nakoľko ich žalovaní výslovne nepopreli a to s odkazom na ustanovenie § 151 CSP podľa ktorého, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.
10. O náhrade trov konania súd rozhodol s odkazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcom v 1. a 2. rade súd náhradu trov konania voči žalovaným v 1. - 3. rade nepriznal, nakoľko síce boli v konaní úspešní, ale náhradu trov konania si voči žalovaným neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.