Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Nitra 26P/121/2025 4125209727 03. 02. 2026 Mgr. Eva Dobríková ECLI:SK:OSNR:2026:4125209727.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Evou Dobríkovou v právnej veci účastníkov konania manželov: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, zastúpený: JUDr. Marek Šabík- advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Topoľčanoch, Moyzesova 585/2, IČO: 56121725 a D. B. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, F. F., G. H. XXXX/XX, zastúpená: JUDr. Pavel Vöröšváry, advokát so sídlom v Topoľčanoch, Škultétyho 1597/7, o návrhu manžela na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletému dieťaťu: I. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, ako kolíznym opatrovníkom, takto rozhodol: I. Súd manželstvo účastníkov A. B., nar. XX.X.XXXX a D. B. E., J. E., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.X.XXXX K. C., ktoré je zapísané v knihe manželstiev B. L. C. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod radovým číslom XX rozvádza. II. Súd zveruje maloletú I. B., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. III. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 300 eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. IV. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny kalendárny týždeň v pondelok, v stredu a v piatok od 15.00 hod. do 19.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15.00 hod. do 19.00 hod. a v sobotu od 10.30 hod. do 17.00 hod. V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Manžel sa svojim návrhom zo dňa 12.9.2025 domáhal rozvodu manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej I. tak, že maloletú žiadal zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Výživné žiadal neurčiť. Návrh na rozvod odôvodnil tým, že vzťahy medzi ním a manželkou sú chladné, narušené a trvalo rozvrátené, Manžel manželku obviňuje, že je v kontakte s inými mužmi, manželia spolu intímne nežijú a nehospodária spolu. 2. Manžel na pojednávaní zotrval na rozvode manželstva. Maloletú dcéru požadoval zveriť do striedavej osobnej starostlivosti s tým, že rešpektuje potreby dieťaťa a eventuálne navrhol zveriť maloletú do starostlivosti matky s úpravou stretávania v jeden týždeň pondelok, streda, piatok od 15.00-19.00 hod. a v druhý týždeň v utorok, štvrtok od 15.00 - 19.00 hod. a v sobotu od 9.00 - 19.00 hod. Výživné navrhoval určiť vo výške 300 eur mesačne pre maloletú. Manželka na pojednávaní tiež požadovala rozvod manželstva. Maloletú dcéru žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti a otcovi upraviť
stretávanie každý týždeň v utorky a soboty od 15.00-18.00 hod. Podľa matky častejší styk otca s maloletou neprinášal benefity do života maloletej, bola plačlivá, mala nepohodu. Do budúcna sa bude vedieť matka dohodnúť na širšom stretávaní, keď to bude dcéra lepšie znášať. S výživným 300 eur matka vyjadrila súhlas. Kolízny opatrovník navrhol, aby bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky. Navrhol upraviť styk s maloletou v jeden týždeň pondelok, streda, piatok od 15.00-19.00 hod. a v druhý týždeň v utorok, štvrtok od 15.00-19.00 hod. a v sobotu od 9.00-19.00 hod. 3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s nasledujúcimi listinami a vyjadreniami: návrh na rozvod, rodný list dieťaťa, sobášny list, potvrdenia o príjme otca, potvrdenia o výdavkoch otca, potvrdenia o príjmoch a výdavkoch matky, správa L. C., E. K. M. J. F. zo šetrenia pomerov u rodičov zo dňa 29.1.2026, správa zo dňa 29.1.2026 z referátu poradenskopsychologických služieb L. C., E. K. M. J. F., z ktorých súd zistil nasledovný stav veci: 4. Manželia uzavreli manželstvo dňa 21.6.2024 v C.. U manžela sa jedná o prvé manželstvo a u manželky sa jedná o druhé manželstvo. Z manželstva pochádza maloletá I. B., nar. XX.X.XXXX. Manželka má ešte syna, maloletého C. N., nar. X.X.XXXX. Manžel sa poznal s manželkou pred uzavretím manželstva necelý rok. Manžel zo svojho pohľadu uzatváral manželstvo z lásky, pričom ďalším dôvodom uzavretia manželstva bola aj skutočnosť, že manželka bola tehotná. Problémy podľa manžela nastali po narodení dcéry. Vnímal to tak, že manželka mala maloletú ako nástroj, aby mohla od neho požadovať polovicu domu. Manželka si tiež písala s inými mužmi, vyznávala im lásku a plánovala s nimi stretnutia. Manžel vnímal ďalší problém v tom, že manželka aktívne bránila kontaktu jeho rodiny s dcérou. Poukázal na to, že manželka bola ešte pred uzavretím manželstva vydatá za iného muža, s ktorým sa rozviedla v máji 2024. Z pohľadu manželky manželstvo nebolo nikdy harmonické. Do manželstva vstupovala z lásky a aj z dôvodu, že bola tehotná. Manželka sa cítila celý čas pod psychickým tlakom. Manžel v hneve rozbíjal veci, potom ju aj opľul, urážal ju, fyzicky aj voči nej vystúpil. Manžel priznal, že manželku v rozčúlení opľul, boli hádky. Poprel, že by na ňu fyzicky zaútočil. Pred manželstvom však došlo k situácii, že manželka pohrýzla manžela, ktorý jej mal potom zlomiť nos. Manželka priznala, že bola v písomnom kontakte s bývalým manželom a kamarátom, pretože sa cítila veľmi zle v manželstve, potrebovala podporu a pocit, že na nej niekomu záleží. Manžel podľa nej do ich vzájomných hádok zapájal aj jej staršieho syna, aj ho urážal. Manželia spolu nežijú v spoločnej domácnosti od 15.10.2025, kedy manželka odišla z domu. Naposledy sa intímne stýkali v júni 2025. Obaja vylúčili možnosť obnovenia manželského spolužitia. 5. Otec maloletej žije v rodinnom dome v jeho výlučnom vlastníctve. Pracoval od 16.10.2024 do 31.10.2025 v E. G., E., kde mal náplň práce montáž žalúzií a nábytku a od júla 2025 do novembra 2025 mal otec príjem priemerne 1 700 eur v čistom mesačne. V spoločnosti dostal výpoveď, pretože si založil vlastnú spoločnosť s rovnakým predmetom činnosti. Zo zamestnania podľa svojho vyjadrenia odišiel aj preto, že zamestnávateľ neplatil odvody za zamestnancov, čo vyplýva aj z verejných registrov. Otec založil v októbri 2025 obchodnú spoločnosť, ktorá sa zaoberá montážou žalúzii. Z vyjadrenia otca súd zistil, že obrat spoločnosti bol za rok 2025 vo výške 2 700 eur, z čoho 700 eur bol čistý zisk. Platí hypotéku vo výške 201 eur mesačne, na zaplatenie zostáva ešte suma 42 000 eur. Výdavky na energie pozostávajú z platby 68 eur mesačne za elektrinu, 70 eur mesačne za plyn. Otec si platí si životné poistenie 64 eur mesačne. Na maloletú platí výživné 150 eur mesačne. 6. Matka maloletej aktuálne býva v nájme v 2,5 - izbovom byte v F. spolu s deťmi. Matka poberá rodičovský príspevok 480 eur mesačne a prídavky na dve deti vo výške spolu 120 eur mesačne. Matka platí nájom v sume 540 eur mesačne. Na stravu minie približne 300 eur mesačne. Maloletá I. je zdravá, má výdavky na mlieko, hygienické potreby zodpovedajúce jej veku približne vo výške 100 eur mesačne a okrem toho má výdavky na stravu, obuv, oblečenie, sociálny rozvoj primerané jej veku. Starší syn C. N., nar. X.X.XXXX navštevuje základnú školu v C.. Navštevuje krúžok hádzanej, kde matka platí 25 eur mesačne a cestovné do školy 20 eur mesačne. Má bežné výdavky zodpovedajúce veku a potrebám. Matka na maloletého poberá sirotský dôchodok vo výške 90 eur mesačne. 7. Medzi rodičmi po rozpade spoločnej domácnosti a následne aj v priebehu súdneho konania prebiehal konflikt o spôsobe realizácie starostlivosti o maloletú, resp. styku otca s maloletou. Otec mal predstavu o striedavej osobnej starostlivosti a v prípade ak nie je možná, požadoval čo najčastejšie stretávanie aspoň 3x do týždňa s časovým intervalom podľa aktuálneho režimu maloletej. Cez víkend požadoval dlhší časový interval. Svoj vzťah s maloletou považoval za pevný. Po narodení maloletej celých 10 dní
strávil v nemocnici s matkou, absolvoval aj bonding. Chodil domov starať sa len o kvety, keďže to bolo v lete. Maloletú prebaľoval, vedel ju nakŕmiť, utíšiť, uspať, keď to manželka dovolila. Tiež s ňou trávil osamote 2-3 hodiny, keď manželka potrebovala vybaviť svoje záležitosti. Otec sa vyjadril, že je vyučený kuchár, vedel navariť pre dcéru a varil aj pre manželku. Styk s maloletou počas súdneho konania, ktorý sa mal realizovať trikrát do týždňa a ktorý sa s nažili na základe dohody s matkou realizovať, opísal tak, že počas dvoch sobôt, kedy bola maloletá u neho od 12.00 do 17.00 hod. jej navaril, dal ju spať, po zobudení sa pohrali. Maloletá bola podľa otca spokojná. Prišla ju pozrieť aj jeho rodina matka, brat a švagriná. Pred odovzdaním matke maloletú vždy prebalil. Nevedel však ovplyvniť, že počas cesty ku matke, čo je asi 20 minút, môže vniknúť zase potreba maloletú prebaliť. Poukázal na to, že maloletú odovzdával a preberal matkin 14 ročný syn. Podľa otca maloletá aj pri preberaní sa teší, je spokojná, v pohode. Počas pracovného týždňa bol otec v osobnom kontakte s dcérou na základe dohody trikrát od 14.00 do 17.00 hod. Následne mu matka už neumožnila tento rozsah stretávania. Umožnila mu už len utorky a soboty od 15.00 -17.00 hod. každý týždeň, pričom 25.12. bola dcéra u neho 5 hodín. S maloletou trávi čas u neho v rodinnom dome v Preseľanoch. Matka situáciu vnímala inak. Požadovala upraviť styk otca s maloletou dva dni v týždni v rozsahu troch hodín a po pol roku možno zvýšiť frekvenciu. Aktuálne každý ďalší deň navyše považuje matka za priestor pre nepohodu dcéry, jej možné psychické ohrozenie. Matka vnímala starostlivosť otca inak, ako ju opísal otec. Podľa matky otec maloletú po narodení uspal asi 2x, starostlivosť bola na nej. Otec bol len dvakrát s maloletou sám a počas toho jej telefonoval, že nechce jesť, čo má robiť. To bolo, keď mala dcéra rok. Keď bola prítomná pri dcére aj jeho matka, tak podal matke jedlo, aby ju nakŕmila. Podľa matky starostlivosť o dcéru nezabezpečuje otec počas styku, ale jeho rodina. Čo sa týka vzťahu maloletej a matkiných rodičov, matka uviedla, že chodí k svojim rodičom v nedele, keďže rodičia pracujú a je u nich od 15.00-19.00 hod. Cez týždeň maloletú vídavajú výnimočne. Na denný spánok spala u jej rodičov, matka veľakrát som chodila k rodičom cez deň keď som odišla z domácnosti. Matka vníma, že rodina otca ju odsudzuje od začiatku za výzor, ignorovali ju. Nepáčilo sa jej, že otcova matka chcela rozhodovať o manipulácii s dieťaťom, ako sa starať a otec sa postavil na stranu svojej matky a nevypočul požiadavky matky maloletej. Vznikali medzi nami hádky. Matke sa nepáčilo napr., že bozkávali dcéru na nohách. Tieto intímne prejavy chcela mať len pre seba. Podľa matky rodina otca sa o nej vyjadruje negatívne, neberú do úvahy jej žiadosti ako zabezpečovať starostlivosť o dcéru. Matka po začatí realizácie styku otca s maloletou počas súdneho konania vnímala správanie dcéry tak, že sa začala v noci dcéra budiť, posadila sa na posteľ, hovorila mama. Po odovzdaní dcéry zo strany otca po ukončení styku matka vníma, že chce byť trošku dlhšie na rukách, po pol hodine sa však už vráti do bežného režimu. Počas starostlivosti otca matka mala problémy s maloletou v tom, že následne musela riešiť zapareniny, začervenanie v oblasti plienky so zvýšenou dávkou Sudokremu ako obvykle a chce predísť, aby sa toto stávalo. Matka uviedla, že niekedy maloletú odovzdáva otcovi matkin starší syn, aby sa vyhla konfliktu s otcom maloletej. Matka neverí vo vhodné správanie otca a jeho starostlivosť. Z pohľadu matky je maloletá šikovná, rozumná. Potrebuje si vydobyť svoje plakaním. Už rozpráva, je spokojné dieťa, nebýva nervózna. Cudzích ľudí sa spočiatku hanbí avšak po krátkom čase, po osmelení sa, ide aj k cudziemu človeku, pričom sa predvádza, ukazuje sa. Matkou popísaný denný režim maloletej prebieha tak, že o 7.30 hod. vstáva, potom nasleduje umelé mlieko, hranie sa, o 10.00 hod. nasleduje desiata - ovocie. Následne matka maloletú zapája do prípravy obeda, ktorý má maloletá medzi 12.00 - 12.30 hod., potom nasleduje spánok do 14.30 hod. Po spánku má maloletá olovrant, ktorý jej dával otec, keď ju prišiel vziať o 15.00 hod. na styk, večeria o 19.00 hod. - 19.30 hod. nasleduje kúpanie a o 21.00 hod. ide spať. 8. Rodičia počas súdneho konania nadviazali na podnet súdu spoluprácu s referátom psychologicko poradenských služieb za účelom odpozorovania vzťahových väzieb otca a maloletej, zlepšenia vzájomnej komunikácie medzi rodičmi, ich rodičovských kompetencií. Zo správy vyplynulo, že maloletá prišla na stretnutie v náručí otca, ktorý ju vyzliekol, spontánne sa začali hrať, po odchode matky z miestnosti jej maloletá zamávala a pokračovala v hre s otcom. Otec reagoval na signály maloletej okamžite, matka nenarušovala vzťah otca s dieťaťom. Podobne prebiehalo aj druhé stretnutie, kedy matka bola prítomná počas celého stretnutia, avšak maloletá vyhľadávala viac prítomnosť otca. 9. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 11. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 12. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 13. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 14. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 16. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 19. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 20. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že rozvod manželstva je dôvodný, pretože vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo neplní jeho spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Obaja manželia požadovali rozvod. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, spolu nehospodária, intímne nestýkajú, vzájomne sa o seba nestarajú, nezabezpečujú spoločne potreby rodiny. Základnou príčinou rozvratu manželstva bolo citové odcudzenie manželov, rozdielne predstavy o spoločnom fungovaní v rámci rodiny, strata dôvery medzi manželmi, čo sa prejavilo aj tým, že obaja manželia mali rozdielny pohľad na príčiny rozvratu manželstva. Manželia nezvládli obdobie po narodení maloletej, kedy sa zvýraznili problémy vo vzájomných vzťahoch, ktoré boli aj pred uzavretím manželstva. Manželia sa poznali krátko, nepoznali svoje charakterové vlastnosti, vyskytovalo sa u nich situačné násilné konanie. Manžel sa cítil oklamaný, zradený, že manželka komunikovala s inými mužmi. Manželka pociťovala neporozumenie
zo strany manžela, manžel jej nebol oporou a podstatným problémom bol aj spor manželky s rodinou manžela, nekorektné rodinné vzťahy. V danom prípade sú splnené zákonné predpoklady na rozvod manželstva v zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine a preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol. 21. Súd súčasne s rozvodom manželstva rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k spoločnej maloletej dcére tak, že maloletú zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky. Matka zabezpečuje celodennú starostlivosť o maloletú po všetkých stránkach od narodenia a je pre maloletú prirodzene prioritnou vzťahovou osobou. Otec prioritne požadoval striedavú osobnú starostlivosť o maloletú, avšak bol uzrozumený aj so starostlivosťou matky a úpravou jeho stretávania s maloletou minimálne trikrát do týždňa. Striedavá osobná starostlivosť o maloletú v útlom veku 18. mesiacov by podľa názoru súdu nezabezpečovala najlepšie potreby dieťaťa. V prvom rade rodičia nemajú zdravú komunikáciu, je medzi nimi nedôvera, odlišne vnímajú udalosti, ktoré sa stali, čo by len negatívne vplývalo na dieťa a jeho pohodu, emočnú bezpečnosť. Dieťa v tak v útlom veku pri rozvrátených vzťahoch rodičov nevie ani vyjadriť svoj názor, čo mu vyhovuje, čo mu nevyhovuje, je odkázané plne na konanie rodičov, ktoré musí byť rešpektujúce a citlivé k potrebám dieťaťa. Obaja rodičia však zostávajú aj napriek rozvodu a zvereniu maloletej do osobnej starostlivosti matky rovnocennými nositeľmi rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletej. Medzi rodičmi zostal sporný spôsob realizácie styku otca s maloletou, ktorý sa po rozpade spoločnej domácnosti rodičov realizoval nie v pravidelnom režime. Súd upravil stretávanie otca s maloletou tri krát do týždňa: párny kalendárny týždeň v pondelok, v stredu a v piatok od 15.00 hod. do 19.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15.00 hod. do 19.00 hod. a v sobotu od 10.30 hod. do 17.00 hod. Počas víkendu, kedy je väčší časový priestor a pokojnejší čas, súd upravil stretávanie dlhšie časové obdobie, aby mal otec príležitosť realizovať starostlivosť, spoznávať zvyky maloletej, a tiež je to priestor pre maloletú na upevňovanie vzťahov s otcom, navykanie si na starostlivosť otca v širšom rozsahu do budúcna. Čas realizácie styku je prispôsobený dennému režimu maloletej a jej veku. Vo veku maloletej, kedy dochádza k rýchlemu rastu, vývinu je potrebný častý, pravidelný osobný kontakt otca s maloletou. Samozrejme potreby maloletej, jej režim sa v tak útlom veku meniaa je prirodzené, že rodičia budú jej potreby rešpektovať a tomu prispôsobovať aj stretnutia tak, aby sa zachoval časový rozsah. Rodičia spolu nekomunikujú, majú napäté vzťahy. To sa podpísalo aj na rozdielnych predstavách rodičov o starostlivosti o maloletú. Súd však nevzhliadol dôvod na úpravu stretávania maloletej s otcom len dvakrát do týždňa v rozsahu troch hodín, keď aj matka najskôr súhlasila s rozsahom troch dní s tým, že víkendový styk by bol ešte časovo rozsiahlejší. Nepreukázalo sa, že by aj doteraz realizované kontakty otca s maloletou boli na ujmu maloletej, že by otec vykonával starostlivosť nevhodným spôsobom ohrozujúcim maloletú. Súd vychádzal zo stavu, že otec sa od narodenia podieľal na starostlivosti o maloletú, vedel uspokojiť jej potreby, navzájom majú s maloletou vybudovaný vzťah, čo preukazuje aj odpozorovanie vzťahových väzieb otca s maloletou v rámci referátu u psychologičky. Maloletá bola v prítomnosti otca spokojná a otec vie maloletú zaujať, komunikovať s ňou. Maloletá je navyše podľa zistení od matky šikovná, spokojné dieťa, vie komunikovať aj s cudzími ľuďmi po osmelení, čo len podporuje možnosť a úspešnosť prehlbovania vzťahu otca a dieťaťa. Počiatočná nepohoda maloletej, ktorá samozrejme ak neprekračuje určitý rámec, po odovzdaní otca do starostlivosti matke, nie je dôvodom na zúženie stretávania. Je prirodzené spoznávanie najbližšej rodiny, či už zo strany matky alebo otca. Určitá nepohoda bude spojená aj s budúcimi udalosťami, či už nástupom do materskej školy. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že realizácia styku 4 hodiny bez prítomnosti matky počas týždňa a 6,5 hodiny počas víkendového dňa bude na prospech maloletej. Otec v rámci takto upraveného stretávania má možnosť a priestor, aby mohol v pokojnej atmosfére realizovať svoje výchovné pôsobenie. Je potrebné, aby rešpektovali jeden rodič druhého a jedinečnú, dôležitú rolu každého z nich v živote svojej dcéry. Predpokladom pre spokojný priebeh stretávania otca s maloletou je, aby otec s matkou komunikoval o maloletej, aby mal otec zabezpečené informácie o maloletej a jej potrebách a tieto zdieľal s matkou. Matka aj otec nesmú konať pod vplyvom negatívnych emócií z narušeného vzťahu. Slušné rodičovské vzťahy sú jediným základom pre zdravý psychický, fyzický vývoj maloletej. Správanie rodičov musí umožňovať maloletej spokojný život, bez ťažkostí. 22. V súvislosti so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky súd zaviazal otca na plnenie vyživovacej povinnosti k maloletej výživným v sume 300 eur mesačne, ktorú požadovala matka a otec sa s uvedenou sumou výživného stotožnil. Maloletá je v útlom veku v celodennej starostlivosti matky, je zdravá a má výdavky na mlieko, hygienické potreby, plienky, stravu, oblečenie zodpovedajúce potrebám primeraným jej veku. Matka je na rodičovskej dovolenke s príjmom 600 eur mesačne, ktorý tvorí rodičovský príspevok a prídavky na deti. Nemá možnosť zabezpečiť si aktuálne väčší príjem, pričom
zabezpečuje bývanie pre seba a dve deti, aj staršieho syna, ktorého otec zomrel a vyživovacia povinnosť tak zostala v plnom rozsahu na matke. Otec maloletej nemá inú vyživovaciu povinnosť, má príjem z podnikania. Výšku výživného 300 eur mesačne, na ktorej sa rodičia zhodli, súd považuje za primeranú veku a odôvodneným potrebám maloletej, ako i schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom rodičov. 23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Nitra v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Rozsudok je v časti bežného výživného vykonateľný doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).