Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Nitra 12C/107/2025 4125212167 29. 06. 2026 Mgr. Ivana Heinrichová ECLI:SK:OSNR:2026:4125212167.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava Petržalka, Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C., B. D. XXX/XX, o zaplatenie sumy 189,84 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto rozhodol: I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 189,84 eura s 5 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 189,84 eura od 11.9.2025 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,90 eura a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II.Žalobcovi súd náhradu trov konania voči žalovanému nepriznáva. odôvodnenie: 1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.11.2025 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 189,84 eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že žalovaný užil návykovú látku, čo si vyžiadalo nutnosť poskytnutia zdravotnej starostlivosti. Žalovaný bol poistencom žalobcu a žalobca uhradil všetky vynaložené náklady zdravotnej starostlivosti poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti a to sumu 189,84 eura. Vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, výzvu si žalovaný neprevzal v odbernej lehote. Odkazoval na ustanovenie § 9 ods.7 písmeno b/ zákona č. 580/2004 Z.z. 2.Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 11.12.2025 platobný rozkaz č.k. 12C/107/2025-12, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz zrušený s odkazom na ustanovenie § 266 CSP a to uznesením č.k. 12C/107/2025-35 zo dňa 24.4.2026. 3.V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 189,84 eura. S poukazom k uvedenému súd dňa 29.6.2026 v súlade s ustanoveniami § 177 ods.2 CSP a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 26.5.2026. 4.Podľa § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b/ strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c/ to ustanovuje tento zákon. 5. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
6. Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav: Žalovaný dňa 24.1.2025 užil návykovú látku – pervitín, vyplýva to z Oznámenia zdravotnej poisťovne o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia liečebného režimu, užitia návykovej látky, úrazu, choroby z povolania alebo iného poškodenia zdravia. Podľa oznámenia bola žalovanému poskytnutá ústavná zdravotná starostlivosť. Žalovaný bol v tom čase poistencom žalobcu. Žalobca uhradil náklady zdravotnej starostlivosti v celkovej výške 189,94 eura poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, s ktorými má uzatvorené zmluvy o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti. Žalovaná suma 189,94 eura pozostáva zo sumy 41,46 eura - lekárska služba prvej pomoci a zo sumy 148,38 eura – spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky. Výzvou zo dňa 15.8.2025 vyzýval žalobca žalovaného na zaplatenie sumy 189,94 eura, žalovaný dlžnú sume neuhradil. 7. Podľa § 9 ods. 7 písmeno b/ zákona č. 580/2004 Z.z., zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, zistený skutkový stav ako aj citované zákonné ustanovenia a listinné dôkazy nachádzajúce sa v spise mal súd za to, že žaloba bola podaná v celom rozsahu dôvodne, žalobca má nárok na zaplatenie vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti práve s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 7 písmeno b/ zákona č. 580/2004 Z.z., podľa ktorého žalobca ako zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, teda žalovanému, pretože k poskytnutiu zdravotnej starostlivosti žalovanému došlo preukázateľne v dôsledku užitia návykovej látky - pervitínu. Jednalo sa o vynaložené náklady v celkovej výške 189,94 eura, ktorá pozostáva zo sumy 41,46 eura - lekárska služba prvej pomoci a zo sumy 148,38 eura – spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky, ktorú žalobca uhradil v dňoch 10.3.2025 a 12.3.2025. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 189,84 eura s 5 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 189,84 eura od 11.9.2025 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,90 eura titulom poštovného s odkazom na ustanovenie § 121 ods. 3 OZ. Žalovaný bol s plnením v omeškaní dňa 11.9.2025 s poukazom na výzvu zo dňa 15.8.2025 a poskytnutú lehotu 15 dní na plnenie od doručenia výzvy. Výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako určuje ECB. 9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal, hoci vo veci mal plný úspech, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnil, ani mu žiadne nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.