Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Nitra 31K/13/2026 4126204635 07. 09. 2026 Mgr. Filip Grznárik ECLI:SK:OSNR:2026:4126204635.6
Uznesenie 9 31K/13/2026 Okresný súd Nitra, v právnej veci začatého konkurzného konania na majetok dlžníka: WELTAUTO s.r.o., sídlo Eötvösova 43/13, 945 05 Komárno, IČO: 36 765 601, ktorého predbežným správcom je: A. A. B., sídlo kancelárie Jiráskova 29, 940 01 Nové Zámky, značka správcu S1149, o návrhu navrhovateľa – veriteľa: Daňový úrad Nitra, sídlo C. X, XXX XX D., IČO: 424995000014, na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, takto rozhodol: 9 31K/13/2026 I. Súd zastavuje konkurzné konanie na majetok dlžníka: WELTAUTO s.r.o., sídlo Eötvösova 43/13, 945 05 Komárno, IČO: 36 765 601, pre nedostatok majetku. II. Predbežný správca: JUDr. Jaromír Valent, sídlo kancelárie Jiráskova 29, 940 01 Nové Zámky, značka správcu S1149, má nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur, a za tým účelom ukladá učtárni Okresného súdu Nitra, aby po právoplatnosti uznesenia na účet predbežného správcu vyplatila uvedenú sumu z preddavku zloženého navrhovateľom na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, evidovaného pod položkou registra 18/2026, druh trov konania D19. odôvodnenie: 8 31K/13/2026 1. Návrhom doručeným súdu dňa 27.04.2026, sa navrhovateľ domáha, aby súd vyhlásil na majetok dlžníka konkurz. 2. Súd uznesením č. k. 31K/13/2026 – 37 z 11. mája 2026, právoplatným dňa 13.05.2026, rozhodol, že začína konkurzné konanie na majetok dlžníka. Uznesenie bolo zverejnené v insolvenčnom registri dňa 12.05.2026. Konkurzné konanie sa tak začalo dňa 13.05.2026 (§ 199 ods. 7 ZKR v spojení s § 14 ods. 3 ZKR). 3. Súd uznesením č. k. 31K/13/2026 – 57 zo dňa 17. júla 2026 (okrem iného) ustanovil dlžníkovi predbežného správcu. Uznesenie bolo zverejnené v insolvenčnom registri dňa 20.07.2026 a nadobudlo právoplatnosť dňa 21.07.2026. 4. Dňa 30.07.2026 bola súdu doručená prvá priebežná správa predbežného správcu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, v ktorej uviedol, že odoslal žiadosti o poskytnutie súčinnosti dlžníkovi, GKÚ, CDCP, Daňovému úradu Nitra, ODI Komárno, Mestu Komárno, Dopravnému úradu Bratislava a Okresnému súdu Nitra. Predbežný správca ďalej uviedol, že pripravil žiadosť o poskytnutie súčinnosti poslednému konateľovi dlžníka, pričom zabezpečuje jej preklad do maďarského jazyka a po jeho vyhotovení ju odošle. Lustrácia osobných motorových vozidiel vo vlastníctve, resp. držbe dlžníka vykonaná ODI Komárno bola negatívna.
5. Dňa 05.08.2026 bola súdu doručená druhá priebežná správa predbežného správcu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, v ktorej vo vzťahu k lustrácii v evidencii vozidiel doplnil, že dlžník nemá a ani nemal evidované žiadne motorové vozidlá v predchádzajúcich troch rokoch a lustráciou Dopravným úradom Bratislava zistil, že dlžník nie je vedený ako vlastník plavidla v Registri plavidiel SR. Z CDCP SR zistil, že dlžník nemá zriadený účet majiteľa cenných papierov v evidencii podľa zákona, centrálny depozitár v registri záložných práv neregistruje záložné právo k cenným papierom uvedeným v § 2 ods. 2 zákona, v osobitnej evidencii zabezpečovacích prevodov taktiež neeviduje žiadny zabezpečovací prevod cenných papierov uvedených v § 2 ods. 2 zákona, dlžník nie je registrovaný ako záložný veriteľ a nie je registrovaný ani ako akcionár listinných akcií na meno. Predbežný správca vykonal vlastnú lustráciu dlžníka v obchodnom registri a preveril dlžníka v registri dopravcov Ministerstva dopravy SR vo veci vlastníctva nákladných motorových vozidiel s negatívnym výsledkom. 6. Dňa 14.08.2026 bola súdu doručená tretia priebežná správa predbežného správcu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, v ktorej viedol, že z GKÚ Bratislava zistil, že dlžník nie je vlastníkom nehnuteľnosti a z Daňového úradu Nitra, že dlžník so správcom dane od 31.08.2020 nekomunikuje a na výzvy nereaguje. Správca dane od žiadosti E. F. A. o zrušenie splnomocnenia pri využívaní elektronických služieb nemá vedomosti o osobách, ktoré spracovávali daňové priznania za zdaňovacie obdobie roku 2024 a 2025. Správca dane eviduje vo svojom systéme 3 aktívne účty dlžníka, avšak nemá vedomosť o ich aktuálnosti, v nadväznosti na čo predbežný správca uviedol, že preverí stavy na nich. 7. Dňa 29.08.2026 bola súdu doručená záverečná správa predbežného správcu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka. 8. Predbežný správca v záverečnej správe zopakoval svoje zistenia uvedené v priebežných správach o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, pričom nad ich rámec doplnil, že z adresy dlžníka evidovanej v obchodnom registri mu nebola doručená žiadna odpoveď na žiadosť predbežného správcu o poskytnutie súčinnosti a rovnako tak táto neprišla ani od posledného konateľa. V bankách, ktoré daňový úrad eviduje vo svojej evidencii, už nie sú vedené účty dlžníka. Lustráciou v obchodnom registri predbežný správca nezistil prepojenie na inej spoločnosti, pričom od roku 2016 figuruje v spoločnosti len jeden vlastník a konateľ, a to A. G., ktorý nie je spoločníkom či konateľom v inej slovenskej spoločnosti. Predbežný správca uzavrel, že dlžník nevlastní hnuteľný ani nehnuteľný majetok (vrátane vymožiteľných peňažných pohľadávok, speňažiteľných majetkových práv, cenných papierov, pohľadávok z účtu v banke, majetkových podielov v iných spoločnostiach, ktoré by bolo možné uplatňovať či iných majetkových hodnôt). Predbežný správca nezistil ani žiadny majetok dlžníka v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, a to aj vzhľadom na vyjadrenie Daňového úradu Nitra o daňovej i formálnej nečinnosti dlžníka od roku 2020. Predbežný správca uviedol, že do majetku nezahrnul ani hodnotu pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka voči poslednému konateľovi, keďže tento nekoná a nepreberá poštu Dospel k záveru, že dlžník existuje len formálnoprávne, a preto nemá ani kto zostaviť zoznam majetku či spriaznených osôb dlžníka. 9. Predbežný správca v záverečnej správe o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka uzavrel, že hodnota majetku dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu. 10. Podľa § 19 ods. 1 písm. d) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (inak aj len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“ alebo „ZKR“), ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa, (d/) a súd má pred rozhodnutím o vyhlásení konkurzu pochybnosti o dlžníkovej majetnosti, bez zbytočného odkladu po tom, čo zistí, že tu nie sú dôvody na iné rozhodnutie ako vyhlásenie konkurzu, ustanoví dlžníkovi predbežného správcu; o návrhu v tomto prípade rozhodne v lehote podľa § 20 ods. 1. 11. Podľa § 20 ods. 1 ZKR, ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 10 dní od podania záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz. 12. Podľa § 21 ods. 1 ZKR, predbežný správca zisťuje, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu; predbežný správca je pritom povinný vychádzať aj z hodnoty majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene
predpokladať ich odporovateľnosť a z hodnoty pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka. Predbežnému správcovi patria pri zisťovaní majetku dlžníka rovnaké oprávnenia ako správcovi v konkurze; ustanovenia § 74 a 75 sa použijú primerane. Súd môže v súvislosti so zisťovaním majetnosti dlžníka ukladať predbežnému správcovi pokyny, ktorými je predbežný správca viazaný. Predbežný správca je povinný o svojich zisteniach priebežne informovať súd a najneskôr do 45 dní od ustanovenia podať súdu záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka. Ak dlžník neposkytne predbežnému správcovi potrebnú súčinnosť, súd môže lehotu na podanie záverečnej správy o 15 dní predĺžiť. 13. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií (inak aj len „vyhláška č. 665/2005 Z. z.“), súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vedené podľa prvej hlavy druhej časti zákona (§ 20 ods. 1 zákona) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6 500 eur. 14. Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku predloženého dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. Pri posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, podľa vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. 15. Predmetom tohto rozhodovania súdu po doručení záverečnej správy predbežného správcu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka je rozhodovanie podľa § 20 ods. 1 ZKR v nadväznosti na § 19 ods. 1 písm. d) časť vety za bodkočiarkou ZKR o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka (ak súd dospeje k záveru, že majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu) alebo zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku (ak súd dospeje k záveru, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu). 16. Vo vzťahu k lehote, v ktorej súd rozhoduje o návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka po doručení záverečnej správy predbežného správcu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka súd pre úplnosť len v rovine obiter dictum (keďže v prejednávanej veci rozhodol v lehote 10 dní od podania záverečnej správy) uvádza, že z § 20 ods. 1 ZKR je zrejmé, že súd je v lehote 10 dní od podania záverečnej správy povinný rozhodnúť len v prípade vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ak dospeje k záveru, že majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu. 10dňová lehota na rozhodnutie je totiž stanovená až vo vete druhej § 20 ods. 1 ZKR, týkajúcej sa vyhlásenia konkurzu, nie vo vete prvej § 20 ods. 1 ZKR upravujúcej zastavenie konkurzného konania pre nedostatok majetku. Ak preto súd dospeje k záveru, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu a z tohto dôvodu je daný dôvod zastavenia konkurzného konania pre nedostatok majetku, ZKR v prípade tohto rozhodnutia o návrhu na vyhlásenie konkurzu lehotu pre jeho vydanie súdu neustanovuje. K totožnému záveru dospela aj doktrína konkurzného práva – Ďurica, M.: Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 5. vydanie. Praha : C. H. Beck, 2026 (inak aj len „Komentár k ZKR“), § 20. 17. Relevantným vo vzťahu k rozhodovaniu podľa § 20 ods. 1 ZKR je vykonávacia vyhláška k zákonu o konkurze a reštrukturalizácii – vyhláška č. 665/2005 Z. z., ktorá v § 9 ods. 1 ustanovuje hodnotu majetku, ktorej nedosiahnutie je dôvodom zastavenia konkurzného konania pre nedostatok majetku, ktorou je 6.500,- eur. Vyhláška č. 665/2005 Z. z. súčasne v § 9 ods. 2 demonštratívne uvádza aj podklady, najmä na základe ktorých má súd skutkové zistenie o hodnote majetku dlžníka urobiť, pričom týmto je aj vyjadrenie predbežného správcu, ktoré je, ako to vyplýva zo systematického výkladu predmetného ustanovenia vykonávacej vyhlášky s § 20 ods. 1 a najmä § 21 ods. 1 ZKR, obsahom troch priebežných a najmä záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, ktorú predbežný správca podáva súdu práve za účelom toho, že táto je významným podkladom rozhodovania podľa § 20 ods. 1 ZKR o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka alebo zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku. 18. Vychádzajúc z uvedeného, súd v prejednávanej veci podľa § 20 ods. 1 ZKR v spojení s § 9 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. posudzoval, či majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6.500,- eur, čo je jedinou podmienkou pre rozhodnutie, či súd podľa § 20 ods. 1 ZKR konkurzné konanie zastaví pre nedostatok majetku (ak táto podmienka je naplnená) alebo vyhlási konkurz (ak nie je splnená podmienka pre zastavenie
konkurzného konania pre nedostatok majetku). Pri posudzovaní hodnoty majetku dlžníka postupoval pritom podľa kritérií stanovených v § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. a zohľadňoval majetok relevantný podľa § 21 ods. 1 ZKR. 19. Vychádzajúc z priebežných správ a záverečnej správy súdom ustanoveného predbežného správcu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka podľa § 21 ods. 1 ZKR, súd dospel k záveru, že hodnota majetku dlžníka nedosahuje ani 6.500,- eur, keď predbežný správca majetok dlžníka aspoň v takejto hodnote napriek vykonaným úkonom v rámci svojej činnosti nezistil. 20. Z už uvedenej záverečnej správy súd v zhode s predbežným správcom nezistil existenciu žiadneho majetku dlžníka (nehnuteľností, hnuteľných vecí – motorových vozidiel, plavidiel, iných majetkových práv a hodnôt – cenných papierov, peňažných pohľadávok, obchodných podielov). Súdu pritom nebol v konaní predložený žiadny dôkaz, ktorý by spochybnil alebo vyvrátil predmetné vyjadrenie správcu obsiahnuté v jeho priebežných správach a záverečnej správe o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, a preto z jeho vyjadrenia pri rozhodovaní vychádzal (§ 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.). 21. Predbežný správca v záverečnej správe nezistil právne úkony, pri ktorých by bolo možné odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, a preto hodnotu majetku, o ktorý by bol takýmito právnymi úkonmi majetok dlžníka ukrátený, do hodnoty majetku v zmysle § 21 ods. 1 ZKR nezahŕňal. Súdu pritom nebol v konaní ani v tejto súvislosti predložený žiadny dôkaz, ktorý by spochybnil alebo vyvrátil predmetné závery správcu obsiahnuté v jeho záverečnej správe o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, a preto z jeho vyjadrenia pri rozhodovaní vychádzal. 22. Predbežný správca sa pri stanovení hodnoty majetku dlžníka v záverečnej správe podľa § 21 ods. 1 ZKR zaoberal aj tým, či má na hodnotu majetku dlžníka vplyv existencia prípadnej pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka. Predbežný správca nezistil, že by do hodnoty majetku mal zahrnúť hodnotu pohľadávky zo zodpovednosti posledného konateľa dlžníka za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu včas, a to zohľadňujúc skutočnosť, že dlžník existuje už len formálne (a to od roku 2020), pričom posledný konateľ dlžníka nekoná a nepreberá poštu. Súd v tejto súvislosti dopĺňa, že konateľom dlžníka je podľa výpisu z obchodného registra maďarský štátny občan, ktorý nemá v obchodnom registri ani len zapísané niektoré identifikačné údaje (rodné číslo alebo iný identifikátor fyzickej osoby, ktorý jej je pridelený alebo určený na účel jednoznačnej identifikácie - § 23 ods. 4 zákona č. 29/2026 Z. z. o obchodnom registri). 23. V tejto súvislosti súd dopĺňa, že aj z rozhodovacej činnosti Krajského súdu v Bratislave ako jedného z odvolacích konkurzných súdov tohto súdu (popri Krajskom súde v Banskej Bystrici v konaniach podľa § 196a ods. 2 v nadväznosti na ods. 3 písm. a/ ZKR), vypláva právny záver, že v prípade, ak sa konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty podľa § 11 ods. 2 v spojení s § 74a ZKR javí vzhľadom na konkrétne predbežným správcom zistené skutočnosti ako nehospodárne (teda také, ktoré by napriek jeho vedeniu neodôvodňovalo záver o vymožiteľnosti zmluvnej pokuty podľa § 11 ods. 2 v spojení s § 74a ZKR, z ktorej by bolo možné aspoň pomerne uspokojiť veriteľov dlžníka), nemožno na hodnotu takejto pohľadávky pri posudzovaní hodnoty majetku dlžníka prihliadať (bod 53., 55. odôvodnenia uznesenia sp. zn. 4CoKR/75/2023 z 25.04.2024). K obdobnému záveru dospela aj doktrína konkurzného práva, podľa ktorej v súvislosti s pohľadávkou titulom zmluvnej pokuty za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu bude mať dlžník v zásade vždy dostatok majetku na úhradu nákladov konkurzu, ak nepôjde o zjavne nedobytnú pohľadávku (Komentár k ZKR, § 21), z čoho vyplýva, že v prípade zjavne nedobytnej pohľadávky nemá dlžník dostatok majetku na úhradu nákladov konkurzu jej titulom. Súd nezistil v prejednávanej veci žiadny legitímny dôvod na odchýlenie sa od predmetných právnych záverov odvolacieho súdu i doktríny konkurzného práva. K týmto naviac na zdôraznenie ich správnosti dopĺňa, že účelom zisťovania predbežného správcu, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, je, aby bol vyhlásený len taký konkurz, v ktorom existuje odôvodnený predpoklad toho, že v ňom možno dosiahnuť účel konkurzného konania, ktorým je aspoň pomerné uspokojenie veriteľov. Tento odôvodnený predpoklad zákonodarca v § 21 ods. 1 ZKR v spojení s § 20 ods. 1 ZKR a § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. viaže na skutočnosť, že je pozitívne preukázaná hodnota majetku dlžníka aspoň vo výške 6.500,- eur. Pokiaľ by totiž dlžník nemal majetok potrebný na úhradu nákladov konkurzu, nebolo by možné dosiahnuť ani už uvedený účel konkurzného konania a vyhlásenie konkurzu za takýchto okolností by len vyvolalo vznik ďalších nákladov konkurzu a trov účastníkov konkurzného konania (už aj veriteľov), čomu zákonodarca predchádza práve už uvedenou právnou úpravou, z ktorej
možno vyvodiť, že materiálnou podmienkou vyhlásenia konkurzu je aj existencia majetku potrebného aspoň na úhradu nákladov konkurzu. Prihliadajúc na tento účel zavedenia predmetnej materiálnej podmienky vyhlásenia konkurzu je nutné interpretovať aj tú časť § 21 ods. 1 ZKR, ktorá stanovuje, že pri posudzovaní, či hodnota majetku dlžníka postačuje aspoň na úhradu nákladov konkurzu je predbežný správca povinný vychádzať aj z hodnoty pohľadávky za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, a to tak, že aj táto musí smerovať k tomu, aby bol zachovaný účel zavedenia predmetnej materiálnej podmienky vyhlásenia konkurzu, stanovenej v § 20 ods. 1, § 21 ods. 1 ZKR v spojení s § 9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Interpretácia uvedenej časti § 21 ods. 1 ZKR teleologicky má potom za následok, že záver predbežného správcu v záverečnej správe o tom, či pri stanovení hodnoty majetku dlžníka je nutné zohľadniť aj hodnotu pohľadávky za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, nemôže byť založený výlučne na formálnom posúdení, či osoba povinná podať v mene dlžníka podľa § 11 ods. 2 ZKR návrh na vyhlásenie konkurzu porušila alebo neporušila túto povinnosť, ale je nutné vychádzať aj z toho, či vzhľadom na predbežným správcom zistené skutočnosti neodôvodňujú záver o tom, že konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty podľa § 11 ods. 2 ZKR spojení s § 74a ZKR by bolo nehospodárne, objektívne s vysokým stupňom pravdepodobnosti nespôsobilé viesť k skutočnému vymoženiu danej zmluvnej pokuty a tým zabezpečeniu majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu, z ktorého by bol predpoklad aspoň čiastočného uspokojenia veriteľov úpadcu (a nie len nákladov konkurzu, tvoriacich pohľadávky proti podstate – § 87 ods. 2 ZKR). 24. Súd sa stotožňuje (aj vzhľadom na doplnené vlastné skutkové zistenia o cudzom štátnom občianstve konateľa dlžníka, absencii zápisu identifikačných údajov, ktoré by ho jednoznačne identifikovali) so záverom predbežného správcu o tom, že ním zistené skutočnosti, a to len formálnej existencie dlžníka a nekontaktnosť konateľa dlžníka, sú dané konkrétne skutočnosti odôvodňujúce, že prípadné konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty podľa § 11 ods. 2 v spojení s § 74a ZKR (ak by aj boli formálnoprávne splnené podmienky existencie danej pohľadávky, pričom súd zdôrazňuje, že ich splnenie predbežný správca v záverečnej správe ani len netvrdí, čo je primárnym predpokladom za ktorého naplnenia možno ďalej skúmať, či sú splnené podmienky na zahrnutie hodnoty takejto pohľadávky do hodnoty majetku dlžníka v zmysle § 21 ods. 1 ZKR) nejaví ako hospodárne, keď nie je daný odôvodnený predpoklad, že by toto bolo spôsobilé viesť k skutočnému vymoženiu danej zmluvnej pokuty a tým zabezpečeniu majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu, z ktorého by bol predpoklad aspoň čiastočného uspokojenia veriteľov úpadcu, čo je samotnou podstatou konkurzného konania. 25. Súd sa z týchto dôvodov stotožňuje so záverom predbežného správcu o tom, že na stanovenie hodnoty majetku dlžníka podľa § 21 ods. 1 ZKR nemá hodnota pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka vplyv, keďže jej vymožiteľnosť nemožno odôvodnene (vzhľadom na konkrétne skutočnosti uvedené vyššie, zistené predbežným správcom i súdom) predpokladať. 26. Súd aj v tejto súvislosti zdôrazňuje, že žiadny z účastníkov konkurzného konania nepredložil do vydania tohto uznesenia podľa § 9 ods. 2 vety prvej vyhlášky č. 665/2005 Z. z. žiadne dôkazy, ktoré by spochybnili skutočnosti uvedené predbežným správcom, ktoré zohľadňoval pri posúdení uspokojenia prípadnej pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka včas podľa § 11 ods. 2 ZKR. Preto z demonštratívne vymedzených podkladov skutkového zistenia o hodnote majetku dlžníka súd vychádzal podľa § 9 ods. 2 vety prvej vyhlášky č. 665/2005 Z. z. primárne práve z vyjadrenia predbežného správcu. 27. Zo žiadneho z predbežným správcom vykonaného šetrenia vo vzťahu k zisťovaniu, či hodnota majetku dlžníka (vrátane majetkových hodnôt vymedzených v § 21 ods. 1 ZKR) bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, súd pritom nezistil nič, čo by nasvedčovalo inému záveru o hodnote majetku dlžníka, než aký uviedol predbežný správca. 28. Z už uvedených dôvodov, vychádzajúc podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. v nadväznosti na § 21 ods. 1 ZKR zo záverečnej správy predbežného správcu (ktorej predchádzali priebežné správy), súd dospel k záveru, že hodnota majetku dlžníka v zmysle § 21 ods. 1 ZKR nedosahuje ani 6.500,- eur, a preto je súd podľa § 20 ods. 1 ZKR v spojení s § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. povinný konkurzné konanie zastaviť pre nedostatok majetku.
29. Súd preto I. výrokom tohto uznesenia podľa § 20 ods. 1 ZKR (v spojení s § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.) konkurzné konanie zastavil pre nedostatok majetku. 30. Súd na okraj dopĺňa, že toto rozhodnutie nevytvára prekážku veci rozhodnutej, a preto nebráni za splnenia zákonom stanovených podmienok podať návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka opätovne (obdobne bod 57. odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4CoKR/75/2023 z 25.04.2024). 31. Predbežný správca si v podaní doručenom súdu dňa 31.08.2026 uplatnil aj nárok na paušálnu náhradu výdavkov za výkon funkcie predbežného správcu vo výške 1.500,- eur, ktorú žiada poukázať v prospech bankového účtu uvedeného v predmetnom podaní. 32. Podľa § 21 ods. 3 ZKR, predbežný správca má nárok na odmenu a úhradu preukázaných výdavkov alebo paušálnu náhradu výdavkov. Ak predbežný správca doručil súdu návrh na určenie odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo paušálnej náhrady výdavkov v lehote na podanie záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, o odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu rozhodne súd v uznesení, ktorým zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo vyhlásil konkurz, inak rozhodne súd o odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu samostatným uznesením do 30 dní od zastavenia konkurzného konania alebo vyhlásenia konkurzu. Odmena a výdavky predbežného správcu sa uhrádzajú z preddavku zaplateného na účet súdu. Nevyplatená časť preddavku slúži ako záloha na činnosť správcu v konkurze; ak sa konkurzné konanie skončilo, nevyplatená časť preddavku sa vráti zložiteľovi preddavku. Ak preddavok nepostačuje na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, alebo ak bolo konkurzné konanie začaté bez zaplatenia preddavku podľa § 13 ods. 3, neuhradená časť odmeny a výdavkov sa v konkurze považuje za pohľadávku proti podstate. Rovnako zložiteľ preddavku môže preddavok zaplatený na účet súdu uplatniť v konkurze ako pohľadávku proti podstate. Proti uzneseniu o výške odmeny a výdavkoch predbežného správcu je oprávnený podať odvolanie predbežný správca, zložiteľ preddavku alebo ten, kto má odmenu a výdavky predbežného správcu platiť. 33. Podľa § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., ak si predbežný správca uplatní namiesto nároku na náhradu preukázaných výdavkov (§ 21 ods. 3 zákona) nárok na paušálnu náhradu výdavkov a nie sú tu skutočnosti podľa § 11 ods. 4 alebo ods. 5, predbežný správca má nárok na paušálnu náhradu výdavkov, ktorá je 1 500 eur. V tejto paušálnej náhrade výdavkov je zahrnutý aj nárok na odmenu predbežného správcu a náhrada všetkých výdavkov predbežného správcu vynaložených na zisťovanie majetku dlžníka vrátane prípadnej dane z pridanej hodnoty. Ak si predbežný správca uplatní paušálnu náhradu výdavkov, postup podľa § 10 sa nepoužije. 34. Predbežný správca požiadal o priznanie paušálnej náhrady výdavkov vo výške 1.500,- eur v podaní doručenom dňa 31.08.2026, t. j. v § 21 ods. 1 ZKR stanovenej lehote 45 dní od ustanovenia do funkcie. 35. Keďže predbežný správca podal v lehote na podanie záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka návrh na určenie paušálnej náhrady výdavkov, súd v tomto uznesení o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku podľa § 21 ods. 3 ZKR rozhoduje aj o odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo paušálnej náhrade výdavkov. 36. To, o ktorom z uvedených dvoch samostatných, no vzájomne sa vylučujúcich nárokov predbežného správcu súd rozhoduje, závisí od voľby práva predbežným správcom, keď tohto § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. v nadväznosti na § 21 ods. 3 ZKR oprávňuje namiesto nároku na odmenu a úhradu výdavkov uplatniť si nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur, v ktorej je zahrnutý aj nárok na odmenu predbežného správcu a aj náhrada všetkých výdavkov predbežného správcu vynaložených na zisťovanie majetku dlžníka vrátane prípadnej dane z pridanej hodnoty. Hoci to vyplýva už z predposlednej vety § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., v súvislosti s nárokom predbežného správcu na paušálnu náhradu výdavkov vyhláška č. 665/2005 Z. z. výslovne stanovuje v poslednej vete § 7 ods. 3, že pri uplatnení nároku predbežného správcu na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,eur suma nezvyšuje o daň z pridanej hodnoty, ani keď je predbežný správca platiteľom tejto dane (§ 7 ods. 3 veta posledná vyhlášky č. 665/2005 Z. z. v spojení s § 10 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.).
37. V prejednávanej veci si predbežný správca uplatnil nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur. 38. Predbežný správca priebežne informoval súd o svojich zisteniach v správach, a to prvej, doručenej 30.07.2026, druhej, doručenej 05.08.2026, tretej, doručenej 14.08.2026. Priebežné správy predbežného správcu boli teda súdu doručené v lehotách stanovených v II. výroku uznesenia o ustanovení predbežného správcu č. k. 31K/13/2026 – 57 zo 17. júla 2026, pričom tieto boli stanovené vychádzajúc z § 11 ods. 4 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. Predbežný správca rovnako aj záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka doručil súdu dňa 29.08.2026, teda v lehote stanovenej v § 21 ods. 1 ZKR (ktorá je 45 dní od ustanovenia predbežného správcu). 39. Keďže predbežný správca si podľa § 21 ods. 3 v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. uplatnil nárok na paušálnu náhradu výdavkov, a podal priebežné správy o svojich zisteniach v lehotách podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. a záverečnú správu v lehote podľa § 21 ods. 1 ZKR a nie sú tu skutočnosti podľa § 11 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., predbežný správca má na už uvedenom právnom základe (§ 21 ods. 3 ZKR v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.) nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur. 40. Nárok predbežného správcu na paušálnu náhradu výdavkov sa podľa § 21 ods. 3 ZKR uhrádza z preddavku zaplateného na účet súdu (ak bol navrhovateľ podľa § 13 ods. 1 ZKR pred podaním návrhu povinný ho zaplatiť vo výške stanovenej v § 7 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.). 41. V prejednávanej veci bol navrhovateľ podľa § 13 ods. 1 ZKR v spojení s § 7 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. povinný pred podaním návrhu zaplatiť preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo výške 1.500,- eur na účet súdu, a tento dňa 26.03.2026 aj zaplatil (záznam o zložení na č. l. 32). Zaplatený preddavok je evidovaný pod položkou registra 18/2026 v rámci druhu trov konania D19. 42. Z navrhovateľom zaplateného preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo výške 1.500,- eur sa preto podľa § 21 ods. 3 ZKR v celom rozsahu uhradí nárok predbežného správcu na paušálnu náhradu výdavkov, ktorý má v rovnakej výške. 43. Súd preto týmto uznesením v II. výroku podľa § 21 ods. 3 v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. rozhodol, že predbežný správca má nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur (ktorá sa uhrádza z preddavku zaplateného navrhovateľom na účet súdu), a preto a za tým účelom uložil učtárni Okresného súdu Nitra, aby po právoplatnosti uznesenia na účet predbežného správcu, vyplatila uvedenú sumu z preddavku zloženého navrhovateľom na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, evidovaného pod položkou registra 18/2026, druh trov konania D19. Poučenie: 2 31K/13/2026 Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 20 ods. 3 ZKR). Odvolanie proti I. výroku tohto uzneseniu je oprávnený podať každý veriteľ dlžníka (§ 20 ods. 3 ZKR). Odvolanie proti II. výroku je oprávnený podať predbežný správca, zložiteľ preddavku a ten, kto má odmenu a výdavky predbežného správcu platiť (§ 21 ods. 3 veta posledná ZKR). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia, za ktorý sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR), na Okresnom súde Nitra ako súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 196 ZKR v spojení so štvrtou časťou prvou hlavou Civilného sporového poriadku). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 Civilného sporového poriadku uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Za deň doručenia tohto súdneho rozhodnutia sa považuje nasledujúci deň po jeho faktickom zverejnení v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR). U tých osôb, ktorým sa toto uznesenie doručuje aj iným spôsobom ako jeho zverejnením v insolvenčnom registri, je začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu spojený s dňom jeho doručenia formou zverejnenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 4, ods. 3, ods. 1 ZKR), za ktorý sa považuje nasledujúci deň po faktickom zverejnení uznesenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR). Podanie alebo iná písomnosť účastníka konania alebo inej osoby v konkurznom konaní, reštrukturalizačnom konaní a v konaní o oddlžení, ktorá je predmetom zverejňovania v insolvenčnom registri, sa doručuje súdu alebo správcovi elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného portálu; to neplatí, ak zákon o konkurze a reštrukturalizácií alebo osobitný predpis ustanovuje inak. Ustanovenia osobitného predpisu tým nie sú dotknuté. Na podania alebo iné písomnosti podané súdu alebo správcovi iným spôsobom sa neprihliada, ak ZKR alebo osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 197a ods. 1 v nadväznosti na § 206q ods. 4 ZKR). Ustanovenie § 197a ZKR pre podanie odvolania platí rovnako (§ 198 ods. 1 ZKR).