Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Nové Zámky 15Csp/105/2024 6124281185 09. 09. 2024 Mgr. Anna Križanová ECLI:SK:OSNZ:2024:6124281185.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO: 24 785 199, právne zastúpeného: ŠMÍDA advokátní kancelář, s. r. o., IČO: 01 435 400, Eliščino nábřeží 280/23, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, Námestie sv. Egídia 42/97, 058 01 Poprad, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. E. XXX/X, XXX XX F., o zaplatenie 1.128,56 EUR s prísl., takto rozhodol: I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.128,56 EUR s 5,50% ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 47,11 EUR od 27.08.2022 do zaplatenia, s 6,25% ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 97,50 EUR od 29.09.2022 do zaplatenia, zo sumy 59,95 EUR od 29.10.2022 do zaplatenia, s 7% ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 41,50 EUR od 29.11.2022 do zaplatenia, zo sumy 41,50 EUR od 29.12.2022 do zaplatenia, s 7,50% ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 841,- EUR od 28.01.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1/ Žalobca sa ako právny nástupca spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 47 259 116 (na Základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 5827 zo dňa 11.09.2023) žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 10.04.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.128,56 EUR s príslušenstvom. Uviedol, že žalovaný uzavrel s jeho právnym predchodcom zmluvy o poskytovaní verejných služieb predmetom ktorých bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb a kúpne zmluvy v zmysle ktorých dodal žalovanému elektro komunikačné zariadenie. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas dohodnuté poplatky. Žalovanému boli vystavené faktúry, ktoré nezaplatil a nezaplatením uvedených faktúr v lehote splatnosti riadne a včas sa žalovaný dostal do omeškania a preto má žalobca nárok aj na úroky z omeškania. 2/ Súdny poplatok vo výške 33,50 EUR žalobca zložil dňa 17.04.2024 na účet Slovenskej pošty, a.s.. 3/ V uvedenej právnej veci vydal Okresný súd Banská Bystrica, v upomínacom konaní, platobný rozkaz sp. zn. 26Up/860/2024-0 zo dňa 02.05.2024 a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu vrátane úrokov z omeškania a trov konania. Predmetný platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému, preto žalobca navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde. Z uvedených dôvodov bol návrh prijatý na tunajší súd dňa 18.07.2024.
4/ Žalovaný nevyužil svoje zákonné právo vyjadriť sa k žalobe. Súd v súvislosti s doručovaním zásielok adresovaných žalovanému zistil, že žalovaný má podľa registra obyvateľov SR evidovanú adresu trvalého pobytu C. D. E. XXX/X, F., na ktorej adrese je neznámy. Súdu sa šetrením miesto pobytu žalovaného nepodarilo zistiť a preto doručenie žaloby proti nemu súd zverejnil oznámením - postupom podľa § 116 ods. 2 CSP a to dňa 29.07.2024. 5/ Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 09.09.2024. Zástupca žalobcu svoju neúčasť na tomto pojednávaní riadne a včas ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Nedostavil sa žalovaný. Zásielka adresovaná žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu sa vrátila súdu nedoručená s tým, že je na uvedenej adrese neznámy. Keďže súdu nie je známa iná adresa žalovaného ako jeho adresa evidovaná v registri obyvateľov SR, súd ju postupom podľa § 111 ods. 3 CSP považoval za riadne doručenú. 6/ Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu. 7/ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: zmluva o postúpení pohľadávok č. 5827 zo dňa 11.09.2023 vrátane príloh (č.l.6-12), zmluva o poskytovaní služieb č. O4-023#1009628455 zo dňa 20.07.2022 (č.l.18-19), kúpna zmluva č. 2420728192 zo dňa 20.07.2022 (č.l.20-21), kúpna zmluva č. 2420729329 zo dňa 20.07.2022 (č.l.22-23), kúpna zmluva č. 2420961470 zo dňa 02.09.2022 (č.l.24-25), zmluva o poskytovaní služieb č. O4-023#1009627678 zo dňa 20.07.2022 (č.l.26-27), faktúry č. 1441140293, č. 1451142814, č. 1481212670, č. 1491206087, č. 1501134715, č. 1311183977 (č.l.28-37), oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 13.09.2023 (č.l.38), predžalobná výzva zo dňa 26.02.2024 s dokladom o jej doručovaní (č.l.38-40), platobný rozkaz OS BB sp.zn.: 26Up/860/2024-0 zo dňa 02.05.2024 (č.l.43-44), listiny ohľadom šetrenia pobytu žalovaného, zverejnenie oznámenia o podanej žalobe (č.l.64), výpis z OR žalobcu, prehľad ZÚS ECB, ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový a právny stav: 7.1/ Dňa 20.07.2022 bola medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. Bratislava, Einsteinova 24, IČO: 35 848 863 (ďalej aj O2 Slovakia alebo podnik) a žalovaným uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb číslo O4-023#1009628455 podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na jej základe sa podnik zaviazal poskytovať verejné elektronické komunikačné služby a to program služieb Titánový O2 Smart paušál (tel. č.: +XXX XXX XXX XXX), pri dátume aktivácie 20.07.2022 a pri zúčtovacom období od 08.-07. v mesiaci (zmluva o poskytovaní verejných služieb a jej príloha číslo 1). 7.2/ Dňa 20.07.2022 bola medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. Bratislava, Einsteinova 24, IČO: 35 848 863 (ďalej aj O2 Slovakia alebo podnik) a žalovaným uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb číslo O4-023#1009627678 podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na jej základe sa podnik zaviazal poskytovať verejné elektronické komunikačné služby a to program služieb Titánový O2 Smart paušál (tel. č.: +XXX XXX XXX XXX), pri dátume aktivácie 20.07.2022 a pri zúčtovacom období od 08.-07. v mesiaci (zmluva o poskytovaní verejných služieb a jej príloha číslo 1). 7.3/ Dňa 20.07.2022 bola medzi predávajúcim spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a kupujúcim žalovaným uzavretá kúpna zmluva číslo 2420728192, na základe ktorej predávajúci predal kupujúcemu mobilné zariadenie Herná konzola Xbox Series S Biela (IMEI XXXXXXXXXXXX) za kúpnu cenu 336,- EUR, keď kupujúci sa zaviazal uhradiť kúpnu cenu tak, že jej časť vo výške 72,- EUR uhradí v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť uhradí v 24 mesačných splátkach po 11,- EUR mesačne zročných vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca, keď termín prvej splátky bol stanovený na 28.09.2022 a termín poslednej splátky na 28.08.2024 (kúpna zmluva a jej príloha číslo 1). 7.4/ Dňa 20.07.2022 bola medzi predávajúcim spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a kupujúcim žalovaným uzavretá kúpna zmluva číslo 2420729329, na základe ktorej predávajúci predal kupujúcemu mobilné zariadenie Apple iPhone SE 2022 128GB Červený (IMEI XXXXXXXXXXXXXXX) za kúpnu cenu 576,EUR, keď kupujúci sa zaviazal uhradiť kúpnu cenu tak, že jej časť vo výške 108,- EUR uhradí v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť uhradí v 24 mesačných splátkach po 19,50 EUR mesačne zročných vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca, keď termín prvej splátky bol stanovený na 28.09.2022 a termín poslednej splátky na 28.08.2024 (kúpna zmluva a jej príloha číslo 1).
7.5/ Dňa 02.09.2022 bola medzi predávajúcim spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a kupujúcim žalovaným uzavretá kúpna zmluva číslo 2420961470, na základe ktorej predávajúci predal kupujúcemu mobilné zariadenie Nintendo Switch (IMEI G.) za kúpnu cenu 336,- EUR, keď kupujúci sa zaviazal uhradiť kúpnu cenu tak, že jej časť vo výške 72,- EUR uhradí v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť uhradí v 24 mesačných splátkach po 11,- EUR mesačne zročných vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca, keď termín prvej splátky bol stanovený na 28.10.2022 a termín poslednej splátky na 28.09.2024 (kúpna zmluva a jej príloha číslo 1). 7.6/ Cenu poskytnutých služieb právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému nasledovnými faktúrami: - č. 1501134715 zo dňa 12.08.2022 vo výške 47,11 EUR ktorá bola splatná 26.08.2022 (zúčtovacie obdobie 08.07.2022 – 07.08.2022), - č. 1441140293 zo dňa 14.09.2022 vo výške 97,50 EUR ktorá bola splatná 28.09.2022 (zúčtovacie obdobie 08.08.2022 – 07.09.2022), - č. 1451142814 zo dňa 14.10.2022 vo výške 108,95 EUR ktorá bola splatná 28.10.2022 (zúčtovacie obdobie 08.09.2022 – 07.10.2022), - č. 1491206087 zo dňa 14.11.2022 vo výške 51,50 EUR ktorá bola splatná 28.11.2022 (zúčtovacie obdobie 08.10.2022 – 07.11.2022), - č. 1481212670 zo dňa 14.12.2022 vo výške 51,50 EUR ktorá bola splatná 28.12.2022 (zúčtovacie obdobie 08.11.2022 – 07.12.2022), - č. 1311183977 zo dňa 13.01.2023 vo výške 848,42 EUR ktorá bola splatná 27.01.2023 (zúčtovacie obdobie 08.12.2022 – 07.01.2023). Predmetné faktúry obsahovali špecifikáciu poskytnutých a fakturovaných služieb. Žalovaný ich v lehote splatnosti a ani následne nezaplatil. 7.7/ Podaním zo dňa 13.09.2023 O2 Slovakia s.r.o. oznámila žalovanému, že pohľadávky voči jeho osobe boli postúpené zmluvou o postúpení pohľadávok číslo 5827 zo dňa 11.09.2023 na postupníka a to spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 24 785 199, keď celková výška pohľadávok ku dňu postúpenia predstavovala 1.128,56 EUR. Úhrady vyplývajúce z tejto pohľadávky mal žalovaný poukazovať už postupníkovi na účet, ktorý bol vymedzený v oznámení o postúpení pohľadávok (oznámenie o postúpení pohľadávky a podací hárok). 7.8/ Predžalobnou výzvou právneho zástupcu žalobcu zo dňa 26.02.2024 bolo žalovanému oznámené, že žalobca voči nemu eviduje pohľadávku vo výške 1.165,60 EUR. Žalovaný bol zároveň vyzvaný na zaplatenie tejto dlžnej sumy v lehote 10 dní s upozornením, že v opačnom prípade sa bude vec riešiť súdnou cestou. Uvedená zásielka bola žalovanému doručovaná pod podacím číslom A. dňa 28.02.2024. 8/ Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podľa § 84 ods. 2 citovaného zákona, podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči;91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Podľa § 84 ods. 3 citovaného zákona, podnik poskytujúci verejne dostupné služby, iné ako služby komunikácie stroj-stroj (M2M), poskytne spotrebiteľovi predtým, ako bude viazaný zmluvou o poskytovaní služieb, či akoukoľvek súvisiacou ponukou tieto informácie, a to v rozsahu, v akom sa týkajú poskytovaných služieb
a) informácie požadované podľa osobitného predpisu,93) b) informácie podľa prílohy č. 3. Podľa § 86 ods. 2 citovaného zákona, podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejne dostupnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c), b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb získavať údaje účastníka vrátane účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa § 110 ods. 2 písm. a), c) zabezpečiť svojim koncovým užívateľom prístup k informačnej službe o telefónnych číslach. Podľa § 86 ods. 4 citovaného zákona, účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,45) d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie, predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy. Podľa § 86 ods. 5 citovaného zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.01.2015, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa § 151 ods.1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 9/ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver: 9.1/ V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikli záväzkové vzťahy na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.07.2022 a zároveň aj na základe kúpnych zmlúv tak ako sú vyššie špecifikované v odôvodnení tohto rozsudku. Na základe týchto záväzkových vzťahov vznikla podniku povinnosť poskytovať žalovanému verejné služby a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť dohodnutú odplatu jednak za poskytované služby a jednak za odpredané telekomunikačné zariadenia. Na základe týchto zmluvných vzťahov si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie poskytnutých verejných služieb a zároveň aj na zaplatenie dojednanej kúpnej ceny za odpredané telekomunikačné zariadenia. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že predmetný zmluvný vzťah je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože podnik ako právny predchodca žalobcu zmluvu uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v nej vystupoval ako dodávateľ a žalovaný, ktorý v čase uzavretia zmluvy o pripojení nebol podnikateľom, vystupoval ako spotrebiteľ. Nárok žalobcu na zaplatenie poskytnutých verejných služieb a z nich vyplývajúcich mesačných poplatkov upravených v zmluve a ktoré boli v konečnom dôsledku špecifikované za jednotlivé účtovacie obdobia vo vyššie citovaných faktúrach, ako aj na zaplatenie kúpnej ceny a žalovanému odpredaného telekomunikačného zariadenia, v žalobe uplatnenej celkovej výške istiny 1.128,56 EUR s príslušenstvom súd považuje za dôvodný. Niet totiž pochýb o tom, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol zmluvný vzťah podľa § 84 Zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik poskytoval
dohodnuté služby, za ktoré žalovanému vznikla povinnosť v zmysle dohodnutých podmienok realizovať odplatu a vo výške uvedenej v označených faktúrach. Okrem toho žalovaný mal povinnosť na základe vyššie citovaných kúpnych zmlúv zaplatiť aj kúpnu cenu za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný však týmto spôsobom nepostupoval, a svoje povinnosti si neplnil, v dôsledku čoho bolo potrebné žalobe v časti uplatnenej istiny vyhovieť v celom rozsahu. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 5827 zo dňa 11.09.2023 a pasívna legitimácia žalovaného je zrejmá zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.07.2022 ako aj už z uvedených kúpnych zmlúv zo dňa 20.07.2022 a 02.09.2022. 10/ Okrem priznanej istiny súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, pretože žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, a to podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení od 01.01.2015. Počiatok z omeškania bol určený spôsobom navrhnutým žalobcom, pretože žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku nasledujúci deň po splatnosti tej-ktorej faktúry. 11/ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 11.1/ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať ďalší rovnopis. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.