Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Nové Zámky 9Csp/99/2024 4424202808 13. 01. 2025 Mgr. Viera Betáková ECLI:SK:OSNZ:2025:4424202808.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: BL Fifty, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 53 465 911, právne zastúpený SOUKENÍK – ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, v mene ktorej koná JUDr. David Soukeník, advokát a konateľ, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. C. D. XXXX/XX, XXX XX E. F., o zaplatenie 707,82 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 707,82 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 170,82 EUR od 24.07.2021 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 396,10 EUR od 24.08.2021 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 48,00 EUR od 24.10.2021 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 48,00 EUR od 26.10.2021 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 44,90 EUR od 24.11.2021 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.06.2024 prostredníctvom právneho zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 707,82 EUR s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvorila so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.11.2020 a Zmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet zo dňa 04.11.2020, podľa ktorých právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické a telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete, podľa § 43 a nasl. zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách spoločnosti Slovak Telekom a.s., za podmienok stanovených v týchto zmluvách a žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a v druhej zmluve bez viazanosti. Žalovaný porušil podmienky týchto zmlúv, lebo prestal právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas platiť dohodnutú cenu za poskytované služby, čím sa dostal do omeškania a nezotrval v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov. Postupca sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. 2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023, uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako postupcom a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom, bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr postúpená na žalobcu, Prílohou č. 1 s presnou identifikáciou žalovaného, číslom zmluvy a dlžnou sumou.
3. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému verejné elektronické telekomunikačné služby piatimi faktúrami vo výške 170,82 EUR, 396,10 EUR, 48,- EUR, 48,- EUR a 44,90 EUR s vyčíslením presných dátumov splatnosti jednotlivých faktúr, žalovaný nezaplatil dobrovoľne a zároveň sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy s príslušenstvom, ktoré je tvorené úrokom z omeškania určeným podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, 5,00 % ročne od splatnosti jednotlivých faktúr v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. 4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal a ani nepredložil súdu dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu. 5. Dňa 13.01.2025 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.S.P.“), ktorý svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu ospravedlnil elektronickým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.01.2025 z dôvodu hospodárnosti konania s tým, že súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu. Na podanej žalobe trval v celom rozsahu. V prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P. 6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: žalobou, žalobou, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. účinnými od 07.09.2020, Prílohou č. 1 - Zoznamom postupovaných pohľadávok, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023, faktúrami, Odstúpením od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Upomienkami, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.11.2020, Zmluvou o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet zo dňa 04.11.2020, platobným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 9Csp/99/2024-46 zo dňa 01.08.2024, uznesením o zrušení platobného rozkazu sp. zn. 9Csp/99/2024-56 zo dňa 28.08.2024 a zistil tento skutkový a právny stav: 7. Vykonaným dokazovaním, a to najmä listinnými dôkazmi predloženými zo strany žalobcu, a to zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.11.2020 súd zistil, že takúto uzatvoril právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so žalovaným, na základe ktorej poskytol žalovanému SIM kartu so službou: Mobilný Hlas, DOBA VIAZANOSTI: 24 mesiacov, s programom služby: T Nekonečno HD s tým, že v prípade porušenia zmluvných podmienok si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 120,- EUR. - Zo Zmluvy o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet zo dňa 04.11.2020 súd zistil, že takúto uzatvoril právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so žalovaným, na základe ktorej poskytol žalovanému službu: Magio Televízia cez internet, s programom služby: Magio GO Benefit bez viazanosti. - Zo Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. súd zistil, že tieto upravujú práva a povinnosti medzi poskytovateľom služby a účastníkom týchto služieb v súvislosti s inou službou, ak dohoda o poskytovaní danej služby odkazuje na tieto VP. - Z faktúr súd zistil, že týmito právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému služby podľa oboch zmlúv v celkovej výške 707,82 EUR s tým, že na faktúrach bol uvedený dátum splatnosti každej jednotlivej faktúry. - Z Upomienok zo dňa 07.05.2021, 05.03.2021, 06.08.2021 súd zistil, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že neuhradil čiastku po lehote splatnosti vo výške 367,71 EUR, 350,90 EUR a 170,82 EUR a že je povinný tieto sumu uhradiť do dátumov uvedených na predmetných upomienkach na účet žalobcu s uvedením účtu a VS pre platbu. Okrem toho bol informovaný žalovaný právnym predchodcom žalobcu, že v nasledujúcej faktúre mu bude vyfakturovaná položka: náklady vymáhania – upomienka vo výške 4,99 EUR. - Z Odstúpenia od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.07.2022 súd zistil, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že odstupuje od zmluvy uvedenej v tomto liste s účinnosťou od 05.08.2022 v súlade s ustanovením § 87 odsek 5 písmeno b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, ako aj v súlade s ustanovením Časti III. Článku 6. bodu 8. písm. b) VOP spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti. Zároveň odstúpenie obsahovalo aj zoznam neuhradených faktúr žalovaného. Tiež bol upozornený, že ak napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu nepretržite dlhšie ako 90 dní bude žalovaný v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku, môže právny predchodca žalobcu v zmysle § 86 odsek 5 zákona o elektronických komunikáciách postúpiť
svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu peňažnému záväzku žalovaného písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu žalovaného, ak tomu nebráni uzatvorená dohoda so zákazníkom. - Okresný súd Nové Zámky vydal dňa 01.08.2024 platobný rozkaz pod č. k. 9Csp/99/2024-46, podľa ktorého vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 707,82 EUR s príslušenstvom a k náhrade trov konania v sume 181,43 EUR, alebo aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením na súde, ktorý vydal platobný rozkaz. Platobný rozkaz sa Okresnému súdu Nové Zámky nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, a preto bol uznesením zo dňa 28.08.2024 pod č. k. 9Csp/99/2024-56 zrušený v celom rozsahu podľa § ustanovenia § 265 odsek 1 a § 266 odsek 1, 3 C.S.P. 8. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci: 9. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 10. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi, 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia. (3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby. 11. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každý zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. odsek 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy Obchodného práva. odsek 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. odsek 4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. 12. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný, bezpochyby preukázaný, nakoľko žalovaný porušil podmienky oboch zmlúv o poskytovaní verejných služieb, lebo nezaplatil za služby a program podľa zmlúv a z tohto dôvodu právny predchodca odstúpil od zmlúv o poskytovaní verejných služieb a podľa predložených faktúr, ktoré mu boli vystavené, tieto nezaplatil v lehote splatnosti, a preto sa dostal aj do omeškania so zaplatením žalovanej sumy. Nárok žalobcu žalovaný žiadnym spôsobom nenamietal, ani nepredložil dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu, a preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu príslušenstva, podľa vyššie citovaného ustanovenia, a to 5 % p. a. v súlade so Všeobecnými zmluvnými podmienkami žalobcu, ako aj v súlade so zmluvami o poskytovaní verejných služieb a v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, a to od splatnosti jednotlivých faktúr, kedy sa dostal žalovaný do omeškania so zaplatením dlžnej sumy. Žalovanú sumu s príslušenstvom je žalovaný povinný zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený v G. H., č. ú. IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 4168582401, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 % voči žalovanému, lebo bol plne úspešný, podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).