Text rozhodnutia
Súd: Okresný súd Prievidza Spisová značka: BN-1Pc/14/2023 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3623200424 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2023 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3623200424.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. XX, štátna občianka SR, právne zastúpenej: JUDr. Mariana Pirťanová, advokátka so sídlom Moyzesova 471/1, Partizánske, IČO: 50108531 a osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/X, C., štátny občan SR, právne zastúpený: JUDr. Soňa Suchánová, advokátka so sídlom Námestie sv. Anny 20B, Trenčín, IČO: 42378443, o návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti pre plnoleté dieťa, takto r o z h o d o l : I. Návrh z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Navrhovateľka návrhom, doručeným súdu dňa 13.04.2023, žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť jej otca k nej, a to na sumu 300 eur mesačne, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, s účinnosťou od podania návrhu. Náhradu trov konania si neuplatňovala. Uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2Pc/5/2020-31 zo dňa 29.05.2020 súd určil vyživovaciu povinnosť jej otca k nej vo výške 150 eur mesačne. V čase posledného rozhodnutia bola študentkou 3. ročníka na Bilingválnom evanjelickom gymnáziu v Banskej Bystrici. V súčasnosti je študentkou Českej zemědelskej univerzity v Prahe, a teda sa sústavne pripravuje na budúce povolanie. Jej príjmom sú len financie od otca a od matky a nejaké brigády popri štúdiu. Na jej výžive sa jej matka podieľa sumou 250 eur. V čase keď nie je na vysokoškolskom internáte v Prahe býva u matky, ktorá jej mimo vyživovacej povinnosti zabezpečuje bývanie ako aj stravu počas víkendov strávených doma. Jej priemerné mesačné výdavky vyčíslila v sume 817-897 eur nasledovne: ubytovanie v Prahe + internet a poplatok za počítač 180 eur, pranie 10 eur, raňajky a večere (nákup potravín) 150 eur, obedy 60-80 eur, mesačné cestovné po Prahe 20 eur, cestovné na Slovensko 2-3x do mesiaca 80-120 eur, telefón 20 eur, poistenie 47 eur, drogéria a kozmetika 50 eur, oblečenia a obuv 150 eur, skriptá do školy 30-50 eur, vitamíny a lieky 20 eur. Vzhľadom k tomu, že príjem od matky a otca navrhovateľke nepostačuje ani na pokrytie základných životných potrieb je prinútená si zarobiť prostredníctvom študentských brigád. Bohužiaľ nie vždy jej to študijný plán umožňuje. Taktiež počas skúškového obdobia a obdobia zápočtov nie je schopná brigádovať, nakoľko celý voľný čas venuje štúdiu a príprave na zápočty a skúšky. Prostredníctvom spomínaných brigád sa snaží zarobiť si na oblečenie a kozmetiku. V mesačných výdavkoch nie sú zahrnuté nepravidelné výdavky - výdavky na doučovanie, alebo iné výdavky spojené so štúdiom, školské a mimoškolské aktivity a podujatia a pod.. Otec mimo výživné s výnimkou Vianoc a narodenín neprispieva žiadnym spôsobom. 2. K návrhu navrhovateľky sa, písomným podaním zo dňa 02.08.2023 vyjadrila osoba, ktorá je podľa návrhu povinná z vyživovacej povinnosti (ďalej aj "otec navrhovateľky") tak, že žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodný. Mal za to, že jeho súčasné majetkové a zárobkové pomery neumožňujú zvýšenie výživného, ktoré už v súčasnej dobe otec uhrádza vo výške, ktoré presahuje výšku 30% jeho čistého príjmu. Otec navrhovateľky má okrem vyživovacej povinnosti k navrhovateľke určenú rozhodnutím súdu vo výške 150 eur mesačne aj vyživovaciu povinnosť k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX. Súčasný príjem otca od zamestnávateľa je priemerne 411 eur mesačne, pričom otec je invalidný dôchodca a aktuálne poberá invalidný dôchodok vo výške 450 eur mesačne. Jeho priemerný invalidný dôchodok za obdobie od apríla 2022 do júna 2023 je v sume 395 eur. Z vyššie uvedeného vyplýva, že celkové priemerné mesačné príjmy otca navrhovateľky sú vo výške 805,90 eur. Nevlastní žiadny nehnuteľný ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty. Jeho zamestnávateľ mu poskytol firemné motorové vozidlo, ktoré mu vzhľadom na jeho zdravotný stav umožnil využívať na cestu z bydliska do práce a späť, kde na tento účel minie 70 eur na pohonné hmoty. Otec navrhovateľky trpí Parkinsonovou chorobou s veľmi ťažkým obmedzením, s motorickou fluktuáciou. Z týchto dôvodov sa v poslednom období podrobil náročnej neurologickej operácii - hĺbkovej stimulácii, t.j. voperovanie elektród na stimuláciu mozgovej činnosti, ktoré ovláda neurostimulátorom. Tento má eleminovať jeho záchvatové kŕčové pohybové stavy. Pred operáciou aj po operácii bol otec navrhovateľky dlhodobo práceneschopný, t.j. 2x po 6 týždňov. Vzhľadom na jeho zdravotný stav nemožno do budúcna žiaľ očakávať zlepšenie práve naopak bol nútený pre zhoršujúci sa zdravotný stav ukončiť živnostenské podnikanie ako finančný poradca v decembri 2021. Z dôvodu svojej základnej diagnózy ako aj pridružených a následných zdravotných problémov je vedený v dispenzári nasledovných odborných ambulancií: psychiatrická ambulancia, psychologická ambulancia a fyzioterapeutická ambulancia v Trenčíne, neurologická ambulancia v Bratislave a neurochirurgická ambulancia v Košiciach. Tieto odborné zdravotnícke zariadenia otec musí pravidelne navštevovať v rámci kontrol a ambulantnej liečby, s čím má spojené zvýšené výdavky na cestovné cca 64 eur mesačne. Taktiež užíva viaceré lieky, kde má doplatok na lieky mesačne v priemere v sume 20 eur. Otec tiež uhrádza terapie u psychológa v sume 50 eur mesačne a fyzioterapeuta v sume 50 eur mesačne. Ďalej spláca dva úvery mesačne v sume 347 eur, a to solidárny úver z BSM na základe písomnej dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 20.04.2022 v sume 128,08 eur mesačne v prospech veriteľa Prvej stavebnej sporiteľne a spotrebný úver voči SLSP, a.s. s mesačnou splátkou 217,90 eur, ktorý si zobral pre nedostatok financií a neschopnosť splácať svoje záväzky. Otec navrhovateľky býva u svojej súčasnej partnerky v jej rodinnom dome v obci Soblahov, kde tejto prispieva na bývanie a stravu sumou 150 eur mesačne. Jeho priateľka má priemerný príjem zo zamestnania v sume 1.122 eur mesačne. Vzhľadom na svoju diagnózu si otec uhrádza pohrebné poistenie v sume 18,30 eur mesačne a životnú poistku v sume 28 eur mesačne. Hradí si tiež mobilný telefón v sume 50 eur a stravu v sume 150-200 eur mesačne. Po vyššie prezentovaných príjmoch a výdavkoch otca je tento každý mesiac v zápornej platobnej bilancii a s prípadnými úhradami nepredvídateľných alebo vyšších výdavkov mu pomáha jeho súčasná partnerka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Ďalej poukázal aj na rozpor s dobrými mravmi v súvislosti so žiadaním zvýšenia výživného zo strany jeho plnoletej dcéry, ktorá sa dlhodobo nezaujíma o otcov vážny zdravotný stav, prípadnú pomoc v chorobe. I po náročnej operácii mozgu s týmto absolútne nekomunikuje. Naposledy sa videli osobne vo februári 2023 a teda navrhovateľka nemá ani len vedomosť o jeho skutočnom zdravotnom stave. Taktiež namietal, že navrhovateľka nepreukázala žiadne z výdavkov, ktoré prezentuje vo svojom návrhu a tieto otec navrhovateľky považuje za nepreukázané a spochybňuje ich v celom rozsahu ako nadhodnotené oproti realite. Napokon dodal, že mu nie je zrejmé, z akého dôvodu sa matka navrhovateľky podieľa na výžive navrhovateľky len sumou 250 eur mesačne, pričom navrhovateľke žiada od neho 300 eur mesačne. 3. Súd, v zmysle § 33 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, otca navrhovateľky a listinami: návrh na zvýšenie výživného č.l. 1-3, rodný list navrhovateľky č.l. 7, potvrdenie o štúdiu č.l. 8, správa z ÚPAVaR č.l. 37, správa zo SP č.l. 39-41, daňové priznanie matky navrhovateľky za r. 2021 a 2022 č.l. 44-62, správa zo SP o poberaní dôchodkových dávok otca navrhovateľky č.l. 63-65, doklady o výdavkov navrhovateľky (faktúra za mobil, potvrdenie z internátu, výdavky na cestovné v ČR, výpisy z účtu navrhovateľky) č.l. 76-84, potvrdenie od zamestnávateľa navrhovateľky č.l. 85-87, správa od zamestnávateľa otca č.l. 89-90, vyjadrenie otca zo dňa 02.08.2023 č.l. 92-94, doklady o výdavkoch a príjmoch otca navrhovateľky (rozsudky o výške VP otca, doklady o výplate invalidného dôchodku, , lekárske správy o zdravotnom stave otca, potvrdenie o PN otca, Dohoda o vyporiadaní BSM s matkou navrhovateľky, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a splátkovom úvere, poistná zmluva, výdavky v súvislosti so zhoršeným zdravotným stavom, mobil a bývanie, daňové priznanie otca za rok 2021) č.l. 97-156, lustrácie bánk navrhovateľky a otca navrhovateľky č.l. 161-174, pripojené spisy OS Partizánske sp. zn. 2Pc/5/2020, ako i ostatný na vec sa vzťahujúci spisový materiál. Z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci: 4. Navrhovateľka, po zákonnom poučení, pri výsluchu uviedla, že v decembri minulého roka požiadala otca, či by jej nemohol posielať viac, keďže od januára sa jej zvyšuje ubytovanie o 50 % z dôvodu zvyšovania energií v ČR. On jej povedal, že pokiaľ to bude možné, niečo jej pošle. Do marca nič neposlal, a tak sa rozhodla riešiť to súdnou cestou. Vyživovaciu povinnosť stanovenú súdom 150 eur mesačne si otec riadne plní, nad rámec neprispieva. Na svojich výdavkoch uvádzaných v návrhu stále trvá, stále platia. Má alergiu a na ňu lieky, s tým má zvýšené výdavky sezónne 20 eur. Počas školy brigáduje počas víkendov, keďže má vyučovanie počas celého dňa. V priemere si v prepočte zarobí okolo 100 eur mesačne. Je to ale nepravidelné, počas skúškového sa brigádovať nedá. Má auto 3 roky, rok výroby 2003, využíva ho, keď je doma na Slovensku, aby sa dostala z dediny do mesta. Nehnuteľnosti nevlastní. Úspory má asi 50 eur. Každý mesiac sa snaží niečo odložiť. Na otázky dodala, že hodnota jej motorového vozidla je momentálne asi 500 eur, diaľničnú známku zakúpenú nemá. Nemá vedomosť o tom, že by jej otec vlastnil nejaké motorové vozidlo. K ubytovaniu v Prahe uviedla, že internáty majú vyhlášku, že 70% sú českí študenti, 30% zahraniční, ako Slovenka a aj vzhľadom k vzdialenosti od jej bydliska má rozhodnutie, že jej internát zamietli. Ono sa to prehodnotí až počas školského roka, či niekto príde alebo odíde. Mamina jej posiela 250 eur na účet, buď jej ich pošle, alebo jej ich dá, keď je na Slovensku. Rozhodnutie o nepridelení internátu má v telefóne, nemá problém ho predložiť, je právoplatné. Odvolala sa voči nemu, ale odvolanie bolo zamietnuté. Toto odvolanie podávala zakliknutím v aplikácii, všetko to rieši elektronicky. Minulý školský rok nedostala internát hneď na prvý raz, až po dvoch mesiacoch na základe toho, že každodenne chodila na internát a žiadala o ubytovanie. Tie dva mesiace bývala u tety a tej prispievala na stravu cca 100 eur. K sume 7.000 Kč za ubytovanie od septembra dospela tak, že si hľadá byt, ktorý bude zdielať s inými študentmi a vychádza to zhruba na 7.000 Kč, zatiaľ nájomnú zmluvu uzatvorenú nemá. Výdavok 10 eur na pranie je výdavok, ktorý má na internáte za práčovňu, ktorú si musí platiť. Napriek tomu, že domov dochádza 2-3x mesačne si perie aj na internáte, pretože má malý kufor, všetko sa jej tam nezmestí. Výdavok na stravu vie vydokladovať pohybmi na účte, stravu v škole má cez ISIC kartu. Má za to, že to zdokladované je. Z bydliska do školy a späť cestuje autobusom, pričom má za to že to dokladovala. Poistenie si platí za účelom, ak by sa jej niečo stalo, aby dostala peniaze, je to úrazové poistenie. Platí si ho z peňazí, ktoré dostáva. Zdravotné potravinové obmedzenia nemá. Suma 50 eur za drogériu a kozmetiku zahŕňa ženské veci a prípravky na pleť, zhoršila sa jej pleť, používa Neutrogenu, čo vie prípadne zdokladovať bločkami. Taktiež sa jej zmenila postava, potrebuje oblečenie. V sume uvádzanej za oblečenie sa v pridržiava návrhu, bločky by v prípade potreby vedela predložiť. K nákladom na skriptá uviedla, že každý semester potrebuje inú knihu, kupuje to v školskej knižnici. Väčšinou to platila hotovostne, ale nedostávala od toho bločky. Uplatňovaná suma na lieky 20 eur mesačne je suma za antikoncepciu, vedela by to zdokladovať. Sumu nad rámec výživného hradí brigádami a keď potrebuje dá jej mamina. Brigáduje v sklade v obchode, vybaľuje tovar. Má na to aj písomnú zmluvu, tú ale nepredkladala. Ako pomocná masérka mala príjem len asi mesiac a bolo to dva mesiace dozadu. Zarobila 100 až 150 eur. Bolo jej to vyplatené v hotovosti a bol to záskok za jedno dievča, keď ochorela. Za obdobie od 04/2022 od 04/2023 brigádovala len v sklade, tú masérku nebrala ako brigádu, ale ako výpomoc. Bola to ako keby zdravotná asistentka pánovi s Parkinsonovou chorobou o iných jej finančných výpomociach nemá vedomosť. Za upratovanie u tety, p. D. dostala 1.000 Kč, to neberie ako nejaký príjem, išlo o pomoc jej tete. O žiadnych ďalších výpomociach nemá vedomosť, bola v škole a teta teraz keď bola na dovolenke tak jej upratala dom. Študijný program má v pondelok až štvrtok. Náklady spojené s jej osobným motorovým vozidlom uhrádza ona alebo jej mamina. Osobné motorové vozidlo vlastní asi 3 roky, odkedy začala korona. Rozdiel v sumách výživného od matky a výživného, ktoré žiada od otca zdôvodnila tým, že mamina jej posiela aj viac nad túto sumu, keď treba. Doučovanie väčšinou začína 2 týždne pred skúškou a má ho 2x do týždňa. Má 2 doučovania a platí za ne 250 Kč chémia a 300 Kč matematika za jedno sedenie. Je to doučovanie medzi staršími žiakmi, nemá to ako zdokladovať. Priestor na odloženie si financií vysvetlila tým, že si odloží keď ide von, alebo na benzín. Priemerne na pohonné hmoty mesačne minie 30 eur, záleží od toho ako často ide domov. 5. Otec navrhovateľky ako osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné, po zákonnom poučení, pri výsluchu uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí, je pravda, že dcéru so synom pozval k priateľke, s ktorou momentálne žije. Asi dvakrát bola A. u nich, v decembri ako odchádzali s bratom sa ho pýtala, či by jej nemohol viac prispievať, uviedol jej, že ak bude môcť, tak áno. Nakoľko sa vyskytla možnosť, so zamestnávateľom dohoda, prejsť na plný úväzok, čo má dokladované v príjme a následné zvýšené náklady na hospitalizáciu mu to nedovoľovali. To že navrhovateľke neprispieval nad rámec považuje za prehnané tvrdenie. Keď aj sú Vianoce, tak sa pýtal, čo by chceli ona s bratom, vždy sa snaží, keď má nejaké peniaze navyše, tak im prispeje. Jeho príjem predstavuje čiastočný invalidný dôchodok a príjem zo zamestnania, mesačne je to individuálne. Čo sa týka výdavkov, zotrváva na vyjadrení jeho PZ. Auto využíva od zamestnávateľa, má k tomu aj zmluvu. Majetok vyššej hodnoty žiadny nevlastní. Úspory nemá, jeho náklady prevyšujú príjmy, predal aj auto, ktoré mal v rámci vyporiadania BSM a riešil to kúpou ojazdeného, aktuálne nevlastní žiadne auto. Má podanú žiadosť na príspevok na kúpu nového auta. Jeho zdravotný stav sa neustále zhoršuje, preto sa aj podujal na túto poslednú operáciu 7.6.2023 v nemocnici v Košiciach. Na otázky dodal, že náplňou jeho práce sú pomocné stolárske práce. Na základe jeho zdravotného stavu nemôže nič ťažké prenášať, vždy musí ohlásiť kolegov, väčšinu stojí, skladá nejakú skriňu, brúsi. Pracovný čas má od 06:00 hod. do 14:30 hod., 1 zmenu, zamestnávateľ mu vychádza v ústrety. Pracuje tam už tretí rok. Motorové vozidlo Opel Crossland X predal v decembri minulého roka, bolo to štvorročné auto a bolo to do 14.000 eur. Okrem darov k Vianociam a sviatkom navrhovateľke nad rámec neprispieva, pretože sa odmlčala odkedy boli naposledy spolu vo februári. Jeho priateľka navrhla, či by nešli na dovolenku, že ona to zaplatí, tak si vybavil úver, z ktorého jej tú jeho časť chcel vrátiť. Priateľka chcela, aby išiel aj jeho syn, ten to odmietol, tak že prečo sa neopýta dcéry. Povedal, že ešte ako fungujúca rodina ona s matkou chodili po dovolenkách, on sa chcel synovi takto revanžovať, toto všetko financovala jeho terajšia partnerka. Jeho partnerka mu prispieva ako kedy, je to individuálne, nevie to povedať presne. Ona je vlastníkom nehnuteľnosti, v ktorej bývajú, réžiu čo sa týka domu platí ona. Čo sa týka stravy a osobných vecí, keď mu to z príjmu nevyjde prispieva mu ona. Okrem bývania mu prispieva aj inými plneniami. Má dva úvery, jeden zo Stavebnej sporiteľne bol braný ešte za manželstva, ako pracoval pre Stavebnú sporiteľňu. Bol tam výhodnejší úrok, ktorý sa potom, ako tam prestal pracovať zvýšil ako pre ostatných klientov. V tom čase bola výška úveru 45.000 eur. Terajší zostatok nevie uviesť. Ten druhý úver je spotrebný, bol braný tento rok, keď na základe svojho príjmu na trvalý pracovný pomer mu banka mohla poskytnúť úver, chcel vrátiť dlžnú sumu partnerke. Bolo to vo výške 15.000 až 17.000 eur. Peniazmi z predaja auta vyrovnal svoju pasívnu bilanciu s jeho partnerkou, pretože ona to čerpala zo svojich rezerv. Aj deckám darčeky. Nedal partnerke 14.000 eur z predaja vozidla a z úveru 17.000 eur, kúpil si druhé auto to predal a kúpil si lacnejšie, ktoré tiež predal, zamestnávateľ mu poskytol služobné auto. Posledné auto predal tento rok za 15.000 eur. Z úveru zo sporiteľne braného tento rok išlo jeho terajšej partnerke jednorazovo 3.500 eur, platil klasickú svoju mesačnú réžiu. Vždy si voči partnerke vyrovnal dlh z predaja auta. Má odložené peniaze na kúpu nového auta na základe podanej žiadosti, cca 10.000 eur. Tam už má zaplatenú aj zálohu cca do 1.900 eur. Dodal, že dcéra sa odmlčala po ich spoločnom stretnutí, myslí si že preto, lebo ju nezavolal na dovolenku. To jej tvrdenie, že jej mal dať vedieť o jeho zdravotnom stave považoval za irelevantné. 6. Z potvrdenia o štúdiu zo dňa 14.07.2022 vyplýva, že navrhovateľka je v akademickom roku 2022/2023 riadnou študentkou 1. ročníka denného bakalárskeho štúdia na Českej zemědelskej univerzite v Prahe. 7. Z dokladov o výdavkoch navrhovateľky vyplýva, že navrhovateľka zaplatila za ubytovanie na internáte a služby s tým spojené (internet, notebook, pranie) za obdobie od 10/2022 do 7/2023 spolu 46.959 Kč (č.l. 77-78 Historie podkonta zo dňa 25.07.2023 Koleje a menza České zemědelské univerzity v Praze). Za dopravu po Prahe uhradila sumu 500 Kč za obdobie od 7/2023-10/2023 (č.l. 79 lítačka Dopravného podniku hl. m. Prahy) za obdobie od 4/2023 do 6/2023 sumu 360 Kč (č.l. 84). Z výpisu z účtu navrhovateľky vyplýva, že v 3/2023 hradila sumu 214,16 eur na internát, poistenie 47,79 eur mesačne, cena lístku do Prahy v sume 19,90 eur a ďalšie platby na bežné nákupy. Z potvrdenia o príjme od zamestnávateľa navrhovateľky (F. G., H. XXXX/XX, G. I. G.) vyplýva, že bola u nich zamestnaná od 01/2022 do 31.08.2022 na Dohodu o brigádnickej práci študentov, z ktorej činnosti jej bola vyplatená čistá mzda 24,62 eur. 8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou zo dňa 10.07.2023 vyplýva, že navrhovateľka nie je poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi ani žiadnych iných dávok a príspevkov. Otec navrhovateľky má podanú žiadosť o peňažný príspevok na kúpu motorového vozidla s nárokom od 06/2023. 9. Zo správ Sociálnej poisťovne vyplýva, že navrhovateľka nie je evidovaná ako poberateľ dávky v nezamestnanosti, nemocenských dávok či dôchodku. Otec navrhovateľky poberá invalidný dôchodok vo výške 450,40 eur mesačne (od 01/2023 doposiaľ), predtým vo výške 402,80 eur mesačne (11/2022-12/2022), vo výške 312,71 eur mesačne za 10/2022 a vo výške 274,10 eur mesačne (od 05/2022-09/2022) a nemocenské poberal od 13.05.2022 do 03.07.2022 spolu za celé obdobie mu bola vyplatená suma 439,50 eur. 10. Zo správy od zamestnávateľa otca navrhovateľky (Ing. Pavol Ellinger - STAVIVO, Trenčín) vyplýva výška jeho čistého príjmu zo zamestnania za obdobie od 4/2022 do 06/2023 spolu vo výške 6.000,2 eur, s tým, že od 06.06.2023 do 16.07.2023 bol PN. 11. Z rozsudku Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2P/6/2020 zo dňa 27.05.2020 právoplatného dňa 29.05.2020 vyplýva, že otec navrhovateľky má súdom stanovenú výšku výživného k mal. A. B. v sume 150 eur mesačne. 12. Z rozsudku Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2Pc/5/2020 zo dňa 29.05.2020 právoplatného dňa 03.06.2020 vyplýva, že otec má súdom stanovenú výšku vyživovacej povinnosti k navrhovateľke v sume 150 eur mesačne. 13. Z aktuálnych lekárskych správ z Neurologickej kliniky v Košiciach vyplýva, že otec navrhovateľky má diagnózu Parkinsonova choroba s veľmi ťažkým obmedzením, s motorickou fluktuáciou. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 04.07.2023 vyplýva, že otcovi navrhovateľky bol priznaný nárok na nemocenské od 16.06.2023 vo výške 11 eur na deň. Z čestného vyhlásenia p. J. H. vyplýva, že jej otec navrhovateľky prispieva na bývanie mesačne sumou 150 eur, pričom čistý priemerný mesačný príjem priateľky otca je vo výške 984,09 eur. Z potvrdenia o platbách (č.l. 132-135) vyplývajú výdavky otca na fyzioterapeuta v sume 50 eur za jednu návštevu, psychológa 50 eur za jedno sedenie, mobil 50 eur mesačne, doplatku na lieky 20 eur mesačne. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzických osôb za rok 2021 otca navrhovateľky vyplýva, že mal za dané obdobie príjem z činnosti sprostredkovateľa, ktoré nie sú živnosťou v sume 77,38 eur. 14. Z lustrácií bánk súd zistil, že navrhovateľka má vedený účet v C. K. K., a.s. s nulový zostatkom a účet v ČSOB, a.s. s účtovným zostatkom 517 eur. Otec navrhovateľky má vedený účet v Prvej stavebnej sporiteľni a.s. s negatívnym zostatkom - 45.004,17 eur. Taktiež má vedené účty v SLSP, a.s. (účtovný zostatok 4,58 eur a 4,99 eur sporenie), Unicredit bank a ČSOB, a.s. s nulovými zostatkami. 15. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby - matky navrhovateľky vyplýva, že za rok 2022 mala príjmy zo živnosti vo výške 22.114,12 eur a výdavky zo živnosti vo výške 15.542,34 eur. 16. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon o rodine"), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 17. Podľa § 63 ods. 1, 2 zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval. 18. Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh. 19. Podľa § 76 ods.1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 20. V čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca navrhovateľky k navrhovateľke (rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2Pc/5/2020 zo dňa 29.05.2020 právoplatného dňa 03.06.2020 určenú vo výške 150 eur mesačne) bola navrhovateľka už plnoletá, študentka 3. ročníka na Bilingválnom evanjelickom gymnáziu v Banskej Bystrici. Počas školy bývala na internáte, inak v spoločnej domácnosti s matkou a bratom. Otec navrhovateľky v tom čase poberal invalidný dôchodok v sume 263,60 eur mesačne a v roku 2019 mu bola na základe zmluvného vzťahu s Prvou stavebnou sporiteľňou a.s. poukázaná odmena v sume 5.793,37 eur (za obdobie od 12/2018 do 11/2019). 21. Pri posudzovaní aktuálnych pomerov na strane navrhovateľky, súd zistil, že v súčasnosti je študentkou vysokej školy v Prahe. Počas školského roka býva na internáte v Prahe, kde má mesačné výdavky na bývanie vo výške 180 eur a na pranie vo výške 10 eur. Ďalšie navrhovateľkou uplatnené výdavky predstavovali výdavky na raňajky a večere (nákup potravín) 150 eur, obedy 60-80 eur, mesačné cestovné po Prahe 20 eur, cestovné na Slovensko 2-3x do mesiaca 80-120 eur, telefón 20 eur, poistenie 47 eur, drogéria a kozmetika 50 eur, oblečenia a obuv 150 eur, skriptá do školy 30-50 eur, vitamíny a lieky 20 eur. 22. Čo sa týka otca navrhovateľky v súčasnosti poberá invalidný dôchodok v sume 450 eur mesačne a je aj zamestnaný, pričom má priemerný čistý príjem zo zamestnania vo výške 411 eur mesačne. Má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav s negatívnou prognózou do budúcnosti - Parkinsonova choroba s veľmi ťažkým obmedzením, s motorickou fluktuáciou. V dôsledku týchto zdravotných problémov navštevuje viaceré odborné ambulancie (psychiatrická ambulancia, psychologická ambulancia a fyzioterapeutická ambulancia v Trenčíne, neurologická ambulancia v Bratislave a neurochirurgická ambulancia v Košiciach), s čím má spojené výdavky na cestovanie cca 135 eur mesačne. Taktiež užíva viaceré lieky, kde má doplatok na lieky mesačne v priemere v sume 20 eur. Otec tiež uhrádza terapie u psychológa v sume 50 eur mesačne a fyzioterapeuta v sume 50 eur mesačne. Ďalej si otec uplatnil výdavky na dva úvery mesačne spolu v sume 347 eur, bývanie 150 eur mesačne, mobil 50 eur mesačne, stravu 200 eur mesačne a druhú vyživovaciu povinnosť vo výške 150 eur mesačne. 23. Súdna prax za právne významnú zmenu pomerov, ktorá má subjektívny charakter považuje zmenu v nákladoch na životné potreby oprávneného dieťaťa v závislosti od jeho veku, vzdelávania, jeho rôznych aktivít a kultúrnych potrieb, ako aj ďalšie konkrétne potreby dieťaťa, ktoré sú povinní uspokojovať jeho rodičia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Zmena pomerov, ako predpoklad na zmenu predchádzajúcej úpravy rozsahu vyživovacej povinnosti, môže spočívať aj v zmene pomerov na strane povinnej osoby. Pôjde napríklad o zvýšenie alebo nezavinené zníženie príjmu, vznik alebo zánik ďalšej vyživovacej povinnosti, prípadne ďalšie významné okolnosti. 24. Po prejednaní veci a vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľky na zvýšenie vyživovacej povinnosti jej otca k nej nie je možné vyhovieť, a to ani čiastočne. Na strane navrhovateľky nepochybne došlo k zmene pomerov spôsobených zmenou úrovne štúdia navrhovateľky (zo stredoškolského na vysokoškolské) a v tejto súvislosti aj k nárastu jej nevyhnutných mesačných nákladov. Taktiež je zrejmé, že navrhovateľka napriek tomu, že je už plnoletá nie je schopná zatiaľ sa sama živiť, pretože sa stále pripravuje na svoje budúce povolanie dennou formou štúdia na vysokej škole, a teda vyživovacia povinnosť oboch jej rodičov k nej stále trvá. Pravidelný mesačný príjem navrhovateľka nemá, jej príjmy sú len príležitostné a hlavne nepravidelné. Je však vlastníčkou osobného motorového vozidla v hodnote asi 500 eur a na účte v banke má zostatok vo výške 517 eur. Za nevyhnutné, opodstatnené a aj v konaní aj preukázané výdavky na strane navrhovateľky súd považoval výdavky v celkovej sume 700 eur, a to bývanie na internáte 180 eur mesačne a pranie 10 eur mesačne (za obdobie od 10/2022 do 7/2023 spolu 46.959 Kč, v prepočte 1.925 eur za 10 mesiacov), stravu vo výške 220 eur mesačne (cca 7 eur na deň), cestovné 120 eur (Praha a cesty na Slovensko 2-3x mesačne), mobil 20 eur mesačne, školské potreby 30 eur mesačne, lieky a vitamíny 20 eur mesačne a drogéria, kozmetika, obuv a oblečenie spolu vo výške 100 eur mesačne. Súd na strane navrhovateľky nezohľadnil ňou uplatnený výdavok na poistenie vo výške 47 eur mesačne, nakoľko mal za to, že tento výdavok nemá prednosť pred inými oprávnenými výdavkami osoby povinnej z vyživovacej povinnosti. Výdavky na oblečenie, obuv, kozmetiku a drogériu nemal súd za preukázané v tvrdenej sume 200 eur mesačne, pričom nemožno pochybovať, že navrhovateľke výdavky v súvislosti s uvedenými potrebami vznikajú, tieto však zohľadnil len v priemernej výške 100 eur mesačne. Rovnako len vo výške cca 30 eur mesačne súd zohľadnil navrhovateľkou uplatnený výdavok na školské potreby, keď je zrejmé, že tieto náklady jej v súvislosti s potrebou zakupovania vysokoškolských skrípt a iných školských pomôcok vznikajú, ale len počas školského roka. Obaja rodičia navrhovateľky sú povinní podieľať na výžive navrhovateľky až do času kým nebude schopná sama sa živiť, avšak každý z rodičov podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov, keďže aj životná úroveň dieťaťa - navrhovateľky sa odvíja od životnej úrovne toho-ktorého z jej rodičov. Od poslednej úpravy výšky výživného otca k navrhovateľke sa zmenili pomery aj na strane osoby povinnej z vyživovacej povinnosti, a to najmä v dôsledku vážneho, aktuálne nevyliečiteľného ochorenia otca navrhovateľky - Parkinsonova choroba s veľmi ťažkým obmedzením, s motorickou fluktuáciou, v dôsledku ktorej otec navrhovateľky musel oproti predchádzajúcej poslednej úprave výšky výživného zmeniť zamestnanie a zvýšili sa mu najmä výdavky v súvislosti s jeho zdravotným stavom. Na strane otca navrhovateľky mal súd preukázaný mesačný príjem otca navrhovateľky spolu vo výške priemerne 860 eur mesačne (invalidný dôchodok vo výške 450 eur mesačne a priemerná čistá mzda 411 eur mesačne). Zároveň na strane otca navrhovateľky súd zohľadnil jeho nevyhnutné, opodstatnené a preukázané mesačné výdavky v celkovej sume 805 eur, a to bývanie 150 eur, mobil 50 eur, strava 200 eur, druhá vyživovacia povinnosť 150 eur, výdavky na lieky, psychológa a fyzioterapeuta 120 eur a cestovné výdavky po lekároch a do práce 135 eur. Na strane otca navrhovateľky súd nezohľadnil ním uplatnené výdavky na poistné ani úvery, nakoľko mal za to, že tieto jeho výdavky nemajú prednosť pred jeho vyživovacou povinnosťou k navrhovateľke. Zároveň súd nezistil, že by otec vlastnil nejaký majetok vyššej hodnoty. Čo sa týka jeho úspor, z lustrácie bánk nevyplynulo, že by mal na účtoch v banke nejaké úspory, pričom sám otec uviedol, že má v hotovosti úspory vo výške cca 10.000 eur, ktoré mieni použiť na kúpu osobného motorového vozidla, ktoré v súvislosti so svojím vážnym zdravotným stavom potrebuje o čom svedčí aj správa z ÚPSVaR v zmysle ktorej má otec podanú žiadosť o príspevok na kúpu motorového vozidla. Podľa názoru súdu uvedená suma nepredstavuje takú majetkovú hodnotu, ktorá by mohla ovplyvniť záver súdu o nedôvodnosti návrhu navrhovateľky na zvýšenie výživného, a to s prihliadnutím na otcom uvádzaný účel použitia jeho úspor a jeho vážny zdravotný stav, s ktorým má otec navrhovateľky bezpochyby nemalé finančné náklady s predpokladom ich navyšovania, resp. v prípade zhoršenia zdravotného stavu nemožnosti otca pracovať a mať tak príjem zo zamestnania. Pre úplnosť súd uvádza, že navrhovateľka ako dospelá osoba si musí aj pri výbere vysokoškolského štúdia byť vedomá jeho finančnej náročnosti a finančných, majetkových a zárobkových možností osôb povinných voči nej vyživovacou povinnosťou, s prihliadnutím na to, že obaja jej rodičia majú ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť k jej maloletému bratovi. 25. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru o nedôvodnosti návrhu navrhovateľky na zvýšenie vyživovacej povinnosti jej otca k nej, nakoľko mal za preukázané, že vzhľadom k aktuálnym finančným, majetkovým a zárobkovým pomerom otca navrhovateľky nie je možné tomuto vyhovieť, a preto ho v celom rozsahu zamietol (výrok I.). 26. Návrhy oboch právnych zástupcov účastníkov tohto konania na doplnenie dokazovania výsluchmi svedkov - matky navrhovateľky a súčasnej partnerky otca navrhovateľky ako aj ďalšími listinnými dôkazmi súd zamietol. Tieto návrhy súd nepovažoval za hospodárne a účelné vykonávať, keď už z vykonaného dokazovania mal skutkový stav za dostatočne preukázaný. 27. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p., tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II.). Konanie o vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu je konanie vedené podľa Civilného mimosporového poriadku, kde sa o trovách konania rozhoduje v zmysle § 52 C.m.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd síce má možnosť, ak by to bolo s ohľadom na okolnosti spravodlivé, priznať právo na náhradu trov konania (§ 55 C.m.p.), avšak v danom prípade súd takéto okolnosti nevzhliadol a takýto nárok ani nebol zo strany účastníkov konania uplatnený. Poučenie: Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bol rozsudok vydaný. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho vzdal. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).