Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 29P/80/2024 3124205649 12. 11. 2024 JUDr. Peter Štefčík ECLI:SK:OSPD:2024:3124205649.1
Uznesenie 29P/80/2024 Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, toho času E. XXX, a F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X o úpravu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu do rozvodu manželstva na návrh matky, takto rozhodol: 29P/80/2024 Súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 29P/80/2024 (1) Matka maloletej sa návrhom doručeným Okresnému súdu Trenčín dňa 30.04.2024 domáhala úpravy rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu do rozvodu manželstva. (2) Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 10.05.2024, sp. zn. 31P/59/2024-8 ustanovil maloletej za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín. (3) Okresný súd Trenčín preniesol príslušnosť vo veci konať a rozhodovať na Okresný súd Prievidza z dôvodu, že maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa v súčasnosti spolu so svojou matkou zdržiava na adrese E. XXX. (4) Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.08.2024 matka žiadala zrušiť začatie konania žiadosti o výživné do rozvodu z dôvodu dodatočného vyplatenia výživného otcom dieťaťa F. B. za čas apríl – august v dvoch splátkach. Súd podanie matky podľa jeho obsahu posúdil ako späťvzatie návrhu na úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu do rozvodu manželstva. (5) Späťvzatie návrhu bolo doručené otcovi maloletej a kolíznemu opatrovníkovi, ktorý nevyjadrili nesúhlas so zastavením konania, ani neuviedli dôvody, pre ktoré by mal súd v konaní pokračovať. (6) Podľa § 29 ods. 1 až ods. 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. (7) Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
(8) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. (9) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. (10) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 57 CMP. Keďže nebol podaný návrh na rozhodnutie o trovách ani zistený žiadny spravodlivý dôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich náhradu, súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: 29P/80/2024 Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. (§ 357 písm. a), písm. m) CSP) Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.