Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza BN-3T/34/2022 3222010127 16. 05. 2024 Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová ECLI:SK:OSPD:2024:3222010127.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona, samosudkyňou Mgr. Alexandrou Čerňanskou Pindejovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. mája 2024 v Bánovciach nad Bebravou, takto rozhodol: Obžalovaný A. B., narodený XX. XXXXXXXXX XXXX v C. D. C., trvale bytom E. F. XXX j e v i n n ý, ž e ako zamestnanec spoločnosti INDEX NOSLUŠ, s. r. o. vykonávajúc prácu pre spoločnosť Hörmann Automotive Slovakia, s. r. o. dňa 16.03.2021 v čase približne o 18:25 hod. v Bánovciach nad Bebravou v areáli spoločnosti Hörmann Automotive Slovakia, s. r. o., so sídlom Bánovce nad Bebravou, Partizánska 73, IČO: 50 481 151 ako vodič vysokozdvižného vozíka zn. Still RX 60-45 porušil ustanovenie § 12 odsek 2 písmeno a) zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, určené pracovné postupy (s ktorými bol riadne a preukázateľne oboznámený) a porušil STN ISO 3691 + Amd1 č.l 14.2.1., v zmysle ktorého bol povinný vysokozdvižný vozík obsluhovať tak, aby neohrozil bezpečnosť osôb, nevenoval dostatočnú pozornosť prevádzkovému prostrediu vrátane iných osôb v dôsledku čoho pri vykladaní tovaru počas cúvania s vysokozdvižným vozíkom narazil s jeho zadnou časťou do poškodeného A. G., zamestnanca spoločnosti AV Chocina, s. r. o., ktorý sa v tom čase nachádzal v areáli spoločnosti Hörmann Automotive Slovakia, s. r. o., z dôvodu vykládky tovaru a o ktorého prítomnosti v priestore vykládky mal vedomosť, v dôsledku ktorého nárazu poškodený spadol na zem a následne mu prešiel s vysokozdvižným vozíkom po pravej dolnej končatine, čím poškodenému A. G. spôsobil zlomeninu pravého vnútorného členka, odtrhnutie úponu vonkajšieho postranného väzu členkového kĺbu a pomliaždenie a odreninu predkolenia ťažkého stupňa, ktoré zranenia si vyžiadali práceneschopnosť a liečenie počas ktorého bol poškodený obmedzený v obvyklom spôsobe života závažným spôsobom najmenej 8 týždňov najmä tým, že bol hospitalizovaný na klinike úrazovej chirurgie a operovaný, na pravú dolnú končatinu mu bola priložená sadrová fixácia, pri chôdzi musel používať nemecké barle a odľahčovať pravú dolnú končatinu a bol obmedzený pri bežných životných úkonom ako hygiena, obúvanie, cestovanie a obliekanie s odkázaním na pomoc inej osoby, nemohol šoférovať ani cestovať verejnou dopravou, teda z nedbanlivosti spôsobil inému ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona, čím spáchal
prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona. Za
to
sa
odsudzuje
Podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 1.500,-€ (slovom tisíc päťsto eur). Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona súd obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok. Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodený A. G., nar. XX.XX.XXXX v Bánovciach nad Bebravou, trvale bytom H. F. XXX, s uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. odôvodnenie: Dňa 30.06.2022 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou k Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou na obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX obžalobu č.k. Pv 65/21/3301 - 43 zo dňa 29.06.2022, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že: ako zamestnanec spoločnosti INDEX NOSLUŠ, s. r. o. vykonávajúc prácu pre spoločnosť Hörmann Automotive Slovakia, s. r. o. dňa 16.03.2021 v čase približne o 18:25 hod. v Bánovciach nad Bebravou v areáli spoločnosti Hörmann Automotive Slovakia, s. r. o., so sídlom Bánovce nad Bebravou, Partizánska 73, IČO: 50 481 151 ako vodič vysokozdvižného vozíka zn. Still RX 60-45 porušil ustanovenie § 12 odsek 2 písmeno a) zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, určené pracovné postupy (s ktorými bol riadne a preukázateľne oboznámený) a porušil STN ISO 3691 + Amd1 č.l 14.2.1., v zmysle ktorého bol povinný vysokozdvižný vozík obsluhovať tak, aby neohrozil bezpečnosť osôb, nevenoval dostatočnú pozornosť prevádzkovému prostrediu vrátane iných osôb v dôsledku čoho pri vykladaní tovaru počas cúvania s vysokozdvižným vozíkom narazil s jeho zadnou časťou do poškodeného A. G., zamestnanca spoločnosti AV Chocina, s. r. o., ktorý sa v tom čase nachádzal v areáli spoločnosti Hörmann Automotive Slovakia, s. r. o., z dôvodu vykládky tovaru a o ktorého prítomnosti v priestore vykládky mal vedomosť, v dôsledku ktorého nárazu poškodený spadol na zem a následne mu prešiel s vysokozdvižným vozíkom po pravej dolnej končatine, čím poškodenému A. G. spôsobil zlomeninu pravého vnútorného členka, odtrhnutie úponu vonkajšieho postranného väzu členkového kĺbu a pomliaždenie a odreninu predkolenia ťažkého stupňa, ktoré zranenia si vyžiadali práceneschopnosť a liečenie počas ktorého bol poškodený obmedzený v obvyklom spôsobe života závažným spôsobom najmenej 8 týždňov najmä tým, že bol hospitalizovaný na klinike úrazovej chirurgie a operovaný, na pravú dolnú končatinu mu bola priložená sadrová fixácia, pri chôdzi musel používať nemecké barle a odľahčovať pravú dolnú končatinu a bol obmedzený pri bežných životných úkonom ako hygiena, obúvanie, cestovanie a obliekanie s odkázaním na pomoc inej osoby, nemohol šoférovať ani cestovať verejnou dopravou. Obžalovaný na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorom a po zákonnom poučení obžalovaného podľa § 34 Trestného poriadku, § 36 Trestného poriadku, § 40 Trestného poriadku, v zmysle § 121 Trestného poriadku a tiež po zákonnom poučení v zmysle § 257 Trestného poriadku, urobil vyhlásenie v zmysle § 257 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku a vyhlásil, že je nevinný. Sud určil niekoľko termínov hlavného pojednávania, kde na základe návrhov a súhlasu procesných strán vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodeného svedka A. G., výsluchom znalca I. I. J., výsluchom svedka K. A., výsluchom svedka H. L., výsluchom svedka A. M. G., výsluchom svedka A. H., výsluchom svedka I. N. B., čítaním podstatnej časti znaleckého posudku č. 737/2021, čítaním podstatnej časti odborného vyjadrenia č. 18/2021 a dodatku k odbornému vyjadreniu č. 29/2021, oboznámením fotografií na č. l. 32-34, č. l. 77-79, č. l. 326-327 a čítaním listinných dôkazov: listiny na
č.l. 52 - 71, listiny na č.l. 80 - 108, č.l. 192 - 199, správa obce Podlužany na č.l. 215, výpis z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 216, odpis registra trestov na č.l. 217, aktuálna lustrácia CESDAP na č.l. 338 - 339, odpis registra trestov na č.l. 340, lustrácia GP na č.l. 341, lustrácia v databáze súdov na č.l. 342, lustrácia SP na č.l. 343, lustrácia v RO (z prílohovej obálky). Obžalovaný na hlavnom pojednávaní sám súvisle bez kladenia otázok uviedol, že sa cíti nevinný. Uviedol, že poškodený nedodržiaval bezpečnostné predpisy, a to čo sa týka nosenia reflexných prvkov a obuvi. Obžalovaný pracoval podľa zaužívaných spôsobov. Zároveň poukázal na to, že na mieste pracovného úrazu boli stiesnené priestory, na podlahe boli špeciálne koľajnice, ktoré sťažovali pohyb na vysokozdvižnom vozíku, zároveň tam boli na vysoko približne na 4 metre uložené koše, ktoré sťažovali výhľad. K samotnej vykládke obžalovaný uviedol, že poškodený vedel, kde sa obžalovaný nachádza a vedel ako to tam funguje. Počas toho ako obžalovaný vytiahol materiál z návesu a išiel ho zložiť na dohodnuté miesto, začal cúvať, pozrel sa dozadu, pozrel som do spätných zrkadiel, poškodený tam nebol. Obžalovaný uviedol, že musel dávať pozor aj pred seba aj po bočných stranách, nevie kedy sa poškodený ,,zjavil" za ním. Obžalovaný uviedol, že predpokladá, že keby mal poškodený reflexnú vestu, tak v spätnom zrkadle aj v periférnom videní by mu to udrelo do očí a určite by ho spozoroval. Samotná desta má svetelnú signalizáciu, ktorá pri cúvaní svieti na približne 3 - 4 metre za ňu. Pri cúvaní obžalovaný začul ako poškodený vykríkol, obžalovaný hneď zastavil, videl poškodeného ležať na zemi, zavolal rýchlu zdravotnícku pomoc, prišli aj ďalší kolegovia. Obžalovaný následne na základe kladených otázok uviedol, že v čase spáchania skutku bol zamestnaný na pracovnú zmluvu v spoločnosti Index Nosluš, výkon práce mal určený v spoločnosti v Hörmann. Pracoval ako skladový logistik. Predmetom práce obžalovaného bolo vychystávať materiál na expedíciu zákazníkom alebo do lakovne. Obžalovaný v rámci svojej činnosti používal vysokozdvižný vozík alebo ručné elektrické vozíky a desty. Na otázku, či bol obžalovaný preškolený ohľadne predpisov o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci, obžalovaný uviedol, že nevie či sa to dá nazvať preškolením, s pani G. stál na chodbe, ona mu povedala pár vecí a to bolo celé. Bol preškolený aj v súvislosti s obsluhou vysokozdvižného vozíka, má vykonané skúšky. Do spoločnosti Hörmann nastúpil 10.01.2019, pred nástupom bol preškolený. Či bol školený aj po nástupe si už nepamätá. V čase skutku obžalovaný pracoval na poobednej zmene od 14:00 hod.. Vozidlo poškodeného prišlo do areálu približne o 19:00 hod., toto vozidlo patrilo spoločnosti AV Chocina. Poškodeného obžalovaný poznal, vykladali spolu už aj v minulosti. Obyčajne, keď príde vozidlo do areálu, vodič je povinný odparkovať vozidlo a prísť sa osobne nahlásiť do kancelárie a až na základe povolenia môže vstúpiť do haly a začať úkon vykladania tovaru. Auto poškodeného obžalovaný prvýkrát registroval v čase, keď už bolo v hale. Obžalovaný nevie, či poškodený už mal v tom čase vybavené vstupné formality. Vozidlo poškodeného bolo odstavené na ploche, kde malo byť odstavené. Obžalovaný opakovane pri výsluchu upozornil na sťažené podmienky, nakoľko sa v hale nachádzali na zemi špeciálne koľajnice. Priestor na odstavenie vozidla je vyznačený, je tam slabo viditeľná žltá čiara. Od nákladného vozidla sa nachádzali koše vo vzdialenosti približne 4,7 metra, tie tam boli umiestnené približne do polovice návesu, koše boli umiestnené na koľajniciach. Obžalovaný ďalej uviedol, že obyčajne potom ako vodič nákladného vozidla odparkuje auto na vykládku, je povinný si nasadiť reflexnú vestu, pracovnú obuv a na základe pokynu nadriadených, môže odistiť náves, otvoriť plachtu, odistiť materiál odgurtňovaním. Nakoľko tam žiadny nadriadený nebol, poškodený podľa názoru obžalovaného konal svojvoľne. V tom čase sa v hale nachádzal obžalovaný a poškodený, pričom obžalovaný mu pokyn na tieto úkony nedal, nekomunikoval s ním. Nebola tam žiadna osoba, ktorá by riadila vykládku. PO začatí vykládky sa obžalovaný s poškodeným pozdravili. Na otázku, čo bolo pre obžalovaného prvotným podnetom, keď začal vykládku, obžalovaný uviedol, že to bola jeho práca, nejaký tovar už bol odgurtňovaný, tlačil ich čas a tak na základe zaužívaných spôsobov začal vykladať. Dohoda o postupe pri vykladaní medzi obžalovaným a poškodeným nebola, obžalovaného pri vykládke nikto neusmerňoval. Tovar sa vykladá sa odzadu, sprava doľava sa začína odgurtňovávať. Obžalovaný uviedol, že to funguje tak, že ak je odgurtňovaný už nejaký materiál, obžalovaný sa musí dostať k návesu a ten materiál zobrať lyžinami. V tom čase bol poškodený za kamiónom, vtedy ho obžalovaný registroval. Keď obžalovaný vytiahol materiál, išiel ho zložiť na miesto, kde sa skladal tovar, pričom v tom čase už o poškodenom prehľad nemal. Obžalovaný zložil materiál, išiel pre ďalší a ten istý postup opakoval. Keď zložil tovar a začal cúvať, tak pri cúvaní sa obžalovaný pozrel dozadu, pozrel sa aj cez ,,späťák", poškodený tam nebol, cúval. Obžalovaný uviedol, že zrejme ak bol poškodený za tými košmi, tak si nevšimol, že obžalovaný cúva, išiel odgurtňovávať ďalší materiál a dostal sa do dráhy obžalovaného. Spôsob vykladania tovaru obžalovaný opísal nasledovne tak, že destou príde k návesu, zdvihne lyžiny, musí sa napichnúť dovnútra, nad koše a palety, musí ich opatrne zdvíhať. Závisí od toho ako sú koše naložené, tieto sú nestabilné. Je to dosť náročné, nedá sa sledovať všetko. Počas tohto
úkonu nesmie byť v blízkosti desty ani materiálu nikto. Následne, keď obžalovaný napichol tovar a bol si istý, že mu to nemôže spadnúť, začal pomaličky cúvať, aby z návesu vyšiel a išiel zložiť materiál na dané miesto. Prevádzkové prostredie obžalovaný kontroloval zrakom. Nakoľko sú v hale sťažené podmienky, nedá sa v hale pohybovať rýchlo. Miesto na vykládku tovaru určené nebolo, vykladalo sa tam, kde bolo voľné. Pred skutkom takto vyložil tovar dva alebo tri krát. Obžalovaný uviedol, že predtým ako začal obžalovaný cúvať, pozrel sa do spätného zrkadla, pozrel sa za seba aj fyzicky, aby mohol bezpečne cúvať. Poškodeného nevidel. Nakoľko za ním nikto nebol, začal cúvať, zároveň musel dávať pozor aj pred seba, aby lyžami neprevrátil koše. Obžalovaný si uvedomil, že sa niečo stalo až vtedy keď začul výkrik a videl, že poškodený je na zemi. Vysokozdvižný vozík disponuje svetelnou signalizáciou pri cúvaní, ktorá bliká na modro v podobe čiary zhruba 3 metre za vozidlom. Obžalovaný uviedol, že signalizácia v čase vzniku pracovného úrazu fungovala. Poškodený mal v čase skutku oblečené tepláky a tmavomodrú mikinu bez reflexných prvkov. Pracovnú obuv mal nazutú len ako šľapky, nemal ju riadne obutú. Obžalovaný uviedol, že poškodený na sebe po príchode do areálu spoločnosti reflexnú vestu nemal. Po nahliadnutí do spisového materiálu na č.l. 32 - 34, obžalovaný uviedol, že poškodený danú mikinu nemal. Keď obžalovaný zistil čo sa stalo, zavolal rýchlu zdravotnú pomoc a nakoľko poškodený ležal na zemi, tak vytiahol z kabíny bundu, ktorá bola reflexná a tú dal poškodenému pod hlavu. K osvetleniu v danej hale obžalovaný uviedol, že k pracovnej činnosti nie je dostatočné. Nadriadení to vedeli, s kolegami sa o tom rozprávali, nevie či sa to riešili ďalej. Na otázku, či obžalovaný ak považoval miesto výkonu práce za nedostatočné s poukazom na sťažené výhľadové podmienky, či nepovažoval za potrebné niekoho prizvať k vykládke tovaru, obžalovaný uviedol, že ho to nenapadlo, prácu vykonávať musí, nemá čas niekoho volať, čas tam tlačí, lebo na vykládku nadväzujú ďalšie úkony. Keď videl, že je nejaká časť odistená, začal pracovať. Odgurtňovávanie prebieha tak, že uvoľní račňu, a ako račňu drží tak začne od návesu cúvať a vyvliekať tú gurtňu z račne. V čase keď sa vykonávala vykládka, mal práce riadiť teamleader alebo zodpovedný pracovník. V čase skutku sa v hale nachádzali aj ďalši ľudia, ale samotný priebeh úrazu nevideli, pribehli až potom ako počuli poškodeného kričať. Prvý tam bol svedok H. L. a svedok K. A.. Obžalovaný uviedol, že neporušil žiadny predpis, so závermi znaleckého posudku nesúhlasí. Poškodený A. G. po zákonnom poučení a zložení prísahy sám súvisle bez kladenia otázok uviedol, že prišiel s kamiónom do Hörmanu, odovzdal základné papiere, bol tam obžalovaný a svedok K. A., poškodený dostal pokyn, že môže ísť s kamiónom dnu. Kamión odstavil na vyznačenom mieste a začal odokrývať náves, plachtu, potom začal odgurtňovávať náklad. Obžalovaný začal vykladať prvé odgurtňované koše. Poškodený pokračoval v odgurtňovávaní. Ako odgurtňovával tovar, poškodený zozadu pocítil tlačenie, následkom čoho spadol na zem a už len zacítil bolesť. Od bolesti zakričal, zbadal ho obžalovaný. Obžalovaný zavolal sanitku a podložil poškodenému pod hlavu bundu, nohu mu bola uložená na vyvýšené miesto. Po čase prišiel nejaký pán, dával obžalovanému a poškodenému fúkať, potom prišla sanitka a poškodený bol odvezený do nemocnice. Poškodený na základe kladených otázok uviedol, že bol zamestnaný v spoločnosti AV Chocina, na pracovnú zmluvu, ako vodič kamiónu. PO nástupe do práce absolvoval školenie o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci. V deň skutku niesol nalakované autodiely. Predtým ako začal odkrývať plachtu, s obžalovaným komunikoval. S obžalovaným vykladal už viackrát, postup vykládky tovaru vedel. Za tri mesiace tam vykladal tovar každý pracovný deň. Poškodený začal tovar odgurtňovávať odzadu dopredu. Obžalovaného si všimol zakaždým, keď zobral koše a išiel ich uložiť. Potom ako vystúpil z ťahača si prvýkrát obžalovaného všimol, keď odkrýval plachtu, obžalovaný tam prišiel s vozíkom a čakal na úkon poškodeného. Pred pracovným úrazom vyložil obžalovaný tovar približne dvakrát. Poškodený uviedol, že si robil svoju prácu, neregistroval, či sa obžalovaný na neho pozerá. Podľa jeho názoru ho obžalovaný musel vidieť. V deň pracovného úrazu mal poškodený na sebe pracovnú obuv s oceľovou špicou, šedé tepláky a modrú bundu s reflexnými prvkami. Reflexnú bundu, čo mal na sebe, považoval za dostatočnú. Tesne pred vznikom pracovného úrazu, nepočul zvukovú signalizáciu a ani svetelnú signalizáciu si nevšimol. V čase vzniku pracovného úrazu poškodený stál čelom k návesu, chrbtom k obžalovanému, zhruba 2 - 3 metre od návesu. Odgurtňovával tovar. Nebola tam žiadna osoba, ktorá by riadila vykládku. Poškodený uviedol, že nakoľko bol vykladať tovar už viackrát, vedel čo má robiť, ale pokyn na odgurtňovávanie mu v podstate dal obžalovaný tak, že mu umožnil ísť dovnútra a povedal mu, že si môže odokryť tovar. Po úraze doniesli poškodenému vodu, dali mu pod hlavu bundu, lebo ležal na betóne a dali mu debnu pod nohu, aby ju mal vyvýšenú, ležal a čakal na sanitku. Poškodený mal pomliaždený členok, poškodené šľachy, bol operovaný, po pol roku mu vyberali skrutky z nohy, chodil na francúzskych barlách, práceneschopný bol 7 mesiacov, keď začal po 7 mesiacov pracovať, tak to stále nebolo dobré s tou nohou. Poškodený sa k osvetleniu v hale v čase pracovného úrazu vyjadril tak, že toto bolo podľa jeho názoru dostatočné. Priestor pre
manipuláciu s vysokozdvižným vozíkom zhodnotil ako stiesnený z dôvodu, že v hale bolo viac materiálu, než sa tam vojde. Svedok K. A. po zákonnom poučení a zložení prísahy sám súvisle bez kladenia otázok uviedol, že dlhodobým problémom bolo to, že vodiči spoločnosti L. vstupovali do haly bez vyzvania, boli upozorňovaní, že nenosia reflexné vesty, nemajú otvárať autá bez dovolenia. Všetko sa napravilo až po úraze. Svedok nevidel, ako sa úraz stal, bol vtedy v kancelárii. Začul krik, tak vybehol z kancelárie, na zemi bol už poškodený a obžalovaný sa mu snažil pomôcť. Obžalovaný mu vytiahol niečo pod hlavu, svedok zavolal záchranku a volali nadriadeného pracovníka pána H., aby prišiel zaevidovať úraz. Svedok na základe kladených otázok uviedol, že poškodeného videl prvýkrát, až keď prišiel k úrazu, keď poškodený vstúpil do haly za svedkom neprišiel. Bezpečnostné topánky mal poškodený obuté ako šľapky, na sebe mal niečo tmavé, reflexné určite nie. Svedok opísal správny proces vstupu do haly a vykládky tak, že šofér kamiónu má zaparkovať na parkovisku, má sa ustrojiť pred vstupom do haly, lebo vstupuje do skladu kde pracujú stroje. Mal by sa prísť ku svedkovi nahlásiť s dokladmi, ktorý v čase úrazu pracoval ako disponent logistiky, prijímal a expedoval tovar papierovo. Na jeho pokyn mal byť potom vodič upozornený alebo upovedomený aký tovar má vyložiť a ten čo uskutočňuje vykládku určí, kedy vstúpi auto do haly. Svedok uviedol, že v tomto prípade to bolo tak, že si vodič kamiónu otvoril bránu sám a vošiel do haly. V dobe keď sa stal úraz, bol priestor medzi kamiónmi a košmi akurát na desty, pracovný priestor bol minimálny. Keď sa desta chcela otočiť boli centimetre medzi kamiónom a regálom alebo košmi. Obvykle prvotný pokyn na začatie vykládky dával svedok alebo vozičkár, ktorý upovedomil svedka. V hale bolo slabšie osvetlenie. Na otázku, či obžalovaný mohol bez problémov vidieť poškodeného svedok uviedol, že záleží na tom v akej bol pozícii, keď vychádzal obžalovaný od regálov, nemal šancu vidieť za regál. Mal pred sebou tovar. Odgurtňovanie má správne prebiehať tak, že vozičkár vyzve šoféra, aby si pripravil auto na vykládku, mal by si otvoriť plachtu, dať dole gurtne a odstúpiť od auta. Svedok nebol priamo prítomný pri danej vykládke. Svedok uviedol, že každé vykladanie tovaru bolo nebezpečné. Povinnosťou šoféra je oznámiť, že odgurtňoval časť nákladu a odstúpiť do bezpečnej vzdialenosti. Na otázku, či bola uskutočnená rekonštrukcia udalosti svedok uviedol, že bola, ale nie v podmienkach aké boli pri úraze, svedok musel byť rekonštrukcie účastný, ale nakoľko to nebolo podľa skutočnosti, nepovažoval ju za relevantnú. V hale sa nachádzali koľajnice, ktoré predstavovali prekážku pre riadnu vykládku. Desta má byť vybavená svetelnou alebo zvukovou signalizáciou, predmetná desta bola svetelná. Svedok pracuje ako disponent logistiky. Poškodený sa u svedka nenahlásil, svedok si myslí, že sa nenahlásil ani u obžalovaného, lebo obžalovaný by za ním prišiel s papiermi. Obžalovaný nikdy nezačal bez toho, aby svedok o tom nebol upovedomený. Svedok sa počas úrazu nachádzal v kancelárii, úraz zaregistroval podľa kriku. Svedok zranenia na poškodenom nevidel, obžalovaný mu povedal, že mu prešiel po nohe. Na otázku, či svedok videl bundu s reflexnými prvkami na mieste úrazu svedok uviedol, že teoreticky to mohla byť bunda, ktorú obžalovaný podložil poškodenému pod hlavu, ale na sebe ju poškodený na 100 % nemal. Svedok upozorňoval zamestnávateľa na nedostatky počas procesu prijímania vykladania tovaru pravidelne, ale problémy sa neriešili, až po úraze bola umiestnená tabuľka, vodiči dostali školenie. Na rekonštrukcii boli prítomní pani G., pán H., pán L., pani B. a pán I. B. bezpečnostný technik a obžalovaný. Svedok uviedol, že poškodeného videl až po úraze, ale reflexné prvky na sebe nemal. V čase, keď obžalovaný vybral reflexnú bundu z kabíny, bol svedok na mieste úrazu. Svedok nevie prečo začala vykládka, keď svedkovi nedal poškodený a ani obžalovaný papiere potrebné na začatie vykládky. Na otázku, či mal obžalovaný možnosť odmietnuť vykládku, svedok uviedol, že mal možnosť, odmietnutie musí nahlásiť jemu alebo nadriadenému vedúcemu skladu. V ten deň obžalovaný svedkovi nenahlásil odmietnutie vykládky. Na otázku čo by sa stalo, keby obžalovaný odmietol vykládku, svedok uviedol, že by prišli o prémie a aj tak by to musel spraviť, odmietnuť sa mohlo. Na otázku či v prípade potreby mohol obžalovaný požiadať o asistenciu pri vykladaní, svedok uviedol, že na to nebol určený človek. Svedok H. L. po zákonnom poučení a zložení prísahy sám súvisle bez kladenia otázok uviedol, že nepovažuje zranenie poškodeného za ťažký úraz. Poškodeného stretával na aute a šoféroval. Svedok bol pri obžalovanom a poškodenom najbližšie, bol asi 30 metrov od nich, lepil etikety, robil si robotu. Obžalovaný položil bedne, poškodený začal ťahať gurtňu a začal cúvať, svedok sa zohol, aby nalepil etiketu a v tom začul krik, otočil sa, poškodený už bol na zemi. Hneď začali poškodenému pomáhať, doniesli mu vodu. Čo sa týka oblečenia poškodeného, nemal reflexné prvky, reflexnú vestu mu vytiahli z kamióna a podložili mu ju pod hlavu. Pracovnú obuv mal v štýle šľapky, staré roztrhané, iba nasunuté. Svedok na základe kladených otázok ďalej uviedol, že v hale bolo veľa materiálu, nevhodné pracovné podmienky, čiže obžalovaný poškodeného v daný moment nemusel vidieť. Na otázku, či mohla nastať
situácia, že bol poškodený v danom prípade v mŕtvom uhle, svedok uviedol, že aj to mohlo byť. Keby obžalovaný odmietol vykládku, vyhodili by ho z práce. Svedok nebol prizvaný k rekonštrukcii. Na otázku ako bol v čase úrazu poškodený oblečený, svedok uviedol, že poškodený mal tepláky a modrošedúmikinu v strede na zips. Nosil to pravidelne, mal to ako pracovnú mikinu, žiadne reflexné prvky. Na otázku či mala predmetná desta výstražnú signalizáciu, svedok uviedol, že sa mu zdá, že nemala. Potom prišla ďalšia desta podobného typu a tá mala. Hlasovú signalizáciu určite nemala, svetelne sa mu zdá, že tiež nemala. Z iných spoločností šoféri vchádzali kultivovane, prišli s papiermi, nahlásili sa, zistili do ktorej brány môžu ísť a potom tu boli šoféri zo spoločnosti AV Chocina, s.r.o., prišiel pred bránu, zatrúbil, keď mu nikto neotváral, bránu si otvoril sám a prišiel dovnútra. V tomto konkrétnom prípade to bolo podobne, avšak to nevidel. Nikto nevidel, že by poškodený niekomu dal papiere, za niekým sa prišiel nahlásiť, pretože tam boli iba traja, ktorí mali na starosti kamión, svedok, obžalovaný a svedok A. a ani za jedným z nich nebol. Na otázku či vie svedok uviesť, či obžalovaný upozorňoval zamestnávateľa na nedostatky pri práci, svedok uviedol, že áno. Všetci prízvukovali. Nadriadených oboznamovali, že je to nebezpečné a neprehľadné. Na otázku či svedok videl zranenia poškodeného, uviedol, že si poškodený držal nohu, viditeľné zranenia nemal. Reflexnú vestu niekto vytiahol z kamióna, poškodený ju mal vo dverách a potom mu ju dali pod hlavu. Svedok konkrétne úraz nevidel, v tom momente bol otočený chrbtom. Ak by ho obžalovaný požiadal o asistenciu pri vykládke tovaru, svedok by bol ochotný mu pomôcť, obžalovaný o prítomnosti svedka na pracovisku vedel. Svedkyňa A. M. G. po zákonnom poučení a zložení prísahy sama súvisle bez kladenia otázok uviedla, že vo firme Hörmann pracuje ako autorizovaný bezpečnostný technik, má na starosti aj pracovné úrazy, tento úraz ktorý zavinil A. B. sa stal 06.03.2021 vo večerných hodinách okolo pol siedmej večer. Pamätá si, že v čase, keď sa úraz stal, bola blízko firmy, tak večer prišla. Prišla na miesto firmy, kde bol A. H., z firmy AV Chocina prišiel pán L., bol tam obžalovaný, boli tam ešte konateľ E. O., poškodený tam nebol, ten bol odvezený do nemocnice. Úraz bol zaznamenaný do knihy úrazov. Obžalovanému bola odobratá aj dychová skúška s výsledkom 0, taktiež aj poškodenému. Na druhý deň sa všetci stretli a urobili rekonštrukciu s pánom L., B., H. a bol tam aj pán obžalovaný. Svedkyňa na základe kladených otázok uviedla, že to bola nešťastná náhoda, nešlo ani tak o veľkosť priestoru, ale o to, že obaja cúvali a nevideli sa. Akurát obžalovaný cúval s vysokozdvižným vozíkom a poškodený sťahoval gurtne a išli chrbtom k sebe. Na otázku aká bola svetelnosť v danom priestore svedkyňa uviedla, že tam bola dobrá svetelnosť, aj vozík bol osvetlený. Myslí si, že tam bolo také svetlo, ktoré dopadalo z vozíka priamo na zem, to znamenalo že sa tam pohyboval vozík. Z rekonštrukcie boli vyhotovené fotografie, ktoré boli predložené aj znalcovi. Poškodeného musel vypočuť pán B., lebo poškodený bol zamestnancom AV Chocinu. Svedkyňa poškodeného nevypočúvala. Na otázku, aké mal poškodený na sebe oblečenie, svedkyňa uviedla, že poškodeného nevidela. Keď prišla, poškodený už bol odvezený RZP, obžalovaný mal všetky osobné ochranné pomôcky. Obžalovaný bol ešte toho času agentúrnym zamestnancom firmy Index Nosluš, čiže on nepatril priamo k zamestnancom firmy Hörmann Automotive, nebol kmeňovým zamestnancom a svedkyňa ako všeobecný bezpečnostný technik bola privolaná pri nového zamestnanca a má aj záznam o vykonanom oboznámení na prezenčnej listine. Školenie na vysokozdvižný vozík vykonával I. B., svedkyňa vykonáva všeobecné BOZP, obžalovaný bol riadne zaškolený. Počas rekonštrukcie poškodený prítomný nebol, bol v nemocnici. V čase prebiehajúcej rekonštrukcie nemala svedkyňa informácie od poškodeného ako vznikol pracovný úraz, informácie mala od pána I. B. a pána L.. Závery boli také, že sa dohodli, že to bola nešťastná náhoda. Keď sa stane takýto úraz, svedkovia musia nahlásiť úraz do knihy úrazov a je tam spísaná prvotná výpoveď. Obžalovaný bol mierne v šoku, keď svedkyňa prišla po úraze. Vtedy mu zobrali vozík, aby v ten deň nerobil na vozíku. Obžalovaný svedkyni uviedol príčinu pracovného úrazu, že poškodeného nevidel, z dôvodu, že poškodený mohol byť zohnutý. Svedkyňa zotrváva na výpovedi a na závere, že úraz bol kategorizovaný ako ohrozenie inými osobami, pánom obžalovaným. Svedkyňa uviedla, že všetky známe informácie poskytli znalcovi. Svedkyňa uviedla, že rekonštrukciu robili, ale zápisnica nebola vyhotovená. Svedok A. H. po zákonnom poučení a zložení prísahy sám súvisle bez kladenia otázok uviedol, že vie, že sa stal úraz, obžalovaný bol vtedy na vozíku, svedka zavolali, že sa niečo stalo.. Keď svedok prišiel, zisťoval čo sa komu stalo. Vie, že poškodený robil niečo s gurtňami a obžalovaný mu v tom čase prešiel po nohe. Svedok na základe kladených otázok uviedol, že nebol priamy nadriadený obžalovaného. Na otázku ako mal prebiehať proces vykládky, svedok uviedol, že podľa neho keď sa vykladal kamión, tak vodič kamiónu tam nemal byť. Na otázku čo sa nachádzalo na podlahe v hale svedok uviedol, že tam boli plastové klzáky, vodič vysokozdvižného vozíka musí dávať pozor, aby nebehal po nich. Práca bola
náročnejšia. Keď prišiel svedok na miesto úrazu, videl poškodeného, nevie, či už ležal na nosítkach. Poškodený a aj obžalovaný boli podrobení dychovej skúške. Rekonštrukcia bola vykonaná. Svedok I. N. B. po zákonnom poučení a zložení prísahy sám súvisle bez kladenia otázok uviedol, že nebol pri tom, keď sa úraz stal. Bol privolaný od pána L., u ktorého pôsobí ako autorizovaný bezpečnostných technik, prišiel na miesto, kde sa táto udalosť stala, potom bol pri rekonštrukcii úrazového deja. Bol na komisii úrazového deja, a ešte bol pri návrhu opatrenia aby sa takéto nebezpečné udalosti nestávali. Svedok na základe kladených otázok uviedol, že z pohľadu bezpečnostného technika by mala byť vykládka správne vykonaná v súlade so zákonom o bezpečnosti práce, ktorý hovorí o spolupráci zamestnávateľov na pracovisku, obžalovaný bol v tom čase zamestnancom spoločnosti Index Nosluš, poškodený bol zamestnancom spoločnosti AV Chocina a všetko sa to odohralo na pracovisku spoločnosti Hörmann. Najprv musí byť uzavretá zmluva alebo dohoda, kde sa rozdelí, kto čo robí, stanovuje si to spoločnosť Hörmann, lebo na jej pracovisku sa vykládka vykonáva. A z hľadiska bezpečnosti pri vykládke a nakládke to má byť zabezpečené tak, že všetko vyplýva z tej dohody medzi jednotlivými stranami, obsluha motorového vozidla čiže vodič kamiónu musí byť poučený o tom, čo všetko má používať, keď je na pracovisku spoločnosti Hörmann, aké osobné pracovné prostriedky má používať, aj kde sa má zdržiavať a aké ochranné opatrenie tam majú byť zabezpečené, aby osoba nevstupovala do procesu nakládky a vykládky. Pokiaľ kamión príde do vnútorných priestoroch haly, má byť na to kamionista ustrojený, má byť oboznámený o bezpečnostných záležitostiach, kde sa má zdržiavať, následne po dohovore s obsluhou motorového vozíka dochádza k odgurtňovaniu plachty, aby sa dostal k materiálu. Po spoločnej komunikácii s vodičom vysokozdvižného vozíka sa má táto osoba - vodič kamiónu vzdialiť, aby mohla obsluha vysokozdvižného vozíka bezpečne vykonávať nakládku a vykládku. Až keď obsluha vysokozdvižného vozíka, vyzve aby si vodič kamióna náves zaplachtoval, tak až po výzve ho zaplachtuje. Takto by sa mala bezpečne a správne vykonávať podľa názoru svedka bezpečná vykládka. Na otázku obhajcu obžalovaného, čo bolo nedodržané svedok uviedol, že si nemyslí, že bola spísaná dohoda o spolupráci. Nevidel ani doklad o tom, že by bol poučený vodič kamióna o bezpečnostných pravidlách, ako sa má nakládka a vykládka správne a bezpečne vykonávať. Nevidel doklad o tom, že by bola o tom poučená aj obsluha vysokozdvižného vozíka. Aj pracovisko bolo mimoriadne stiesnené, boli tam koľajnice. Na otázku či poškodený mal všetky bezpečnostné prvky svedok uviedol, že poškodeného nevidel, zobrala ho RZP, ale bolo mu povedané, že mal bezpečnostnú obuv, ale nepoužil reflexné prvky. Na rekonštrukcii pracovného úrazu bol prítomný konateľ firmy - pán Rozkoš, prišiel pán L. - zamestnávateľ poškodeného, bol tam autorizovaný bezpečnostný technik - pani G., vedúci výroby - pán H., bol tam svedok. Rekonštrukciu úrazového deja viedla pani G.. Podľa názoru svedka bola rekonštrukcia vykonaná na veľmi slabej úrovni, nebol mu vôbec predložený doklad, ktorý ustanovuje podklady pre spísanie záznamu o registrovanom pracovnom úraze, iba z toho počutého, čo sa na rekonštrukcii dohodli, záznam spísal a poslal na príslušné úrady. Obžalovaný pri rekonštrukcii veľmi dobre reagoval, v šoku nebol, samozrejme pri určovaní príčiny úrazu už nebol, už sa ho nikto nič nepýtal, on uviedol iba kto viedol vysokozdvižný vozík v čase, keď došlo k udalosti. Na vysokozdvižnom vozíku sa vykonávajú technické kontroly najmenej jedenkrát do roka. Tento vysokozdvižný vozík mal zvukovú signalizáciu. Svedok k otázke školenia obžalovaného a poškodeného uviedol, že pri vyšetrovaní zo strany polície boli predložené záznamové knihy zo všeobecného školenia o bezpečnosti práce obžalovaného a čo sa týka špeciálneho školenia obsluhy vysokozdvižného vozíka pre obžalovaného, to vykonal svedok, ktorý ho zaškolil mimoriadne zodpovedne. Ku školeniu BOZP poškodeného sa svedok vyjadriť nevedel. Na otázku či mal poškodený pridelené osobné pracovné pomôcky svedok uviedol, že štandardne je tam bezpečnostná obuv so spevnenou špicou a protišmykovou podrážkou, reflexné prvky presne určené, reflexná vesta a vyžaduje sa aj ochranná prilba. V minulosti u poškodeného nebol zistený nedostatok týkajúci sa nosenia bezpečnostných prvkov. Na otázku, či bol svedok oboznámený so zraneniami, ktoré poškodený utrpel, svedok uviedol, že to nebol závažný pracovný úraz. Bol to tzv. "ostatný úraz". Povinnosťou vodiča vysokozdvižného vozíka, ktorý pracuje v stiesnených podmienkach je dodržiavať interné smernice, o ktorých majú byť všetci oboznámení a na základe svojich skúseností vie odhadnúť, či pri takejto práci hrozí nejaké nebezpečenstvo, že by tú prácu vykonať nemal. Pokiaľ si niekto myslí, že je ohrozený jeho život alebo zdravie alebo jeho spolupracovníkov, tak prácu musí odmietnuť. Túto skutočnosť pri svojich školeniach svedok uvádza vždy, aj keď školil obžalovaného. Na otázku, aký je postup ak sa po priestore, kde sa vykladá tovar pohybuje vodič kamiónu, svedok uviedol, že v prvom rade musí obsluha VZV zaznamenať, že sa tam nachádza neoprávnená osoba, následne má obsluha VZV ukončiť svoju činnosť a vyzvať osobu, aby odišla a vopred stanovené miesto. Zamestnávateľ musí stanoviť také podmienky, aby nedošlo k vzniku pracovného úrazu, pokiaľ sú zamestnanci riadne preškolení k úrazu nedôjde. Asistencia tretej osoby sa robí iba vtedy, ak sa nakladá alebo vykladá
nadrozmerné teleso podľa STN26.88.05, iba vtedy má byť prítomná tretia osoba. V danom prípade asistencia tretej osoby potrebná nebola. Znalec I. I. J. pri výsluchu uviedol, že sa pridržiava svojich záverov zo znaleckého posudku. Na základe podkladov, ktoré boli znalcovi doručené k znaleckému skúmaniu dospel k záveru, že obvinený neobsluhoval vysokozdvižný vozík v zmysle platnej legislatívy. Znalec na základe kladených otázok ďalej uviedol, že všetky podklady z ktorých pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal sú uvedené v znaleckom posudku. Znalec uviedol, že ak zamestnanec vo všeobecnosti pracuje v tiesnených podmienkach, pri ktorých dochádza k ohrozeniu jeho bezpečnosti alebo života alebo bezpečnosti a života iných osôb by mal byť obozretný, mal by sledovať dianie v priestore. V prípade, ak sú pracovné podmienky nevyhovujúce, zamestnanec môže odmietnuť prácu, ktorá mu bola uložená, ak sa cíti ohrozený. V prípade, ak zamestnanec ohrozuje život a zdravie inej osoby pri vykonávaní pracovnej činnosti je povinný to nahlásiť svojmu zamestnávateľovi. Predpísanie ochranných pracovných prostriedkov určuje zamestnávateľ. Počas vypracovania znaleckého posudku znalec nezistil, že by iná fyzická osoba alebo právnická osoba porušila všeobecne záväzný predpis vyplývajúci z BOZP. Poškodený mal zamestnávateľom v karte zamestnanca predpísané osobné ochranné pomôcky, ich predpísanie stanovuje zamestnávateľ na základe posúdenia rizika práce. Zo záverov a posudkovej časti oboznámeného znaleckého posudku č. 737/2021 vypracovaného znaleckou organizáciou JHS s.r.o. v odbore Bezpečnosť a ochrana zdravia pri práci vyplýva, že pri vedení vysokozdvižného vozíka a vzniku pracovného úrazu neboli dodržané nasledovné pravidlá bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci: zákon č. 124/2006 Z.z., STN ISO 3691 + Amd1, STN 268805. Podľa § 12 odsek 2 písmeno a) zákona č. 124/2006 Z.z. je zamestnanec povinný dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, zásady bezpečnej práce, zásady ochrany zdravia pri práci a zásady bezpečného správania na pracovisku a určené pracovné postupy, s ktorými bol riadne a preukázateľne oboznámený. Podľa článku 3.4.5. STN 26 8805 vodič manipulačného stroja bol povinný obsluhovať motorový vozík v zmysle predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci tak, aby motorový vozík neohrozil bezpečnosť osôb. Podľa článku 14.2.1. STN ISO 3691 - Amd1 vodič musí venovať osobitnú pozornosť prevádzkovému prostrediu vrátane iných osôb a blízkym pevným alebo pohyblivým objektom. Je povinný neprestajne dbať na bezpečnosť osôb. Podľa § 39 odsek 1 zákona č. 311/2001 Z.z. sa za právne predpisy a ostatné predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci považujú aj technické normy. Zo znaleckého posudku vyplýva, že možno konštatovať, že pri vedení VZV neboli dodržané pravidlá bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci určené v bode 2.6.1. znaleckého posudku (čiastočne vyššie opísané). Znalec uviedol, že zo spisového materiálu vyplýva, že vodič VZV neobsluhoval VZV v zmysle predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci tak, aby VZV neohrozil bezpečnosť osôb. Vodič VZV nevenoval pozornosť prevádzkovému prostrediu vrátane iných osôb. Vodič vysokozdvižného vozíka nepostupoval podľa normy STN ISO 3691 + Amd1, pretože vodič musí venovať osobitnú pozornosť prevádzkovému prostrediu vrátane iných osôb a blízkym pevným alebo pohyblivým objektom. Musí neprestajne dbať na bezpečnosť osôb tak, aby motorový vozík neohrozil bezpečnosť osôb. Vo svojich záveroch znalec uvádza, že z podkladov predložených k znaleckému skúmaniu vyplýva, že v súvislosti s pracovným postupom pre činnosť, pri výkone ktorej došlo k vzniku pracovného úrazu, zamestnávateľ vykonal potrebné opatrenia, aby pracovný prostriedok poskytnutý zamestnancovi na používanie bol na príslušnú prácu vhodný, aby pri jeho používaní bola zaistená bezpečnosť a ochrana zdravia pri práci. Pracovníci mali pri výkone tejto činnosti všetky potrebné preukazy, absolvovali predpísané školenia BOZP. Zamestnávateľ vykonal opatrenia, aby zamestnanec poverený používaním pracovného prostriedku bol preukázateľne vyškolený primerane k nebezpečenstvám, ktoré sú spojené s jeho používaním. Vo svojich záveroch znalec skonštatoval, že zo spisového materiálu predloženého k znaleckému skúmaniu vyplýva, že poškodený v čase pracovného úrazu sa nepresvedčil, či mu nehrozí žiadne nebezpečenstvo od dopravného prostriedku
a nevenoval pozornosť dianiu v hale, hlavne na pohyb dopravných prostriedkov hoci vedel, že v jeho blízkosti sa pohybuje vysokozdvižný vozík. V bode X.X.X.X., t.j. v posudkovej časti (totožne ako aj v závere) znaleckého posudku znalec uvádza, že konaním poškodeného nedošlo k porušeniu všeobecne záväzných právnych a ostatných predpisov o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci v súvislosti so vznikom jeho ublíženia na zdraví. Ďalej znalec v záveroch konštatuje, že na základe podkladov poskytnutých k znaleckému skúmaniu možno konštatovať, že nedošlo konaním niekoho iného k porušeniu všeobecne záväzných právnych a ostatných predpisov o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci. Záverom teda znalec konštatoval, že vodič VZV nepostupoval podľa predpisov BOZP, pretože s najväčšou pravdepodobnosťou nevenoval osobitnú pozornosť prevádzkovému prostrediu vrátane iných osôb a blízkym pevným alebo pohyblivým objektom a nedbal na bezpečnosť osôb. Nevenoval pozornosť ostatnej premávke, osobám a nedodržiaval bezpečné vzdialenosti a pravdepodobne nevidel poškodeného a zachytil ho zadnou časťou VZV. Ak by venoval osobitnú pozornosť prevádzkovému prostrediu, vrátane iných osôb, mohol spozorovať poškodeného vo svojom okolí. Z odborného vyjadrenia č. 18/2021 a dodatku k odbornému vyjadreniu č. 29/2021 vyplynulo, že poškodený dňa 16.03.2021 utrpel zlomeninu pravého vnútorného členka, odtrhnutie úponu vonkajšieho postranného väzu členkového kĺbu vpravo, pomliaždenie a odreninu pravého predkolenia ťažkého stupňa. Z medicínskeho hľadiska možno zranenia poškodeného hodnotiť ako ľahké zranenie. Podľa výpovede poškodeného a charakteru jeho zranení tieto boli s najväčšou pravdepodobnosťou spôsobené prejdením kolesom vysokozdvižného vozíka. Tlakom na dolnú časť predkolenia vzniklo pomliaždenie pravého predkolenia ťažkého stupňa a rozsiahla hlboká odrenina. Pôsobením pokračujúceho násilia došlo k nadmernému neprirodzenému pohybu v členkovom kĺbe, pričom bola prekonaná pevnosť kosti vnútorného členka a vonkajšieho postranného väzu. Výsledkom bolo odtrhnutie úponu vonkajšieho postranného väzu členkového kĺbu od ihlice a zlomenina vnútorného členka. Mechanizmus vzniku zranení korešponduje so spôsobom jeho vzniku popísaným samotným poškodeným. Zranenie poškodeného si vyžadovalo hospitalizáciu a operačný zákrok. Zlomeninu vnútorného členka bolo potrebné napraviť a priskrutkovať na pôvodné mieste. Operácia bola vykonaná v spinálnej anestézii. Rozsiahle odreniny na pravom predkolení si vyžadovali opakované preväzy. Operačný zákrok si vyžadoval niekoľkodňovú hospitalizáciu. Poškodený sa v čase vypracovania odborného vyjadrenia (09.05.2021) stále liečil. Od úrazu bol stále práceneschopný. Pokračoval v domácom liečení. Pri chôdzi od začiatku mája 2021 už nepoužíva barle, iba vychádzkovú palicu, od 10.05.2021 bol plánovaný začiatok rehabilitácií. Znalec uviedol, že možno predpokladať, že liečenie a práceneschopnosť budú celkovo trvať po dobu 3-4 mesiacov. Poškodený bol v čase vypracovania odborného vyjadrenia stále obmedzený v bežnom spôsobe života. Po úraze bol 6 dní hospitalizovaný na klinike úrazovej chirurgie Fakultnej nemocnice Trenčín. Na 3. deň po úraze bol operovaný. Po operácií mu bola priložená sadrová dlaha. Pri chôdzi musel používať nemecké barle a pri chôdzi odľahčovať pravú dolnú končatinu do konca apríla 2021. Pre rozsiahlu hlbokú odreninu musel chodiť na preväzy na chirurgickú ambulanciu. Denne si pichal injekcie ako prevenciu žilovej trombózy. Počas doby sadrovej fixácie bol obmedzený pri bežných životných úkonoch (hygiena, obúvanie, cestovanie, obliekanie). Poškodený je obmedzený aj v spoločenskom živote, nemôže vykonávať svoje povolanie, žiadnu fyzickú prácu ani šport. Podľa charakteru a závažnosti zranenia možno predpokladať, že by tieto nemali zanechať vážnejšie trvalé následky na zdraví poškodeného. Nemožno vylúčiť určitý stupeň obmedzenia hybnosti v pravom členkovom kĺbe. Zranenia poškodeného znalec ohodnotil v rozsahu 135 bodov, čo pri stanovení hodnoty odškodnenia za bolesť (135 bodov x 22,66 € za jeden bod) predstavuje bolestné v sume 3.059,10 €. Z dodatku k odbornému vyjadreniu č. 29/2021 vyplýva, že poškodený bol po úraze 6 dní hospitalizovaný na klinike úrazovej chirurgie FN v Trenčíne. Na 3. deň po úraze bol operovaný. Po operácii mu bola na pravú dolnú končatinu priložená sadrová fixácia, ktorú mal na pravej dolnej končatine do 13.04.2021, teda 28 dní. Pri chôdzi musel používať nemecké barle a pri chôdzi odľahčovať pravú dolnú končatinu do 04.05.2021, kedy mu bolo dovolené plné došľapovanie (49 dní). Pre rozsiahlu hlbokú odreninu musel chodiť na preväzy na chirurgickú ambulanciu. Denne si musel pod kožu pichať injekcie ako prevenciu žilovej trombózy, do 13.04.2021. Počas doby sadrovej fixácie a používania nemeckých bariel bol obmedzený pri bežných životných úkonoch (hygiena, obúvanie, cestovanie, obliekanie). Nemohol šoférovať ani cestovať verejnou dopravou po dobu 8-10 týždňov. Poškodený bol počas liečenia zranenia obmedzený aj v spoločenskom živote počas priloženej sadrovej fixácie a používania bariel (49 dní). Aj v čase vypracovania dodatku odborného vyjadrenia (10.08.2021) nemohol vykonávať svoje povolanie, žiadnu fyzickú prácu a šport. Pokračuje v rehabilitácií a na deň 09.09.2021 je plánovaný ďalší operačný zákrok. Na základe vyššie uvedeného možno konštatovať, že poškodený bol obmedzený závažným spôsobom na bežnom spôsobe života na následky zranenia, ktoré utrpel dňa 16.03.2021 po
dobu 8 týždňov. V čase vypracovania dodatku odborného vyjadrenia bol stále nezávažným spôsobom obmedzený na bežnom spôsobe života. Počas doby sadrovej fixácie a používania nemeckých bariel bol odkázaný na pomoc inej osoby pri vykonávaní hygieny, obúvania, obliekania a cestovaní. Poškodený mohol stáť iba na ľavej nohe do 04.05.2021. Potreboval pomoc inej osoby pri vykonávaní hygieny, obliekaní a cestovaní. Nemohol šoférovať ani cestovať verejnou dopravou po dobu 8-10 týždňov. Na oboznámených fotografiách na č. l. 32-34 je vyobrazená tmavá mikina s označením loga J. Vrška Transport Spedition, na ramenách so všitými reflexnými pásmi a reflexným pásom na chrbte. Na oboznámených fotografiách na č. l. 77-79 je vyobrazený odplachtovaný náves kamiónu s tovarom a vysokozdvižný vozík značky STILL. Na oboznámených fotografiách na č. l. 326-327 je vyobrazený odplachtovaný náves kamiónu s tovarom a vysokozdvižný vozík značky STILL. Z oboznámených listín na č.l. 52 - 71 vyplýva, že obžalovaný absolvoval dňa 10.01.2020 v spoločnosti H?rmann Automotive Slovakia školenie z bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, čo potvrdil svojím podpisom na prezenčnej listine (č.l. 57). Zo zmluvy o dočasnom pridelení zamestnanca na výkon práce pre iného zamestnávateľa vyplýva, že spoločnosť H?rmann Automotive Slovakia a spoločnosť INDEX NOSLUŠ s r.o. uzavreli zmluvu, predmetom ktorej je poskytovanie dočasného pridelenia zamestnanca na základe dohodnutých podmienok. Z pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa 09.01.2020 medzi zamestnávateľom INDEX NOSLUŠ s.r.o. a obžalovaným vyplýva, že obžalovaný bol dočasne pridelený k užívateľskému zamestnávateľovi H?rmann Automotive Slovakia ako skladový logistik. Z protokolu o technickej kontrole vysokozdvižného vozíka zo dňa 18.01.2021 vyplýva, že v prípade záveru o spôsobilosti bola konštatovaná ľahká závada v prípade osvetlenia a výstrahového zariadenia. Zo zápisu v knihe úrazov vyplýva, že pracovný úraz sa stal dňa 16.03.2021 o 18:25, pracovník expedície A. B. pri vykladaní kamióna nacúval vodičovi kamiónu A. G. na pravú nohu. Bola privolaná RZP a vodič odoslaný na vyšetrenie. Dychová skúška alkoholu negatívna u oboch. Z oboznámených listín na na č.l. 80 - 108 vyplýva, že poškodený absolvoval dňa 22.02.2021 školenie z bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, čo potvrdil svojím podpisom na prezenčnej listine (č.l. 80). Z organizačnej smernice spoločnosti H?rmann Automotive Slovakia, č. 23 BOZP - Prevádzkový poriadok skladovania časti požiadaviek na vykonávanie manipulačných prác vyplýva, že pred začiatkom vykonávania nakladacích a vykladacích prác sa musí určiť spôsob dohodnutej signalizácie medzi pracovníkom, ktorý podáva signály (balič, viazač) a obsluhou manipulačného zariadenia. Pri premiestňovaní bremena zdvíhacím manipulačným zariadením sa musí vylúčiť prítomnosť pracovníkov na bremene a v pásme jeho možného pádu. Z organizačnej smernice č. 27 spoločnosti H?rmann Automotive Slovakia - Dopravno - prevádzkový poriadok vyplýva, že obsluha motorového vozíka zodpovedá za bezpečnú prevádzku motorového vozíka, smie obsluhovať len motorový vozík, na ktorého obsluhu má preukaz, je povinná dodržiavať pravidlá cestnej premávky, platné predpisy a návody na obsluhu od výrobcu motorového vozíka. Zodpovedá za bezpečné uloženie a upevnenie prepravovaného bremena, za manipuláciu s ním a za činnosť prideleného závozníka. Z protokolu o vykonaní dychovej skúšky na č.l. 107 vyplýva, že dňa 16.03.2021 o 19:00 vykonal pracovník BOZP A. H. dychovú skúšku u kontrolovaného zamestnanca - obžalovaného s negatívnym výsledkom. Zo záznamu o registrovanom pracovnom úraze na č.l. 108 vyplýva, že k pracovnému úrazu došlo v interiéri expedičného skladu spoločnosti H?rmann Automotive Slovakia. Z opisu priebehu úrazu vyplýva, že poškodený pri vykladaní kamióna odgurtňovával prepravovaný náklad na pracovisku expedičného skladu spoločnosti H?rmann Automotive Slovakia. Obsluha motorového vozíka vykonávala vykladanie tovaru z ložnej plochy kamióna. Náhle došlo ku kontaktu cúvajúceho motorového vozíka s cúvajúcim poškodeným pri odgurtňovávaní. Pri tomto kontakte došlo ku zlomenine členku bez dislokácie pravej nohy. Ako príčina pracovného úrazu bolo stanovené ohrozenie inými osobami, napr. odvedenie pozornosti pri práci, žarty, hádky, iné nesprávne a nebezpečné konanie. Z oboznámených listín na č. l. 192 - 199 vyplýva, že obžalovaný absolvoval teoretickú a praktickú časť výchovnej vzdelávacej aktivity Bezpečnosť a ochrana zdravia pri práci pri obsluhe motorových vozíkov pod vedením inštruktora I. N. B., čo potvrdil svojím podpisom na prezenčnej listine (č.l. 193, 195). Obžalovaný je držiteľom preukazu obsluhy motorových vozíkov. Zo správy obce Podlužany na č. l. 215 vyplýva, že obžalovaný sa nezapája do verejného života v obci. Komisia verejného poriadku neprejedávala žiadne sťažnosti na jeho osobu od spoluobčanov.
Z odpisu registra trestov na č. l. 217, ako aj z aktuálneho odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný nemá žiaden záznam v registri trestov, doposiaľ nebol súdne trestaný. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky na č. l. 216 , ako aj z aktuálnej lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že obžalovaný má dva záznamy, a to pre priestupky na úseku cestnej premávky: - dňa 28.07.2018 nepoužíval bezpečnostné pásy, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 30,-€ - dňa 30.07.2022 prekročil povolenú rýchlosť, ta čo mu bola uložená pokuta vo výške 20,- €. Z lustrácie v databáze súdov a z lustrácie GP SR súd zistil, že iné trestné konanie (okrem predmetného trestného konania) voči obžalovanému aktuálne vedené nie je. Z lustrácie v Registri obyvateľov Slovenskej republiky súd zistil, že obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX má trvalý pobyt na E. XXX, je ženatý a má jedno maloleté dieťa. Z aktuálnej lustrácie v Sociálnej poisťovni má súd preukázané, že odsúdený je od 01.04.2021 zamestnaný v spoločnosti H?rmann Automotive Slovakia, s. r. o. Z lustrácie v Registri obyvateľov vyplýva, že obžalovaný je ženatý, má jedno maloleté dieťa. Predmetom uvedeného trestného konania je skutok opísaný v skutkovej vete obžaloby, právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona, ktorého sa obžalovaný v zmysle obžaloby mal dopustiť tak, že dňa 16.03.2021 v čase približne o18:25 hodine pri plnení svojich pracovných povinností nevenoval dostatočnú pozornosť prevádzkovému prostrediu vrátane iných osôb, svojím konaním porušil právne a ostatné predpisy o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a určené pracovné postupy a v dôsledku tohto konania došlo k spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví poškodeného. Rovnako ako v prípade všetkých trestných činov upravených Trestným zákonom, aj v tomto konkrétnom prípade pre vyvodenie trestnej zodpovednosti konkrétnej osoby musia byť naplnené všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu, teda musí byť jednoznačne preukázané porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom - naplnenie objektu trestného činu, naplnenie objektívnej stránky trestného činu (konanie zo strany obžalovaného, spôsobenie trestnoprávne relevantného následku, pričom medzi konaním a spôsobeným následkom musí byť daná príčinná súvislosť), daný subjekt trestného činu a tiež naplnená subjektívna stránka trestného činu. Predmetom uvedeného trestného konania je skutok opísaný v skutkovej vete obžaloby, právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona, ktorého sa obžalovaný v zmysle obžaloby mal dopustiť tak, že dňa 16.03.2021 v čase približne o18:25 hodine pri plnení svojich pracovných povinností ako vodič vysokozdvižného vozíka nemal obsluhovať vysokozdvižný vozík tak, aby neohrozil bezpečnosť osôb, nemal venovať dostatočnú pozornosť prevádzkovému prostrediu vrátane iných osôb, ktorým konaním obžalovaný mal porušiť právne a ostatné predpisy o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a určené pracovné postupy, v dôsledku čoho pri vykladaní tovaru počas cúvania s vysokozdvižným vozíkom mal naraziť s jeho zadnou časťou do poškodeného - zamestnanca spoločnosti AV Chocina, s.r.o., ktorý sa v tom čase nachádzal v areáli spoločnosti Hörmann Automotive Slovakia, s. r. o. z dôvodu vykládky tovaru a o ktorého prítomnosti v priestore vykládky obžalovaný mal mať vedomosť, pričom poškodenému tak mal spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví. Rovnako ako v prípade všetkých trestných činov upravených Trestným zákonom, aj v tomto konkrétnom prípade pre vyvodenie trestnej zodpovednosti konkrétnej osoby musia byť naplnené všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu, teda musí byť jednoznačne preukázané porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom - naplnenie objektu trestného činu, naplnenie objektívnej stránky trestného činu (konanie zo strany obžalovaného, spôsobenie trestnoprávne relevantného následku, pričom medzi konaním a spôsobeným následkom musí byť daná príčinná súvislosť), daný subjekt trestného činu a tiež naplnená subjektívna stránka trestného činu. Obžalovaný ako subjekt trestného činu v čase spáchania predmetného skutku napĺňal podmienky trestnej zodpovednosti, a to ako z pohľadu veku (keď obžalovaný v čase spáchania skutku dovŕšil vekovú
hranicu relevantnú z hľadiska vzniku trestnoprávnej zodpovednosti), tak z pohľadu jeho duševného stavu (keď z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by obžalovaný v čase spáchania predmetného skutku trpel duševnou poruchou, pre ktorú by obžalovaný nevedel plne rozpoznať protiprávnosť svojho konania alebo toto svoje konanie ovládať). Objektom trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 157 je ľudské zdravie, predmetom útoku je živý človek. Pre naplnenie zákonných znakov tohto trestného činu sa vyžaduje, aby páchateľ inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví. Ťažkou ujmou na zdraví sa na účely Trestného zákona rozumie len vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je v zmysle § 123 odsek 3 písmeno i), odsek 4 Trestného zákona porucha zdravia trvajúca dlhší čas. Poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas sa rozumie porucha zdravia vyžadujúca liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, ktoré liečenie alebo pracovná neschopnosť trvá najmenej 42 kalendárnych dní, pričom počas týchto dní porucha zdravia závažne ovplyvňuje obvyklý spôsob života poškodeného. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný bol v čase skutku zamestnancom spoločnosti INDEX NOSLUŠ, s.r.o., vykonávajúci pracovnú činnosť pre spoločnosť H?rmann Automotive Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bánovciach nad Bebravou. V rámci plnenia svojich pracovných povinností obžalovaný ako držiteľ preukazu obsluhy vysokozdvižného vozíka (absolvujúc potrebné školenia) obsluhoval vysokozdvižný vozík. Z vykonaného dokazovania (z vypracovaného znaleckého posudku č. 737/2021, v ňom zapracovaných listín ako príloh znaleckého posudku, ale taktiež zo svedeckej výpovede A. M. G., svedeckej výpovede I. N. B., ako aj z ďalších vo veci oboznámených listín) vyplynulo, že obžalovaný bol ako zamestnanec zo strany zamestnávateľa riadne zaškolený a oboznámený s právnymi a ostatnými predpismi vzťahujúcimi sa na výkon tejto práce, vrátane právnych a ostatných predpisov vzťahujúcich sa na bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci. Obžalovaný absolvoval školenie o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci, absolvoval zaškolenie zamestnancov - obsluha VZV. Obžalovaný teda bol riadne a preukázateľné oboznámený s predpismi vzťahujúcimi sa na výkon práce s vysokozdvižným vozíkom. V zmysle príslušných právnych a ostatných prepisov, vrátane technických noriem je zamestnanec povinný dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, zásady bezpečnej práce, zásady ochrany zdravia pri práci a zásady bezpečného správania na pracovisku a určené pracovné postupy. Zamestnanec je povinný obsluhovať motorový vozík v zmysle zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci tak, aby motorový vozík neohrozil bezpečnosť osôb (3.4.5. STN 26 8805). Vodič musí venovať osobitnú pozornosť prevádzkovému prostrediu vrátane iných osôb a blízkym pevným alebo pohyblivým predmetom. Je povinný neprestajne dbať na bezpečnosť osôb (STN ISO 3691 + Amd1). Z vykonaného dokazovania, najmä z vypracovaného znaleckého posudku č. 737/2021 a výsluchu znalca vyplynulo, že pri vedení vysokozdvižného vozíka neboli zo strany obžalovaného dodržané pravidlá bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, upravené v právnych predpisoch a technických normách, s ktorými bol obžalovaný oboznámený. Z vypracovaného znaleckého posudku vyplynulo, že obžalovaný nedodržal nasledovné pravidlá bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci: zákon č. 124/2006 Z.z., STN ISO 3691 + Amd1, STN 268805. Dňa 16.03.2021, potom ako poškodený prišiel s nákladným vozidlom do priestorov spoločnosti H?rmann Automotive Slovakia, s.r.o. a pripravoval tovar na vyloženie, obžalovaný začal s vykládkou dovezeného tovaru. Obžalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že pred úrazom videl poškodeného, pozdravili sa a potom ako bol odgurtňovaný tovar, obžalovaný začal s jeho vykládkou. Obžalovaný uviedol, že v čase, keď išiel zobrať materiál lyžinami, poškodený bol za kamiónom, vtedy ho obžalovaný registroval. Potom ako vytiahol materiál a išiel ho uložiť na miesto, kde sa tovar skladal, v tom čase už o poškodenom obžalovaný prehľad nemal, nakoľko tam boli koše, cez ktoré nie je vidieť. Z vykonaného dokazovania tak vyplynulo, že obžalovaný počas prebiehajúcej vykládky tovaru videl poškodeného v priestoroch vykládky, pričom počas vykládky sa mu poškodený stratil z dohľadu, následne obžalovaný nemal vedomosť o tom, kde sa poškodený nachádza, napriek tejto skutočnosti obžalovaný neprerušil práce, v práci pokračoval, cúval s vysokozdvižným vozíkom a pritom zrazil poškodeného. Obžalovaný tak neobsluhoval vysokozdvižný vozík tak, aby neohrozil bezpečnosť iných osôb, resp. nevenoval dostatočnú pozornosť prevádzkovému prostrediu a ďalšiemu pohybu poškodeného, nevedel kde sa poškodený v daný moment nachádza, nezastavil práce a svojim konaním tak porušil predpisy upravujúce bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci, v dôsledku čoho došlo k spôsobeniu trestnoprávneho následku v podobe vážneho poškodenia zdravia poškodeného. Súd má za to, že konanie obžalovaného (nedodržanie prepisov o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci, ktorých
hlavným účelom je zabrániť vzniku úrazu na pracovisku) a spôsobený následok vo forme ťažkej ujmy na zdraví sú jednoznačne vo vzťahu príčinnej súvislosti, zahrnuté zavinením vo forme nedbanlivosti. Obžalovaný bol riadne zaškolený, mal všetky potrebné vedomosti týkajúce sa práce s vysokozdvižným vozíkom, poznal prostredie, v ktorom vykonával prácu, za obdobie práce pre zamestnávateľa získal pracovné zručnosti pre prácu s vysokozdvižným vozíkom, obžalovaný bol zdravotne spôsobilý na výkon tejto práce. Obžalovaný v daný moment síce nevedel, že svojim konaním môže poškodenému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, avšak s prihliadnutím na okolnosti (práca s vysokozdvižným vozíkom, ktorá si vyžaduje zvýšenú pozornosť a bezpečnosť, prekladanie tovaru, poškodený sa pohyboval v priestoroch vykládky, pričom obžalovaný poškodeného stratil z dohľadu a o jeho ďalšom pohybe obžalovaný nemal prehľad) a svoje pomery (obžalovaný bol riadne zaškolený, mal pracovné skúsenosti, bol plne zdravotne spôsobilý na výkon práce, súdu neboli preukázané žiadne subjektívne prekážky pre výkon tejto práce na strane obžalovaného) vedieť mal a mohol. Obhajoba v konaní poukazovala a snažila sa vyviniť obžalovaného s poukazom na konanie poškodeného, ktorý sa sám z vlastnej vôle mal pohybovať po hale, sám mal vstúpiť do haly bez odovzdania príslušných dokladov povereným osobám, nemal mať reflexnú vestu, pracovnú obuv mal mať nazutú iba ako šľapky. K tomu súd uvádza, že v trestnom práve určitá činnosť, konanie či okolnosť nestráca povahu príčiny len preto, že okrem nej viedli k následku aj iné činnosti či okolnosti. Príčinná súvislosť je daná aj vtedy ak vedľa príčiny, ktorá následok spôsobila, pôsobila aj iná príčina, pričom je nerozhodné, či každá z týchto príčin bola sama o sebe spôsobilá privodiť následok alebo mohla tento následok spôsobiť len vo vzájomnou spolupôsobení s druhou príčinou. Ak by následok významný z hľadiska trestného práva spôsobila iná príčina, ktorá by v celom rozsahu nahradila jednanie páchateľa a pôsobila by ako príčina výlučná, potom by nebola splnená podmienka príčinnej súvislosti. Inak povedané, ak by konanie poškodeného bolo jedinou a výlučnou príčinou vzniku trestnoprávneho následku, potom by nebola splnená podmienka príčinnej súvislosti medzi konaním obžalovaného a vznikom trestnoprávneho následku. V danom prípade však konanie poškodeného nie je výlučnou príčinou vzniku následku. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný vediac, že sa poškodený pohybuje v mieste vykládky, v rozpore s právnymi predpismi a technickými normami neprerušil prácu, v práci pokračoval a nevenoval dostatočnú pozornosť pohybu poškodeného, pričom v dôsledku tohto konania obžalovaného došlo k vzniku trestnoprávne relevantného následku. Konanie obžalovaného je nutné považovať za príčinu vzniku trestnoprávneho následku, pričom ani spoluúčasť poškodeného v zmysle svojvoľného vstupu do haly, nepoužitie reflexnej vesty, či nevhodný spôsob obutia obuvi nevylučuje trestnoprávnu zodpovednosť obžalovaného. Rovnako tak obžalovaného nezbavuje trestnoprávnej zodpovednosti skutočnosť, že poškodený sa nepresvedčil, či mu od dopravného prostriedku nehrozí nebezpečenstvo. Obžalovaný svojim konaním spôsobil následok relevantný z hľadiska trestného práva. Poškodený utrpel ťažkú ujmu na zdraví, keď z vykonaného dokazovania vyplynulo, že poškodený v dôsledku zranenia, ktoré utrpel dňa 16.03.2021 bol obmedzený v bežnom spôsobe života, a to po dobu 8 týždňov aj závažným spôsobom. Poškodený utrpel zlomeninu pravého vnútorného členka, odtrhnutie úponu vonkajšieho postranného väzu členkového kĺbu vpravo, pomliaždenie a odrenina pravého predkolenia ťažkého stupňa, ktoré zranenia si vyžiadali dlhodobú liečbu a okrem iného aj operačný zákrok s nutnou hospitalizáciou. Poškodený mal po dobu 28 dní priloženú na nohe sadrovú fixáciu, po dobu 49 dní musel používať barle a pri chôdzi odľahčovať pravú dolnú končatinu, až následne mu bolo umožnené došliapavať na pravú dolnú končatinu. Počas obdobia sadrovej fixácie a používania bariel bol poškodený odkázaný na pomoc inej osoby pri vykonávaní bežných životných úkonov ako hygiena, obúvanie, obliekanie a cestovanie. Poškodený mal rozsiahlu odreninu, musel chodiť na preväzy, a denne si musel pichať Fraxiparin ako prevenciu žilovej trombózy. Jeho liečba a práceneschopnosť trvala aj v čase vypracovania dodatku k znaleckému posudku a bola predpokladaná až na obdobie 3 - 4 mesiacov. V čase vypracovania dodatku k znaleckému posudku poškodený stále nebol schopný vykonávať svoje povolanie a bol mu plánovaný ďalší operačný zákrok. Podľa vypracovaného dodatku k odbornému vyjadreniu bol poškodený závažným spôsobom obmedzený na bežnom spôsobe života po dobu 8 týždňov, v čase jeho vypracovania (10.08.2021) bol poškodený stále nezávažným spôsobom obmedzený v obvyklom spôsobe života . Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že v konaní bolo preukázané, že obžalovaný porušením povinnosti uloženej mu podľa zákona, spôsobil poškodenému ťažkú ujmu na zdraví a tým naplnil
skutkovú podstatu prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona. Pri určovaní druhu a výmery trestu súd aplikujúc § 34 odsek 4 Trestného zákona prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V predmetnom konaní súd uznal obžalovaného za vinného zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona, za ktorý trestný čin Trestný zákon stanoví trest odňatia slobody v rozpätí od 1 do 5 rokov. Súd postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona nezistil u obžalovaného žiadnu poľahčujúcu okolnosť a ani žiadnu priťažujúcu okolnosť. Súd pri určovaní konkrétnej výmery trestu zohľadnil spôsob spáchania skutku (porušenie predpisov bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, v dôsledku čoho došlo k spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví poškodeného, nezodpovedné konanie aj zo strany poškodeného, ktorý sa pohyboval v čase vykladania tovaru v mieste vykládky), zohľadnil spôsobený následok (spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví poškodeného). Súd zohľadnil formu zavinenia obžalovaného (zavinenie vo forme nedbanlivosti ako nižšej formy zavinenia), ako i okolnosti týkajúce sa osoby páchateľa (obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný, obžalovaný bol doposiaľ priestupkovo riešený dvakrát, pre priestupky na úseku cestnej premávky, je otcom maloletého dieťaťa, je riadne zamestnaný). Zohľadnením všetkých vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v danom prípade na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného nie je potrebné pôsobiť na obžalovaného podmienečným trestom odňatia slobody, ale primeraným a všetky kritéria zohľadňujúci je "alternatívny" peňažný trest vo výške 1.500 €, ktorého výšku súd určil s prihliadnutím na zárobkové pomery obžalovaného. Zároveň pre prípad, že by výkon uloženého peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd ustanovil obžalovanému aj náhradný trest odňatia slobody na 1 rok, ktorého výmeru považoval rovnako za primeranú (§ 57 odsek 3 Trestného zákona). Súd má za to, že uložený "alternatívny" peňažný trest napĺňa základné funkcie trestu v zmysle trestného práva, je vhodným prostriedkom generálnej i individuálnej prevencie pred páchaním trestnej činnosti a zároveň vhodným a účinným spôsobom prispeje k resocializácii osobnosti obžalovaného. K náhrade škody súd uvádza, že v rámci adhézneho konania súd musí vždy primárne vyriešiť otázku, či sa majú pri posudzovaní nároku poškodeného na náhradu škody použiť hmotnoprávne ustanovenia Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, Zákonníka práce alebo iných predpisov a z nich má následne pri dokazovaní a rozhodovaní o takomto nároku vychádzať. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný sa skutku (trestného činu) dopustil pri výkone zamestnania - ako zamestnanec spoločnosti INDEX NOSLUŠ, vykonávajúci prácu pre spoločnosť Hörmann Automotive Slovakia, s.r.o. V takom prípade bolo potrebné pri dokazovaní a rozhodovaní o riadne a včas uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody vychádzať z ustanovenia § 420 odsek 2 Občianskeho zákonníka. Podľa § 420 odsek 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že pokiaľ niekto spôsobí škodu pri vykonávaní činnosti, ktorú vykonával pre inú osobu, nezodpovedá za túto škodu sám, ale zodpovedá za ňu ten, pre koho túto činnosť vykonával. Vzťahuje sa to najmä na prípady, ak zamestnanec pri výkone činnosti v rámci svojich pracovnoprávnych povinností spôsobí škodu tretej osobe. V takomto prípade za škodu zodpovedá jeho zamestnávateľ bez ohľadu na to, či je právnickou alebo fyzickou osobou.
V prejednávanom prípade tak obžalovaný nezodpovedá za spôsobenú škodu priamo poškodenému, ale naopak len svojmu zamestnávateľovi, ktorý môže voči nemu následne po uspokojení nároku poškodeného uplatniť pracovnoprávny regres podľa príslušných ustanovení pracovnoprávnych predpisov. S poukazom na uvedené súd odkázal poškodeného s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Pre úplnosť súd uvádza, že návrhy obhajoby na doplnenie dokazovania oboznámením organizačného poriadku firmy Hörmann Automotive Slovakia, s.r.o. a výsluchom tam uvedených osôb a taktiež doplnením znaleckého posudku odmietol, nakoľko vzhľadom k rozsahu doposiaľ vykonaného dokazovania, ďalšie návrhy považoval súd za nadbytočné, keď podstatné okolnosti boli v potrebnom rozsahu preukázané inými vo veci už vykonanými dôkazmi. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu ho treba doručiť a ak sa vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, jeho oznámením je až jeho doručenie. Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.