Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza BN-2C/20/2022 3222200924 09. 10. 2024 JUDr. Dagmar Mičková ECLI:SK:OSPD:2024:3222200924.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 9 BN-2C/20/2022 Okresný súd Prievidza v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Mičkovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XX, zast. JUDr. Martin Žaťko, advokát, so sídlom Trenčianska cesta 603, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO: 44 695 802, proti žalovanému: 1) AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o., so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 46 141 341, zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA – Marek Piršel s.r.o., so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 47 255 498 a 2) EOS Slovensko Investment LC, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 47 032 979, zast. Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, takto rozhodol: 9
BN-2C/20/2022
I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Žalovanému 1/ p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. III. Žalovanému 2/ p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 7
BN-2C/20/2022
1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.08.2022, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu dňa 26.08.2022, domáhal voči žalovanému určenia, že dobrovoľná dražba vykonaná dňa 28.07.2022 žalovaným 1/ a spísaná notárom JUDr. Tomášom Trellom, ktorej priebeh bol osvedčený v Notárskej zápisnici číslo N 961/2022, Nz 21346/2022, NCR1s 21922/2022 zo dňa 28.07.2022 a predmetom, ktorej boli nehnuteľnosti - dom so súpisným číslom 14 postavený na pozemku parc. reg. „C“ č. XXX/XX o výmere 85 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parc. reg. „C“ č. XXX/XX o výmere 85 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parc. reg. „C“ č. XXX/XX o výmere 262 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a pozemok parc. reg. „C“ č. XXX/XX o výmere 20 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie nachádzajúcich sa v Okres: Bánovce nad Bebravou, obec: Pochabany D.: Pochabany, E. F. XXX je neplatná. Zároveň si žalobca uplatnil nárok
na náhradu trov konania. Uviedol, že žalovaný 1/ dražil nehnuteľnosti - dom so súpisným číslom 14 postavený na pozemku parc. reg. „C“ č. XXX/XX o výmere 85 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parc. reg. „C“ č. XXX/XX o výmere 85 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parc. reg. „C“ č. XXX/XX o výmere 262 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a pozemok parc. reg. „C“ č. XXX/XX o výmere 20 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie nachádzajúcich sa v Okres: Bánovce nad Bebravou, obec: Pochabany D.: Pochabany, číslo LV XXX (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“), ktorých vlastníkom je žalobca. V zmysle ust. § 17 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o dobrovoľných dražbách“) oznamoval zákonom predpokladané údaje stanoveným osobám Oznámením č. 060/2022 zo dňa 20.06.2022. Uviedol, že z následného postupu žalovaného 1/ je zrejmé, že tento nepostupoval v súlade s ust. § 17 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách, in concreto s písm. d) predmetného ustanovenia, ktoré dražobníkovi určuje povinnosť v oznámení o dražbe uviesť práva a záväzky viaznuce na predmete dražby za predpokladu, že podstatným spôsobom ovplyvňujú hodnotu predmetu dražby (predmetných nehnuteľností). Záväzok viaznuci na predmetných nehnuteľnostiach v podobe exekučného záložného práva je záväzkom, ktorý nepochybne podstatným spôsobom ovplyvňuje hodnotu predmetu dražby. Žalovaný 1/ uviedol v Oznámení o dražbe inter alia viaceré exekučné záložné práva, avšak nie všetky. V čase oznámenia o dražbe boli celkom zrejme predmetné nehnuteľnosti zaťažené okrem exekučných záložných práv, ktoré žalovaný 1/ ako dražobník uviedol aj ďalšími dvomi exekučnými záložnými právami, ktorých špecifikácia však v oznámení o dražbe absentuje. Ide o exekučné záložné práva: 1. exekučné záložné právo 238EX 105/22-35 zo dňa 28.06.2022 (záložné právo zriadené exekútorom JUDr. Ivona Babušková; dňa 28.06.2022) a 2. záložne právo 238EX 597/21-39 zo dňa 15.07.2022 (záložné právo zriadené exekútorom JUDr. Ivona Babušková; dňa 15.07.2022). Žalobca zastával názor, že za predpokladu, že v čase oznámenia o dražbe na predmetných nehnuteľnostiach viaznu exekučné záložné práva, tieto musia byť v oznámení o dražbe v zmysle ust. § 17 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách uvedené, t. j. už pri samotnom oznámení o dražbe došlo k porušeniu zákona o dobrovoľných dražbách. Zákon o dobrovoľných dražbách síce pozná tzv. „zmeny v oznámení o dražbe“, ktoré sa však nevzťahujú na situáciu, v ktorej dražobník o údajoch síce vedel (resp. z verejného registra vedieť mal a mohol), ale ich v oznámení o dražbe zo subjektívnych príčin neuviedol. Pre oznámenie o dražbe platí tzv. generálna klauzula nemennosti podmienok a údajov, pričom prelomenie tejto zásady je uvedené v ust. § 18 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách, na ktorého aplikáciu však neboli splnené zákonom predpokladané podmienky. Poukázal na § 18 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách. Gramatický tvar „dôjde“, ktorý zákonodarca zvolil celkom zrejme predpokladá, že k zmenám (zmene podmienok alebo údajov) dôjde až po oznámení o dražbe, resp. dražiteľ sa o tom dozvie až po oznámení o dražbe. Pri exekučných záložných právach, ktoré boli zapísané vo verejnom registri ešte pred oznámením o dražbe sa prezumuje, že tieto údaje boli dražobníkovi známe už v čase zasielania oznámenia o dražbe povinným osobám. Zároveň poukázal na § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách. Ďalej uviedol, že v čase konania dražby na predmetných nehnuteľnostiach sa viedlo súdne konanie, ktorého predmetom bolo inter alia určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky voči spotrebiteľovi, pričom z tejto podmienky priamo vyplynula pohľadávka, ktorá bola zabezpečená záložným právom na základe, ktorej sa dražilo. Žalobca poukázal na skutočnosť že sa v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 41C/42/2022 domáhal jednak určenia, že žalovaným 1/ použitá okamžitá splatnosť záväzkov – neprimerane vysoká sankcia spojená s neplnením záväzkov je neprijateľná zmluvná podmienka podľa § 53 ods. 4 písm. k/ a tiež určenia, že právne úkony záložného veriteľa EOS KSI Slovensko, s.r.o. smerujúce k realizácií výkonu záložného práva zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam sú neplatné. Dražba bola vykonaná napriek prebiehajúcemu súdnemu konaniu, v ktorom mohol súd rozhodnúť, že samotný vznik záložného práva je neplatný, t. j. postavenie záložného veriteľa ako navrhovateľa dražby by bolo len iluzórne. Oznámenie o dražbe č. 60/2022 zo dňa 20.06.2022 síce formálne obsahuje „Opis predmetu dražby“, avšak tento nevychádza z reálneho stavu, obsahuje viacero nepravdivých a zavádzajúcich informácií, ktoré mohli mať zásadný vplyv na priebeh dražby, resp. na cenu, za ktorú bol predmet dražby vydražený. Oznámenie v časti opis predmetu dražby uvádza: Na strane 2 Oznámenia: „Na základe obhliadky z exteriéru možno konštatovať, že bolo zhotovené obytné podkrovie a vymenené okná a exteriérové dvere“. Na predmete dražby nebolo zhotovené obytné podkrovie ani vymenené exteriérové dvere. Na strane 3 Oznámenia: „Oproti chodbe je situovaná kúpeľňa s WC“. Situovaná výlučne kúpeľňa bez WC. Na strane 3 Oznámenia: „Klampiarske konštrukcie sú úplné z pozinkovaného plechu a nové z plastu“. Klampiarske konštrukcie nie sú z plastu. Na strane 3 Oznámenia: „Vykurovanie a ohrev TÚV sú zabezpečené kombinovaným zásobníkom v kotolni, radiátory tvoria oceľové články.“ Predmet dražby nemá kombinovaný zásobník v
kotolni a radiátory. Na strane 3 Oznámenia: „Samostatné WC je splachovacie typu kombi“. WC nie je typu kombi. Na strane 3 Oznámenia: „Pôvodne tu boli iba pivničné priestory s kotolňou, ktoré boli pri stavbe rodinného domu doplnené o garáž a letnú kuchyňu“. Neboli doplnené o garáž a letnú kuchyňu. Na strane 3 Oznámenia: „V kotolni je kotol ÚK na plyn, kotol ÚK na pevné palivo, ....“ – nie je kotol na pevné palivo. Na strane 3 Oznámenia: „Vykurovanie je klasické teplovodné s vykurovacím oceľovým panelom,....“ Vykurovanie je zabezpečené infrapanelmi. Na strane 3 Oznámenia: „Okná sú drevené dvojité s kovovými žalúziami“ Na predmete dražby sú okná z europrofilu s dvojsklom. Na strane 3 Oznámenia: „Hospodárska budova je jednopodlažná so sedlovou strechou ....“ Hospodárska budova je dvojpodlažná. 2. Súd doručoval žalovanému 1/ a 2) žalobu spolu s prílohami a spolu s doručením žaloby súd uznesením č. k. 2C 20/2022-100 zo dňa 07.03.2023 žalovaného 1/, 2) vyzval, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne sa vyjadrili k žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznajú, uviedli vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (§ 167 ods. 1, 2 Zákona č. 160/2015 Z. z. (ďalej len „CSP“)). 3. Žalovaný 2) podaním zo dňa 23.03.2023, ktoré bolo vyjadrením k podanej žalobe (§ 167 ods. 1, 2 CSP), žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 (ďalej len „navrhovateľ dražby“) ako navrhovateľ dražby nie je stranou sporu. Podľa názoru žalovaného 2/ táto osoba mala tvoriť nerozlučné a nútené procesné spoločenstvo so žalovanými 1/ a 2/, preto návrh trpí vadami návrhu z dôvodu, že dražba nemôže byť určená za neplatnú len k niektorým účastníkom núteného a nerozlučného spoločenstva. Ak žalobca v podanej žalobe neoznačil riadne všetky subjekty, ktoré zákon o dobrovoľných dražbách v ust. § 21 ods. 4 taxatívne vymenúva, musí podľa názoru žalovaného 2/ zniesť procesnú sankciu v zmysle ust. § 78 ods. 2 CSP, a to zamietnutie žaloby pre nedostatok vecnej legitimácie. Zároveň s ohľadom na prekluzívnu lehotu práva domáhať sa neplatnosti dražby mal žalovaný 2/ za to, že po uplynutí 3-mesačnej lehoty na podanie žaloby o neplatnosť dražby už nie je priestor na rozšírenie okruhu žalovaných. Uviedol, že nedostatok vecnej legitimácie v konaní o neplatnosť dražby už bola posúdená aj najvyššími súdnymi autoritami, ktoré dospeli k rovnakým právnym záverom ako prezentuje žalovaný 2/, a to, že stranou sporu v konaní o určenie neplatnosti dražby musia byť všetky subjekty, ktoré zákon taxatívne vymedzil, inak je nutné žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku aktívnej, či pasívnej vecnej legitimácie. Zároveň žalovaný 2/ poukázal aj na skutočnosť, že je to práve žalobca, ktorý vymedzil okruh strán sporu podanou žalobou, na ktorú žalovaný nemá dosah, pričom bolo povinnosťou žalobcu označiť navrhovateľa dražby ako žalovaného, čo však žalobca neurobil. V zmysle uvedeného mal žalobca za to, že žalobu žalobcu je potrebné bez ďalšieho zamietnuť pre nedostatok vecnej legitimácie. Podľa názoru žalovaného 2/ žalobca v podanej žalobe neuviedol žiadny relevantný dôvod, ktorý by preukazoval opodstatnenosť žaloby o neplatnosť dražby. Žalovaný 2/ k tvrdeniam žalobcu ohľadne toho, že vznik záložného práva je neplatný, uviedol, že k uvedenému nepovažuje za potrebné sa vyjadriť, nakoľko nie žalovaný 2/, ale navrhovateľ dražby je právnym nástupcom spoločnosti Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 (ďalej len „právny predchodca navrhovateľa dražby“). Pokiaľ žalobca v podanej žalobe napáda platnosť záložného práva, ktoré vzniklo na základe záložnej zmluvy, mal (okrem dôvodov uvedených v časti I tohto vyjadrenia) smerovať žalobu i voči navrhovateľovi dražby, ktorý je právnym nástupcom spoločnosti Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. - nie však voči žalovanému 2/, ktorý je vydražiteľom nehnuteľností. Pokiaľ žalobca uviedol, že dražba nehnuteľností nemala byť vykonaná z dôvodu prebiehajúceho konania na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 41C/42/2022 o „určenie neplatnosti použitia neprijateľnej podmienky podľa § 53 ods. 4 písm k) o určenie neplatnosti právnych úkonov záložného veriteľa pri realizácii výkonu záložného práva a o určenie neplatnosti právnych úkonov smerujúcich k realizácii dobrovoľnej dražby a nariadenie neodkladného opatrenia zdržať sa výkonu záložného práva a úkonov smerujúcich k realizácii dobrovoľnej dražby“ zo dňa 24.05.2022, žalovaný 2/ uvádza, že táto žaloba v žiadnom prípade nie je dôvodom na upustenie od výkonu záložného práva (zriadeného v zmysle zákona na základe záložnej zmluvy), či dôvodom na spochybnenie zákonnosti postupu pri výkone dobrovoľnej dražby, nakoľko uvedené zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva a taktiež z dôvodu, že pri takomto absurdnom postupe by dochádzalo i k takým situáciám, kedy by súdne konanie (napr. o určenie neplatnosti úverovej zmluvy) nebolo právoplatne skončené v premlčacej dobe výkonu záložného práva, a teda záložný veriteľ by nemal žiadnu možnosť uplatniť svoje právo na výkon záložného práva (čo je v priamom rozpore so zmyslom záložného práva ako zabezpečovacieho inštitútu). Žalovaný 2/ k tvrdeniam žalobcu ohľadne toho, že k porušeniu ust. § 17 ods. 1 písm. d) zákona o dobrovoľných dražbách došlo už pri samotnom oznámení
o dražbe zo dňa 20.06.2022 (následkom čoho mala byť podľa názoru žalobcu dražba neplatná) uviedol, že podľa jeho názoru oznámenie o dražbe spĺňa všetky zákonom vyžadované náležitosti a obsahuje i všetky záväzky viaznuce na nehnuteľnostiach, ktoré boli predmetom dražby a podstatným spôsobom mohli ovplyvniť hodnotu predmetu dražby – a to aj žalobcom namietané exekučné záložné právo 238EX 105/22-35 zo dňa 28.06.2022 (záložné právo zriadené exekútorom JUDr. Ivona Babušková dňa 28.06.2022) a záložne právo 238EX 597/21-39 zo dňa 15.07.2022 (záložné právo zriadené exekútorom JUDr. Ivona Babušková dňa 15.07.2022). Žalovaný 2/ v tomto smere poukázal na dodatok k oznámeniu o dražbe č. 60/2022 zo dňa 27.07.2022 (ktorý mimochodom k podanej žalobe priložil i samotný žalobca), ktorý na strane 2 uvádza jasne a zreteľne zmeny v rozsahu práv a povinností viaznucich na predmete dražby a to tak, že do práv a záväzkov na predmete dražby sa doplnilo písm. y) a z) (teda žalobcom namietané exekučné záložné práva). Žalovaný 2/ ďalej uviedol, že i samotný Okresný súd v uznesení zo dňa 26.09.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.03.2023 (v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne, č. k. 17Co/103/2022-94 zo dňa 22.12.2022) ohľadne tejto námietky žalobcu uzavrel, že „...uvedené záložné práva boli nepochybne konajúcim súdnym exekútorom zriadené až po vyhotovení Oznámenia o dražbe č. 60/2022 zo dňa 20.06.2022. Pokiaľ boli potom predmetné exekučné záložné práva následne uvedené v Dodatku č. 1 k zverejneniu Oznámenia o konaní dražby č. 060/2022 zo dňa 27.07.2022, takýto postup možno hodnotiť ako súladný s ustanovením § 18 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách.“ Žalovaný 2/ mal preto za to, že argumentácia žalobcu, v zmysle ktorej by dražba mala byť vyhlásená za neplatnú z dôvodu porušenia ust. § 17 ods. 1 písm. d) zákona o dobrovoľných dražbách (kvôli neuvedeniu všetkých záväzkov viaznucich na nehnuteľnosti v podobe exekučného záložného práva v oznámení o dražbe č. 60/2022 zo dňa 20.06.2022) nemôže v žiadnom prípade obstáť. Pokiaľ ide o výhrady žalobcu voči opisu predmetu dražby v oznámení o dražbe č. 60/2022 zo dňa 20.06.2022 – ktorý podľa názoru žalobcu nevychádza z reálneho stavu a obsahuje nepravdivé a zavádzajúce informácie, ktoré mohli mať zásadný vplyv na priebeh dražby, resp. na cenu, za ktorú bol predmet dražby vydražený, žalovaný 2/ uviedol, že žalobca tieto svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal. Žalovaný 2/ poukazuje na to, že opis predmetu dražby vychádzal zo znaleckého posudku č. 92/2022 zo dňa 17.05.2022, ktorý bol vyhotovený znalcom G. F. A. a to tak, ako predpokladá ust. § 12 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách. Žalovaný 2/ zároveň uviedol, že žalobca neposkytol súčinnosť znalcovi pri vyhotovovaní znaleckého posudku, preto bol znalecký posudok vyhotovený bez prehliadky nehnuteľnosti. Z uvedeného dôvodu je absurdné, aby následne (aj) touto skutočnosťou podmieňoval žalobca neplatnosť dražby. Ak by bola nesúčinnosť dôvodom pre neplatnosť dražby, záložcovia by veľmi jednoducho práve týmto krokom zabezpečili neplatnosť dražby. Pokiaľ žalobca spochybňuje pravdivosť opisu predmetu dražby v oznámení o dražbe zo dňa 20.06.2022 (ktorý vychádza z uvedeného znaleckého posudku), tak nepredložil žiadne dôkazy podporujúce svoje tvrdenia, pričom dôkazné bremeno v tomto smere zaťažuje práve žalobcu. Bez relevantného preukázania svojich tvrdení nie je možné na tieto skutočnosti prihliadať. Žalovaný k vyššie uvedenému ďalej uviedol, že opis predmetu dražby (konkrétne i všetky žalobcom namietané, údajne nesprávne informácie) v oznámení zo dňa 20.06.2022 je mimochodom v súlade so znaleckým posudkom vyhotoveným iným znalcom v odbore stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby a odhad hodnoty nehnuteľnosti – G. H. C. (znalecký posudok č. 42/2014 zo dňa 24.03.2014). Tento znalecký posudok bol vyhotovený na žiadosť žalobcu, pričom pre účely jeho vyhotovenia bola znalcom vykonaná fyzická obhliadka nehnuteľnosti spojená s miestnym šetrením vykonaným za účasti vtedajšieho vlastníka – žalobcu (a teda nie je pravdepodobné, že by i tento znalecký posudok obsahoval nepravdivé a zavádzajúce informácie, ako teraz zjavne účelovo tvrdí žalobca.) Žalovaný 2/ pre úplnosť uviedol, že ak sa žalobca nestotožňuje s informáciami uvedenými v znaleckom posudku zo dňa 17.05.2022, ktorý bol vyhotovený znalcom G. F. A., tak takáto skutočnosť rozhodne nemôže byť relevantným dôvodom pre určenie neplatnosti dražby. Žalovaný 2/ si riadne splnil svoju povinnosť v zmysle § 12 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách a zabezpečil ocenenie ako i opis nehnuteľností znalcom a tieto informácie následne použil pre účely opisu nehnuteľnosti v oznámení o dražbe zo dňa 20.06.2022. Žalovaný 2) dodal, že v zmysle ust. § 12 ods. 5 zákona o dobrovoľných dražbách žalobca bol oprávnený vzniesť v zákonnej lehote u dražobníka námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby a prípadne žiadať vyhotoviť znalecký posudok iným znalcom, čo však neurobil. Žalovaný 2) vo vzťahu k podľa názoru žalobcu nesprávne uvedeným informáciám ohľadne opisu predmetu dražby taktiež uviedol, že v zmysle ust. § 12 ods. 3 zákona o dobrovoľných dražbách ak žalobca (osoba, ktorá mala predmet dražby v držbe), neumožnila vykonanie ohodnotenia predmetu dražby, ohodnotenie možno vykonať z dostupných údajov, ktoré má dražobník k dispozícii – ako tomu bolo i v tomto prípade. Žalovaný 2/ pre úplnosť uviedol i to, že znalec je v súlade s § 16 ods. 2 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoZTP“) povinný vykonávať znaleckú činnosť osobne, ak ide o fyzickú osobu, riadne a v určenej lehote,
účelne, hospodárne a nestranne. Ak mal žalobca pochybnosť o správnosti či zákonnosti postupu znalca, mohol a mal sa domáhať jeho preskúmania na Ministerstve spravodlivosti SR (§ 27 ZoZTP). 4. Žalovaný 1) podaním zo dňa 24.03.2023, ktoré bolo vyjadrením k podanej žalobe (§ 167 ods. 1, 2 CSP), žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. K žalobcom tvrdenému porušeniu ust. § 17 ods. 1 ZoDD, a teda, že oznámenie o dražbe neobsahovalo všetky záväzky na predmete dražby uviedol, že tvrdenia žalobcu nie sú pravdivé, nakoľko oznámenie o dražbe vyhotovené dňa 20.06.2022 obsahovalo všetky záväzky v tom čase viaznuce na liste vlastníctva. Uvedené bolo už predmetom skúmania Súdu v rozhodnutí zo dňa 26.09.2022, ktorým súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, a to v bode 25. K tvrdeniu žalobcu, že v čase konania dražby sa viedlo súdne konanie, ktorého predmetom je určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky voči spotrebiteľovi, pričom z tejto podmienky priamo vyplynula pohľadávka, žalovaný 1) uviedol, že túto námietku považuje za bezpredmetnú a uvedené konanie nijako nebránilo konaniu dražby. V tomto smere poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp.zn.: 3Cdo 156/2009 zo dňa 29.03.2010, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že uskutočneniu dobrovoľnej dražby nebráni súbežne prebiehajúce súdne konanie, v ktorom sa záložný veriteľ voči záložnému dlžníkovi domáha uspokojenia pohľadávky zabezpečenej záložným právom, čo znamená, že záložný veriteľ nemá exekučný titul a pravosť, výška a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva (§ 7 ods. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách), môže byť sporná, nebráni záložnému veriteľovi realizovať záložné právo v rámci ním navrhovanej dobrovoľnej dražby. K námietkam žalobcu ohľadom znaleckého posudku, z ktorého vychádzal opis predmetu dražby žalovaný 1) v snahe zaistiť ohodnotenie predmetu dražby v zmysle ust. § 12 ods. 1 ZoDD riadne oslovil znalca zapísaného v Zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, ktorý má oprávnenie ohodnocovať nehnuteľnosti, čo na druhej strane v žiadnom prípade neprislúcha dražobníkovi. Uviedol, že žalovaný 1) nemá právo zasahovať do vypracovania znaleckého posudku, rovnako je to v prípade zabezpečenia znaleckého posudku súdom, ktorý tak isto do jeho vypracovania nezasahuje, nakoľko znalec vykoná ohodnotenie na základe svojich vedomostí a v rámci právnych predpisov. V nadväznosti na uvedené poukázal tiež na protizákonné konanie žalobcu spočívajúce v tom, že aj napriek písomným výzvam nehnuteľnosť nesprístupnil, a to ani obhliadku so znalcom, ani na obhliadku pre záujemcov. Na základe uvedeného znalec postupoval v súlade s ust. § 12 ods. 3 ZoDD a vypracoval znalecký posudok z dostupných podkladov. Nakoľko žalobca nehnuteľnosť nikdy nesprístupnil, záujemcom nebolo umožnené nahliadnuť do interiéru nehnuteľnosti a vidieť reálny stav nehnuteľnosti. Aj napriek tejto skutočnosti sa žalovaný v I. rade snažil zabezpečiť, čo najširšiu publicitu nehnuteľnosti a tým aj, čo najväčšiu účasť účastníkov na dražbe. Bol to však práve žalobca, ktorý si nesplnil žiadnu zo svojich zákonných povinností, ignoroval existenciu ZoDD a Občianskeho zákonníka, a teraz žiada určiť dražbu bez akýchkoľvek dôkazov a porušení ZoDD za neplatnú. Žalovaný 1) mal za to, že takéto konanie žalobcu nemôže požívať právnu ochranu. 5. Žalobca sa k vyjadreniam žalovaných 1), 2) nijako nevyjadril, hoci boli právnemu zástupcovi žalobcu riadne doručené spolu s výzvou na vyjadrenie dňa 17.04.2023 6. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 04.10.2023, na ktorý sa strany sporu (právni zástupcovia) dostavili. 7. V konaní nebolo sporné, že dňa 28.07.2022 sa v zmysle oznámenia o dražbe č. 060/2022 zo dňa 20.06.2022 v znení dodatku č. 1 zo dňa 27.07.2022 konala dražba nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. C., v obci C., v okrese Bánovce nad Bebravou, ktorých vlastníkom bol v tom čase žalobca, navrhovateľom dražby bola obch. spol. EOS KSI Slovensko, s.r.o., dražobníkom bol žalovaný 1/ a vydražiteľom predmetu dražby sa stal žalovaný 2/. Priebeh dražby je osvedčený Notárskou zápisnicou sp. zn. N XXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX zo dňa 28.07.2022 notára JUDr. Tomáša Trella. Jednalo sa o prvú dražbu predmetných nehnuteľností, pričom cena predmetu dražby bola zistená Znaleckým posudkom č. 92/2022 zo dňa 17.05.2022, kt. bol vyhotovený znalcom G. F. A., cena dosiahnutá vydražením bola vo výške 71.200,- eur. 8. Podľa § 78 ods. 1 CSP nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. 9. Podľa § 78 ods. 2 CSP súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.
10. Podľa § 21 ods. 4 Zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov, účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku 2. 11. V prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia Zákona o dobrovoľných dražbách, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby (§ 21 ods. 2 veta prvá Zákona č. 527/2002 Z. z.). Právo domáhať sa určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby zaniká, ak sa neuplatní do 3 mesiacov odo dňa príklepu (§ 21 ods. 2 Zákona č. 527/2002 Z. z.). Keďže dražba, určenia neplatnosti ktorej sa žalobca domáha, sa konala dňa 28.07.2022 a v tento deň došlo aj k príklepu a keďže žaloba na začatie tohto súdneho konania bola podaná dňa 30.08.2022 na Okresný súd Prievidza, čo preukazuje prezenčná pečiatka súdu na č.l. 1 spisu, považoval súd za preukázané, že právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby si žalobca uplatnil v zákonnej prekluzívnej lehote. 12. V konaní nebolo sporné, že žalovaný 1/ bol dražobníkom napádanej dražby, teda osobou, ktorá organizovala napádanú dražbu (§ 6 ods. 1 Zákona č. 527/2002 Z. z.) a žalovaný 2/ bol vydražiteľom predmetu dražby, teda účastník napádanej dražby, ktorému bol udelený príklep (§ 2 písm. g) Zákona č. 527/2002 Z. z.). Žalobca v konaní tvrdil, že bol dotknutou osobou, teda že bol napádanou dražbou dotknutý na svojich právach (§ 21 ods. 2 Zákona č. 527/2002 Z. z.). 13. V konaní nebolo sporné, že navrhovateľom napádanej dražby bola spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., čo vyplýva aj z notárskej zápisnice sp. zn. N XXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX zo dňa 28.07.2022 notára JUDr. Tomáša Trella. Bolo preto potrebné, aby žalobca za stranu tohto súdneho konania označil, a teda žalobu podal, aj proti navrhovateľovi dražby EOS KSI Slovensko, s.r.o., keďže táto spoločnosť mala v procese napádanej dražby postavenie navrhovateľa dražby. 14. Ak zákon o dobrovoľných dražbách, ako osobitný právny predpis, určuje, kto sú účastníci súdneho konania o neplatnosť dražby, je potrebné dospieť k záveru, že pre úspech v spore sa vyžaduje účasť všetkých týchto subjektov, a teda z hľadiska procesného práva ide o nútené spoločenstvo (§ 78 ods. 1 CSP), pričom ak v prípade núteného spoločenstva nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov právneho vzťahu, je táto skutočnosť sama o sebe dôvodom na zamietnutie žaloby (§ 78 ods. 2 CSP). 15. Potom, keďže žalobca v sa nedomáhal určenia neplatnosti dražby proti všetkým zákonom určeným účastníkom (stranám) súdneho konania o neplatnosť dražby, bol daný dôvod na zamietnutie žaloby žalobcu, a to bez potreby toho, aby súd vyhodnocoval tvrdenia žalobcu o neplatnosti dražby. 16. Vychádzajúc z konštatovaných skutočností, súd žalobu žalobcu zamietol. 17. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. BN – 2C/20/2022 – 150 zo dňa 04.09.2024 zamietol návrh žalobcu na pristúpenie EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803 ako ďalšieho subjektu na strane žalovaného. 18. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému 1/, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal a žalovanému 2/, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 262 ods. 1 CSP súd v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením. Poučenie: 2
BN-2C/20/2022
Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.