Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza BN-3Ps/8/2022 3222201237 21. 10. 2024 JUDr. Michaela Bebjaková ECLI:SK:OSPD:2024:3222201237.8
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D. E. D., štátnej občianky SR, zastúpenej procesnou opatrovníčkou F. A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. X, štátnou občiankou SR, o návrhu navrhovateľa J. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D. E. D., štátneho občana SR, právne zastúpeného: Oľga Šajdíková - advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Kašmírska 24, Bratislava, IČO: 50 157 337, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, za účasti prokurátorky Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou a pribratého účastníka B. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, právne zastúpeného: JUDr. Martina Kmeťová, advokátka so sídlom Jesenského 69, Bánovce nad Bebravou, takto rozhodol: I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony u A. B., L. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D. E. D., tak, že táto nie je spôsobilá vykonávať akékoľvek majetkovoprávne a dedičské úkony - uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať závet, nie je spôsobilá rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, liečení, hospitalizácii, nie je spôsobilá konať pred štátnymi a verejnými orgánmi a organizáciami, konať pred súdmi, nie je schopná samostatne hospodáriť s financiami, resp. svojim dôchodkom, nie je spôsobilá preberať dôchodok, či iné dávky ani poštové zásielky do vlastných rúk. II. A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa ustanovuje opatrovník v osobe jej syna B. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, ktorý ju bude zastupovať v rozsahu obmedzení jej spôsobilosti na právne úkony, spravovať jej majetok a ak nejde o bežné veci je na nakladanie s jej majetkom potrebné schválenie súdu. III. Opatrovník je povinný riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyny súdu a je povinný najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu súdu o opatrovanej a o nakladaní s jej majetkom. IV. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva. V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným súdu dňa 18.11.2022, navrhovateľ žiadal, aby súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony u jeho starej matky A. B., nar. XX.XX.XXXX. V odôvodnení svojho návrhu uviedol, že jeho stará matka je plne invalidná, odkázaná na sociálnu službu, nevie si sama zabezpečiť základné úkony čo sa týka obsluhy samej seba, úkony týkajúce sa hygieny, úkony týkajúce sa starostlivosti o domácnosť, pri jednotlivých úkonoch potrebuje vždy pomoc inej fyzickej osoby, teda navrhovateľa. Vyžaduje si 24 hodinovú starostlivosť. Navrhovateľ je zamestnaný v zahraničí, a teda nevie túto celodennú starostlivosť
svojej starej matke zabezpečiť. Plánuje ju umiestniť v zariadení pre seniorov v B., avšak predpokladá, že stará matka s tým nebude súhlasiť, nakoľko situáciu ohľadom svojho zdravotného stavu nevie dobre vyhodnotiť. Poukázal na obsah priloženej lekárskej správy podľa ktorej je jeho stará matka dezorientovaná, máva bludné predstavy o spolubývajúcom, ktorý neexistuje, trpí demenciou. Vo svojom zdravotnom stave bez vedomia navrhovateľa rozdáva veci z domu, prípadne peniaze, ktoré potrebuje pre seba. V dôsledku diagnostikovanej závažnej duševnej poruchy nie je schopná nakladať so svojím majetkom, peniazmi v hodnote vyššej ako 20 eur, nie je spôsobilá samostatne konať voči tretím osobám a vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov a posúdiť následky svojho konania. Všetky veci dennej potreby jej zabezpečuje navrhovateľ, a to už dlhodobo. 2. Uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou (t.č. po reforme súdnej mapy Okresný súd Prievidza) sp. zn. 3Ps/8/2022-24 zo dňa 29.03.2023, právoplatného dňa 27.05.2023 súd ustanovil A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D. E. D. za procesnú opatrovníčku v tomto konaní F. A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. X. 3. Uznesením Okresného súdu Prievidza (predtým Okresný súd Bánovce nad Bebravou) sp. zn. BN-3Ps/8/2022-36 zo dňa 06.06.2023, právoplatného dňa 08.08.2023 súd pribral do konania ako účastníka B. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX. 4. Súd na nariadených pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, procesnej opatrovníčky, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, pribratého účastníka B. G. B., oboznámením záverov znaleckého posudku a listinných dôkazov, a to: návrh č.l. 1-2, lekárska správa č.l. 36, rodný list dotknutej osoby č.l. 6, návrh na pribratie účastníka a súhlas s ustanovením do funkcie opatrovníka zo dňa 31.03.2023 č.l. 30-32, lustrácie účastníkov konania v dostupných registroch č.l. 38, správa od ošetrujúceho psychiatra č.l. 55, úradný záznam z č.l. 140, vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 09.10.2024 s pripojenými listinami č.l. 143-147, vyšetrovací spis OR PZ v Bánovciach nad Bebravou ČVS: ORP-216/-VYS-BN-2022 ako aj ostatného spisového materiál a zistil nasledovný skutkový stav veci: 5. Navrhovateľ, na pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že u babky a dedka vyrastal odmalička. Boli ako jeho náhradní rodičia, mali spolu veľmi dobrý vzťah. Po dedkovej smrti babka nebola v dobrom psychickom stave. Ešte na pohrebe vnukovia zo strany pána B. hovorili, že musia babku chodiť častejšie pozerať, navštevovať. Prvé dni to bolo veľmi ťažké, stále plakala. Celú dobu od úmrtia dedka v roku 2015 až do roku 2022 sa o babku staral. Predtým tam aj býval, ale vtedy boli ešte s dedkom sebestační. Dedko však ochorel a išlo to nejak veľmi rýchlo. Vedomosť o zdravotnom stave starej matky aktuálne nemá žiadnu, ani žiadny kontakt zhruba od novembra 2022. Nesúhlasí s výberom 500 eur, bol spolu disponentom na babkinom účte, lebo sa o ňu staral. Peniaze 500 eur na svoj účet previedol, lebo babka mu povedala, že chce 500 eur, že má ísť vybrať do banky, lebo ako starý človek nemala a ani nechcela bankomatovú kartu. V tej dobe to on spravil tak, že si ich previedol na svoj účet a v ten istý deň ich vybral z účtu a babke ich dal. Vždy keď odchádzal do práce babka mala nákup bola zabezpečená, aj keď bol mimo mal s ňou pravidelný telefonický kontakt. V tej dobe chodil do práce na tri týždne a tri týždne bol doma. Okrem telefonického kontaktu tam posielal aj svoje deti, ktoré keď niečo potrebovala, tak išli do Tesca a spravili jej nákup. Nebolo to tak, že by o nej tri týždne nevedel, vždy čakala kedy zavolá. Aj suseda dosvedčila, že vždycky babka hovorila, že J. mi všetko nakúpi, všetko mám atď. a že vždycky na neho čakala a bola na neho naviazaná. Okolo novembra 2022, nie je pravda, že by babka nemala čo jesť, mala nakúpené, nejaký týždeň pred tým ako sa mal vrátiť domov ešte s babkou telefonoval. Podľa neho babke potom zobrali telefón, lebo babka sa mu sťažovala, že jej telefón nefunguje, že ho nemá. Poslal tam deti, tie mu povedali, že babka má telefón na krku, ale že ho má vypnutý alebo také niečo. Potom už aj ten telefón zmizol, odstrihli ho od kontaktu s babkou, odvtedy v podstate sa mu snažia robiť zle. Telefón mávala babka vždy na krku, kartu v ňom mala, ale bol vypnutý. Keď on prišiel domov telefón zapol a fungoval. Doteraz ten telefón má, babka mu hovorila, že jej spadol, že sa nedá nabiť, ale ten telefón je úplne funkčný. Keď babka odišla z C. z jej trvalého bydliska, v podstate bola posúvaná medzi H. a K.. On tam písal aj nejaký návrh, lebo si nebol istý, že či má babka všetko, tak ako by mala mať, tak to dal prešetriť. Nedostal ale žiadnu odpoveď až teraz sa dozvedá, že babka je v K. u svojho syna. Podľa neho pán B. nemusí hradiť, doplácať za babkinu starostlivosť, nakoľko bol disponentom na jej účte, takže vie aj zdokladovať koľko tam mala ešte v roku 2022 peňazí. Vie, že tam mala okolo 50.000 eur, plus vie, že babka v nedávnej dobe v roku 2023 kúpnopredajnou zmluvou predala pozemky, ktoré mala v J. a v okolí p. B., ml.. Babka teda určite, pokiaľ sa jej tie financie niekde nerozkotúľali, má dostatok
financií a vedela by si všetko zaplatiť a zabezpečiť sama. Na otázky navrhovateľ dodal, že u jeho matky sú dva domy, ten vyšší nemá kúpeľňu ani WC a spodný dom má kúpeľňu aj WC, ale v čase keď tam on bol naposledy bola tam latrína. Nevie v akom je to aktuálne stave. V období keď si babku striedali vie, že jeho matka chodila babku sprchovať na C., z toho dedukuje, že tam tie podmienky nie sú asi najlepšie. Svoju matku za účelom, aby mohol navštíviť babku kontaktoval v tej dobe po novembri 2022. Babke posielal aj nejakú kyticu na Vianoce a narodeniny. Má nejakú sms komunikáciu, kde je jasne napísané, že keď vráti dom potom sa môže s babkou stretnúť. Toto mu bolo prízvukované z oboch strán, aj zo strany pána B., aj zo strany jeho matky, procesnej opatrovníčky v tomto konaní. V súčasnosti pracuje v zahraničí vo forme dva týždne v práci, dva týždne doma. Tie dva týždne kedy by bol prieč vie starostlivosť o babku zabezpečiť prostredníctvom svojej priateľky, vie si to zariadiť. Do 12 hodín vie byť na Slovensku, ak by bolo niečo vážne. V prípade, že by bol ustanovený za opatrovníka starej matke sa bude snažiť dať jej všetko, starostlivosť takú akú by mala mať. Ide mu hlavne o to sa s ňou stretávať. Myslí si, že taký starý človek, ako je babka, už pre deti všeobecne je ťažké sa o vlastnú mamu starať. Podľa neho by babke určite bolo lepšie niekde aj medzi ľuďmi, kde má svoje ročníky a kolektív, ako byť zavretá niekde na K. v jednej miestnosti, kde síce tvrdia, že sa striedajú, ale nie je si istý, že by mala stále dohľad nad sebou. Chcel by ju umiestniť do zariadenia a navštevovať ju tam, ale nie do zariadenia toho najlacnejšieho, ale do takéto, kde bude mať svoj životný štandard a bude tam mať aj kamarátky, čo je dôležité pre človeka v takom veku. Takéto zariadenie je ochotný dofinancovať. Bol sa na penzión v B. aj pozrieť, zistil si recenzie a podobne. V tej dobe tam klientov brali, ale nevie presne aké obdobie to bolo. Možnosť umiestnenia babky do zariadenia s jej deťmi nekonzultoval, lebo keď sa vrátil z lode babka nebola doma. On sa bol len informatívne a orientačne opýtať. Nemá to nič spoločné s tým, že by ju chcel od niekoho odstrihnúť, len v D. nenašiel nič vhodné z jeho pohľadu. On babke robil nákupy a financoval ich. Ako pán B. tvrdí, že jej vyberal z účtu tak je tam jeden jediný jeho výber tých 500 eur, ktoré dal babke. Nikto sa neopýtal, či babka potrebuje niečo, keď sa niekto pýtal tak vždy babka povedala, že J. jej všetko kúpi, má všetko a nič nepotrebuje. Je pravdou, že sem-tam babke jeho deti zabezpečovali obed formou donáškového obedu. Vždycky hovorila babka, že nič nepotrebuje, mala aj nákup, ale keď jej doniesli, tak jej doniesli, veď to je pekné, že jej deti doniesli, dovtedy sa nestarali, tak bol rád, že konečne aj deti sa tam ukážu. Len je smutné, že sa tam začali ukazovať a potom babka stadiaľ zmizla a bola pohadzovaná z jednej strany na druhú. Babka mala vždy nákup, mala všetko, chodili tam aj jeho deti (17 a 14 rokov), keď niečo potrebovala, kúpili jej. Keď starostlivosť o babku zabezpečoval on inzulín jej vždy vybral v lekárni. Mala ho v chladničke a pichala si ho. Chodil s babkou aj za pani doktorkou B. a po rôznych vyšetrenia do roku 2022. Osobne nikdy nebol za starou matkou v K. alebo v H., nemá odvahu tam ísť, pán B. je agresívny a rieši všetko krikom. Pozná aj pani M. B., ale od novembra 2022 mu všetci chcú len uškodiť. Boli tam aj viaceré trestné oznámenia na jeho osobu zo strany M. B., pána B. a nič mu nebolo preukázané, lebo mu len chceli spraviť zle týmto spôsobom. Takže ono bolo ťažké, aby niekoho z nich kontaktoval. Nikde nie je napísané, že babka by bola v zariadení dva týždne bez blízkej osoby. Zariadenia sú verejné a samozrejme ich aj deti môžu navštíviť, vnúčatá takisto ako aj on by mal na to právo chodiť starú mamu navštevovať. V tom zariadení ju môžu navštíviť všetci. Názor svojej starej matky na umiestnenie v zariadení nepozná, nevidel ju od novembra 2022. Neinformoval ju predtým ako bol pozerať to zariadenie. Na otázky procesnej opatrovníčky (svojej matky) navrhovateľ dodal, že si myslel, že babka žije u nej v nejakých zlých podmienkach, tak oslovil starostku, aby to tam išla preveriť, má na to právo. Svojej matke nevolal na telefón, že sa chce stretnúť s babkou, odkedy mu uviedla, že pokiaľ nevráti dom, babku neuvidí. Keď aj spolu volali, tak sa o babke nič nedozvedel, všetko sa točilo len okolo majetkov. Nevie o tom a prečo sa babka bála ísť do svojho domu. Bol v okolí babkinho domu v čase od decembra 2022 do januára 2023, ale bolo zamknuté a mal informácie, že babka je v H.. 6. Procesná opatrovníčka, na pojednávaní po zákonnom poučení uviedla, že nesúhlasí, aby bol navrhovateľ zainteresovaný do toho, aby sa staral o babku, pretože ju chce dať do B.. Raz to spomenul, keď tam bola pri babke, že to vybavuje, že by jej tam bolo dobre, proste to čo teraz rozprával, bolo to niekedy september-október 2022. Výslovne mu povedala, že s tým nesúhlasí, že babka nechce ísť do zariadenia. V období keď žila s navrhovateľom v spoločnej domácnosti chodievala za mamou aj keď robievala 12-tky. Babka chcela, aby tam s ňou spávala, lebo mala pocit, že v tom dome ju stále niekto straší, že stále niekto chodí hore a že sa tam zle cíti. Vždy tam zostala kým mama zaspala a išla potom domov. Keď išla kdesi na nákup, tak ju vždy zobrala so sebou a tak spolu trávili čas. Brat B. B., vždy keď mama bola sama, tak zatelefonoval mame, aby si pichla inzulín, pripomínal jej, aby si vzala lieky. Pravidelne jej nosil obed, na večeru sa jej vždy niečo spravilo na jedenie. Keď tam bola aj s navrhovateľom a mal sa jej pichnúť inzulín tak inzulínu nebolo, potom navrhovateľ odniekiaľ vytiahol ten inzulín a doniesol ho s tým, že nech si pichne, nemal záujem o babku, nekomunikoval s ňou. Povedal
jej, aby si lieky zobrala z liekovky, ale ona nevedela už posúdiť ten čas, kedy si má vziať lieky. Keď bol doma tak na obed je dal veľký rezeň a hranolky dal jej veľkú kopu, že to má aj na obed aj na večeru, aby si to rozdelila. On nemal záujem, aby jej dával pravidelne raňajky, obed, večeru. S B. B. sa striedali tak, že vždy keď tam prišla večer, tak mame spravila chlieb, prikryla jej ho a povedala jej, že to má na raňajky, že ráno zas príde brat a večer prídem ona. Dohodli sa s bratom medzi sebou, že kto príde ráno a kto večer, aj lieky sa dohodli kto jej podá ráno a kto večer. Keď navrhovateľ odchádzal preč, zhodou okolností tam bola, babka mala chladničku úplne prázdnu, nič nebolo nakúpené, len sa zobral povedal babke ahoj a išiel preč. Niekoľkokrát ju našla tak, že keď tam prišla, tak strúhala jablká a jedla jablká lebo navrhovateľ jej nezabezpečil jedlo. Navrhovateľovi bolo ťažko niekomu povedať, že idem preč, aby už prebrali zabezpečenie starostlivosti o babku, ale s bratom boli dohodnutí tak, že keď bude odchádzať, tak im to oznámi a starostlivosť budú zabezpečovať oni, ale neoznámil to vôbec. Babku odtiaľ zobrala za takých okolností, že boli kdesi autom vonku na námestí sa prejsť alebo v Tescu a keď sa vracali naspäť bolo tam auto a boli tam traja ľudia, ktorí keď ju zbadali, tak utekali z chalupy. Keď to mama videla tak povedala, že viacej už do domu nejde, pretože sa bojí. Na základe toho už ani nešli do domu, ale rovno išli domov k procesnej opatrovníčke. Zistilo sa, že to bola navrhovateľova bývala manželka s priateľom a jeden zo synov. Koľkokrát jej mama povedala, že mala aj peniaze, mala tu peniaze, mala tam peniaze a že navrhovateľove deti chodia a vždy jej zoberú. K tým nákupom, čo hovoril, že deti nakupovali, áno videla, že aj navrhovateľove deti jej nakupovali, ale napr. deti kúpili šunku, ale bola tam uvedená suma za kg 6 eur, ale bola odtrhnutá cenovka koľko platili za dané množstvo šunky. Deti rady chodili nakupovať, pretože takto získavali od babky peniaze. Navrhovateľ nemal záujem skontaktovať sa s ňou, že či môže prísť pozrieť babku. Starostka prišla za účelom, že ju navrhovateľ poprosil, aby išla preveriť podmienky ako babka býva v jej domácnosti, vpustila ju, babka uviedla, že má všetko. Mama spávala s nimi v izbe, mala svoju posteľ, mala prístelkový matrac a v noci chodievala na WC, mala prenosný záchod v izbe, vždy keď sa zobudila, tak bola pri nej, nakoľko keď sa zašpinila už to nechcela mať na sebe, už musela mať druhé čisté nohavičky. Kúpila sa jej fotelka, na ktorej rada sedávala, pozerala televízor, dala jej robiť okuliare a starali sa o mamu. Ona robí 12-tky a keď nebola doma, jej priateľ sa o ňu staral, bola s ním, ale vždy si to vedeli zariadiť, napr. išla od 2 do 8, tak v tom čase bol s ňou, ale väčšinou si to zariaďovala tak, aby bola čo najviac s mamou. Pravidelne večer chodila na stacionárny bicykel, to veľmi rada chodievala, odzrkadlilo sa to tým, že aj viac chodila, mala viac energie, chodili na prechádzky. Kúpeľňu a WC majú v spodnej chalupe, majú dve chalupy, jedna je pri ceste a druhá je na dvore. Tak má kúpeľňu tam, keď bolo blato neprešla by tam, bolo jednoduchšie, aby ju dala do auta a aby ju zaviezla do D., tam ju okúpala, boli tam chvíľu kým sa osušila a išli preč. Raz keď tam prišla, tak žalúzie z tej izby boli preč a dokonca navrhovateľ ich natáčal, bola tam kamera, takže odvtedy tam nebola, vždy si to nejak zariadila s bratom. Na otázky dodala, že je pravdou, že jej priateľ bol odsúdený za trestný čin násilného charakteru, bolo to 20 rokov dozadu. Za babkou na C. chodila vždy keď mala čas. Chodila tam aj keď navrhovateľ nebol doma, večer, keď prišla z roboty, vždy sa tam zastavila. Jej vzťah so svojimi rodičmi popísala tak, že keď mohla vždy im pomohla. Keď mal otec zlomenú nohu, alebo čokoľvek sa stalo bola tam a keď mali nezhody bolo to kvôli navrhovateľovi. Vtedy keď sa babka bála ísť do domu boli aj na polícii. Ona tvrdila, že tam mala kopec prsteňov, retiazku, dedkove hodinky, že jej to pomizlo, že nemá nič, že jej to berú deti. Nevie ako sa to poriešilo na polícii, prišla tam bývalá manželka navrhovateľa, boli tam aj dvaja cudzí ľudia a vnuk, na polícii sa o tom nespísal žiadny zápis. Zápis nebol preto, lebo to bola nehnuteľnosť vo vlastníctve navrhovateľa. Jej matka jej uviedla, že nechce ísť nikde, do nejakého zariadenia pre seniorov, chcela byť len u nej alebo u brata. O starostlivosti navrhovateľa o ňu sa vyjadrovala tak, že keď odišiel nemala čo jesť. Hovorila, že zas jej nič nenachystal a že sama si nedokáže ísť kúpiť do mesta, že pošle vnukov, ale tí tam nechodili pravidelne, bola tam sama. Podľa jej vedomosti navrhovateľ strávil s babkou v D. možno 3-4 dní z celých troch týždňov kedy bol na Slovensku. Zastavil sa možno u priateľky, venoval sa synom, u babky to bola len taká rýchlovka, babka tam bola sama. Keď bola babka u nej bola spokojná. Či už u nej alebo u brata bola spokojná, aj sa zasmiala, keď sa požartovalo, bola taká, že sadla si medzi nich, stále potrebovala nejakú spoločnosť, aby bol stále niekto pri nej. Keď boli doma, tak sa jej venovali a bola stále s nimi. Keď napr. čistila kurence, tak ju zobrali, dali jej stoličku, sadla si vedľa nich, oni robili a ona bola pri nich, to bolo v čase keď bola v jej domácnosti v H.. Snažili sa čítať, dávala jej rôzne práce, aby mala zručnosť. Ona robí s keramikou a s hlinou, keď robila, tak robila so ňou, tešila sa keď niečo vytvorila, skladali puzzle, keď tak aj koláč upiekla, načistili spolu jablká, súťažili kto má dlhšiu šupu z jabĺk. M. J. keď bola u nej nespomínala vôbec. Keď jej poslal kyticu na Vianoce, narodeniny prišiel kuriér a povedala jej, že to má od J., nič nepovedala. Oni už mali oslavu, mala tortu, tešila sa z toho čo tam mala, zobrala to tak, že dostala kvety. Na vyšetrenia s mamou chodil a stále chodieva brat. Ona zasa vybavovala plienkové nohavičky, vtedy boli tiež u lekárky, ale chodieva inak brat, kvôli jej pracovnej dobe. Predtým bola s navrhovateľom, tak to bolo na dohode brata s navrhovateľom.
7. Pribratý účastník, B. G. B., na pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že v podstate áno jeho matka už nie je spôsobilá na právne úkony. Chcel sa vyjadriť k jeho vzťahu k navrhovateľovi. V podstate to bol jeho tretí syn, chodil s nimi na dovolenky s jeho synmi, s ním. Kúpil mu motorku, mali veľmi dobré vzťahy. Keď potreboval peniaze požičať, požičal mu, nie peniaze jeho starej mamy, ale vlastné peniaze mu vždy požičal a potom mal problém, aby ich vrátil. Navrhovateľ robil na lodi, kradol naftu, vyhodili ho z práce, čo je jasne dokázateľné. Ešte 10 rokov dozadu, keď zomrel jeho otec, spolu chodili do nemocnice do D., z D. ho viezol na K. do M., aby nastúpil do svojej práce. Keď spravil v L. haváriu pod vplyvom alkoholu, tak on zobral mechanikov a pomohol mu s autom. Potom sa to všetko zmenilo, začal byť proti nim. Nechápe prečo sú tu. Jeho priorita je rodina a riadi sa rozprávkou o troch grošoch. Jeho mama je človek, ktorého nesmierne miluje. Navrhovateľ písal, že ju ľúbi, že tam je láska, no aká láska, keď dva roky sa jej vôbec neozval, neposlal pohľadnicu k narodeninám ani k meninám, dva roky ako ju zobrali v novembri absolútne sa ku nej nehlásil. Je to muž dvoch tvárí, na súd napísal, že ona už je mentálne na tom tak, že nič nevie robiť, ale z druhej strany na políciu napísal, že mama je všetkého schopná, že chodí na nákupy. On zabezpečuje osobnú starostlivosť o matku od novembra 2022 spolu so sestrou - procesnou opatrovníčkou. Pred 2 rokmi sa mu otočil svet o 380 stupňov, dovtedy si žil normálne, chodili na dovolenky. Od novembra ako prišla jeho mama je všetko len o nej. Treba jej ráno inzulín, večer inzulín. Keď navrhovateľ ju mal, tak mala 26 jednotiek inzulínu, čo jej nikto nepichal, 24 mala cez deň, teraz má 20 a 18, čo jej poctivo pichajú. Je ochotný vykonávať funkciu opatrovníka v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Na otázky dodal, že odkedy je babka u nich nedostala od navrhovateľa kyticu ani pohľadnicu. K tvrdeniam o osobe navrhovateľa uviedol, že všetko vie jeho sestra, matka navrhovateľa. Momentálne dôkaz o tom nemá, ale dá sa to zohnať z predchádzajúcej firmy. Peniaze, dôchodok chodí mame na účet a na ten účet sa nesiaha, vie takýto výpis zabezpečiť ak bude treba. Podľa neho je pravdou, že navrhovateľ prevádzal na svoj účet peniaze z babkinho účtu cez internetbanking. Nevie sa vyjadriť k priestupkovým konaniam navrhovateľa. Starostlivosť o matku vie zabezpečiť. Túto zabezpečuje on, jeho manželka plus syn, keď je doma ich trochu odbremení. Ako hovoril pán znalec, mama už neudrží moč, neudrží stolicu, treba ju viackrát za deň plienkovať, dvakrát za deň jej perú veci, aby žila ako normálny človek. Myslí si, že by mali dopriať rodičom, aby žili v tom prostredí v akom sú zvyknutí, lebo teda ona si už musela zvyknúť, keď ju navrhovateľ pripravil o dom. Oni ju zabezpečujú tak, aby dožila svoj život s ľuďmi ktorých má rada a ktorí majú radi ju. Nie je pravdou, že by sa babka pýtala na vnuka a chcela ho vidieť. Keď bola u znalca v K. v cudzom prostredí tam ho spomenula, on tam vtedy nebol odbehol do auta. Ale pani sudkyňa bola vzhliadnuť mamu u neho doma, tam sa mama nepýtala na žiadneho J., tam ho poznala aj všetkých dookola. On zabezpečuje aj užívanie liekov a branie inzulínu. Pravidelne užíva lieky a pravidelne sa jej dáva ráno a večer inzulín, čo u navrhovateľa nebolo zabezpečené. Pravidelne s ňou chodí k diabetologičke. Chodili k psychiatrovi pravidelne, ale už nechodia, lebo pán doktor povedal, že niekedy je menej viac. Bola s nimi dvakrát na voľbách, chodí s nimi do N. k jeho vnukovi a k pravnučke. Chodia na oslavy, bola na jeho 60-ke, stretli sa celá rodina, všetci s ňou komunikovali. Mama potrebuje prítomnosť človeka, lebo ona sa potrebuje rozprávať a toto jej tiež zabezpečujú. V obci K. nežije jej žiadny príbuzní, ale jej brat žije v D. a chodí ju pozerať aj s manželkou. On od novembra 2022 nechodí nikam. Predtým chodil do O., ale teraz je stále doma. Nemôže ani nikam ísť, musí sa venovať svojej mame, ale nepovažuje to za prekážku ani záťaž. Je to jeho mama, ktorá ho vychovala a dala mu všetko a teraz je čas, aby jej to on vrátil. Dlhodobo v zahraničí nikdy nebol a pokiaľ je u neho mama ani neplánuje nikam chodiť. Starostlivosť o mamu zabezpečuje spolu s manželkou. On je pri nej od rána do pol tretej, potom chodí do ambulancie. K mame príde manželka, alebo jedna pani z Prús, sú pri nej do tej šiestej pokiaľ sa on nevráti z práce. Jeho syn je tiež k dispozícii ale len keď treba niečo súrne, akútne. Jedlo jej varí jeho manželka, keďže on je tiež diabetik zabezpečujú jej tak aj diabetologickú stravu. 8. Znalec znaleckej organizácie Centrum duševného zdravia, s.r.o., B. F. P. po zákonnom poučení na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava záverov znaleckého posudku. U pani B. ide o ťažké duševné ochorenie a síce jedná sa o demenciu alzheimerovho typu, zmiešaný typ. Je to ťažká forma, pretože aj to vyšetrenie dotazníkom vyšlo, že dosiahla len 9 bodov, čo svedčí o ťažkej forme. O tom svedčí aj to, že je dezorientovaná miestom, časom, situáciou, osobou je orientovaná len minimálne, nedokáže samostatne chodiť, zvláda len jednoduché činnosti, že sa naje a oblečie sa s pomocou, neudrží moč, stolicu a jej úsudok je úplne zlyhávajúci. Z uvedeného vyplýva, že jej spôsobilosť na právne úkony v podstate je obmedzená a nedokáže povedať, že ktorú spôsobilosť je schopná vykonať. Tá duševná porucha na ktorú trpí nie je len dočasného charakteru, je trvalá a zhoršujúca sa. Na otázky dodal, že dušená choroba bola konštatovaná v októbri 2022. Tam už bolo konštatované duševné ochorenie demencia alzheimerovho
typu, už v tom čase bola dezorientovaná časom a tie pamäťové funkcie jej vypadávali. Obmedzenie na právne úkony navrhuje tak ako uvádzal v znaleckom posudku. Vo všeobecnosti je takýmto pacientom jednoznačne lepšie v domácom prostredí. 9. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou na pojednávaní uviedla, že na základe vykonaného dokazovania navrhuje, aby súd posudzovanú osobu obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu záverov znaleckého dokazovania. Pokiaľ ide o osobu opatrovníka, ponechala na zvážení súdu, aby jej zvolil osobu, ktorá bude túto funkciu riadne vykonávať vzhľadom na jej schopnosti a možnosti a toto bude v zhode s uspokojením všetkých potrieb posudzovanej osoby. 10. Zo znaleckého posudku č. 123/2024 zo dňa 10.07.2024 vyplýva, že psychiatrickým vyšetrením bola u A. B. zistená duševná porucha - Zmiešaná demencia (degeneratívna a vaskulárna) - ťažká forma. Táto porucha má chronický a progredujúci charakter s veľmi nepriaznivou prognózou a je liečbou prakticky neovplyvniteľná. Táto porucha sa prejavuje poruchou orientácie takže posudzovaná je dezorientovaná časom, miestom a situáciou, osobou je orientovaná len čiastočne, s ťažkými poruchami pamäte a poruchou kognitívnych funkcií s ťažkou poruchou chápavosti a úsudku, spomalením psychických funkcií, takže je prakticky úplne odkázaná na pomoc druhej osoby a táto porucha trvá najmenej od roku 2022. V dôsledku duševnej poruchy posudzovaná je neschopná zodpovedne vybavovať svoje záležitosti a v minimálnej miere je schopná ovládať sovje konanie. Vzhľadom na zistený zdravotný stav vyšetrovanej je nevyhnutné ju obmedziť v spôsobilosti na právne úkony. V jej dôsledku nie je schopná vykonávať majetkovoprávne a dedičské úkony - uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere o pôžičke, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať závet, nie je schopná vykonávať úkony v oblasti zdravotnej starostlivosti o svoju osobu, v oblasti volebného práva, konať pred štátnymi orgánmi a nie je schopná samostatne hospodáriť s financiami, resp. svojím dôchodkom. Zo psychiatrického hľadiska znalec nepozná a nedokáže určiť právny úkon, ktorý by bola schopná vyšetrovaná vykonávať. Vyšetrovaná nie je schopná pochopiť zmysel súdneho konania, vzhľadom na jej zdravotný stav, prípadný výsluch tejto osoby nemôže byť na ujmu jej zdravotného stavu, nakoľko nedokáže pochopiť jeho význam a preto je možné od výsluchu upustiť. Nie je účelné vyšetrovanej doručovať písomnosti a nie je schopná pochopiť ich obsah. Vyšetrovaná osoba nie je schopná pochopiť význam rozhodnutia vo veci samej. Nie je možné očakávať, že sa stav vyšetrovanej osoby v budúcnosti zlepší v dôsledku liečenia a užívania liekov a prognóza ďalšieho vývoja duševnej poruchy je veľmi nepriaznivá. 11. Z úradného záznamu spísaného zákonnou sudkyňou dňa 27.08.2024 vyplýva, že dňa 27.08.2024 o 13:15 hod. vzhliadla na adrese K. XX zákonná sudkyňa osobu o spôsobilosti ktorej sa koná, pani A. B.. Od výsluchu dotknutej osoby bolo upustené, vzhľadom na závery znaleckého posudku vypracovaného v konaní. Pani A. B. na otázku, či sa má dobre a či je spokojná s domácou starostlivosťou uviedla, že sa má dobre a so všetkým je spojná. Uviedla, že žije so synom. Na ďalšie otázky ohľadom orientácie v čase uviedla, že si nespomína na to aký je rok, mala za to, že je sobota (v skutočnosti bol utorok). 12. Z vykonaných lustrácií v dostupných registroch vyplýva, že dotknutá osoba má vedený účet v Q. Q., A. s aktuálnym zostatkom 4.495,44 eur. Dispozičné právo od 01.11.2022 má okrem dotknutej osoby G. B., nar. XXXX. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že navrhovateľ nemá záznam v registri trestov, B. G. B. má dva záznamy v Registri trestov (rozhodnutie Okresného súdu Poprad sp. zn. 2T/44/2000 zo dňa 06.04.2000, ktoré odsúdenie má zahľadené a rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25T/32/2023 zo dňa 13.12.2023, právoplatné 13.12.2023). Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že navrhovateľ rovnako ako aj B. B. má štyri záznamy, všetky na úseku cestnej dopravy. 13. Z rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25T/32/2023 zo dňa 13.12.2023 vyplýva, že B. G. B. bol uznaný za vinného zo zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona, za ktorý trestný čin mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 24 mesiacov. Súčasne mu bolo zakázané kontaktovať poškodeného J. G. a prikázané nepriblížiť sa k poškodenému J. G. na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov. 14. Z pripojeného vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ v Bánovciach nad Bebravou sp. zn. ČVS:ORP-216/OVYS-BN-2022 vyplýva, že uznesením zo dňa 21.07.2023 bola trestná vec pre ktorú bolo začaté trestné stíhanie na tom skutkovom základe, že páchateľ od presne nezistenej doby
mesiaca november 2022 na adrese rodinného domu D. E. D., R. C. XXXX/XX najneskôr do 15.12.2022 spôsoboval fyzické utrpenie svojej starej mamy, poškodenej A. B., nar. XX.XX.XXXX a to tým spôsobom, že jej bezdôvodne odobral kľúče od rodinného domu na adrese D. E. D., R. C. XXXX/XX a takto ju bez prísunu potravín, prísunu liekov a zabezpečenia osobnej hygieny odmietal vpustiť do domu, ďalej jej aj počas starostlivosti o poškodenú nezabezpečoval potraviny, následkom čoho nebola poškodená dostatočne vyživovaná, a preto z uvedeného dôvodu bola poškodená prevzatá svojimi deťmi B. G. B. a F. A. G. do osobnej starostlivosti; postúpená Okresnému úradu v Bánovciach nad Bebravou, odboru všeobecnej vnútornej správy na prejednanie priestupku, ktorého sa mal dopustiť J. G., nar. XX.XX.XXXX, lebo výsledky vyšetrovania preukazujú, že v danom prípade nejde o trestný čin. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že vo vyšetrovanom prípade neboli súčasne naplnené všetky znaky skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona, avšak konanie J. G. voči poškodenej starej matke A. B. je možno posudzovať ako schválnosti voči blízkej osobe, ktorým by mohli byť naplnené znaky skutkovej podstaty priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. 15. Podľa § 10 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony. 16. Podľa § 10 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 17. Podľa § 10 odsek 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli. 18. Podľa § 27 odsek 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 19. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 20. Podľa § 240 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu. 21. Podľa § 243 odsek 1 - 3 Civilného mimosporového poriadku súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy. 22. Podľa § 248 odsek 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 23. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 24. Podľa § 274 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.
25. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 26. Podľa § 250 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín. 27. Podľa § 93 vyhlášky MS SR zákona č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy, súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí. 28. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že pani A. B. trpí duševnou poruchou, jedná sa o zmiešanú demenciu (degeneratívnu a vaskulárnu) v ťažkej forme. Táto porucha nie je len prechodná, prejavuje sa postupnou degeneráciou mozgových buniek, ťažkou poruchou pamäti s postihnutím novo i staropamäte, poruchou intelektu a z neurologických príznakov ju charakterizuje porucha chôdze a neschopnosť vyprázdňovania. Táto porucha má chronický a progredujúci charakter s veľmi nepriaznivou prognózou a liečbou je prakticky neovplyvniteľná. V dôsledku uvedenej duševnej choroby posudzovaná nie je schopná vykonávať majetkovoprávne a dedičské úkony - uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať závet, nie je schopná vykonávať právne úkony v oblasti zdravotnej starostlivosti o svoju osobu, konať pred štátnymi orgánmi a nie je schopná samostatne hospodáriť s financiami, resp. svojím dôchodkom. Súd dotknutú osobu vzhliadol a od jej výsluchu upustil, vzhľadom na závery znaleckého posudku vypracovaného v konaní. Vzhľadom na zistenú duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodného charakteru, súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony u A. B. v súlade so závermi znaleckého dokazovania tak, že A. B. nie je spôsobilá vykonávať akékoľvek majetkovoprávne a dedičské úkony - uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať závet, nie je spôsobilá rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, liečení, hospitalizácii, nie je spôsobilá konať pred štátnymi a verejnými orgánmi a organizáciami, konať pred súdmi, nie je schopná samostatne hospodáriť s financiami, resp. svojim dôchodkom, nie je spôsobilá preberať dôchodok, či iné dávky ani poštové zásielky do vlastných rúk. S poukazom na nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 2/2016 zo dňa 22.03.2017 je spôsobilá na volebné právo. 29. Zároveň súd v súlade s § 231 Civilného mimosporového poriadku a § 272 Civilného mimosporového poriadku rozhodol i o ustanovení opatrovníka A. B., a to v osobe jej syna - B. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. I. XX, ktorý s ustanovením do funkcie opatrovníka súhlasí, s posudzovanou žije v spoločnej domácnosti a tejto aktuálne už dlhodobo zabezpečuje celodennú osobnú starostlivosť. Po vykonanom dokazovaní mal súd za to, že je v najlepšom záujme osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, aby funkciu jej opatrovníka vykonávala osoba, ktorá jej dlhodobo (minimálne od novembra 2022) zabezpečuje osobnú celodennú starostlivosť, nakoľko posudzovaná osoba je osobu vyššieho veku, vzhľadom ku ktorému ale aj vzhľadom na svoj zdravotný stav je zvyknutá na domácnosť a starostlivosť súdom ustanoveného opatrovníka a jeho rodinných príslušníkov, s ktorou starostlivosťou sama pani A. B. vyjadrila spokojnosť a zároveň s osobou opatrovníka vyjadrila súhlas aj procesná opatrovníčka dotknutej osoby ustanovená jej v tomto konaní (matka navrhovateľa a sestra ustanoveného opatrovníka). Taktiež znalec konštatoval, že vo všeobecnosti pre pacientov s duševnými poruchami je jednoznačne lepšia starostlivosť v domácom prostredí. Z vykonaného dokazovania mal súd tiež preukázané, že už dlhodobo sú osobné vzťahy medzi navrhovateľom a súdom ustanoveným opatrovníkom konfliktné, a to do tej miery, že vyústili do viacerých vzájomných majetkovoprávnych a trestnoprávnych konaní, ktoré skutočnosti ale nemajú súvis s prejednávanou vecou. Pokiaľ ide o rozsiahle námietky navrhovateľa k osobe súdom ustanoveného opatrovníka súd dodáva, že každý právny úkon o nakladaní s majetkom dotknutej osoby, ktorý by v jej mene urobil súdom ustanovený opatrovník bude podliehať schváleniu súdu, a teda bude podrobený súdnemu prieskumu toho, či je v záujme opatrovanej osoby. Napokon súd súčasne v súlade s § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z. z. uložil ustanovenému opatrovníkovi povinnosť podávať správy o A. B. o nakladaní s jej majetkom, a po skončení funkcie, aj záverečný účet o správe jej majetku.
30. O náhrade trov štátu súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého trovy dôkazov platí štát. 31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, kedy žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Žiline. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bol rozsudok vydaný. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho vzdal. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.