Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza BN-2Csp/16/2023 3223200314 16. 07. 2024 JUDr. Dagmar Mičková ECLI:SK:OSPD:2024:3223200314.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Mičkovou v právnej veci žalobcu: Fio banka, a.s. so sídlom V Celnici 1028/10, 117 21 Praha 1, Česká republika, IČO: 618 58 374, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., o zaplatenie 27.819,87 Kč s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 27.819,87 Kč s úrokom vo výške 8,3 % ročne zo sumy 27.819,87 Kč od 01.03.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 27.819,87 Kč od 01.03.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi sa proti žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 31.03.2023 proti žalovanej domáhal zaplatenia 27 819,87 Kč s prísl. na tom skutkovom základe, že dňa 24.10.2019 uzatvoril žalobca so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere vo forme kontokorentného úveru s úverovým rámcom 20 000,- Kč, ktorá sa spravuje českým právnym poriadkom. Žalobca pred uzatvorením zmluvy preveril schopnosť žalovanej splácať úver s pozitívnym záverom. Žalovaná sa v zmluve zaviazala zaplatiť poplatok za poskytnutie úveru vo výške 800,00 Kč a zaviazala sa platiť úroky vo výške 8,30 % ročne. Zmluva bola ukončená výpoveďou žalobcu k 25.10.2020, pričom k 28.02.2023 žalobca eviduje dlh žalovanej vo výške 27.819,87 Kč. 2. Žalovaná sa nevyjadrila k žalobe, ktorá jej bola doručená po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP, pretože sa súdu nepodarilo doručiť jej žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a ani zistiť jej skutočný pobyt, a to ani v zahraničí (ČR) po vykonaní všetkých potrebných úkonov. 3. Pojednávania 16.07.2024 sa zúčastnil iba žalobca, súd konal v neprítomnosti žalovanej, ktorá sa v spore nevyjadrila a bola nečinná. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žaloba, výpis z obch. rejstříku žalobcu, předsmlouvní informace ke spotřebitelskému úvěru, Zmluva o spotrebiteľskom úvere vo forme kontokorentného úveru, Rámcová smlouva o poskytování plateb. služeb , obchodní podmínky k Rámcové smlouvě o poskyt. plateb. služeb, obchodní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru, žádost o poskytnutí kontokorentního úvěru, přehled pohybu na účtu za obd. 16.09.2019-22.10.2019, tabuľka posudzovania zo dňa 23.10.2019, FIO CCB Report žalovaná, dôkaz print screen akcie IB a prehľad odoslaných SMS a správy IB, sazebník pro kontokorentní úvěry pro FO , ceník finančních operací a služeb pro FO a PO, výpisy z účtu za obd. od 1.10.2019-28.2.2023, výpověď úvěrové smlouvy a výzva k úhradě dluhu , doručenky , výzva k plnění , přehled úroku z úvěru, přehled úroku z prodlení , přehled poplatku, přehled debetních transakcí, přehled splácení, přehled pohybu se zustatky, na základe ktorých mal preukázaný nasledovný skutkový stav: Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 24.10.2019 Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere vo forme kontokorentného úveru vo výške 20 000 Kč, ktorý sa obnovoval vždy na dobu jedného roka až do výpovede žalobcu k 25.10.2020. Uzatvorená zmluva sa podľa dohody zmluvných strán spravuje českým právnym poriadkom. Žalobca pred uzatvorením zmluvy riadne a s patričnou odbornou starostlivosťou preskúmal schopnosť žalovanej splácať poskytnutý úver. Žalovaná sa v zmluve zaviazala zaplatiť úroky vo výške 8,30 % ročne, po ukončení zmluvy zostal žalovanej nezaplatený dlh k 28.02.2023 vo výške 27.819,87 Kč. 4. Podľa čl.17 ods.1 písm. c) NARIADENIA EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (EÚ) č.1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu týchto činností. 5. Podľa čl. 18 ods. 2 NARIADENIA EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. 6. Podľa § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podľa § 1802 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 8. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona. 9. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. 10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená zmluva, ktorú je možné právne kvalifikovať ako zmluvu o úvere podľa § 2395 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník. Uzatvorená zmluva sa ako spotrebiteľský právny vzťah spravuje aj ustanoveniami zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, pričom zmluva je uzatvorená v súlade s ustanoveniami dotknutých právnych predpisov a v obsahu zmluvy a ostatných zmluvných dokumentov nezistil súd žiadnu neprijateľnú podmienku dojednanú v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa, ktorá by mala alebo mohla mať vplyv na výšku záväzku žalovanej. Žalobca poskytol žalovanej kontokorentný úver vo výške 20.000 Kč, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť s úrokom 8,30 % ročne. Žalovanej takto podľa § 2395 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník vznikla povinnosť vrátiť veriteľovi istinu poskytnutého úveru spolu s úrokom a poplatkami, pričom žalovaná si túto svoju povinnosť riadne neplnila. Žalobca úverovú zmluvu vypovedal k 25.10.2020, z dlhu vyčísleného k 28.02.2023 žalovaná dosiaľ nezaplatila žalobcovi 27.819,87 Kč spolu s úrokom z úveru, preto súd v celom rozsahu podanej žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu. Dlh žalovanej sa stal splatným k 31.01.2020, žalovaná je tak v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu a je povinná zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v žalobe uplatnenej výške 10 % ročne zo sumy 27.819,87 Kč od 01.03.2023 do zaplatenia. 12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého nárok na náhradu trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu, pričom súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.