Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza PE-6Er/200/2016 3616202544 03. 07. 2024 Mgr. Radoslav Smatana, PhD. ECLI:SK:OSPD:2024:3616202544.3
Uznesenie Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Pribinova 2, IČO: 00 151 866, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. E. XXXX/X, o vymoženie 30,- eur, takto rozhodol: Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 17.08.2016 č.k. 6Er/200/2016-13 z a m i e t a. odôvodnenie: (1) Oprávnený sa návrhom zo dňa 31.05.2016, doručeným exekútorskému úradu dňa 08.06.2016, domáha proti povinnému vykonania exekúcie za účelom vymoženia pokuty vo výške 30 eur uloženej rozkazom o uložení sankcie za priestupok zo dňa 20.10.2014 č.k. OU-PD-OVVS-2014/016327, vydaným Okresným úradom Prievidza, odborom všeobecnej vnútornej správy, pracovisko Partizánske, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 6.11.2014 a vykonateľnosť dňa 21.11.2014. (2) Súd poveril vykonaním exekúcie dňa 15.06.2016 B. F. A., súdneho exekútora so sídlom v Prievidzi. (3) Poverený súdny exekútor vydal dňa 07.07.2016 upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo dňa 14.07.2016 doručené do vlastných rúk povinnému. (4) Povinný podal dňa 14.07.2016 na pošte proti exekúcii námietky. Námietky boli podané v zákonnej 14dňovej lehote od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, sú teda podané včas. Povinný námietky odôvodnil nasledovne: (5) "Vážení Súdny exekútor podávam námietku voči exekúcii pod číslom EX 2081/16. Po náročnom zistení je dokazateľne že ste sa nezákonne obohatili na obyvateľoch slovenska a rôznych firmách. A tak isto sa nezákonne chcete obohatiť aj na mne. Cigáňov neriešite ani iné vážne priestupky preto som sa obrátil na orgány na to príslušné a mám im zasielať všetky papiere od vás. Tento krát ste to prehnali a budete znášať za to následky. Po podrobnom zistení čo som bol až prekvapení sa meno F. A. spomína v kauzách ktoré nie sú z kostolným poriadkom. Na mne sa vi obohacovať nebudete. Poradili mi aby som zaplatil len 30-eu a poslal na účet a viac nič. Pre mňa tím táto vec ukončená jasné. Teraz som zvedaví čo sa ešte na vás vytiahne pán veľkomožní. Týmto podávam námietku ste voči mne zaujatí a svoju robotu vykonávate neprofesionálne. Tak isto podávam aj námietku proti trovám ktorými sa chcete obohatiť na koľko nemám ani životné minimum a nie som schopní to zaplatiť a ani nemám prečo. Ďalej podávam námietku voči tomu že dávate krátky čas na overenie si faktov a veci s tým spojené a krátku lehotu na odvolanie len 5. dni a nie 15. Vi nepoznáte zákony? Alebo nesledujete telku? Neprajem si aby ste mi viac krát poslali výhražní list v ktorom ma upozorňujete na môj majetok alebo spoluvlastníctvo a iné veci kde zneužívate svoje právomoci. Kópiu toho aj vášho listu podávam ďalej na Štátny dohľad na Súdnymi exekútormi - ministerstvo spravodlivosti." (6) Súd o námietkach rozhodol uznesením zo dňa 17.08.2016 č.k. 6Er/200/2016-13 tak, že im nevyhovel. Rozhodol tak z dôvodu, že povinnému bola uložená rozhodnutím Okresného úradu Prievidza, odboru všeobecnej vnútornej správy, pracovisko Partizánske sp. zn. OU-PD-OVVS-2014/016327 zo dňa 20.10.2014 pokuta vo výške 30 eur ako sankcia za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 06.11.2014 a vykonateľnosť dňa 21.11.2014. V konaní nebolo preukázané a povinný to ani netvrdí, že by uložená pokuta bola do začatia exekučného konania zaplatená. Oprávnený sa teda dôvodne domáha vymoženia uloženej povinnosti. Exekučným titulom (rozhodnutím, na podklade ktorého je možné viesť exekúciu) môže byť aj rozhodnutie správneho orgánu ukladajúce peňažnú povinnosť (§ 41 ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku). Takým rozhodnutím je aj rozhodnutie okresného úradu o priestupku, ktorým bola uložená pokuta. Oprávnený teda predložil na vykonanie spôsobilý exekučný titul, na podklade ktorého je možné viesť exekúciu. Tvrdenie povinného, že postup súdneho exekútora je v rozpore so zákonom nie je ničím podložené. Súdny exekútor po doručení poverenia na vykonanie exekúcie správne vydal upovedomenie o exekúcii, v ktorom správne upovedomil povinného o začatí exekúcie, o spôsobe jej vykonania a o predbežných trovách exekúcie a vyzval ho, aby uspokojil pohľadávku oprávneného alebo aby do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie vzniesol námietky podľa § 50 a zároveň mu zakázal, aby odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie nakladal so svojím majetkom, ktorý podľa ustanovení Exekučného poriadku podlieha exekúcii okrem nakladania za účelom uspokojenia pohľadávky oprávneného, jej príslušenstva a trov exekúcie v hotovosti alebo bezhotovostným prevodom z účtu v banke. Takýto postup je plne v súlade s ustanovením § 47 Exekučného poriadku. Majetkové a sociálne pomery povinného, na ktoré poukazuje, nemajú vplyv na existenciu ani na výšku vymáhanej povinnosti. Môžu byť relevantné v ďalšom konaní, v prípade, ak by súdny exekútor zistil, že majetok povinného nepostačuje ani len na úhradu trov exekúcie, a že ide o stav trvalý a nezvratný (§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku). V tom čase vo fáze exekučného konania, bezprostredne po začatí exekúcie, bolo však také posudzovanie predčasné. Súd vzal pri rozhodovaní do úvahy aj tú skutočnosť, že povinný po začatí exekučného konania zaplatil na účet súdneho exekútora dňa 14.07.2016 sumu 30 eur. Uvedená suma bola zaplatená až po začatí exekučného konania (to začalo 08.06.2016), nebola teda zaplatená dobrovoľne. Preto sa exekúcia začala dôvodne. Poverený súdny exekútor na zaplatenie sumy 30 eur má prihliadnuť, vymoženú sumu rozúčtovať na pohľadávku oprávneného a trovy exekúcie a vo vykonávaní exekúcie bude pokračovať už len pre vymoženie zvyšku vymáhanej sumy (vrátane trov exekúcie). Zaplatením sumy 30 eur sa exekúcia voči povinnému neskončila, pretože má povinnosť zaplatiť nielen vymáhanú istinu (pokutu), ale aj trovy exekúcie. (7) Uznesenie vydal vyšší súdny úradník a povinnému bolo doručené dňa 19.08.2016. Povinný podal proti uzneseniu dňa 19.08.2016 na pošte sťažnosť, ktorú odôvodnil nasledovne: (8) "Ako si dovolíte tvrdiť niečo také že poplatok 30 eur som nezaplatil dobrovoľne? Priznávate že ste ma k tomu donútili pod vyhrážkami že mi zoberiete môj majetok a pod neustálim nátlakom a vyhrážaní a pritom bili? Matuška ako to bolo čo? Keď to nebolo dobrovoľne tak ako to bolo? Priznávate sa? Tak skoro? myslel som si že si väčší frajer. Ja som zaplatil vtedy kedy som na to mal. Ja nesedím v saku neokrádam ľudí a štát a neberiem úplatky a hovno robím. Nič som nespravil a svoje som si zaplatil a dajte mi už pokoj. Nejaký debilko v saku nebude na mne zarábať komprendo? Konečne taký hajzlom ako sú exekútori vám de vláda klepnúť po prstoch nič nerobíte len žijete z chudoby a z vidy druhých. A aj to je sprostosť že mňa niekto upovedomil o začatí exekúcie akurát tak vo sne ja som nič nedostal a tým pádom som o ničom nevedel. Odmietam toto vaše tvrdenie a celí tento nezmysel. Ešte raz ja som si svoje vyplatil aj keď som nemal prečo. Svoje som si vyplatil a to čo uvádza nejaký A. mi je jedno. G. A. keď niečo chce tak nech príde osobne a nech sa už neschováva za priblblé zákony. Nehanbíte sa? Postup ktorí nieje plne v súlade s ustanovením zákona nemôžem akceptovať." (9) Súd sťažnosť povinného doručil oprávnenému s tým, že mu určil lehotu, v ktorej sa k nej má možnosť vyjadriť. Oprávnený sa k podanej sťažnosti nevyjadril. (10) Podľa § 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. (11) Podľa § 240 CSP sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. (12) Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. (13) Podľa § 248 a 249 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie. Súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania. (14) Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. (15) Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi
nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť. (16) Súd po preskúmaní obsahu sťažnosti dospel k záveru, že táto nie je dôvodná. Vychádzal z toho, že povinný v sťažnosti neuvádza, v čom považuje postup alebo uznesenie súdu za nesprávne a čoho sa podanou sťažnosťou domáha. Opäť sa len vyjadruje k postupu súdneho exekútora a vyjadruje svoj názor, že on nikomu nič nedlhuje. Žiadne dôvody vo vzťahu k napadnutému uzneseniu okrem všeobecného konštatovania, že postup, ktorý nie je v súlade s ustanovením zákona nemôže akceptovať, však neuvádza. Sťažnosť tak nemá zákonné náležitosti podľa § 243 CSP. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania pritom v zmysle § 246 CSP nie je možné použiť. Preto súd sťažnosť povinného zamietol. (17) Súd sťažnosť zamietol aj z toho dôvodu, že napadnuté uznesenie je zákonné a vecne správne. Dôvody uvedené v napadnutom rozhodnutí sú správne a na zdôraznenie správnosti dôvodov súd uvádza, že povinný riadne a včas nesplnil povinnosť, ktorá mu bola uložená právoplatným rozhodnutím príslušného správneho orgánu prejednávajúceho priestupky - Okresného úradu Prievidza. Povinnosť zaplatiť pokutu 30 eur, ktorý mu bola uložená rozkazom u uložení sankcie za priestupok vydaným Okresným úradom Prievidza dňa 20.10.2014 pod sp. zn. OU-PD-OVVS-2014/016327 a ktorú mal na podklade tohto rozhodnutia splniť do 15 dní od jeho právoplatnosti, splnil až dňa 14.07.2016. Lehota na plnenie určená rozhodnutím príslušného orgánu uplynula dňa 20.11.2014, exekučné konania začalo dňa 08.06.2016. Povinný si teda svoju povinnosť splnil až s veľkým časovým odstupom od uplynutia lehoty, v ktorej povinnosť splniť mal, a to až po začatí exekučného konania. Exekučné konanie preto začalo v súlade so zákonom a plnenie povinného sa v súlade s ustálenou súdnou praxou považuje za vymožené v exekučnom konaní. (18) V exekučnom konaní má povinný povinnosť okrem vymáhanej sumy nahradiť aj trovy exekúcie (§197 ods. 1 Exekučného poriadku). Povinný po začatí exekučného konania preukázateľne zaplatil len sumu vo výške vymáhanej istiny a svoju povinnosť nahradiť trovy exekúcie nesplnil, preto je pokračovanie exekúcie voči nemu naďalej dôvodné. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd vyhodnotil sťažnosť povinného ako nedôvodnú a sťažnosť zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.