Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza PE-5C/68/2022 3622201659 29. 10. 2024 JUDr. Eduard Szabo ECLI:SK:OSPD:2024:3622201659.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, pracovisko Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, zastúpeného JUDr. Marianou Pirťanovou, advokátkou so sídlom v Partizánskom, Moyzesova 471/1, proti žalovanej: D. E., F. G., trvale bytom neznámym, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom v Bratislave, Búdkova 36, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu: A. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. H. X, XXX XX C., SR, žalovaného: D. E., F. G. (manžel Štefan) neznámym pobytom, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, Búdková 36, 817 15 Bratislava, SR, k nehnuteľnosti a to: - pozemku parcely registra "E", parc. č. XXX/XXX o výmere 2767m2, druh pozemku: orná pôda, umiestnenie pozemku: 2, všetko nachádzajúce sa v okrese Partizánske, v obci Nedanovce, v k.ú. C., evidované Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor na LV č. XXX. II. Súd prikazuje nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k.ú. C. a to: - pozemok parcely registra "E", parc. č. XXX/XXX o výmere 2767m2, druh pozemku orná pôda, umiestnenie pozemku: 2, všetko nachádzajúce sa v okrese Partizánske, v obci Nedanovce, v k.ú. C., evidované Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor na LV č. XXX, do výlučného vlastníctva žalobcu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1-ina. III. Žalobca je povinný zaplatiť neznámemu žalovanému zastúpenému Slovenským pozemkovým fondom titulom náhrady za spoluvlastnícky podiel sumu celkom vo výške 1 127,09€ do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu. IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.12.2022 sa žalobca domáha zrušenia a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území C. a to k parcele registra „E“ číslo XXX/XXX zapísanej na LV č. XXX – orná pôda o výmere 2.767 m2 (ďalej len ako „nehnuteľnosť“). 2. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti. Žalobca nemá ďalej zotrvávať s neznámymi spoluvlastníkmi v podielovom spoluvlastníctve. Žalobca sa o nehnuteľnosť stará, zveľaďuje ju, kosí a užíva. Žalobca je však existenciou neznámych spoluvlastníkov obmedzený v plnej dispozícii s nehnuteľnosťou. Nehnuteľnosť sa z tohto dôvodu stáva neužívateľnou. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhuje aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti tak, že prikáže nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobcu za odplatu žalovanej vo výške 975,56 €.
3. Súd žalobu doručil žalovanej. Zároveň ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila a aby označila dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ju o jej procesných právach a povinnostiach. 4. Dňa 23.10.2023 doručila žalovaná prostredníctvom svojho zástupcu vyjadrenie k žalobe v ktorom uviedla, že je potrebné vyžiadať správu od obce Nedanovce za účelom zistenia, či nie je možné nehnuteľnosť reálne rozdeliť. 5. Dňa 23.08.2023 doručil žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrenie k vyjadreniu žalovanej v ktorom uviedol, že má za to, že reálna deľba pozemku nie je zákonne možná. Súhlasí však s vyžiadaním správy od obce Nedanovce. 6. Dňa 23.10.2023 doručila žalovaná prostredníctvom svojho zástupcu vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu v ktorom uviedla, že trvá na vyžiadaní správy od obce Nedanovce. 7. Dňa 30.11.2023 doručila obec Nedanovce súdu oznámenie v ktorom uviedla, že nehnuteľnosť sa nachádza v extraviláne obce. V súčasnosti obec nemá spracovaný a schválený územný plán, preto má táto informácia iba informačný charakter. Nehnuteľnosť sa nenachádza v lokalite, kde by obec povoľovala výstavbu. Vzhľadom na tvar a umiestnenie nehnuteľnosti sa na nej nepredpokladá do budúcna výstavba. 8. Dňa 30.04.2024 a dňa 06.05.2024 doručila žalovaná prostredníctvom svojho zástupcu vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu v ktorom uviedla, že súhlasí s navrhovaným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti. Za primeranú náhradu spoluvlastníckeho podielu však považuje sumu 13,80 € za 1 m2. 9. Dňa 12.06.2024 doručil žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrenie k vyjadreniu žalovanej v ktorom uviedol, že poukazuje na skutočnosť, že sa jedná o poľnohospodársky pozemok nachádzajúci sa v extraviláne. Poukazuje na skutočnosť, že odplata za spoluvlastnícky podiel má predstavovať všeobecnú hodnotu a nie trhovú hodnotu. 10. Na pojednávaní dňa 29.10.2024 zástupca žalovanej uviedol, že poukazuje na skutočnosť, že žalobca je minoritným spoluvlastníkom v podiele 2/15. Predložený znalecký posudok žalobcom považuje za nedôveryhodný, pretože znalec sa meritom zaoberá iba na jednej strane, nie je z neho zrejmé, či bola urobená obhliadka, absentuje základný popis nehnuteľnosti a aj fotografie. Znalec zároveň nevysvetlil, prečo nepoužil porovnávaciu metódu. Trvá preto na nimi žiadanej výške odplaty za spoluvlastnícky podiel, ktorá vychádza zo zmlúv uzatvorených zástupcom žalovanej. 11. Na pojednávaní dňa 29.10.2024 právny zástupca žalobcu uviedol, že nesúhlasí s výškou odplaty navrhovanou žalovanou a navrhuje odplatu vo výške 0,47 € za 1 m2. K znaleckému posudku predložili na porovnanie aj kúpnu zmluvu zo dňa 05.10.2022. 12. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výpis z LV č. XXX na čísle listu (ďalej len ako „č.l.“) 8; znalecký posudok na č.l. 9; fotodokumentácia č.l. 58 a č.l. 64; správa obce Nedanovce na č.l. 60; kúpne zmluvy a dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva na č.l. 80 na č.l. 91; ponuka na portály bazoš.sk na č.l. 113; kúpna zmluva na č.l. 114 a zistil nasledujúci skutkový stav: žalobca a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, žalobca v podiele 2/15 a žalovaná v podiele 13/15. Znalec I. J. K. určil hodnotu nehnuteľnosti znaleckým posudkom č. 23/2022 na sumu 2.767 €. Z odpovede obce Nedanovce zo dňa 29.11.2023 vyplýva, že nehnuteľnosť nie je stavebným pozemkom určeným na zastavanie a nepredpokladá sa povolenie budúcej výstavby. Z kúpnej zmluvy č. 02772/2019-PKZ – K40702/19.00 vyplýva, že Slovenská republika zastúpená zástupcom žalovanej odpredala pozemok – orná pôda nachádzajúci sa v katastrálnom území L. M. za kúpnu cenu 18,65 € za 1 m2. Tento pozemok sa nachádza v intraviláne. Z dohody o zrušení a vyporiadananí spoluvlastníctva č. 01550/2019-PKZP-K40235/19.00 vyplýva, že Slovenská republika zastúpená zástupcom žalovanej odpredala pozemok – orná pôda nachádzajúci sa v katastrálnom území L. M. za kúpnu cenu 18,65 € za 1 m2. Tento pozemok sa nachádza v extraviláne. Z kúpnej zmluvy č. 00263/2019-PKZ – K40083/19.00 vyplýva, že Slovenská republika zastúpená zástupcom žalovanej odpredala pozemok – orná pôda nachádzajúci sa v katastrálnom území L. M. za kúpnu cenu 18,65 € za
1 m2. Tento pozemok sa nachádza v extraviláne. Z dohody o zrušení a vyporiadananí spoluvlastníctva č. 04021/2020-PKZP-K40179/19.00 vyplýva, že Slovenská republika zastúpená zástupcom žalovanej odpredala pozemok – orná pôda nachádzajúci sa v katastrálnom území N. G. L. za kúpnu cenu 10,50 € za 1 m2. Tento pozemok sa nachádza v extraviláne. Z realitnej ponuky vyplýva, že pozemok o rozlohe 56.000 m2 sa v obci Bošany predáva za 148.400 €, teda 2,65 € za 1 m2. Poľnohospodárske pozemky v katastrálnom území B. M. boli na portáli Bazoš.sk ponúkané za kúpnu cenu 0,30 €, respektíve 0,34 € za 1 m2. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 05.10.2022 medzi žalobcom a p. J. E. vyplýva, že žalobca od p. E. kúpil pozemok nachádzajúci sa v extraviláne obce Nedanovce za kúpnu cenu 0,40 € za 1 m2. 13. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 16. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 17. Keďže medzi stranami sporu nedošlo k dohode o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a žalobca podal žalobu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, musí súd rozhodnúť o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnosti, okrem prípadu, ak by nebolo možné reálne nehnuteľnosť rozdeliť a boli by tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd nemohol zrušiť a vyporiadať spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. Keďže takéto dôvody v tomto prípade súd nezistil, musí zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti. V konaní bolo zistené, že vyporiadanie spoluvlastníctva nie je možné reálnym rozdelením podľa výšky spoluvlastníckeho podielu strán sporu a to vzhľadom na ustanovenie § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemku, nakoľko nehnuteľnosť sa nachádza mimo zastavaného územia obce a jej rozdelením podľa spoluvlastníckych podielov by vznikli pozemky s výmerou menšou ako 3.000 m2. Žalobca navrhol podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti vyporiadať tak, že súd prikáže nehnuteľnosť do jeho výlučného vlastníctva a zároveň mu uloží povinnosť zaplatiť žalovanej náhradu jej podielu. S týmto spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva navrhnutým žalobcom žalovaná súhlasila. 18. Spornou zostala iba výška odplaty za spoluvlastnícky podiel žalovanej. Žalobca navrhoval odplatu vo výške 0,47 € za 1 m2 pričom poukazoval na ním predložený znalecký posudok. Žalovaná navrhovala odplatu vo výške 13,80 € za 1 m2 pričom poukazovala na ňou predložené kúpne zmluvy a dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OZ v prípade prikázania veci do výlučného vlastníctva jednému alebo viacerým spoluvlastníkom súd určí primeranú náhradu za spoluvlastnícke podiely ostatných spoluvlastníkov. Za primeranú náhradu sa považuje príslušný podiel všeobecnej ceny veci (rozhodnutie R 43/1997) a trhová (všeobecná) cena nehnuteľnosti, t.j. cena, za ktorú by bolo možné nehnuteľnosť predať, alebo kúpiť podobnú nehnuteľnosť v čase rozhodovania súdu (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 95/1995). 19. Súd pri určení primeranej náhrady vychádzal zo znaleckého posudku č. 23/2022 predloženým žalobcom na základe ktorého znalec I. J. K. určil hodnotu vyporiadavanej nehnuteľnosti na 0,407 € za 1 m2. Keďže však žalobca na pojednávaní dňa 29.10.2024 navrhol odplatu vo výške 0,47 € za 1 m2, súd priznal žalovanej odplatu vo výške navrhovanej žalobcom, pretože táto bola vyššia ako odplata určená znaleckým posudkom. Žalovaná voči znaleckému posudku namietala, že znalec
nevykonal obhliadku na mieste samom a nepoužil porovnávaciu metódu. Súd má za to, že znalecký posudok bol vyhotovený riadne a v súlade so zákonom č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Zo znaleckého posudku v časti II. bod. 1. písm. d) vyplýva, že obhliadka na mieste samom bola vykonaná dňa 26.11.2022. Súd poukazuje na skutočnosť, že súčasťou znaleckého posudku nemusí byť fotodokumentácia. Pokiaľ ide o námietku žalovanej ohľadom nepoužitia porovnávacej metódy, táto síce v znaleckom posudku použitá nebola, avšak nejde o jedinú metódu určenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti. Ohľadom správneho určenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti súd poukazuje aj na internetový portál bazoš.sk, kde sa dve ponuky na pozemky v lokalite blízkej vyporiadavanej nehnuteľnosti pohybujú v rozmedzí 0,30 € až 0,34 € za 1 m2. Pokiaľ ide o kúpne zmluvy a dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva predložené žalovaným, tieto podľa názoru súdu nezohľadňujú všeobecnú cenu pozemkov. Vo všetkých kúpnych zmluvách a dohodách o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je dohodnutá kúpna cena 18,65 € za 1 m2 (v jednej 10,50 € za 1 m2). Ako predávajúci v týchto právnych vzťahoch vystupuje Slovenská republika zastúpená zástupcom žalovaného, respektíve zástupca žalovanej. Ide teda o paušálne určenú cenu za 1 m2. Takto určená cena však nepreukazuje všeobecnú trhovú hodnotu pozemkov. Predložené zmluvy a dohody sú zároveň z rokov 2019, respektíve 2020, pričom súd pri určení všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti vychádzal z vyššie uvedených dôkazov, ktoré považoval za aktuálnejšie (znalecký posudok vypracovaný pred podaním žaloby a ponuky na internetovom portály bazoš.sk z roku 2024). 20. Súd vzhľadom na uvedené určil primeranú náhradu vo výške 0,47 € za 1 m2 s poukazom na znalecký posudok a návrh žalobcu. Podiel žalovanej predstavuje 2.398 m2 (13/15 z výmery vyporiadavaných nehnuteľností 2.767 m2). Primeraná náhrada určená súdom tak predstavuje sumu 1.127,09 € (0,47 € x 2.398 m2 = 1.127,09 €). 21. Súd s poukazom na súhlas strán sporu ohľadom spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti a vyššie uvedenému určeniu výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovanej rozhodol tak, že zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 22. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. Dôvod hodný osobitného zreteľa súd vzhliadol v osobitosti predmetného konania, kedy nemožno určiť úspech strán sporu v spore a to z dôvodu, že rozhodnutím vo veci samej dochádza k ukončeniu právneho vzťahu medzi stranami sporu z titulu spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a vyporiadaniu strán sporu, kedy každá zo strán dostane náhradu za svoj spoluvlastnícky podiel, ktorá jej náleží, podľa výšky spoluvlastníckeho podielu, či už vo forme prikázania do výlučného vlastníctva, respektíve rozdelením nehnuteľností alebo vo forme vyplatenia primeranej náhrady. Poučenie: Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.