Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 2T/67/2023 3823010633 04. 11. 2024 JUDr. Pavol Bielik ECLI:SK:OSPD:2024:3823010633.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 4. novembra 2024 v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému A. B. rozhodol: Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., okres C., trvale bytom D. E. F. XX, XXX XX E., adresa na doručovanie písomností C., G. XX, j e v i n n ý, ž e aj napriek tomu, že mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 0T/83/2019 zo dňa 01.07.2019, právoplatným dňa 11.07.2019 uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v trvaní 50 (päťdesiat) mesiacov a zároveň mu bola rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/61/2020 zo dňa 04.09.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To 101/2020 zo dňa 19.10.2020, právoplatným toho istého dňa, uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 59 (päťdesiatdeväť) mesiacov a 20 (dvadsať) dní, pričom v období od 21.04.2020 do 21.12.2020 a v období od 28.07.2021 do 14.04.2022 vykonával nepodmienečný trest odňatia slobody, dňa 17.02.2023 čase o 18.25 h viedol po ceste I/64 na ulici Dlhá v obci Nitrianske Pravno, okres Prievidza osobné motorové vozidlo značky Škoda Scala, TEČ: E., kde bol zastavovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Nitrianske Pravno, čo však nerešpektoval a pokračoval v jazde s motorovým vozidlom, s ktorým v obci Nitrianske Pravno odbočil na ulicu Športovú, kde odstavil vozidlo a toto následne opustil a ušiel z miesta preč, kde bol následne hliadkou PZ nájdený pri okolitých domoch, pričom následne vykonanou dychovou skúškou toho istého dňa čase o 18:44 h bolo zistené, že mal 0,35 mg/l alkoholu v dychu, teda maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti, tým
spáchal
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a za to sa odsudzuje: Podľa § 348 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona k trestu odňatia slobody 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 61 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona k trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 36 (tridsaťšesť) mesiacov. odôvodnenie: Súd na hlavnom pojednávaní, po tom čo obžalovaný vyhlásil že sa podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku cíti byť vinný zo skutku v obžalobe, ale zároveň na otázku podľa § 333 ods. 3 písm. d) Trestného poriadku uviedol "nie"; vypočul obžalovaného, svedkov C. H., C. B., B. G. C., I. B.. Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil záznam o skutku číslo listu 30, zápis o dychových skúškach číslo listu 31, certifikát číslo listu 32, trestný rozkaz číslo listu 33, 95, rozsudok Okresného súdu Prievidza č. 3T/61/2020 číslo listu 35 - 37, uznesenie Krajského súdu číslo listu 38, 39, register trestov číslo listu 40 - 41, výpis z evidencie priestupkov číslo listu 43, 44 evidenčnú kartu vodiča číslo listu 45 - 48, 49 51, prílohy z prílohovej obálky číslo listu 94, odpor číslo listu 97, zmluvu o splátkovom úvere číslo listu 99 - 107, vyjadrenie obžalovaného číslo listu 153. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že keďže bola veľká hmla požiadala ho družka, aby šoféroval, potom ho zastavili policajti, chcel ujsť. Na otázku prokurátora uviedol, že vozidlo riadil od Vyšehradného. Na otázku, prečo nepožiadal družku aby vozidlo odstavila na viacerých odstavných plochách, uviedol že nevie. Na otázku, či neskúšali zapnúť hmlové svetlá uviedol, že družka takú situáciu nezažila. Družka nevedela pokračovať v ceste, zastaviť na odstavnej ploche a zapnúť hmlové svetlá. Na otázku prokurátora, prečo si sadol za volant keď mali v aute deti a mal vypité uviedol, že je mu to ľúto. Na otázku, akým spôsobom reagoval, keď uvidel hliadku polície ktorá ho chcela zastaviť uviedol, že zašiel do vedľajšej ulice. Na ďalšiu otázku uviedol, že polícia ho vypátrala mimo auta, bol tam preto lebo zo strachu ušiel preč. Na otázku samosudcu kam išli autom uviedol, že do Prievidze. Išli za rodinou. Potom čo bola prečítaná časť výpovede obžalovaného z prípravného konania, kde uviedol, že išiel do Prievidze na pizzu, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach uviedol, že išiel za rodinou. Chcel by, aby bola vypočutá na hlavnom pojednávaní družka I. B.. Svedok C. H., okrem iného uviedol, že v tej dobe akurát išli z ihriska s deťmi, pozeral sa pred seba, prišlo auto, prudko zastavilo, začal sa zaujímať, že čo sa deje. Vystúpil muž a ako išli, stretli sa na moste smerom na Športovú ulicu. Ten muž zabočil medzi domy, prišli policajti, ukázal im smer kadiaľ išiel ten muž. Ten muž, ktorý vystúpil z auta bol tu prítomný obžalovaný. Na otázku samosudcu uviedol, že keď vystúpil ten muž z auta, on bol vzdialený od auta 50 metrov. Nevšimol si, či v tom aute bol aj niekto iný. Na ďalšiu otázku uviedol, že hmla nebola, to si nepamätá. Svedok C. B., okrem iného uviedol, že sa pridržiava úradného záznamu, ktorí spísali v ten deň. Popísali tam všetko ako sa to stalo. Ten deň boli na ulici Dlhej, kde mali kontrolný bod. Vykonávali bezpečnostnú akciu. Vtedy sledovali dodržiavanie značky "Stop" na križovatke. Akurát končili, kolega išiel do auta zbaliť kameru. On chcel ísť skontrolovať posledné auto s tým, že potom pôjdu na oddelenie. Auto, ktoré zastavoval nezastavovalo, nakoniec odskočil, auto potom podradilo a pokračovalo v jazde. Kolega z auta kričal, že ho skoro zrazil a volal, aby sadol do auta, že idú za ním. Išli za ním s určitým časovým odstupom kvôli dopravnej situácii. Išli potom po hlavnej ceste, potom odbočili na ulicu Športovú, bolo tam na križovatke otvorené auto na mieste šoféra, bolo to auto, ktoré zastavoval. Ľudia, ktorí išli z ihriska ukazovali smer kadiaľ utekal. Tvár toho šoféra poznal, videl ho, keď išiel okolo neho na aute. Vošiel do dvora, ktorý poznal, nemal ako odtiaľ ujsť. Keď ho dostihol, povedal, že nešoféroval, povedal mu, že si to povedia na oddelení. Potom išiel s nimi, nerobil nejaké obštrukcie. Potom mu robili ešte dychovú skúšku. Bola pozitívna, mal okolo 0,35. Priznal sa, spísali to s ním. Nemohli s ním urobiť super rýchle konanie, nemali k dispozícii rozhodnutie. Spísali správu, zabezpečili svedka. Na otázku prokurátora uviedol, že vozidlo prešlo od miesta kde ho zastavovali maximálne 150 metrov. Vo vozidle sedela manželka, prípadne jeho družka a deti. Počasie v ten deň bolo také, že pršalo, mrholilo, bola hmla. Hovoril, že manželka, prípadne družka sa bála ísť po tej hmle. Svedok B. G. C., okrem iného uviedol, že v zime mali dopravno - bezpečnostnú akciu, počas tejto akcie zastavovali vozidlo Škoda Scala, vozidlom nezastavilo na znamenie. Sadli do auta, v obci Nitrianske Pravno, v smere na ulicu Športovú, toto vozidlo prenasledovali. Na odstavnej ploche ako je Keramika bolo odstavené vozidlo Škoda Scala, vozidlo malo otvorené dvere, v aute sedela jeho partnerka a deti. Okolo išiel manželský pár a svedok H. im ukázal smer kadiaľ utekal šofér. Je tam taká bytovka, kolega išiel za ním a niekde ho tam našiel. Potom ho priviedol k vozidlu, tento potom aj potvrdil, že šoféroval. Na otázku, či sa nejakým spôsobom bránil prečo šoféroval uviedol, že už si presne nepamätá, čo konkrétne hovoril, mal uložený trest zákazu činnosti. Na otázku samosudcu uviedol, že v tej dobe v Nitrianskom Pravne nebola hmla, nevie posúdiť aké počasie bolo vyššie nad Nitrianskym
Pravnom. Na otázku prokurátora uviedol, že od začiatku obce po miesto kde vozidlo kontrolovali ide asi o vzdialenosť jeden kilometer. Na tom úseku sa nachádzajú odstavné plochy, kde sa dá bezpečne zastaviť vozidlo. Obžalovaného podrobili dychovej skúške s výsledkom do jedného promile alkoholu. Bolo to na priestupok. Svedkyňa I. B., družka obžalovaného, okrem iného uviedla, že to čo vypovedala v prípravnom konaní je pravda. Požiadala obžalovaného aby riadil motorové vozidlo, pretože mala obavu šoférovať, keďže bola hmla. Nemala vedomosť, že mal požité alkoholické nápoje. Mala vedomosť o tom, že nemá vodičský preukaz, urobila chybu. Toto si uvedomila neskoro. Na otázku samosudcu uviedla, že išli do Prievidze, na pizzu ku svokre. Chceli si urobiť výlet. Ona šoférovala z Turčianskych Teplíc, obžalovaného požiadala o šoférovanie až nakoniec. Bála sa šoférovať keď bola taká hustá hmla. Čo sa týka polície, táto ich odstavovala pri Nitrianskom Pravne, obžalovaný sa zľakol a začal unikať. Polície ich naháňala krátko, bola to jedna ulica, 100 metrov. Na otázku samosudcu uviedla, že mali so sebou deti. Na otázku prokurátora uviedla, že hmla začala ako sa vchádzalo do Jasenovej, išla najpomalšie ako sa dalo. Na otázku prečo sa neotočili navrchu kopca uviedla, že nevie. Na čísle listu 31 sa nachádza záznam o dychových skúškach, obžalovaný mal dňa 17.02.2023 v čase o 18: 44: 27 hodine 0,35 mg/l alkoholu v dychu, dňa 17.02.2023 čase o 18:59:47 mal 0,32 mg/l alkoholu v dychu. Na čísle listu 33 sa nachádza trestný rozkaz Okresného súdu Prievidza č. 0T/83/2019 zo dňa 01.07.2019, právoplatný dňa 11.07.2019. Uvedeným trestným rozkazom bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, bol mu uložený trest odňatia slobody 7 mesiacov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu 38 mesiacov a tiež trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 50 mesiacov. Na čísle listu 35 - 37 sa nachádza rozsudok Okresného súdu Prievidza č. 3T/61/2020 zo dňa 04.09.2020 ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2, ods. 3 písm. a) Trestného zákona a z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona. Bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody 8 mesiacov nepodmienečne v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a tiež trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu vo výmere 59 mesiacov 20 dní. Na čísle listu 38 - 39 sa nachádza uznesenie Krajského súdu Trenčín č. 23To/101/2020 zo dňa 19.10.2020 ktorým bolo podľa § 319 Trestného poriadku zamietnuté odvolanie obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č. 3T/61/2020 zo dňa 04.09.2020. Na čísle listu 99 - 107 sa nachádza zmluva o splátkovom úvere zo dňa 14.08.2023, ktorú založil do spisu obžalovaný. Tento si zobral od Slovenskej sporiteľne a. s. úver na bývanie vo výške 42.000 eur so splátkami od 25.09.2023 do 25.08.2053 s výškou mesačnej splátky 227,67 eur. Na čísle listu 153 sa nachádza vyjadrenie obžalovaného zo dňa 04.11.2024 v ktorom uviedol, že chce požiadať aby sa súd zaoberal pri ukladaní trestu zvážením alternatívneho trestu, ako je povinná práca alebo peňažný trest. Myslí si, že nepodmienečný trest nemá pre neho žiaden pozitívny vplyv, ale skôr deštruktívny voči jeho rodine. V súčasnej dobe má veľmi dobrú prácu, o ktorú by nerád prišiel, nakoľko majú hypotekárny úver, leasing, nájom a všetko čo sa týka financií platí on. Myslí si, že uväznenie by veľmi ublížilo ich rodine, družka I. B. to určite sama splácať nedokáže, keďže majú dve maloleté deti, o ktoré sa popri práci musí starať. Z jej platu určite nevyžijú, hrozí im, že prídu o strechu nad hlavou ak prídu o jeho príjem. Na záver by chcel súdu uviesť, že skutok, ktorý spáchal veľmi ľutuje, mrzí ho to. Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku a týmto svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, pretože maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti. Zo spáchania trestnej činnosti, okrem vlastného priznania a oľutovania trestnej činnosti je usvedčovaný výpoveďami svedkov C. H., C. B., B. G. C., I. B. a aj ďalšími listinnými dôkazmi, akými sú oboznámený trestný rozkaz Okresného súdu Prievidza č. 0T/83/2019 zo dňa 01.07.2019, právoplatný dňa 11.07.2019 , rozsudok Okresného súdu Prievidza č. 3T/61/2020 zo dňa 04.09.2020, uznesenie Krajského súdu Trenčín č. 23To/101/2020 zo dňa 19.10.2020, zápisy a dychových skúškach a aj ďalšie listinné dôkazy, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní a oboznámené na hlavnom pojednávaní. Tieto dôkazy tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré jednotlivo, ale aj vo svojom súhrne obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti usvedčujú. Z vykonaných dôkazov je zrejmé, že obžalovaný napriek vedomosti, že má vyššie uvedenými rozhodnutiami Okresného súdu Prievidza uložené tresty zákazu činnosti, tieto nerešpektoval a maril výkon týchto rozhodnutí súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti. Preto súd nemal žiadne pochybnosti o vine obžalovaného a
obžalovaného uznal vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona. Obžalovaný, ako vyplýva z registra trestov bol doteraz 14 krát súdne trestaný. V prípade posledných troch odsúdení sa jednalo o odsúdenie cudzozemskými súdmi, v prípade 12. odsúdenia cudzozemským súdom sa tiež jednalo o jazdu bez vodičského oprávnenia alebo pri zadržaní vodičského preukazu. Z obsahu registra trestov vyplýva, že celkom v štyroch prípadoch bol obžalovaný odsúdený za trestnú činnosť z oblasti dopravy. Podľa výpisu z evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky v období od 18.02.2018 do 05.07.2023 bol postihnutý v šiestich prípadoch za priestupky. Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona účinného do 05.08.2024, podľa ktorého pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Berúc do úvahy tieto skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce z hľadiska určenia druhu trestu a jeho výmery, súd zistil u obžalovaného existenciu jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval) a existenciu jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený). Pri určovaní druhu trestu súd prihliadol najmä na osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy. Súd zistil, že napriek tomu, že obžalovaný je relatívne mladý 38 ročný muž, už bol doteraz 14 krát súdne trestaný. Vo viacerých prípadoch, ako bolo konštatované vyššie, sa jednalo o trestnú činnosť v oblasti dopravy, ale aj iný druh trestnej činnosti, najmä majetkovej. Je zrejmé, že obžalovaný aj napriek tomu, že v prejednávanom prípade sa priznal a oľutoval trestnú činnosť nemá problém s páchaním trestnej činnosti a predchádzajúce, aj výchovné tresty, na neho nemali žiaden prevýchovný vplyv. Aj napriek tomu, že obžalovaný, ako to vyplýva z jeho vyjadrenia na číslo listu 153 a z pripojenej zmluvy o splátkovom úvere číslo listu 99 - 107; poukazoval na rodinné pomery a navrhol uloženie iného alternatívneho trestu; súd je toho názoru, že vzhľadom na osobu obžalovaného a možnosti jeho nápravy, ktoré nie sú podľa názoru súdu veľmi reálne, neprichádza do úvahy uloženie iného druhu trestu ako trestu nepodmienečného. Po zvážení okolností prípadu súd uložil obžalovanému nepodmienečný trest v prvej polovici trestnej sadzby v trvaní 6 mesiacov a pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch bol vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť. Súd sa nedomnieva, že uloženie nepodmienečného trestu by bolo v rozpore s ustanovením § 34 ods. 3 Trestného zákona (trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby) pretože uložený trest je trest relatívne krátky, po jeho vykonaní môže obžalovaný pokračovať v splácaní úverovej zmluvy. Súd zároveň uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 36 mesiacov, pretože trestnej činnosti, ktorá je predmetom tohto rozsudku, sa dopustil v súvislosti s riadením motorového vozidla. Takto uložené tresty považuje súd za tresty primerané, dostatočne vystihujúce spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného a za tresty potrebné z hľadiska všeobecnej prevencie pred páchaním obdobnej trestnej činnosti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.