Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 20T/46/2023 3823010771 02. 09. 2024 Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová ECLI:SK:OSPD:2024:3823010771.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza v trestnej veci obžalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX vo C., trvale bytom B. D. XXX/ XX, E. D. E., pre zločin krivého obvinenia podľa § 345 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona v súbehu s prečinom krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek 1 Trestného zákona, samosudkyňou Mgr. Alexandrou Čerňanskou Pindejovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02. septembra 2024 v Bánovciach nad Bebravou, takto rozhodol: Obžalovaná A. B., narodená XX. XXXXXX XXXX vo C., trvale bytom B. D. XXX/XX, E. D. E. je vinná , že najskôr dňa 14.05.2023 o 18:50 hodine pri podávaní trestného oznámenia a následne dňa 15.05.2023 o 08:30 hodine v kancelárii č. 36 na druhom poschodí budovy Obvodného oddelenia PZ na ulici Školská v Bánovciach nad Bebravou pri svojom výsluchu v procesnom postavení svedka - poškodeného v trestnom konaní vedenom pod ČVS:F./E. poverenému príslušníkovi PZ po riadnom poučení o zodpovednosti za trestný čin krivého obvinenia podľa § 345 Trestného zákona, ktorému porozumela, nepravdivo uviedla, že sa jej F. G. vyhrážal so slovami: ,,že veď ty počkaj, ja ti tu rozbijem tie dvere a zabijem ťa, nech ma aj po tom zoberú policajti, ale ja ťa tu musím zabiť, kričal, že schytí bakule, palicu alebo hoci čo chytí pod ruky a s tou ma dobácha a tou ma dobije. Aby som mu hneď otvorila, lebo mi na dverách rozbije okno", čo u nej vzbudilo dôvodnú obavu o jej život a zdravie, v dôsledku ktorej výpovede bolo F. G. vznesené obvinenie postupom podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona a následne bol uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 2Tp/11/2023 zo dňa 16.05.2023 podľa § 87 odsek 2 Trestného poriadku s poukazom na § 72 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku vzatý do preventívnej väzby, ktorú až do svojho prepustenia príkazom prokurátora dňa 24.05.2023 vykonával v Ústave na výkon väzby Ilava, pričom sa dňa 23.05.2023 o 09:00 hodine dostavila na Okresné riaditeľstvo PZ na ulici Školská v Bánovciach nad Bebravou, kde v kancelárii č. 51 na druhom poschodí pri svojom výsluchu v procesnom postavení svedka - poškodeného v trestnom konaní vedenom pod ČVS: ORP-97/VYS-BN-2023 vyšetrovateľovi PZ po riadnom poučení o zodpovednosti za trestný čin krivého obvinenia podľa § 345 Trestného zákona, ktorému porozumela, uviedla, že si skutok nebezpečného vyhrážania zo strany F. G. voči jej osobe vymyslela, ,,oni sa s F. G. medzi sebou iba pohádali, vôbec sa jej nevyhrážal, ani jej fyzicky neublížil, taktiež nemala ani nemá z jeho konania dôvodnú obavu o svoj život, ona si len myslela, že mu polícia dohovorí, chcela iba docieliť aby sa prestali hádať a pri výsluchu už na neho musela niečo povedať," teda iného lživo obvinila z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie a takým činom spôsobila iný obzvlášť závažný následok a súčasne ako svedok v trestnom konaní pred policajtom uviedla nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný význam pre rozhodnutie,
čím spáchala zločin krivého obvinenia podľa § 345 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona v súbehu s prečinom krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek 1 Trestného zákona účinného do 05.08.2024 Za
to
sa
odsudzuje
Podľa § 345 odsek 3 Trestného zákona účinného do 05.08.2024, s použitím § 41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, s poukazom na § 36 písmeno l) Trestného zákona aplikujúc § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona, s použitím § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona per analogiam na úhrnný trest odňatia slobody výmere 32 (tridsaťdva) mesiacov. Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona v spojení s § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanej výkon trestu odňatia slobody vo výmere 32 (tridsaťdva) mesiacov podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jej správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona sa obžalovanej určuje skúšobná doba v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov. Podľa § 51 odsek 2, odsek 4 písmeno j) Trestného zákona sa obžalovanej ukladá povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo sa zúčastniť v skúšobnej dobe na psychologickom poradenstve. odôvodnenie: Dňa 28.12.2023 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou k Okresnému súdu Prievidza na obžalovanú obžalobu pod č.k. Pv 159/23/3301 - 26 zo dňa 28.12.2023, pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin krivého obvinenia podľa § 345 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona v súbehu s prečinom krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že: ,,najskôr dňa 14.05.2023 o 18:50 hodine pri podávaní trestného oznámenia a následne dňa 15.05.2023 o 08:30 hodine v kancelárii č. 36 na druhom poschodí budovy Obvodného oddelenia PZ na ulici Školská v Bánovciach nad Bebravou pri svojom výsluchu v procesnom postavení svedka - poškodeného v trestnom konaní vedenom pod ČVS:F./E. poverenému príslušníkovi PZ po riadnom poučení o zodpovednosti za trestný čin krivého obvinenia podľa § 345 Trestného zákona, ktorému porozumela, nepravdivo uviedla, že sa jej F. G. vyhrážal so slovami: ,,že veď ty počkaj, ja ti tu rozbijem tie dvere a zabijem ťa, nech ma aj po tom zoberú policajti, ale ja ťa tu musím zabiť, kričal, že schytí bakule, palicu alebo hoci čo chytí pod ruky a s tou ma dobácha a tou ma dobije. Aby som mu hneď otvorila, lebo mi na dverách rozbije okno", čo u nej vzbudilo dôvodnú obavu o jej život a zdravie, v dôsledku ktorej výpovede bolo F. G. vznesené obvinenie postupom podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona a následne bol uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 2Tp/11/2023 zo dňa 16.05.2023 podľa § 87 odsek 2 Trestného poriadku s poukazom na § 72 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku vzatý do preventívnej väzby, ktorú až do svojho prepustenia príkazom prokurátora dňa 24.05.2023 vykonával v Ústave na výkon väzby Ilava, pričom sa dňa 23.05.2023 o 09:00 hodine dostavila na Okresné riaditeľstvo PZ na ulici Školská v Bánovciach nad Bebravou, kde v kancelárii č. 51 na druhom poschodí pri svojom výsluchu v procesnom postavení svedka - poškodeného v trestnom konaní vedenom pod ČVS: ORP-97/VYS-BN-2023 vyšetrovateľovi PZ po riadnom poučení o zodpovednosti za trestný čin krivého obvinenia podľa § 345 Trestného zákona, ktorému porozumela, uviedla, že si skutok nebezpečného vyhrážania zo strany F. G. voči jej osobe vymyslela, ,,oni sa s F. G. medzi sebou iba pohádali, vôbec sa jej nevyhrážal, ani jej fyzicky neublížil, taktiež nemala ani nemá z jeho konania dôvodnú obavu o svoj život, ona si len myslela, že mu polícia dohovorí, chcela iba docieliť aby sa prestali hádať a pri výsluchu už na neho musela niečo povedať."
Obžalovaná na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorom a po zákonnom poučení obžalovaného podľa § 34 Trestného poriadku, § 36 Trestného poriadku, § 40 Trestného poriadku, v zmysle § 121 Trestného poriadku a tiež po zákonnom poučení v zmysle § 257 Trestného poriadku, urobila vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku a vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Obžalovaná uviedla, že priznáva svoju vinu a ľutuje. Nakoľko obžalovaná urobila vyhlásenie o vine zo spáchania skutku, ktorý sa jej kladie obžalobou za vinu, samosudkyňa v zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku kládla obžalovanej otázky v zmysle § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom obžalovaná na všetky položené otázky odpovedala "áno". Následne samosudkyňa vzhľadom k odpovediam obžalovanej na položené otázky zisťovala v zmysle § 257 odsek 6 Trestného poriadku stanovisko prítomných procesných strán k vyhláseniu obžalovanej, pričom ako prokurátor, tak aj obhajca obžalovanej navrhli, aby súd vyhlásenie obžalovanej prijal. Po takomto zistení samosudkyňa vyhlásenie obžalovanej o uznaní viny zo spáchania predmetného skutku, uznesením podľa § 257 odsek 7, odsek 8 Trestného poriadku prijala s tým, že dokazovanie v predmetnej trestnej veci sa v rozsahu, v akom obžalovaná vyhlásila svoju vinu nevykoná a dokazovanie sa vykoná iba vo vzťahu k výrokom o trestnoprávnych sankciách. Takýto postup súdu bol napokon možný aj s poukazom na zabezpečené a zadokumentované dôkazy v prípravnom konaní, a to najmä výpoveď samotnej obžalovanej (ktorá sa k spáchaniu skutku v podstate priznala, keď uviedla, že klamala, F. G. ju nenapadol, ani sa jej nevyhrážal, pohádali sa, povedali si pár nadávok, strach z neho nemala, F. G. krivo obvinila, lebo chcela mať od neho iba pokoj, bola si vedomá toho, že ho môžu zobrať do basy), výpoveď svedka H. B. (ktorý ku skutku uviedol, že pár dní po tom, ako F. G. vzali do väzby, mu obžalovaná povedala, že oklamala svedka aj políciu, oni sa iba pohádali a to bolo všetko, obžalovaná si to vymyslela, potom ju to mrzelo), zápisnica o trestnom oznámení (z ktorej vyplýva, že obžalovaná dňa 14.05.2023 podala trestné oznámenie na F. G., kde uviedla, že F. G. sa jej vyhrážal použitím slov ,,veď ty počkaj, ja ti tu rozbijem tie dvere a zabijem ťa, nech ma aj potom zoberú policajti, ale ja ťa tu musím zabiť", že F. G. kričal, že schytí bakule, palicu alebo hocičo a s tým obžalovanú dobácha, aby mu hneď otvorila dvere, lebo na dverách rozbije okno, pričom ona mala strach), uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bánovciach nad Bebravou I.: F./E. zo dňa 15.05.2023 o vznesení obvinenia F. G. pre podozrenie zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona, uznesenie Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp.zn. 2Tp/11/2023 zo dňa 16.05.2023 (ktorým rozhodnutím bol F. G. vzatý do väzby), zápisnica o výsluchu A. B. v postavení svedka - poškodeného v konaní vedenom pod ČVS:F./E. (v ktorej po riadnom poučení o následkoch krivej výpovede a ďalších poučeniach obžalovaná nepravdivo uviedla, že sa jej F. G. vyhrážal smrťou, z čoho mala dôvodnú obavu o svoj život), príkaz prokurátora Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou zo dňa 24.05.2023 (ktorým bol F. G. ihneď prepustený z väzby na slobodu), ako aj ostatný zabezpečený spisový a dôkazový materiál (pričom o vierohodnosti týchto dôkazov neboli žiadne pochybnosti), ktoré preukazujú, že skutok, ktorý sa obžalovanej v konaní kladie za vinu sa stal, tento vykazuje všetky zákonné znaky zločinu krivého obvinenia podľa § 345 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona v súbehu s prečinom krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek 1 Trestného zákona a tento skutočne spáchala obžalovaná. Obžalovaná ako subjekt trestného činu v čase spáchania stíhaných skutkov napĺňala podmienky trestnej zodpovednosti, a to ako z pohľadu veku (keď obžalovaná v čase spáchania skutkov dovŕšil vekovú hranicu relevantnú z hľadiska vzniku trestnoprávnej zodpovednosti), tak z pohľadu jeho duševného stavu (z vyšetrovacieho spisu nevyplýva, že by obžalovaná v čase spáchania skutkov trpela duševnou poruchou, pre ktorú by nevedela rozpoznať protiprávnosť svojho konania alebo toto svoje konanie ovládať). Objektom trestného činu krivého obvinenia je záujem na ochrane osôb pred lživými obvineniami, a teda na ich ochrane pred neoprávneným stíhaním z trestného činu. Objektom trestného činu krivej výpovede a krivej prísahy je záujem, aby sa v konaní pred súdom alebo v trestnom konaní rozhodovalo na základe pravdivého a správne zisteného skutkového stavu veci. Objektívna stránka uvedených trestných činov bola v danom prípade naplnená konaním obžalovanej, ktorá sa dňa 14.05.2023 dostavila na príslušné policajné oddelenie, kde F. G. krivo obvinila zo spáchania trestného činu nebezpečného vyhrážania, vedomá si toho, že týmto oznámením môže F. G. privodiť trestné stíhanie a následne dňa 15.05.2023 v rámci svojho výsluchu v postavení poškodenej osoby pred orgánmi činnými v trestnom konaní vo svojich nepravdivých vyjadreniach pokračovala, teda opätovne uvádzala nepravdivé skutočnosti o okolnostiach, ktoré majú podstatný význam pre rozhodovaciu činnosť ako aj ďalší postup orgánov činných v trestnom konaní, pričom v dôsledku tohto konania obžalovanej bol F. G. obvinený zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona a
rozhodnutím súdu bol obmedzený na osobnej slobode väzbou, v ktorej sa F. G. nachádzal od 15.05.2023 až do 24.05.2023 (F. G. bol spôsobený iný obzvlášť závažný následok). Konanie, následok i príčinná súvislosť boli zahrnuté úmyslom obžalovanej (subjektívna stránka trestného činu), keď obžalovaná majúc vedomosť o tom, že svojim konaním môže F. G. privodiť trestné stíhanie, vrátane následkov s tým súvisiacich, tak uvedeným spôsobom konala a konať aj chcela, čím porušila záujem chránený Trestným zákonom. Vzhľadom k vyhláseniu obžalovanej, ktoré súd po vyjadrení sa prítomných procesných strán prijal, súd následne na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie iba vo vzťahu k trestnoprávnym sankciám. Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej k jej osobným, rodinným, zárobkovým a majetkovým pomerom a oboznámením listín zo spisu. Obžalovaná na hlavnom pojednávaní uviedla, že má tri deti, sú plnoleté, majú založené rodiny, sú sebestačné, ona je slobodná. Manžel obžalovanej zomrel. Žije sama v byte na ul. B. D. XXX/XX, s obžalovanou tam býva F. G., bývajú tam iba oni dvaja, F. G. má svoju izbičku. Poplatky za bývanie platí obžalovaná, F. G. nehradí nič. F. G. dostáva dôchodok okolo 200,-€, obžalovaná pracuje na verejnoprospešných prácach, príjem má 85,-€ mesačne, z toho platí vodné, stočné a smeti. Obžalovaná uviedla, že v minulosti nebola súdne trestaná, priestupkov sa nedopustila. Alkoholické nápoje nepožíva. Byt nie je vo vlastníctve obžalovanej, je to štátny byt. Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 63, ako aj z aktuálnej lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov na č.l 137 - 139 vyplynulo, že obžalovaná sa v období od 18.06.2019 do 24.05.2023 dopustila dvoch priestupkov, a to: - dňa 07.04.2021 nepoužila rúško, za čo jej bola uložená pokuta vo výške 10,-€, - dňa 18.06.2019 spáchala drobnú krádež, za čo jej bola uložená pokuta vo výške 30,-€. Z odpisu registra trestov na č.l. 64, ako aj z aktuálnej lustrácie v Registri trestov na č.l. 135 vyplynulo, že obžalovaná bola jedenkrát súdne trestaná, a to v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Trenčín pod sp.zn. 6T/133/2005 pre trestný čin úverového podvodu, uložený jej bol podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok 6 mesiacov, obžalovaná sa v skúšobnej dobe osvedčila, odsúdenie má zahladené. Z aktuálnej lustrácie ZVJS na č.l. 134 vyplýva, že obžalovaná sa nenachádza v evidencii ZVJS. Z lustrácie Generálnej prokuratúry SR na č. l. 136, ako aj z lustrácie v databáze súdov na č.l. 140 vyplýva, že okrem predmetného trestného konania, iné trestné konanie voči obžalovanej aktuálne vedené nie je. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni na č.l. 141 vyplynulo, že obžalovaná nie je na území Slovenskej republiky v pracovnom alebo obdobnom pomere, nepoberá dávky dôchodkového poistenia, nemocenského poistenia, úrazového poistenia ani dávky poistenia v nezamestnanosti. V predmetnom konaní súd uznal obžalovanú za vinnú zo spáchania zločinu krivého obvinenia podľa § 345 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona v súbehu s prečinom krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek 1 Trestného zákona. V prípade zločinu krivého obvinenia podľa § 345 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona Trestný zákon stanoví trestnú sadzbu v rozpätí od 4 rokov až do 10 rokov. V prípade prečinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek 1 Trestného zákona, Trestný zákon stanoví trestnú sadzbu v rozpätí od 1 roka do 5 rokov. Vychádzajúc z ustanovenia § 41 odsek 1 Trestného zákona súd pri ukladaní trestu vychádzal z trestnej sadzby určenej pre trestný čin najprísnejšie trestný, t.j. vychádzal z trestnej sadzby od 4 rokov do 10 rokov určenej pre zločin krivého obvinenia podľa § 345 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona. Postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona súd zistil u obžalovanej prítomnosť jednej poľahčujúcej okolnosti, a to poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona (teda, že obžalovaná sa ku skutkom, ktoré sa jej kladú obžalobou za vinu priznala a toto svoje konanie oľutovala). Súd u obžalovanej nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť, pričom podľa názoru súdu nemožno konštatovať ani prítomnosť priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona (obžalovaná spáchala viac trestných činov), nakoľko táto skutočnosť je zohľadnená následnou aplikáciou ustanovenia § 41 odsek 2 Trestného
zákona. Vzhľadom k tomu, že u obžalovanej poľahčujúce okolnosti prevažovali nad priťažujúcimi, súd trestnú sadzbu v rozmedzí od 4 rokov do 10 rokov upravil tak, že hornú hranicu trestnej sadzby znížil o jednu tretinu a túto ustálil vo výmere od 4 rokov do 96 mesiacov. Následne súd aplikoval ustanovenie § 41 odsek 2 Trestného zákona podľa ktorého, ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu, s poukazom na čo súd zvýšil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu a trestnú sadzbu tak ustálil v rozpätí od 4 rokov do 128 mesiacov. Vyhlásenie obžalovanej o vine (na hlavnom pojednávaní) súd v zmysle ustálenej praxe súdov, rešpektujúc zásady pre ukladanie trestov podľa § 34 Trestného zákona, a tiež v záujme ochrany spoločnosti a v záujme adekvátneho výchovného pôsobenia na obžalovanú, s prihliadnutím aj na charakter predmetnej trestnej činnosti, ako aj okolnosti týkajúce sa osoby obžalovaného (obžalovaná bola doposiaľ 1 - krát súdne trestaná, odsúdenie má zahladené, vo výkone trestu odňatia slobody ešte nebola, dopustila sa iba dvoch priestupkov), zohľadnil ako okolnosť pre mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 per analogiam Trestného zákona, a nie ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona alebo ako okolnosť pre mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 odsek 1 Trestného zákona, keď takýto postup vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, súd považuje za primeraný, zákonný, vhodný a žiaduci. Použijúc ustanovenie § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona per analogiam, súd znížil dolnú hranicu trestnej sadzby vo výmere 4 rokov, t.j. 48 mesiacov o jednu tretinu a túto ustálil na 32 mesiacoch. Následne súd pri určovaní konkrétneho druhu trestu a konkrétnej výmery trestu zohľadnil spôsob spáchania skutku (obžalovaná krivo obvinila inú osobu zo spáchania trestnej činnosti, v dôsledku čoho bol F. G. ako osoba podozrivá a následne aj obvinená z trestnej činnosti obmedzený na osobnej slobode a umiestnený do výkonu väzby, kde zotrval od 15.05.2023 do 24.05.2023, zároveň obžalovaná v začatom trestnom stíhaní v procesnom postavení poškodenej opätovne pri výsluchu pred orgánmi činnými v trestnom konaní zopakovala tie isté nepravdivé skutočnosti o podstatných okolnostiach majúcich význam pre ďalšie rozhodnutie a postup orgánov činných v trestnom konaní - o vyhrážkach voči jej osobe zo strany F. G.) charakter trestnej činnosti, spôsobený následok (F. G. bol v dôsledku konania obžalovanej obmedzený na osobnej slobode a umiestnený do výkonu väzby), postoj obžalovanej k trestnej činnosti (obžalovaná spáchanie trestnej činnosti priznáva a svoje konanie ľutuje), pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, formu zavinenia (obžalovaná tak konala úmyselne, jej konanie bolo vedené motívom, aby mala od F. G. pokoj), ako aj okolnosti týkajúce sa osoby obžalovanej: - obžalovaná bola v minulosti jedenkrát súdne trestaná, a to pre trestný čin majetkového charakteru, - iné trestné konanie voči obžalovanej aktuálne vedené nie je, - v registri priestupkov má ,,iba" dva záznamy v podstate za priestupky menej závažného charakteru, - pracuje na verejnoprospešných prácach, zo získaného príjmu hradí náklady spojené s bývaním. Zohľadnením všetkých vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v danom prípade vzhľadom na osobu obžalovanej, jej doterajší život, ako i vzhľadom na okolnosti prípadu, charakter a závažnosť trestnej činnosti nie je na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovanej potrebný priamy výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody (ako navrhuje prokuratúra) a preto súd výkon trestu odňatia slobody vo výmere 32 mesiacov (ktorý trest súd považuje za primeraný a zohľadňujúci všetky kritéria dané zákonom) podmienečne odložil, a to na skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov, za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním obžalovanej v skúšobnej dobe, ktorá sa počas skúšobnej doby zároveň podrobí psychologickému poradenstvu alebo psychoterapii, ktorého prvoradým účelom bude napomôcť obžalovanej zvládať záťažové situácie (vrátane nezhôd s F. G.) akceptovateľným spôsobom. Súd sa v danom prípade nestotožnil s návrhom prokurátora na uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody obžalovanej, nakoľko takýto trest súd považuje vzhľadom na predchádzajúci život obžalovanej, vrátane jej priestupkovej a trestnej minulosti, za neprimerane prísny. Pre úplnosť súd uvádza, že hoci v čase medzi spáchaním skutku a vyhlásením rozsudku nadobudla účinnosť ,,novela" Trestného zákona, t.j. zákon č. 40/2024 Z.z., súd ,,novú" právnu úpravu v danom
prípade neaplikoval, nakoľko túto nevyhodnotil ako priaznivejšiu pre obžalovanú a preto postupoval podľa Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.