Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 28Csp/2/2023 3823218017 12. 06. 2024 JUDr. Monika Sitáriková ECLI:SK:OSPD:2024:3823218017.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., E. XXX, 2/ F. B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., E. XXX, zastúpených: A.K. JUDr. NOVÁČKOVÁ s.r.o, advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Mandľová 28, IČO: 36 699 705, proti žalovanému: ALFA Reality Group, s.r.o., IČO: 52 332 985, so sídlom Partizánske, R. Jašíka 158/8, o zaplatenie 2859,49 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcom sumu 2859,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2859,46 eur od 01.08.2022 do zaplatenia a to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a. III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne náhradu trov konania v plnom rozsahu, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobcovia sa žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu) doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.06.2023 domáhali zaplatenia sumy 2859,46 eur spolu s úrokom z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 2859,46 eur od 1.8.2022 do zaplatenia. Uviedli, žalovaný je podnikateľ v oblasti realitných služieb, zatiaľ čo žalobcova sú spotrebitelia, ktorí sa do vzťahu so žalobcom dostali na základe jeho realitnej ponuky na kúpu nehnuteľností v katastrálnom území H. I. v okrese J.. Žalobcovia dňa 16.6.2022 poukázali žalovanému sumu 2859,46 eur na základe bodu 1.4 Dohody o rezervácii nehnuteľností (ďalej aj ako „Dohoda“), podľa ktorého sa malo jednať o zálohu na prvú časť kúpnej ceny, ktorú sa žalovaný zaviazal opatrovať. Oznámením z 14.7.2022 žalovaný oznámil žalobcom, že od predaja nehnuteľností odstupuje a že Dohoda podľa bodu 4.1 Dohody ani nenadobudla platnosti, keďže ju nepodpísal predávajúci (p. H.), v nadväznosti na čo sa žalovaný prisľúbil vrátiť žalobcom späť nimi zaplatenú zálohu. Na žiadosť žalovaného mu žalobcovia podpísali aj „právne nadbytočnú“ Dohodu o zániku (neexistujúcej) dohody o rezervácii nehnuteľnosti, podľa ktorej im žalovaný mal vrátiť späť ich zálohu do 7 pracovných dní. Dohoda o zrušení bola žalovanému doručená 20.7.2022. Žalovaný nikdy nevrátil žalobcom späť ním podpísanú Dohodu a ani Dohodu o zrušení. Nakoľko k vráteniu zaplatenej zálohy dodnes nedošlo, a to napriek márnym osobným aj advokátskym dožiadaniam žalobcov na žalovaného (ktoré si žalovaný buď neprebral alebo na ne vôbec nereagoval). Právny titulom vrátenia žalovanej sumy je tak nielen bezdôvodné obohatenia žalovaného podľa § 451 Občianskeho zákonníka (najmä absencia právneho dôvodu na strane žalovaného pre absenciu Dohody), čo tak z titulu akcesority má aj vplyv na z nej vychádzajúcu Dohodu o zrušení; ale substitučne aj ním aj nárok žalobcov podľa bodu 2.2 písm. b) Dohody o zrušení (ak podľa § 43 ods. 1 písm. b) Občianskeho zákonníka ( v znení § 36 ods. 4
Občianskeho zákonníka ( nedošlo k jej zániku). Substitučným titulom je tu však aj náhrada škody, keď z titulu stále neskončenej exekúcie žalovaného č. 331EX 658/22 z 25.11.2022 existuje dôvodné podozrenie, že žalovaný už jemu zverenými finančnými prostriedkami ani viac nedisponuje (inak by ich predsa aj v zmysel svojho prísľubu vrátiť späť žalobcom). Za omeškanie žalovaného žalobcovia prodlžnicky považujú pondelok 1.8.2022, kedy by žalovanému už uplynula aj ním navrhnutá lehota 7 pracovných dní na vrátenie zálohy (streda 20.7.2022 plus 7 pracovných dní). Žalobcom tak podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( v znení § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vznikol nárok na úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 2859,46 eur od 1.8.2022 do zaplatenia. Zároveň si žalobcovia uplatnili aj nárok na náhradu trov konania. Žalobcovia označili a k žalobe pripojili listinné dôkazy. 2. O návrhu rozhodol súd platobným rozkazom, proti ktorému podal žalovaný včas odpor v ktorom uviedol, že návrh považuje v celom rozsahu za nedôvodný, z dôvodu, že žalobcovia kúpili nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX ako pozemok, parcela reg. C KN, parcelné číslo: 777/5, výmera: 5005 m2, druh pozemku: lesný pozemok a podiel 876/11653 na nehnuteľnostiach LV č.: XXXX ako pozemok, parcela reg. E KN, parcelné číslo: 779/2, výmera: 3221 m2, druh pozemku: ostatná plocha, pozemok, parcela reg. E KN, parcelné číslo: 798/2, výmera: 8482 m2, druh pozemku: vodná plocha od p. E. H. a to na základe realitnej sprostredkovateľskej činnosti žalovaného, na základe ktorého realitnej činnosti získali príležitosť na kúpu týchto nehnuteľností, nachádzajúcich sa v okrese: J., v obci H. I., v k.ú. H. I.: Podľa týchto listov vlastníctva bola kúpa týchto nehnuteľností zrealizovaná na základe Kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena V-7691/2022 zo dňa 19.8.2022. Priložený záznam o vykonanej obhliadke predmetných nehnuteľností podpísaný žalobcom zo dňa 07.04.2022, preukazujúce skutočnosť, že práve na základe realitnej činnosti žalovaného došlo ku vytvoreniu príležitosti žalobcov za účelom kúpy predmetných nehnuteľností. Za účelom kúpy týchto nehnuteľností mali žalobcovia uzavretú so žalovaným Dohodu o rezervácií nehnuteľnosti uzavretú dňa 16.06.2022. V zmysle čl. I Ustanovenia o budúcom prevode bod 1.2 sa žalobcovia zaviazali uzavrieť kúpnu zmluvu za účelom kúpy sprostredkovávaných nehnuteľností najneskôr do 30.6.2022. V súvislosti z rezerváciou za účelom kúpy týchto nehnuteľností zložili žalobcovia na účet žalovaného rezervačnú zálohu vo výške 2.859,46 eur. K uzavretiu sprostredkovávanej kúpnej zmluvy v stanovenom termíne nedošlo z dôvodov na strane žalobcov. Vzhľadom ku skutočností, že žalobcovia neuzavreli predmetnú kúpnu zmluvu sprostredkovávaných nehnuteľností v zmluvne stanovenom termíne z dôvodov na ich strane a zároveň ale túto zmluvu uzavreli cca o 1 mesiac neskôr, čo považuje za špekulatívne z ich strany v snahe poškodiť žalovaného o paušálnu náhradu výdavkov v zmysle vyššie uvedenej Dohody o rezervácií nehnuteľnosti. Žalovaný aj napriek vyššie uvedenému podozreniu o špekulatívnom konaní žalobcov má záujem celú vec vyriešiť vzájomnou dohodou a za týmto účelom je ochotný dohodnúť s o žalobcami urovnanie celej veci formou vzájomne dohodnutej kompenzácie paušálnej náhrady výdavkov. Na základe uvedeného žalovaný žiadal návrh na vydanie platobného rozkazu zamietnuť v celom rozsahu. 3. Žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedli, že nie z viny žalobcov k žiadnemu uzavretiu Dohody o rezervácii nikdy nedošlo, čo okrem absencie jej predloženia zo strany žalovaného podľa čl. 8 C.s.p. explicitne dokazuje aj žalovaného e-mail z 14.7.2022 (podľa bodu 4.1 ju nepodpísal predávajúci), tak žalovaného odpor považujeme nielen za nepodložený, ale aj za vedome lživý. Rovnaké tak platí aj pre ním domáhame práva a povinnosti z tejto Dohody, ktoré však z titulu jej neexistencie nikomu a nikdy vzniknúť nemohli. Žalovaného nekalé praktiky na úkor žalobcov (spotrebiteľov), tu dokazujú aj body 3.5 a 3.6 neuzavretej Dohody, ktorá keby aj uzavretá bola, tak žalovaný by prináležalo maximálne len 50% žalovanej sumy, avšak žalovaný ju odmieta vrátiť celú. A to aj bez ohľadu na s tým spojenú lož žalovaného, že k uzavretiu sprostredkovávanej kúpnej zmluvy v stanovenom termíne nedošlo z dôvodov na strane žalobcov, keď sám žalovaný od predaja odstúpil ešte 14.7.2022. Na základe vyššie uvedeného, ak žalovaný nepredloží neexistujúcu „predávajúcim podpísanú Dohodu“ (o ktorú ho žalobcovia márne žiadali aj v rámci odpovede jeho advokátovi z 14.6.2023), tak žalobcovia aj naďalej zotrvávajú na svoje žalobe o jeho bezdôvodnom obohatení. 4. Žalovaný však zotrval na svoje obrane, že žalobcovia neuzavreli predmetnú kúpnu zmluvu sprostredkovávaných nehnuteľností v zmluvne stanovenom termíne z dôvodov na ich strane a zároveň ale túto zmluvu uzavreli cca. o 1 mesiac neskôr, čo považuje za špekulatívne z ich strany v snahe poškodiť žalovaného o paušálnu náhradu výdavkov v zmysle Dohody o rezervácii nehnuteľnosti má žalovaný za to, že došlo zo strany žalobcov k nekalému konaniu. 5. Po posúdení veci súd dospel k názoru, že ide o spor medzi dodávateľom (žalovaným) a spotrebiteľom (žalobcami), ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy teda o spotrebiteľský spor podľa ust. § 290 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa strany sporu nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili, nežiadali pojednávanie odročiť, súd postupom podľa ust. § 180 C.s.p. konal pojednávanie v neprítomnosti strán sporu. Žalobcovia v ospravedlnení, ktoré súd včas žalovanému doručil uviedli, že Dohodu o rezervácii nehnuteľnosti nepodpísal žalovaného klient, predávajúci (ich klientský vzťahu potvrdzuje druhý odsek bodu 1.1 Dohody), čím už len podľa jej bodu 4.1 ani nikdy nenadobudla platnosť, zakladajúc tak žalované bezdôvodné obohatenia žalovaného (nielen „plnenie bez právneho dôvodu“ ale aj „plnenie z neplatného právneho dôvodu“ podľa § 451 Občianskeho zákonníka) čo vo vecne totožnej veci (avšak vo vzťahu k iným žalobcom: manželom Filačovým, tiež uvedených v Prílohy č. 3 žaloby), skonštatoval Okresný súd Prievidza už v rozsudku 30Csp/13/2023 z 23.4.2024. Žalovanému nemohla vzniknúť žiadna protipohľadávka voči žalobcom z titulu bodu 3.5 Dohody či inej skutočnosti, keďže žiadnemu platnému uzavretiu Dohody nikdy nedošlo (čo sám žalovaný potvrdil), a to dokonca z dôvodov na strane jeho vlastného klienta – predávajúceho, práve ktorý akúkoľvek spoluprácu so žalovaným odmietol (viď. e-mail žalovaného z 14.7.2022). Čím k neuzavretiu budúcej kúpnej zmluvy v Dohode stanovenom termín došlo nie z dôvodov na strane žalobcov (kupujúcich), ale z dôvodov na strane predávajúceho. Aplikáciu bodu 3.5 Dohody však vylučuje aj jeho záverečná podmienka, platná pre obe jeho alternatívy (i) aj (ii), citujeme: „a budúci predávajúci od tejto Dohody odstúpil“, kde však predávajúci od Dohody nikdy neodstúpil (keďže ju ani nikdy neuzavrel). Keďže žalovaný sa na následnej realizácii prevodu nehnuteľností nijako nepodieľal (viď. len bod 2.3 Dohody: neplatil poplatky, nepripravoval zmluvy, návrh na vklad a ani nepomáhal so zabezpečením financovania a pod.), tak mu nemohli vzniknúť ani žiadne „náklady, ktoré vznikajú v súvislosti s prípravou realizácie prevodu nehnuteľnosti“ podľa bodu 3.4 Dohody, čím prípadná požiadavka na ich „paušálnu náhradu“ podľa bodu 3.5 má vlastne charakter zmluvnej pokuty, ktorá však pre absenciu platnej Dohody nielenže nebola dohodnutá písomne, ale ešte aj podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka by bola aj neprimeraná k zabezpečovanej povinnosti (keďže v prospech žalovaného by čo do výšky zodpovedala jeho celej odplate za jeho realitnú činnosť, ktorú tu bod 3.5 mal zabezpečovať; t.j. 100% a viac). Nakoľko Dohodu o rezervácii podpísal za žalovaného jeho maklér F. K. I. (viď. záhlavie a podpis), tak potom už len s ohľadom ako na § 33 ods. 1 Občianskeho zákonníka a tiež § 15 Obchodného zákonníka, bol tento maklér rovnako oprávnený aj na akcesorický e-mail žalovaného z 14.7.2022 a z neho plynúce zaväzujúce uznanie žalovaného: „vzhladom na moje odstupenie od sprostredkovavania predaja pozemkov p. H. E. chcem informovat, ze Vami podpisane rezervacne zmluvy stratili platnost, nakolko ich p. H. nepodpisal a nespravili sme ani dodatok na ich predlzenie. Vase rezervacne zalohy Vam budu v plnej vyske vratene“, kde toto oprávnenie/konanie svojho makléra žalovaný nikdy nespochybnil. 6. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinami a oboznámil listinu označenú ako Dohoda o rezervácii nehnuteľností bez uvedenia dátumu a podpisov strán dohody spolu s podacím lístkom zo dňa 16.06.2022; doklad o úhrade sumy 2859,46 eur dňa 16.06.2022, výzva zástupcu žalobcov adresovaná žalovanému zo dňa 21.4.2023 na vydanie bezdôvodného obohatenia; e-mail K. I. adresovaný žalobcovi 1/ zo dňa 14.06.2022, e-mail K. I. zo dňa 14.7.2022 adresovaný žalobcovi 1/ a p. L. a e-mail K. I. zo dňa 18.7.2022 adresovaný žalobcovi 1/. 7. Súd sa oboznámil so znením Dohody o rezervácii nehnuteľností, o ktorej žalobcovia tvrdia že ju podpísali a odoslali žalovanému. Z jej znenia vyplýva, že jej účastníkmi ako budúci predávajúci je uvedená spoločnosť Poludienok s.r.o., v zast. E. H., budúci kupujúci –žalobca 1/ a manželka žalobkyňa 2/ a sprostredkovateľ žalovaný, v zast. F. K. I. a predmetom ktorej je záväzok budúceho predávajúceho a kupujúceho uzatvoriť do 30.6.2022 kúpnu zmluvu na nehnuteľnosti uvedení v tejto dohode a za kúpnu cenu špecifikovanú v bode 1.3 tejto dohody s tým, že jej časť (prvá časť) vo výške 2859,46 eur sa budúci kupujúci zaväzuje (bod 1.4) uhradiť do 3 pracovných dní od podpisu tejto dohody, pričom ďalšie práva a povinnosti všetkých účastníkov dohody boli uvedené v bode II. tejto dohody (s označením Vyhlásenia, práva a povinnosti dohody). V Dohode o rezervácii nehnuteľnosti, v bode 4.1 sa nachádza znenie: Táto dohoda nadobúda platnosť dňom podpisu všetkými jej stranami a účinnosť dňom úhrady prvej časti kúpnej ceny zálohy podľa podmienok určených v bode 1.4 tejto dohody. 8. Súd sa oboznámil s fotokópiou dokladu Slovenskej sporiteľne zo dňa 16.06.2022 a zistil, že žalobcovia uhradil žalovanému sumu vo výške 2859,46 eur dňa 16.06.2022. 9. Dňa 14.7.2022 F. K. I. oznamuje žalobcovi 1/ mailovou správou, že nimi podpísané zmluvy stratili platnosť, nakoľko ich p. H. nepodpísal a nespravil ani dodatok na ich predĺženie, s tým že zálohy im (žalobcom) budú vrátené v plnej výške. 10. Súd sa oboznámil s listinou žalobcov zo dňa 21.4.2023 a zistil, že žalobcovia vyzvali žalovaného na vrátenie sumy vo výške 2859,46 eur. 11. Podľa § 40 ods. 1až 3 Občianskeho zákonníka (1) Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. (2) Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť
alebo zrušiť iba písomne. (3) Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé. 12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. 13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 15. Podľa § 145 ods.2 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne. 16. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať. 17. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. 18. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. 19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 21. Podanou žalobou sa žalobcovia domáhajú vrátenia poskytnutých finančných prostriedkov vo výške 2859,46 eur, ktoré žalobcovia žalovanému poskytli ako časť, prvú časť kúpnej zmluvy, ktorú sumu poskytli žalobcovia žalovanému podľa ustanovení zmluvy písomnej Dohody o rezervácii nehnuteľností, ktorú oni podpisovali, pričom ostatní účastníci ju už nepodpísali a domáhajú vrátenia tohto poskytnutého plnenia titulom bezdôvodného obohatenia. Nebolo sporné medzi stranami sporné že žalobcovia, manželia dňa 16.06.2022 poukázali žalovanému sumu 2859,46 eur. Žalovaný však túto sumu vrátiť odmieta, z dôvodu porušenia povinnosti (uzatvoriť kúpnu zmluvu v dohodnutej lehote) zo strany žalobcov ako účastníkov zmluvy. Zo znenia Dohody o rezervácii nehnuteľností bod 4.1 vyplýva že táto nadobúda platnosť dňom podpisu všetkými jej stranami a účinnosť dňom úhrady prvej časti kúpnej ceny zálohy. Z týchto dôvodov sa súd zaoberal ako predbežnou otázkou platnosťou a účinnosťou Dohody o rezervácie nehnuteľností, na základe ktorej žalobcovia plnili žalovanému a žalovaný s odvolaním sa na jej ustanovenie o paušálnej náhrade výdavkov odmieta toto plnenie žalobcov vrátiť. Žalobcovia tvrdili, že okrem nich ani jedna zo zmluvných strán dohodu už nepodpísala, žalovaný tieto tvrdenia žiadnym spôsobom v spore nespochybnil. A aj práve zamestnanec žalovaného (ktorý bol zástupcom žalovaného pri uzatváraní dohody o rezervácie nehnuteľností) v mailovej správe zo dňa 14.07.2002 žalobcovi 1/ potvrdil že dohoda o rezervácii nehnuteľností nenadobudla platnosť, keďže ju nepodpísali všetky zmluvné strany a tak zmluva teda dohoda o rezervácii nehnuteľností nenadobudla nikdy platnosť, pretože jej účastníci sa dohodli že túto nadobudne až jej podpísaním všetkými jej stranami a preto z nej (z dohody) neplynú žiadne práva a povinnosti pre jej účastníkov (§ 494 Občianskeho zákonníka). Z uvedeného dôvodu je preto žalovaný povinný žalobcom vrátiť plnenie, ktoré mu žalobcovia poskytli, pretože dôvod na základe ktorého dňa 16.6.2022 plnili neskôr odpadol, tým že zmluva nenadobudla platnosť. Žalovaný sa tak obohatil, ktoré obohatenie je povinný žalobcom vydať. Obrana žalovaného spočívajúca v jeho nároku voči žalobcom na úhradu paušálnej náhrady výdavkov pre porušenie povinnosti žalobcov z dohody o rezervácii nehnuteľností súd považoval za nedôvodnú (k obrane súd nevykonal ani žalovaným navrhované listinné dôkazy) a to práve pre skutočnosť, že dohoda, ktorej povinnosť podľa tvrdení žalovaného mali žalobcovia porušiť nikdy nenadobudla platnosť a preto žalobcom žiadna povinnosť (a ani tá na ktorú sa odvoláva žalovaný, povinnosť uzatvoriť kúpnu zmluvu v dojednanej lehote) ani nevznikla a preto nemohlo zo strany žalobcov k porušeniu povinnosti z dohody
ani dôjsť. Žalovaný je tak povinný vydať žalobcom bezdôvodné obohatenia celkom vo výške 2859,46 eur, ktoré na základe nesporných skutočností od žalobcov obdržal. 22. Žalobcovia si uplatnili i úrok z omeškania. A keďže si žalovaný povinnosť zaplatiť žalobcom sumu 2859,46 eur, vrátiť bezdôvodné obohatenia nesplnil v celom rozsahu riadne a včas, dostal sa do omeškania, patrí žalobcom právo na úrok z omeškania z priznanej istiny a preto im súd priznal úrok z omeškania podľa vyššie uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka, vo výške 5,0 % ročne, ktorá je v súlade § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995. Z. z. a to od uplatneného dňa t.j. od 1.8.2022, ktorý deň však nepredchádza času omeškania žalovaného a to z dôvodu, že už preukázateľne dňa 14.7.2022 sa žalovaný dozvedel že je povinný bezdôvodne obohatenie vydať, pretože dohoda na základe ktorej žalobcovia plnili nenadobudla platnosť. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v čase keď sa žalovaný preukázateľne dostal do omeškania (14.7.2022) s platením svojho peňažného záväzku-bezdôvodného obohatenia predstavovala výšku 0,00 % a preto výška úroku z omeškania je 5,00 % ročne. Žalobcovia si však úrok z omeškania uplatnili vo vyššej sume % a to vo výške 5,50 % ročne, a preto v tejto prevyšujúcej časti (0,5 % ročne) súd žalobu zamietol. 23. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 c.s.p. , ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 24. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust,. § 232 ods. 3, veta prvá C.s.p., podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil. 25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní istiny a v časti príslušenstva úspešný, súd síce čiastočne žalobu zamietol (v časti uplatneného príslušenstva, úrok z omeškania), ktorú časť súd považuje za nepatrnú k časti, v ktorej boli žalobcovia úspešní a preto súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania, pričom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Prievidza. O odvolaní rozhoduje odvolací súd, ktorým je Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný. Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že · neboli splnené procesné podmienky, · súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, · rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, · konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, · súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, · súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, · zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo · rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). V Bánovciach nad Bebravou, 12. júna 2024 JUDr. Monika Sitáriková sudkyňa