Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 21Csp/13/2023 3823218857 27. 08. 2024 JUDr. Dagmar Mičková ECLI:SK:OSPD:2024:3823218857.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 6 21Csp/13/2023 Okresný súd Prievidza, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Mičkovou, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D. E., zast. JUDr. Ctiborom Stachom, advokátom, Košovská cesta 1, Prievidza, IČO: 42 019 575, proti žalovanému: ALFA Reality Group, s.r.o., so sídlom R. Jašíka 158/8, 958 01 Partizánske, IČO: 52 332 985, o zaplatenie 4 500,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: 6
21Csp/13/2023
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 500,- Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4 500,- Eur od 24.06.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 4
21Csp/13/2023
1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresnom súdu Prievidza dňa 26.07.2023 domáhala proti žalovanému zaplatenia sumy 4 500,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4 500,- eur od 24.06.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnila tým, že žalobkyňa je fyzická osoba (nepodnikateľ), ktorá uzavrela so žalovaným rezervačnú zmluvu dňa 28.04.2022, ktorá sa týkala nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci Čereňany, kat. úz. F., okres Prievidza, pričom išlo o dom spolu s priľahlými parcelami zapísanými pre obec Čereňany na LV č. XXX a LV č. XXXX a za týmto účelom uhradila ako záujemca sprostredkovateľovi rezervačný poplatok vo výške 5 000,- eur, pričom doba rezervácie predmetných nehnuteľností v jej prospech bola dohodnutá do 03.05.2022 do 10,00 hod. Následne žalovanému oznámila dôvody, pre ktoré od záujmu kúpiť predmetné nehnuteľnosti odstupuje, na základe čoho uzavreli dňa 24.05.2022 dohodu o ukončení rezervačnej zmluvy s tým, že v lehote 30 dní od podpisu tejto dohody jej žalovaný vráti zo zloženého rezervačného poplatku v sume 5 000,- eur, sumu 4 500,- eur. Na základe uvedenej dohody bol žalovaný povinný vrátiť žalobkyni sumu 4 500,- eur do 24.06.2022, čo však nesplnil. Deň pred vypršaním lehoty žalovaného urgovala ako aj dňa 30.06.2022. Od konateľky žalovaného dostala správu, že jej rezervačný poplatok vráti do polovice júla, čo sa však nestalo. Prostredníctvom advokátskej kancelárie žalobkyňa
zaslala žalovanému dňa 21.02.2023 predžalobnú výzvu, na ktorú však žalovaný nereagoval a doposiaľ žalobkyni sumu 4 500,- eur nevrátil. 2. Okresný súd Prievidza vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 21Csp/13/2023 zo dňa 21.08.2023, proti ktorému podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor, v ktorom žalovaný uviedol, že žalovaný pri uzatváraní dohody o ukončení rezervačnej zmluvy upovedomil žalobkyňu, že vrátenie rezervačného poplatku je možné, ale podmienené tým, že musí dôjsť k náhrade záujemcu, ktorý uzavrie so žalovaným rezervačnú zmluvu na kúpu predmetnej nehnuteľnosti. Uviedol, že zhoršenie situácie na realitnom trhu má za dôsledok predĺženie naplnenia podmienok dohody o ukončení Rezervačnej zmluvy. Žalovaný má za to, že ak bolo žalobcovi umožnené ukončiť rezervačnú zmluvu, ktorej ukončenie bolo podmienené náhradou iným klientom a v prípade náhrady mu vrátiť rezervačný poplatok je v práve požadovať od žalobcu strpenie aby došlo zo strany žalovaného k naplneniu dohody o ukončení rezervačnej zmluvy. 3. Žalobkyňa vo vyjadrení doručenom súdu 14.11.2023 k odporu žalovaného uviedla, že k žiadnemu verbálnemu dohovoru medzi stranami nedošlo. V dohode v čl. II je jasne uvedené, že touto dohodou ukončujú platnosť rezervačnej zmluvy ku dňu 24.05.2022 a odo dňa podpísania tejto zmluvy nie sú zmluvné strany touto rezervačnou zmluvou viazané. V čl. III dohody o ukončení rezervačnej zmluvy je uvedené, že sprostredkovateľ vráti záujemcovi časť rezervačného poplatku vo výške 4 500,- eur do 30 dní od uzatvorenia tejto dohody. Uhradením časti rezervačného poplatku opísaného v bode 1. tohto článku tejto zmluvy považujú zmluvné strany svoje vzťahy za vysporiadané, čo potvrdzujú svoji podpisom na tejto dohode. V čl. IV sa uvádza, že táto dohoda nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpisu zmluvnými stranami a zmluvné strany vyhlasujú, že obsahu tejto zmluvy porozumeli, obsah tejto dohody je prejavom ich slobodnej a vážnej vôle, s obsahom tejto dohody súhlasia, na znak čoho túto dohodu nie v tiesni a bez nátlaku vlastnoručne podpisujú. Uviedla, že k uvedenej dohode neexistujú žiadne zmeny ani dodatky. 4. Žalovaný vo vyjadrení sa k vyjadreniu žalobkyne doručenému súdu dňa 04.04.2024 uviedol, že žalovaný trvá na svojom odpore, že pri uzatváraní dohody o ukončení rezervačnej zmluvy upovedomil žalobcu, že vrátenie rezervačného poplatku je možné, ale je podmienené tým, že musí dôjsť k náhrade záujemcu, ktorý uzavrie so žalovaným rezervačnú zmluvu na kúpu predmetnej nehnuteľnosti. Žalobca o tejto podmienke vedel a akceptoval ju. Žalovaný má za to, že ak bolo žalobcovi umožnené ukončiť rezervačnú zmluvu, ktorej ukončenie bolo podmienené náhradou iným klientom a v prípade náhrady mu vrátiť rezervačný poplatok je v práve požadovať od žalobcu strpenie aby došlo zo strany žalovaného k naplneniu dohody o ukončení rezervačnej zmluvy. V snahe žalovaného je naplniť dohodu o ukončení rezervačnej zmluvy k spokojnosti oboch strán. 5. Súd nariadil pojednávanie na deň 28.05.2024, ktorý bol odročený na žiadosť žalovaného z dôvodu práceneschopnosti konateľov spoločnosti. 6. Súd nariadil ďalší termín pojednávania na deň 27.08.2024. Dňa 22.08.2024 bola súdu doručená žiadosť žalovaného o odročenie pojednávania z dôvodu práceneschopnosti a veľmi zhoršeného zdravotného stavu konateľov žalovaného. Dňa 26.08.2024 súd oznámil žalovanému, že tejto žiadosti o odročenie pojednávania nevyhovuje, nakoľko ide o opakovanú žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu práceneschopnosti konateľov žalovaného a s poukazom na to, že práceneschopnosť konateľov žalovaného trvá podľa potvrdenia od 12.08.2024, má súd za to, že žalovaný mal dostatočný časový priestor na to, aby si zabezpečil zastúpenie na pojednávaní. Žalobkyňa sa pojednávania nezúčastnila, právny zástupca žalobkyne ospravedlnil jej neúčasť z dôvodu dlhodobého pobytu v zahraničí, a preto súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobkyne a žalovaného. 7. Súd sa oboznámil so žalobou a k nej pripojenými listinnými dôkazmi: rezervačná zmluva na kúpu nehnuteľnosti, dohoda o ukončení Rezervačnej zmluvy zo dňa 28.04.2022, predžalobná výzva na okamžité zaplatenie sumy 4 500,- eur, sms komunikácia, odpor žalovaného, vyjadrenie žalobkyne k odporu žalovaného, vyjadrenie žalovaného, vyjadrenie žalobcu a zistil, že dňa 28.04.2022 uzatvorila žalobkyňa so žalovaným rezervačnú zmluvu na kúpu nehnuteľnosti špecifikovaných v čl. I bode 2. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok žalovaného ako sprostredkovateľa rezervovať nehnuteľnosť v prospech žalobkyne ako záujemcu za účelom kúpy nehnuteľnosti záujemcom počas doby rezervácie a zabezpečiť súčinnosť k uzavretiu kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v zmysle čl. V zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli na dobe rezervácie v trvaní do 03.05.2022 do
10.00 hod., pričom doba rezervácie začala plynúť účinnosťou tejto zmluvy. V čl. IV sa zmluvné strany dohodli na rezervačnom poplatku vo výške 5 000,- eur, ktorý v deň podpisu zmluvy záujemca zaplatí sprostredkovateľovi. Dňa 24.05.2022 žalobkyňa a žalovaný uzatvorili dohodu o ukončení rezervačnej zmluvy zo dňa 28.04.2022, ktorou sa zmluvné strany v čl. II dohodli na ukončení platnosti rezervačnej zmluvy ku dňu 24.05.2022 a že odo dňa podpísania tejto dohody nie sú rezervačnou zmluvou viazaní. V čl. III. sa zmluvné strany dohodli, že žalovaný vráti žalobkyni časť rezervačného poplatku vo výške 4 500,- eur do 30 dní od uzatvorenia tejto dohody o ukončení rezervačnej zmluvy. 30 – dňová lehota na vrátenie rezervačného poplatku uplynula dňa 23.06.2024, žalobkyňa vyzvala žalovaného na vrátenie rezervačného poplatku v sume 4 500,- eur prostredníctvom právneho zástupcu výzvou zo dňa 21.02.2023, avšak žalovaný žalobkyni doposiaľ žalovanú dlžnú sumu 4 500,- eur neuhradil. 8. Podľa § 151 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (OZ), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. 10. Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa ods. 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. 11. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu. 12. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. 13. Podľa § 52 Spotrebiteľské zmluvy OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 14. Strany konania nemali ďalšie návrhy na dokazovanie a súd vo veci rozhodol na základe skutkového a právneho stavu, ktorý vyšiel najavo do skončenia dokazovania (sudcovská a zákonná koncentrácia). Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, pretože žalobkyňa preukázala svoje tvrdenia o bezdôvodnom obohatení na strane žalovaného a naopak žalovaný neuniesol svoju procesnú obranu. V konaní nebolo sporné medzi stranami sporu a vyplýva to aj z doložených listinných dôkazov, že žalobkyňa ako záujemca, žalovaný ako sprostredkovateľ uzatvorili rezervačnú zmluvu z 28.04.2024, na základe ktorej mal sprostredkovateľ rezervovať nehnuteľnosť v prospech záujemcu za účelom kúpy nehnuteľnosti špecifikovaných v rezervačnej zmluve počas doby rezervácie a zabezpečiť súčinnosť k uzavretiu kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a záujemca sa zaviazal sprostredkovateľovi zaplatiť rezervačný poplatok v zmysle tejto zmluvy, teda vo výške 5 000,- eur. V článku III bod 1. sa zmluvné strany dohodli, avšak len ako to vyplýva z obsahu textu, žalobkyňa ako záujemca a žalovaný ako sprostredkovateľ, že cena za rezerváciu je 5 000,- eur, ktorú žalobkyňa uhradí po podpise na účet žalovaného, pričom táto cena rezervácia bude neskôr započítaná do kúpnej ceny. Táto skutočnosť medzi stranami sporu nebola sporná a žalobkyňa vyplatila na účet žalovaného sumu 5 000,- eur, ako tzv. rezervačný poplatok. V spore nebolo sporné, že zmluvné strany (strany sporu) sa dohodli na ukončení predmetnej rezervačnej zmluvy dňa 24.05.2022 a za týmto účelom uzatvorili písomne dohodu o o ukončení rezervačnej zmluvy zo dňa 28.04 2022, v ktorej sa dohodli v čl. III, že sprostredkovateľ vráti záujemcovi časť rezervačného poplatku vo výške 4 500,- eur do 30 dní od uzatvorenia tejto dohody o ukončení rezervačnej zmluvy. V spore nebolo preukázané tvrdenie žalovaného, že by malo byť vrátenie časti rezervačného poplatku podmienené nahradením nového záujemcu, ktorý uzavrie so žalovaným rezervačnú zmluvu na kúpu predmetnej nehnuteľnosti, nakoľko táto skutočnosť nevyplynula zo žiadnych dôkazov. 15. Súd konštatuje, že žalobkyňa a žalovaný uzatvorili dohodu o ukončení rezervačnej zmluvy a v zmysle vyššie uvedených ustanovení OZ sa podľa Občianskeho zákonníka pri zrušení zmluvy si strany majú navzájom vrátiť všetky plnenia, ktoré boli poskytnuté, v tomto prípade bol tak žalovaný povinný vrátiť žalobkyni ním vyplatený rezervačný poplatok v sume 4 500 eur, inak by na jeho strane vzniklo bezdôvodné obohatenie. 16. Súd žalobe vyhovel, pretože žalobkyňa a žalovaný platne uzatvorili dohodu o zrušení rezervačnej zmluvy dňa 24.05.2022. Došlo tak k zrušeniu právneho úkonu, na základe ktorého plnila rezervačný poplatok žalovanému a tento v zmysle § 451 OZ a nasledujúci je povinný vrátiť žalobkyni vzájomné plnenie.
17. Na základe vyššie uvedených skutočností vyplýva, že žalovaný neuniesol svoju procesnú obranu o tom, že vrátenie rezervačného poplatku bolo podmienené náhradou záujemcu, ktorý uzavrie so žalovaným rezervačnú zmluvu na kúpu predmetnej nehnuteľnosti. Žalovaný tieto skutočností ničím nepreukázal do skončenia dokazovania. 18. Z týchto dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 4 500 eur, pretože boli splnené podmienky pre bezdôvodné obohatenie z vyššie uvedených dôvodov. 19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 20. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 21. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania, súd priznal žalobkyni aj požadované zákonné úroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na vrátenie rezervačného poplatku podľa dohody o zrušení rezervačnej zmluvy, kedy sa nasledujúci deň dostal do omeškania a preto od tohto, t.j. od 24.06.2022 súd v súlade s § 517 OZ a nariadenia vlády priznal žalobkyni žalované zákonné úroky z omeškania. 22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 CSP a úspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto konania. V konaní súd nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe ktorej by mal rozhodnúť o trovách konania inak. Ako už bolo uvedené na strane žalovaného je dodávateľ – podnikateľ a na strane žalobcu je záujemca – spotrebiteľ fyzická osoba, ktorý si úspešne uplatnil svoj nárok. Poučenie: 2
21Csp/13/2023
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.