Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 18Csp/38/2023 3823218901 28. 06. 2024 JUDr. Zuzana Kotríková ECLI:SK:OSPD:2024:3823218901.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Prievozská 2, IČO 35 724 803, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom v Bratislave, Prievozská 2 proti žalovanej: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, D. A. E. XX, občan SR, o zaplatenie 3 877,74 EUR s príslušenstvom takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1820,74 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1820,74 EUR od 17.06.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 184,33 EUR, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta. III. Žiadnej strane nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 31.07.2023 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 3 877,74 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2022 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila so žalovanou dňa 03.08.2019 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu, na základe tejto zmluvy poskytol postupca žalovanej peňažné prostriedky. Predmetná zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaná napriek opakovaným výzvam neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy a tak postupca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 16.06.2022 a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 15 dní. Ku dňu postúpenia pohľadávka predstavovala sumu 3404,70EUR a pozostávala z istiny vo výške 2514,79 EUR, riadneho úroku vo výške 767,83 EUR, z úroku z omeškania vo výške 0,56 EUR, úroku z omeškania po zosplatnení vo výške 48,58 EUR, z poplatkov vo výške 37,80 EUR, pričom žalovaná po postúpení pohľadávky ku dňu podania žaloby nevykovala žiadne úhrady. Žalovaná suma pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške istiny 2514,79 EUR, z neuhradeného riadne úroku vo výške 1305,29 EUR, z neuhradených poplatkov 37,80 EUR a zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 19,86 EUR. Žalobca si uplatňuje tiež úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od 17.06.2022 t.j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. 2. Žalobný návrh vrátane všetkých príloh tunajší súd doručil žalovanej dňa 30.12.2023, nevyjadrila sa k nemu, skutkové tvrdenia nepoprela, dôkazy neoznačila.
3. Súd vec prejednal na dvoch súdnych pojednávaniach, na prvom, ktoré sa konalo dňa 24.05.2024 vykonal dokazovanie oboznámením listín, kedy pojednávanie odročil za účelom ďalšieho dokazovania a to preukázania dodržania písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere, dôkazné bremeno čoho zaťažovalo žalobcu a na druhom, ktoré sa konalo dňa 28.06.2024 po vykonanom dokazovaní oboznámením obsahu spisu ( žaloba č.l.1 a nasl., zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 7, príloha k zmluve o postúpení pohľadávok č.l. 11, potvrdenie o uzatvorení zmluvy č.l. 12, príloha – splátkový kalendár č.l. 13, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti č.l. 15, doručenka č.l. 16, všeobecné obchodné podmienky č.l. 17, výzva od SLSP, a.s. č.l. 30, doručenka č.l. 31, výzva od SLSP, a.s. č.l. 32, doručenka č.l. 33, platobná história č.l. 34, výpis z účtu č.l. 41, špecifikácia postúpenej pohľadávky č.l. 44, oznámenie o postúpení pohľadávky č.l. 46, pokus o zmier č.l. 47, podací hárok č.l. 48, vyjadrenie žalobcu z 24.06.2024 č.l. 83, výstupy z registrov č.l. 90) rozhodol v merite veci v neprítomnosti sporových strán podľa § 180 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku. Právny zástupca žalobcu neúčasť svoju a svojho klienta riadne a včas ospravedlnil, žalovaná sa neospravedlnila, ani nežiadala o odročenie súdneho pojednávania. 4. Na základe vykonaného a doplneného dokazovania súd zistil tento skutkový stav: Žalovaná nepoprela skutkové tvrdenie žalobcu a preto v konaní nebolo sporným, že medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá zmluva o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanej vo výške 2600,- EUR. Žalovaná z úveru čerpala celkom sumu 2600,EUR a na úver zaplatila celkom sumu 779,26 EUR. Listom zo dňa 15.05.2022 upozornil pôvodný veriteľ žalovanú na možnosť zosplatnenia úveru a následne pôvodný veriteľ ku dňu 16.06.2022 úver predčasne zosplatnil. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0844/2022/CE zo dňa 13.12.2022 banka ako pôvodný veriteľ postúpila pohľadávku zo zmluvy voči žalovanej na spoločnosť žalobcu. 5.Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 6.Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 7.Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 8.Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (2) 9.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b)a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.
10.Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 11.Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare. 12.Podľa § 2 písm. m) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné reprodukovanie uložených informácií. 13.Podľa § 46 ods. 1 a 2 OZ, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. (1) Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine. 14.Podľa § 40 ods. 3 a 4 OZ (3) Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé. (4) Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou. 15.Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p). 16.Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 17.Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 18.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 19.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 20.Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
21.Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz. 22.K aktívnej legitimácii žalobcu: Postúpenie pohľadávky je upravené v cit. ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka V danom prípade SLSP, a.s. ako banka a pôvodný veriteľ pri postúpení pohľadávky na inú osobu sa musí riadiť okrem všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka aj ust. § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z.( Zákon o bankách). Aktívnou legitimáciou v súdnom konaní sa rozumie také hmotnoprávne postavenie navrhovateľa, z ktorého mu vyplýva procesné právo hmotnoprávny nárok uplatňovať. Súd je povinný v každom súdnom konaní preskúmať vecnú legitimáciu strany sporu, či už aktívnu alebo pasívnu. V danej veci žalobca pohľadávku nadobudol postúpením od banky. Bolo jeho povinnosťou preukázať splnenie podmienok pre platné postúpenie pohľadávky, čo je predpokladom preukázania aktívnej vecnej legitimácie. Žalobca riadne preukázal odoslanie výzvy zo dňa 09.09.2022 žalovanej podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, ktorý predpokladá, aby výzva bola písomná, pričom veriteľ sa musí aspoň pokúsiť o jej zaslanie dlžníkovi na jeho poslednú známu adresu, a to napr. poštovým podacím lístkom alebo doručenkou. Z obsahového hľadiska ide o písomnú výzvu na zaplatenie dlhu, a ak napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky zostane jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, následne môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Žalobca v spore preukázal odoslanie výzvy zo dňa zo dňa 09.09.2022 žalovanej na adresu uvedenú žalovanou ( č.l. 31 spisu). V spore teda bolo žalobcom preukázané, že nadobudol platne pohľadávku SLSP, a.s. voči žalovanej z predmetnej zmluvy a je aktívne legitimovaný v tomto spore. 23.Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver a žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Keďže zmluva má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 1 a 2 ZoSÚ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy). 24.Súd pri predbežnom právnom posúdení na prvom súdnom pojednávaní vyslovil, že je potrebné, aby žalobca v spore uniesol dôkazné bremeno preukázania, že bola dodržaná písomná forma zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1 ZoSÚ, aby predložil návrh žalovanej na uzatvorenie zmluvy, akceptáciu tohto návrhu hoc aj vo forme zápisu na trvanlivom médiu, ďalej aby preukázal podpísanie návrhu žalovanou a to akýmkoľvek prostriedkom ( GRID karta, SMS kľúč, elektronický osobný kľúč) a preukázal skúmanie bonity klienta. Zápisnica z pojednávania 24.05.2024 bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená 28.05.2024. V rozpore s obsahom predmetnej zápisnice v podaním z 20.06.2024 označeným ako Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní žalobca uviedol, že súd v priebehu pojednávania neprezentoval pred stranami sporu žiadnu skutočnosť ako spornú, ani nevyzval žalobcu na preukázanie skutočností, ktoré vnímal ako sporné. Až v podaní z 24.06.2024 sa následne žalobca vyjadril k skúmaniu formy právneho úkonu, kedy je potrebné vychádzať z úpravy zákona č.l. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ktorý predpokladá možnosť využitia finančnej služby prostriedkom diaľkovej komunikácie ( najmä elektronickou poštou, telefónom, faxom). Je evidentné, že zákon umožňuje pri dojednávaní finančných služieb na diaľku využiť aj moderné technológie, ako je internet, v dnešnej dobe ide o bežný, rýchly a štandardný, z ktorého dôvodu nemožno od strán pri kontrakcii vyžadovať vyhotovenie zmluvy v listinnej forme s vlastnoručným podpisom, pretože by to poprelo zmysel predmetnej úpravy. Žalovaná prostredníctvom návrhu na uzavretie zmluvy o splátkovom úvere navrhla právnemu predchodcovi žalobcu cez službu Internetbankingu uzatvorenie zmluvy o splátkovom úvere, na základe ktorej mala čerpať úver. Dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu akceptoval listom ,,Potvrdenie o uzavretí zmluvy“ návrh žalovanej, na základe uvedeného bola uzatvorená zmluvy o splátkovom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 2600, - EUR. K uzavretiu zmluvy došlo prostredníctvom služby Internetbanking, žalovaná podpísala návrh elektronicky tzv. bezpečnostným predmetom a to priamo cez kanál Internetbankingu alebo prostredníctvom nahrávaných čítacích hlášok, preto žalobca nedisponuje návrhom na uzatvorenie zmluvy a taktiež v potvrdení o uzatvorení zmluvy nie je podpis žalovanej. K posudzovaniu bonity klienta
žalobca predložil výstup z interných aplikácií postupcu, ktorý obsahuje údaje zhromaždené z príslušných registrov, ktoré boli použité pri posudzovaní bonity ( č.l. 90 a 91 spisu). 25.Žalobca v spore nepreukázal dodržanie písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1 ZoSÚ, keď v konaní predložil iba ,,Potvrdenie o uzatvorení zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX“, avšak nepredložil návrh žalovanej na uzavretie zmluvy, resp. žiadnym spôsobom nepreukázal zachovanie zákonom stanovej písomnej formy zmluvy buď v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Trvanlivým médiom (§ 2 písm. m) ZoSÚ) je každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné reprodukovanie uložených informácií. Podľa čl. 2 ods. 10 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/83/EÚ „trvalý nosič“ je akýkoľvek prostriedok, ktorý umožňuje spotrebiteľovi alebo obchodníkovi uchovávať informácie určené jemu osobne spôsobom dostupným na budúce použitie na obdobie primerané účelu týchto informácií a ktorý umožňuje nezmenenú reprodukciu uložených informácií. Podľa bodu 23 citovanej Smernice trvalé nosiče by mali spotrebiteľovi umožniť uchovávať informácie tak dlho, ako to preňho bude potrebné z hľadiska ochrany jeho záujmov plynúcich z jeho vzťahu s obchodníkom. Takéto nosiče by mali zahŕňať najmä papier, USB kľúče, CD-ROM-y, DVD, pamäťové karty alebo pevné disky počítačov, ako aj e-maily. 26.Žalobca v spore argumentoval tým, že písomnú formu spotrebiteľskej zmluvy nie je potrebné preukazovať z dôvodu, že zmluva bola uzavretá prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zák.č. 266/2005 Z.z.. Povinnosť veriteľa dodržať ust. § 9 ods. 1 ZoSÚ ( povinnosť zachovať písomnú formu zmluvy napr. na trvanlivom médiu) žiadne z ustanovení zák.č. 266/2005 Z.z. však nevylučuje, práve naopak v ust. § 2 písm. f) túto možnosť predpokladá. Súd je povinný v danom type sporu skúmať dodržanie písomnej formy spotrebiteľskej zmluvy ako jednej z potrebných náležitostí. V spore nebola preukázaná písomná forma zmluvy o spotrebiteľskom úvere, tento sa považuje v zmysle § 11 ods. 1 písm.a) ZoSÚ za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku ani poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutej sumy úveru po odpočítaní plnení žalovanej, tie je potrebné započítať výlučne na istinu. Žalovaná čerpala sumu úveru 2600,- EUR a na úver zaplatila 779,26 EUR, súd jej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi zvyšnú sumu 1820,74 EUR. 27.Žalobcovi tým, že žalovaná peňažný záväzok nesplnila riadne a včas, dostala sa do omeškania bol priznaný aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške 5,00 % ročne zo sumy istiny 1820,74 EUR od 17.06.2022 do zaplatenia t.j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Tento úrok z omeškania je uplatnený v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. preto bol žalobcovi priznaný. 28.Súd priznal žalobcovi aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 184,33 EUR z titulu vykonaného úkonu právnej služby – predžalobnej výzvy podľa § 13a ods. 1 písm.d) v spojení s § 10 ods. 1, § 15 písm.a) a § 18 ods. 3 Vyhl.č. 655/2004 ( úkon právnej služby 169,61 EUR s DPH a režijný paušál 15,02 EUR s DPH za rok 2023). V tejto časti žalovaná nárok žalobcu nerozporovala. 29.Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným petitom, t.j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Strana, ktorá mala plný úspech vo veci, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane, ktorá vo veci úspech nemala /§ 255 ods. 1 CSP/. Ak strana nemá plný úspech vo veci, vždy má čiastočný úspech vo veci, t.j. každá strana (žalobca aj žalovaný) je sčasti úspešná a sčasti neúspešná. Vo všeobecnosti platí, že ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo /§ 255 ods. 2 CSP/. 30.Pre stanovenie pomeru úspechu strany v spore pri rozhodovaní o náhrade trov konania je potrebné zohľadňovať aj uplatňované príslušenstvo žalovanej pohľadávky, a to bez pohľadu na to, či bolo alebo nebolo žalobcom v žalobe vyčíslené. V prípade nevyčísleného príslušenstva žalovanej pohľadávky je potom potrebné toto pri stanovovaní pomeru úspechu strán v spore vyčísliť ku dňu rozhodnutia vo veci samej. Súd preto pre rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania vyčíslil úrok z omeškania, ktorý žalobca požadoval ku dňu a to vyhlásenia rozhodnutia súdu prvej inštancie t. j. úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 2514,79 EUR od 17.06.2022 do 28.06.2024, ktorý predstavuje sumu 255,95 EUR. Pôvodne si tak žalobca uplatnil sumu 4133,69 (3877,74 EUR plus úroky z omeškania 255,95
EUR) a bol úspešný čo do sumy 1820,74 EUR a úrokov z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 1820,74 EUR od 17.06.2022 do vyhlásenia rozhodnutia v sume 185,31 EUR, spolu v sume 2006,05 EUR, čo predstavuje úspech žalobcu 48,529 % a úspech žalovanej 51,47 %. Čistý úspech žalovanej tak bol 2,941 %. Ide o nepatrný úspech žalovanej v spore, ktorá si naviac žiadne trovy v spore neuplatnila, preto súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 CSP. Podľa § 251 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej ako ,,CSP“), trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 31. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.