Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 30C/23/2023 3823219237 03. 09. 2024 JUDr. Eduard Szabo ECLI:SK:OSPD:2024:3823219237.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, pracovisko Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, ul. 29. augusta 8-10, IČO: 30 807 484, vo veci pobočky vo veci pobočky Topoľčany, so sídlom Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika 2269/18, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. XXX/X, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 11 938,60€ do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.08.2023 sa žalobca domáha zaplatenie 11.938,60 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. 2. Žalobu zdôvodnil tým, že vyzval žalovaného výzvou č. 64/2018 zo dňa 12.07.2018 na splnenie povinnosti nahradiť vyplatené dôchodkové dávky navrhovateľom F. F. za obdobie od 22.06.2015 do 31.12.2017 vo výške 4.467,52 € a výzvou č. 67/2022 zo dňa 22.12.2022 na splnenie povinnosti nahradiť vyplatené dôchodkové dávky F. F. za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2021 vo výške 7.471,08 €. Dávky dôchodkového poistenia žalobca vyplatil v dôsledku protiprávneho konania žalovaného. Žalovaný do dňa podania žaloby neuhradil žiadnu sumu. 3. Súd žalobu doručil žalovanému. Zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby označil dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadril a žiadne prostriedky procesnej obrany nepoužil. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom – potvrdenia o výške vyplatených dávok dôchodkového poistenia, rozpis vyplatených dávok, výzvy na dobrovoľné splnenie povinnosti, pokusy o zmier, rozsudok Okresného súdu Bratislava V. sp. zn. 6T/6/2013 zo dňa 30.09.2014 a rozsudok Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2C/90/2015 zo dňa 22.06.2016 a zistil tento skutkový stav: 5. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V. sp. zn. 6T/6/2013 zo dňa 30.09.2014, právoplatným dňa 30.09.2014 bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa ustanovenia § 157 ods. 1 Trestného zákona. Poškodeným v predmetnom konaní bol F. F., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len ako „poškodený“). 6. Z výzvy č. 64/2018 zo dňa 12.07.2018 vyplýva, že poškodenému boli zo strany žalobcu vyplatené dávky invalidného dôchodku za obdobie od 22.06.2015 do 31.12.2017 v celkovej výške 4.467,52 €. Výzvu sa žalovanému doručiť nepodarilo a to napriek dvom pokusom o doručenie a výzva bola dňa
08.08.2018, respektíve 07.09.2018 vrátená žalobcovi. Žalobca následne žalovanému zaslal Pokus o zmier zo dňa 06.02.2019, ktorým opätovne vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy 4.467,52 €. Ani táto výzva nebola žalovanému doručená a bola vrátená žalobcovi dňa 06.03.2019. 7. Z výzvy č. 67/2022 zo dňa 22.12.2022 vyplýva, že poškodenému boli zo strany žalobcu vyplatené dávky invalidného dôchodku za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2021 v celkovej výške 24.903,60 €. Žalobca si však proti žalovanému uplatnil iba sumu 7.471,08 €. Výzva bola žalovanému doručená dňa 31.01.2023, ako vyplýva z fotokópie doručenky. Žalobca následne žalovanému zaslal Pokus o zmier zo dňa 21.06.2023, ktorým opätovne vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy 7.471,08 €. Táto výzva nebola žalovanému doručená a bola vrátená žalobcovi dňa 19.07.2023. 8. Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, Sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok. 9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 11. Po zhodnotení výsledkov dokazovania, súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v plnom rozsahu. Súd má za preukázané, že poškodenému vznikla ujma na zdraví zavinením žalovaného (rozsudok Okresného súdu Bratislava V. sp. zn. 6T/6/2013 zo dňa 30.09.2014). V dôsledku tejto ujmy na zdraví boli poškodenému zo strany žalobcu vyplatené dávky invalidného dôchodku za obdobie od 22.06.2015 do 31.12.2021 v celkovej výške 29.371,12 € (vyplýva z výziev č. 64/2018 zo dňa 12.07.2018 a č. 67/2022 zo dňa 22.12.2022). Žalobca má hmotnoprávny nárok na úhradu týchto dávok podľa ustanovenia § 238 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, keďže mu vznikla škoda tým, že vyplatil invalidné dávky poškodenému v dôsledku protiprávneho konania žalovaného (spáchanie trestného činu ublíženia na zdraví). Žalobca si uplatnil nárok iba na sumu 11.938,60 €. Žalovaný nárok žalobcu nijakým spôsobom nesporoval a zároveň nepreukázal, že by uplatnený nárok žalobcovi uhradil. Keďže má súd vzhľadom na vyššie uvedené nárok žalobcu v celom rozsahu za preukázaný, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 11.938,60 €. 12. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 13. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil. 14. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi nepriznal náhradu trov konania, pretože žalobca si nárok na náhradu trov konania neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.