Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 24Pc/8/2023 3823219268 13. 09. 2024 Mgr. Miriam Manová ECLI:SK:OSPD:2024:3823219268.4
Uznesenie Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky A. B. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom B. D. XX, XXX XX E. F. D., štátnej občianky SR, zastúpenej JUDr. Kristínou Gerovou, advokátkou, so sídlom Škultétyho 1597/7, 955 01 Topoľčany, proti osobe podľa návrhu povinnej platiť príspevok na výživu rozvedenej manželky A. B., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom B. D. XX, XXX XX E. F. D., štátnemu občanovi SR, zastúpeným JUDr. Marekom Šabíkom, advokátom, so sídlom Moyzesova 585/2, 955 01 Topoľčany, v konaní o návrhu na určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky, takto rozhodol: I. Súd konanie o návrhu na určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky zo dňa 15.08.2023 a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á
z
právo na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 17.08.2023 sa navrhovateľka A. B. B., nar. XX.XX.XXXX domáhala, aby súd určil rozsah príspevku na jej výživu ako rozvedenej manželky zo strany bývalého manžela A. B., a to vo výške 200 € mesačne s účinnosťou od 01.02.2023. 2. Podaním zo dňa 26.08.2024 (č. l. 477) vzala navrhovateľka svoj návrh doručený Okresnému súdu Prievidza dňa 17.08.2024 o určenie rozsahu príspevku na výživu rozvedenej manželky v celom rozsahu späť a žiadala predmetné konanie zastaviť. 3. Podľa § 29 ods. 1 - ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 4. V dôsledku prejavu vôle navrhovateľky, za súhlasu osoby podľa návrhu povinnej platiť príspevok na výživu rozvedenej manželky, okresný súd konanie o návrhu na určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky zo dňa 15.08.2024, zastavil. 5. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, kedy žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.