Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 28C/24/2023 3823219359 14. 08. 2024 JUDr. Monika Sitáriková ECLI:SK:OSPD:2024:3823219359.5
Uznesenie Okresný súd Prievidza v spore žalobcu: Mesto Partizánske, so sídlom Partizánske, Námestie SNP 212/4, IČO: 00 310 905, v zastúpení: Správa majetku mesta, n.o., Partizánske, IČO: 37 923 145, so sídlom Partizánske, 29.augusta 1191/51, právne zast.: JUDr. Mariana Pirťanová, advokátka so sídlom Partizánske, Moyzesova 471/1, IČO: 50 108 531, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, o návrhu na schválenie zmieru takto rozhodol: Súd schvaľuje zmier medzi stranami sporu nasledovného znenia: „I. Žalovaná sa zaväzuje vypratať byt č. XX nachádzajúci sa na X. poschodí v bytovom dome s. č. XXX, č. orientačné XX, na ulici D. XXX/XX B. C., a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Žalovaná sa zaväzuje žalobcovi uhradiť trovy konania vo výške 326,45 eur a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“ odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanej domáhal vypratania nehnuteľnosti - bytu č.XX nachádzajúceho sa na X. poschodí v bytovom dome s.č. XXX, E. F. XX, G. H. D. XXX/ B. C. na tom základe, že žalovaná uzavrela dňa 1.5.2021 Zmluvu o nájme bytu v meste C., na základe ktorej jej bol prenajatý byt č. XX na dobu určitú od 1.5.2021 do 30.04.2022. V súčasnosti žalovaná užíva predmetný byt bez právneho dôvodu. Pred otvorení pojednávania došlo medzi stranami sporu k uzatvoreniu zmieru a strany navrhli schválenie zmieru. 2. Podľa ust. § 148 ods.1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. 3. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu. 4. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníctva a práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zdržuje. 5. Súd preskúmal povahu veci a zmier uzavretý medzi stranami a dospel k záveru, že sú splnené podmienky na schválenie zmieru a preto zmier schválil. 6. O nároku na náhradu trov konania súd nerozhodoval, vzhľadom na skutočnosť, že medzi stranami došlo k uzatvoreniu zmieru aj v časti náhrady trov konania.
7. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodne samostatným rozhodnutím, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to postupom podľa ust. § 14 ods. 4, veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o súdnych poplatkoch") podľa ktorého v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 C.s.p., v spojení s § 357 C.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).