Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 21Csp/18/2023 3823219383 24. 09. 2024 JUDr. Dagmar Mičková ECLI:SK:OSPD:2024:3823219383.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 4 21Csp/18/2023 Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Dagmar Mičkovou v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Bratislava- Ružinov, Mlynské nivy č. 44/a, právne zastúpeného Nosko & Partners s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 36 860 107, so sídlom Bratislava, Podjavorinskej 2, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, E., o zaplatenie 205,52 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: 4
21Csp/18/2023
I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 205,52 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 20,00 Eur od 01.05.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 55,87 Eur od 01.06.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 72,09 Eur od 28.09.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 47,56 Eur od 21.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,00 % ročne zo sumy 10,00 Eur od 01.12.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi sa proti žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 2
21Csp/18/2023
1. Žalobca žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 24.08.2023 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 05,52 eura s príslušenstvom a nárok na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca v období od 01.05.2005 do 29.09.2022 v postavení dodávateľa plynu zabezpečoval združenú dodávku plynu, za ktorú bol žalovaný povinný uhradiť cenu za poskytnutie tejto dodávky plynu a cenu za služby s tým súvisiace. Žalovaný odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektriny na dohodnutom odbernom mieste, pričom cenu nezaplatil. Žalobca fakturoval faktúrou č. 8402805255 splatnou dňa 30.04.2021 sumu 55,68 eura, uvedenej sumy si žalobca uplatňoval sumu 20,- eur, faktúrou č. 8475705318 splatnou dňa 31.05.2022 sumu 55,87 eur, faktúrou č. 4900025221 splatnou dňa 27.09.2022 sumu 72,09 eura, faktúrou č. 8403125696 splatnou dňa 20.10.2022 sumu 47,56 eura a
faktúrou č. 3190028013 splatnou dňa 30.11.2022 sumu 10,- eur. Z omeškaných súm uplatňuje aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. 2. Okresný súd Prievidza vydal v zmysle upravenej žaloby platobný rozkaz dňa 11.12.2023 č. k. 21Csp/18/2023-59, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 02.04.2024 č. k. 21Csp/18/2023-85 predmetný platobný rozkaz zrušil. 3. Súd doručil žalobu žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe ústne a ani písomne nevyjadril. 4. Súd vo veci rozhodol a rozhodnutie verejne vyhlásil dňa 24.09.2024. 5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: žalobou, faktúrou č. 8402805255 splatnou dňa 30.04.2021 sumu 55,68 eura, uvedenej sumy si žalobca uplatňoval sumu 20,- eur, faktúrou č. 8475705318 splatnou dňa 31.05.2022 sumu 55,87 eur, faktúrou č. 4900025221 splatnou dňa 7.09.2022 sumu 72,09 eura, faktúrou č. 8403125696 splatnou dňa 20.10.2022 sumu 47,56 eura a faktúrou č. 3190028013 splatnou dňa 30.11.2022 sumu 10,- eur, upomienkou č. 5100563811, zápis zo dňa 24.08.2022 o prerušení dodávky zemného plynu, zobrazením zmluvy 9101964191. 6. Dňa 01.10.2005 bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným zmluva o združenej dodávke elektriny č. 9101964191, predmetom ktorej bola dodávka elektriny, ktorú odberateľ odoberá pre vlastnú spotrebu v domácnosti na odberné miesto E. , C. D. XX/XXXX, č. 4100654268. 7. Vyúčtovacou faktúrou č. 8475705318 splatnou dňa 31.05.2022 na sumu 55,87 eura účtoval žalobca dodávku elektriny za obdobie 09.03.2021 – 27.03.2022. Faktúrou č. 4900025221 splatnou dňa 27.09.2022 na sumu 72,09 eur účtoval žalobca žalovanému poplatok za prerušenie dodávky plynu. Faktúrou č. 5100563811 splatnou dňa 30.04.2021 na sumu 55,68 eura účtoval žalobca žalovanému dodávku elektriny za obdobie 06.03.2020 – 08.03.2021. Faktúrou č. 3190028013 splatnou dňa 30.11.2022 účtoval žalobca žalovanému poplatok za upomienku. 8. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu. 9. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca v konaní spoľahlivo preukázal, že so žalovaným bola uzavretá zmluva o združenej dodávke elektriny podľa citovaného ustanovenia zákona o energetika, ktorá zmluva je zároveň i spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. ustanovení OZ a žalovaný mal povinnosť platiť cenu za dodávku plynu a príslušné poplatky. Jednotlivými faktúrami ako sú uvedené vyššie žalobca fakturoval za dodávku elektriny a za poskytnuté služby cenu podľa zmluvy a cenníka. Faktúry boli vystavené riadne v súlade so zmluvou, obchodnými podmienkami a priloženým cenníkom. Povinnosť žalovaného platiť túto cenu vyplýva nielen zo zmluvy, ale i z citovaného zákonného ustanovenia. 10. Súd považoval nárok žalobcu za riadne preukázaný, žalovaným nespochybnený, preto žalobe vyhovel. Žalobcovi v súlade s § 517 ods. 2 OZ patrí aj úrok z omeškania z jednotlivých omeškaných faktúr odo dňa splatnosti faktúr, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení. 11. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že v celom rozsahu úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Poučenie: 2
21Csp/18/2023
Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.