Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 21Csp/19/2023 3823219412 17. 07. 2024 JUDr. Dagmar Mičková ECLI:SK:OSPD:2024:3823219412.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 1 21Csp/19/2023 Okresný súd Prievidza v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Mičkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Česká republika s.r.o., so sídlom Novodvorská 994/138, 142 00 Praha 4, IČO: 25 117 483, právne zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 17 346,35 CZK s príslušenstvom, takto rozhodol: 6
21Csp/19/2023
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 17 346,35 CZK s úrokmi z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 17 032,22 CZK od 02.11.2020 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 76,76 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 4
21Csp/19/2023
1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.08.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 17 346,35 Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,23 % ročne z dlžnej istiny 17 0322,22 € od 2.11.2020 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 76,76 € a nahradiť mu trovy konania titulom nezaplatenia úveru. 2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.) dňa 20.10.2018 uzatvoril so žalovaným smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru (ďalej len „Zmluva“). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie kontokorentného úveru v dojednanej výške. Žalovaný sa zaviazal plniť svoje zmluvné povinnosti dohodnuté v Zmluve, vo Všeobecných obchodných podmienkach a Produktových podmienkach pre vydávanie a používanie platobných kariet a cenníku. Postupca vyzval žalovaného výzvou k úhrade dlžnej čiastky zo dňa 11.02.2020 k úhrade pohľadávky vo výške 2 100,27 CZK, ktorá vznikla z titulu nepovoleného debetu na účte. Výzvou k úhrade dlžnej čiastky zo dňa 19.06.2020 postupca vyzval žalovaného k úhrade čiastky nepovoleného debetného
zostatku vo výške 4 415,14 CZK s tým, že ak predmetná suma nebude uhradená do 03.08.2020, tak je postupca oprávnený vyhlásiť úver za predčasne splatný. Nakoľko žalovaný neuhradil v stanovenej lehote svoj záväzok vyplývajúci zo Zmluvy, postupca podaním zo dňa 01.10.2020 s názvom „Zesplatnení kontokorentního úvěru, Odstoupení od smlouvy o vedení účtů.“ k 14.10.2020 vyhlásil úver za predčasne splatný a zároveň k 01.11.2020 postupca odstúpil od zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 17 346,35 CZK, a to v súlade prílohou Smlouvy o postoupení pohledávek a platobnou históriu, kde Postupca deklaruje, e výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky k dnešnému dňu neuhradil žalovanú sumu ani len čiastočne. 3. Na základe Smlouvy o postoupení pohledávek zo dňa 17.12.2021 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená z banky na žalobcu. Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu 17 346,35 Kč a to v súlade s prílohou k Smlouve o postoupení pohledávek. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila. Žalobca uviedol, že v tomto prípade je daná právomoc slovenského súdu a podľa bodu 14.1 Všeobecných obchodných podmienok sa zmluvný vzťah spravuje právnym poriadkom Českej republiky. Zároveň si žalobca uplatňuje zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,23 % ročne (8% + 0,23 % repo sadzba od 11.5.2020), počnúc dňom 2.11.2020, t.j. dňom nasledujúcim po účinnosti zosplatnenia pohľadávky a odstúpenia od zmluvy. 4. Žalovaná sa k žalobe, napriek výzve súdu, písomne nevyjadrila. 5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), keď v posudzovanom prípade ide o spotrebiteľský spor, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné. 6. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav: 7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. ako veriteľ uzavrel dňa 20.10.2018 Smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru (ďalej len „Zmluva“). Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý kontokorentný úver vo výške 5.000,- Kč. V zmluve sa zmluvné strany dohodli, že poskytnutý úver sa bude úročiť variabilnou úrokovou sadzbou, ktorá sa zverejňuje na internetových stránkach banky. Ku dňu podpisu zmluvy bola úroková sadzba vo výške 18 % p.a. . Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú a úver je splatný v posledný deň výpovednej doby dojednanej v čl. VII ods. 4 zmluvy, resp. v deň uvedený v dohode, resp. v termíne stanovenom v čl. VII ods. 3 zmluvy. Úver sa spláca priebežne a vkladom v akejkoľvek výške v prospech účtu klienta, úrok je splatný mesačne, vždy k poslednému dňu v kalendárnom mesiaci. Úhrada všetkých čiastok splatných podľa zmluvy bude realizovaná formou odpísania čiastok v príslušnej výške z účtu klienta. Žalovaný bol povinný zaistiť, aby kreditné obraty na jej účte boli v každom trojmesačnom období minimálne vo výške 50% z výšky úveru a zaistiť, aby súčet hodnoty jej vkladov v banke bol minimálne vo výške úveru. Žalovaný sa so splnením povinnosti dostal do omeškania. Banka vyzvala listom zo dňa 19.06.2020 žalovaného, že na jeho účte vznikol nepovolený debetný zostatok vo výške 800,- CZK a vyzvala ho na úhradu tejto sumy. Listom zo dňa 1.10.2020 bola vyhlásená splatnosť kontokorentného úveru k 5.10.2020 a banka s účinnosťou ku dňu 1.11.2020 odstúpila od zmluvy, na základe ktorej bol vedený účet žalovaného. List bol daný na poštovú prepravu dňa 9.10.2020. 8. Na základe Smlouvy o postoupení pohledávek zo dňa 17.12.2021 uzatvorenou medzi bankou a spoločnosťou EOS Investment Česká republika, s.r.o. bola pohľadávka banky voči žalovanému postúpená na žalobcu. Spoločnosť EOS Investment Česká republika, s.r.o. zanikla zlúčením so spoločnosťou EOS KSI Česká republika, s.r.o., ktorá sa stala nástupníckou spoločnosťou. Ku dňu postúpenia pohľadávka predstavovala sumu vo výške 17 346,35 Kč, z čoho istina predstavovala sumu 17 032,22 Kč v súlade s prílohou k Zmluve. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom banky zo dňa 28.12.2021. 9. Žalobca si žalobou uplatnil zaplatenie sumy 17 346,35 Kč, vrátane úroku z omeškania vo výške 8,23% ročne zo sumy 17 032,22 Kč od 2.11.2020 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 76,76 € titulom predžalobnej výzvy. 10. Podľa čl. 18 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „Nariadenie Brusel I bis“), druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.
11. Podľa čl. 28 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (ďalej len „ Nariadenie Rím I“), toto nariadenie sa vzťahuje na zmluvy uzavreté po 17. decembri 2009. 12. Podľa čl. 3 bod. 1 Nariadenia Rím I, zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť. 13. Podľa čl. 14.1 Všeobecných obchodných podmienok, ak nie je v konkrétnom zmluvnom dojednaní dohodnuté inak, zmluvný vzťah medzi bankou a klientom a akékoľvek mimozmluvné vzťahy vznikajúci v súvislosti s ním sa riadia českým právom. 14. Podľa § 1723 ods. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákonník v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“) záväzky vznikajú zo zmluvy, z protiprávneho činu, alebo inej právnej skutočnosti, ktorá je k tomu podľa právneho poriadku spôsobilá. 15. Podľa § 1810 Občianskeho zákonníka ustanovenia tohto dielu sa použijú na zmluvy, ktoré so spotrebiteľom uzatvára podnikateľ (ďalej len „spotrebiteľské zmluvy“) a na záväzky z nich vzniknuté. 16. Podľa § 2395 Občianskeho zákonníka, zmluvou o úvere sa úverujúci zaväzuje, že úverovanému poskytne na jeho požiadanie a v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky, a úverovaný sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 17. Podľa § 2396 Občianskeho zákonníka, úverovaný vráti úverujúcemu peňažné prostriedky v mene, v ktorej mu boli poskytnuté. V rovnakej mene platí aj úroky. 18. Podľa § 2399 Občianskeho zákonníka, úverovaný vráti úverujúcemu peňažné prostriedky v dohodnutej dobe, inak do mesiaca odo dňa, kedy bol o vrátenie požiadaný. 19. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (ďalej len „zákon č. 257/2016 Sb.“), spotrebiteľským úverom je odložená platba, peňažná pôžička, úver alebo obdobná finančná služba poskytovaná alebo sprostredkovaná spotrebiteľovi. 20. Podľa § 124 zákona č. 257/2016 Sb., ak sa stane spotrebiteľský úver v dôsledku omeškania spotrebiteľa splatným, týka sa táto splatnosť len nesplatenej istiny spotrebiteľského úveru, nie aj budúcich nákladov spotrebiteľského úveru. Veriteľ spotrebiteľa predtým, než sa úver stane v dôsledku omeškania spotrebiteľa splatným, vyzve k úhrade dlžnej splátky a poskytne mu k tomu lehotu aspoň 30 dní. 21. Vzhľadom na to, že sa jednalo o vec s cudzím prvkom, keďže žalobca je zahraničná právnická osoba, súd prvotne skúmal, či má právomoc vo veci konať. Právomoc súdu je procesnou podmienkou, ktorú súd skúma z úradnej povinnosti (ex offo) kedykoľvek v priebehu konania. V danom prípade súd zistil, že strany sporu majú bydlisko na území viacerých členských štátov Európskej únie, konkrétne žalobca má sídlo na území Českej republiky a bydlisko žalovanej je na území Slovenskej republiky. V zmysle čl. 18 ods. 2 Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, bola daná právomoc slovenského súdu konať a rozhodovať v predmetnej veci. Pre aplikáciu kolíznych noriem, určujúcich hmotné rozhodné právo, súd uplatňoval Nariadenie Rím I v spojení so zmluvnými dojednaniami o rozhodnom práve. S poukazom na uvedené, záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovanou sa spravoval právnym poriadkom Českej republiky, lebo zmluvné strany si dohodli, že zmluvný vzťah, z ktorých žalobca uplatnil svoj nárok sa spravujú českým právnym poriadkom (čl. 14.1 Všeobecných obchodných podmienok). 22. Vychádzajúc z takto ustáleného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy súd posúdil uplatnený nárok žalobcu za dôvodný v plnom rozsahu. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzavretá dňa 15.5.2019. Podmienky uzavretia zmluvy o spotrebiteľských úveroch upravuje zákon č. 257/2016 Sb. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože bola uzavretá medzi veriteľom - právnickou osobou, ktorá mala v predmete svojej podnikateľskej činnosti poskytovanie úverov a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou teda spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Z týchto dôvodov súd úverový vzťah medzi stranami posúdil podľa zákona č. 257/2016 Sb., ako aj podľa prísl. ust. Občianskeho zákonníka. 23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi bankou a žalovaným platne vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého bol žalovanému poskytnutý kontokorentný úver vo výške 5.000,Kč. Podľa zmluvy bola žalovaný povinný zaistiť, aby kreditné obraty na jeho účte vedenom v banke v trojmesačnom období dosahovali aspoň 50 % z výšky úveru, resp. aby hodnota jej vkladov v banke predstavovala aspoň výšku úveru. Žalovaný svoje povinnosti neplnil, preto sa dostal do nepovoleného
debetného zostatku. Banka žalovaného viackrát vyzvala na zaplatenie nepovoleného debetného zostatku, ktorý sa zvyšoval, na čo žalovaný nereagoval. Listom zo dňa 1.10.2020 banka vyhlásila úver za okamžité splatný ku dňu 14.10.2020 a vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Banka zároveň odstúpila od zmluvy, na základe ktorej viedla účet žalovaného. Banka pritom dodržala lehotu minimálne 30 dní v zmysle ust. § 124 zákona č. 257/2016 Sb. Následne došlo k platnému postúpeniu pohľadávky z banky na spoločnosť EOS Investment Česká republika, a.s., ktorá zanikla zlúčením so spoločnosťou žalobcu. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené. Ku dňu postúpenia pohľadávky bola dlžná suma vo výške 17 346,35 Kč, z čoho istina predstavovala sumu 17 032,22 Kč, čo mal súd preukázané z výpisu z účtu žalovanej a úrokov v sume 314,09 Kč. Žalovaný bol počas súdneho konania pasívny a neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany. 24. V súlade s vyššie uvedeným je žalovaný povinný vrátiť žalobcovi dlžnú sumu úveru, preto súd žalovaného vo výroku I. zaviazal na zaplatenie predmetnej sumy. 25. Podľa § 1970 Občianskeho zákonníka, od dlžníka, ktorý je v omeškaní so splácaním svojho peňažného dlhu, môže veriteľ, ktorý riadne splnil svoje zmluvné a zákonné povinnosti, požadovať zaplatenie úroku z omeškania, ibaže dlžník nie je za omeškanie zodpovedný. Výšku úroku z omeškania určí vláda nariadením. 26. Podľa § 2 nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb. výška úroku z omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo ku omeškaniu, zvýšenej o osem percentuálnych bodov. 27. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 89/2012 Sb. v spojení s nariadením vlády a to vo výške 8,25 % ročne zo sumy 17 346,35 Kč od 2.11.2020 (deň nasledujúci po účinnosti zosplatnenia pohľadávky a odstúpenia od zmluvy) do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia. 28. Repo sadzba Českej národnej banky platná k 2.11.2020 bola 0,25 % a úrok z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyšší. 29. Podľa § 513 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 30. Súd vo výroku I. priznal žalobcovi aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky spočívajúce v jednom úkone právnej služby za predžalobnú výzvu, ktorú si uplatnil v súlade s rozhodovacou praxou súdov ako príslušenstvo pohľadávky. 31. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 32. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 33. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta. 34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení vo výroku II. a to tak, že žalobcovi na základe zásady úspechu v spore priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanému, keďže bol v konaní úspešný. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: 2
21Csp/19/2023
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.