Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 21C/26/2023 3823219459 11. 06. 2024 JUDr. Dagmar Mičková ECLI:SK:OSPD:2024:3823219459.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 4 21C/26/2023 Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Dagmar Mičkovou, v spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, Mlynská dolina 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X/XXX, D., o zaplatenie 133,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: 4
21C/26/2023
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 133,- €, úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,10 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 3
21C/26/2023
1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.08.2023, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 133,- eur (pozostávajúcej z istiny vo výške 116,- eur a pokuty vo výške 17 eur), úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním pohľadávky v sume 2,10 eur ako aj trov konania vo výške 16,50 eur. V žalobe uviedol, že žalobca je verejnoprávna inštitúcia zriadená na základe zákona č. 532/2010 Z.z. a žalovaný je podľa § 3 písm. a) zákona č.340/2012 Z.z. platiteľom úhrady za služby verejnosti vo výške 4,64 eur mesačne. Žalobca kontrolou úhrad v zmysle § 8 zákona č. 340/2012 Z.z. zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby na súd nezaplatil úhradu za kontrolované obdobie 01.07.2016 – 28.02.2023, a preto žalobca výzvou zo dňa 14.02.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Keďže žalovaný, aj napriek vyššie uvedenej výzve svoj dlh (úhradu a poštovú sadzbu) neuhradil, je povinný podľa § 10 ods. 3 zákona č.340/2012 Z.z. zaplatiť aj pokutu. V žalobe označil a pripojil listinné dôkazy. 2. Žaloba bola žalovanému doručená v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 CSP dňa 20.01.2024. Súd žalovanému umožnil výzvou vyjadriť sa k nej, označiť dôkazy, zároveň ho poučil o jeho procesných právach a povinnostiach. Uvedená výzva bola žalovanému listinne doručená dňa 19.03.2024 fikciou podľa § 111 ods. 3 CSP. Žalovaný sa k žalobe nijako písomne nevyjadril.
3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len "C.s.p."), keď v posudzovanom prípade ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur. Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné. 4. Z vykonaného dokazovania navrhnutého žalobcom, a to listinami: výzva žalobcu na zaplatenie nedoplatku zo dňa 14.02.2023 s doručenkou, prehľad predpisov a platieb z databázy žalobcu a potvrdenia tarifnej ceny za úradnú zásielku, súd zistil nasledovný skutkový stav veci: 5. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie mesačných úhrad za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v obdobie od 01.07.2016 – 28.02.2023. 6. Podľa § 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon 340/2012 Z.z.) tento zákon upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len "úhrada"). 7. Podľa § 2 zákona č. 340/2012 Z.z., účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a televíziou Slovenska. 8. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome. 9. Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 340/2012 Z.z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska. Rozhlas a televízia Slovenska vedie príjmy z úhrady na samostatnom účte v banke, v pobočke zahraničnej banky alebo v Štátnej pokladnici. Rozhlas a televízia Slovenska vedie v účtovníctve analytickú evidenciu príjmov z úhrady oddelenú od iných príjmov. 10. Podľa § 6 ods. 1 zák. 340/2012 Z.z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. 11. Podľa § 7 ods. 1, 2 zák. 340/2012 Z.z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca. 12. Podľa § 10 ods. 1, 2, 3, 5 zák. 340/2012 Z.z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur. Nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde. 13. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 14. Súd následne na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba žalobcu dôvodná. 15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe zákona, ktorá poskytuje služby verejnosti a zároveň bol v rozhodnom období od 07/2016 do 02/2023 vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska. Žalovaný je platiteľom úhrady podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. z toho dôvodu, že v rozhodnom období bol odberateľ elektriny v domácnosti. Z predloženého prehľadu predpisov a platieb a výzvy žalobcu zo dňa 14.02.2023 vyplýva, že žalovaný nezaplatil povinné úhrady za služby verejnosti poskytované žalobcom a poštové sadzby za toto obdobie v sume 133,- eur (25 mesiacov krát 4,64 eur), na úhradu ktorej žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 14.02.2023, ktorú žalobca doručil žalovanému dňa 21.03.2023 (podľa predloženej poštovej doručenky). Nakoľko žalovaný dlh do 30 dní neuhradil, žalobcovi okrem nároku na zaplatenie tejto úhrady vznikol v zmysle
§ 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z. i nárok na úhradu pokuty vo výške 17 eur a na úhradu nákladov na zaslanie výzvy prostredníctvom poštového podniku podľa poštovej tarify za jednu zásielku v čase jej doručovania vo výške 2,10 eur. Na základe uvedených skutočností a vyššie uvedených zákonných ustanovení mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný, a preto žalobe vyhovel (výrok I.). 16. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom je táto povinná splniť v súlade s § 232 ods. 3 C.s.p., do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 18. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v tomto spore úspešný v celom rozsahu, súd preto uložil v spore neúspešnému žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi v stanovenej lehote náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady týchto trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne samostatným uznesením súdny úradník tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: 2
21C/26/2023
Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.