Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 28C/26/2023 3823219508 14. 11. 2024 JUDr. Eduard Szabo ECLI:SK:OSPD:2024:3823219508.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, pracovisko Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom spore žalobcu: TORE, s.r.o., IČO: 36 525 278, so sídlom Topoľčany, Štefánikovo nám. č. 3, zast.: JUDr. Slávik a partneri, s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 36 861 375, so sídlom Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika 3, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXXX/XX, zast.: JUDr. Matej Valjent, advokát, so sídlom Partizánske, Jesenského 232, o zaplatenie 1.050,24 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1 050,24€ so 7,5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 050,24€ od 15.04.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Podanou žalobou sa žalobca domáha zaplatenia 1.050,24 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. 2. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o nájme č. 194 zo dňa 29.04.2022 (ďalej iba ako „zmluva o nájme“) vrátane dodatkov č. 1 a č. 2 mal žalovaný v nájme nebytové priestory žalobcu nachádzajúce sa v budove na E. F. G. XXXX (ďalej iba ako „budova“). Dodatkom č. 2 zmluvy o nájme zo dňa 28.12.2022 sa zmluvné strany dohodli, že nájom ukončujú k 31.03.2023. Žalovaný na nájomnom a platbách za spotrebu elektriny a vody do dňa podania žaloby dlhuje 1.050,24 €. Žalovaného viackrát vyzýval na úhradu dlžnej sumy, naposledy listom zo dňa 11.07.2023, avšak žalovaný do dňa podania žaloby dlh neuhradil. 3. Súd v spore vydal platobný rozkaz č.k. 28C/26/2023-43 zo dňa 18.12.2023. Žalovaný v zákonnej lehote podal proti uvedenému platobnému rozkazu vecne odôvodnený odpor. Uviedol v ňom, že koncom roka 2022 sa zmluvné strany dohodli, že žalobca nebude od žalovaného požadovať úhradu spotreby elektriny za obdobie do konca dohodnutej doby nájmu a súčasne si dohodli paušálnu náhradu nákladov za spotrebu elektriny a vody za druhý polrok 2023 a to na sumu 400 €. Faktúry vystavené žalobcom č. O-22025 a č. O-23003 považuje za vystavené nedôvodne. 4. Dňa 23.05.2024 doručil žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu vyjadrenie k odporu žalovaného v ktorom uviedol, že žiadna dohoda medzi sporovými stranami ohľadom paušálne určenej náhrady nákladov za elektrinu a vodu nebola uzatvorená. 5. Dňa 17.07.2024 doručil žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu v ktorom uviedol, že trvá na doterajších vyjadreniach uvedených v odpore. Dňa 13.11.2024 doručil súdu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní dňa 14.11.2024 pričom uviedol, že
netrvá na výsluchu štatutárneho zástupcu žalobcu a žalovaného a zároveň nemá žiadne návrhy na doplnenie dokazovania. 6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výpis z LV č. XXXX na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 8; mailová komunikácia na č.l. 10; predžalobná výzva na č.l. 11; zmluva o nájme č.l. 14; dodatok č. 1 zmluvy na č.l. 17; dodatok č. 2 zmluvy na č.l. 18; faktúra č.l. 20 a zistil nasledujúci skutkový stav: žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, katastrálne územie Topoľčany, obec Topoľčany, okres Topoľčany – administratívna budova so súpisným číslom 1546 postavená parcelách č. XXXX/X a č. XXXX/X. Žalobca so žalovaným dňa 29.04.2022 uzatvorili zmluvu o nájme č. 194. Predmetom nájmu boli nebytové priestory nachádzajúce sa vo vyššie uvedenej administratívnej budove. Výška nájmu bola určená na 7.200 € ročne s výnimkou mesiacov máj až december 2022 za ktoré bolo nájomné dohodnuté individuálne. Za mesiace máj až december 2022 bolo podľa splátkového kalendára dohodnuté nájomné vo výške 3.500 €, pričom nájomné bolo splatné mesačne a to vo výške 500 € vždy k prvému dňu daného mesiaca. V čl. IV. bod 4 je uvedené, že v nájomnom nie je zahrnutá úhrada za spotrebu vody a elektriny. Túto sa žalovaný zaviazal uhrádzať mesačne ako zálohovú platbu na médiá. Dodatkom č. 1 zmluvy došlo medzi stranami sporu k dohode o zmene výšky nájomného. Nájomné za mesiace máj až december 2022 bolo dohodnuté vo výške 2.000 €, pričom nájomné bolo splatné k 01.06.2022 vo výške 500 €, k 01.07.2022 vo výške 500 €, k 01.08.2022 vo výške 500 € a k 01.12.2022 vo výške 500 €. Zároveň sa žalovaný spolu s nájomným zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 120 € ako zálohové platby za energie a DPH. Dokopy sa zaviazal žalovaný za mesiace máj až december 2022 žalobcovi uhradiť sumu 2.480 €. Dodatkom č. 2 zmluvy došlo medzi stranami sporu k dohode o zmene výšky nájomného. Nájomné za mesiace január až marec 2023 bolo dohodnuté v celkovej výške 900 €, pričom malo byť splatné v troch mesačných splátkach s dátumami splatnosti k 05.01.2024, k 05.02.2024 a k 05.03.2024. Tieto platby predstavovali iba zálohy za energie a DPH. Žalobca faktúrou č. O-22025 zo dňa 31.12.2022, splatnou dňa 31.01.2023 vyfakturoval žalovanému spotrebu elektrickej energie a vody za obdobie od 01.06.2022 do 31.12.2022 v celkovej výške 124,45 €. Spotreba energií za uvedené obdobie bola celkovo 570,72 €. Žalobca faktúrou č. O-23003 zo dňa 31.03.2023, splatnou dňa 14.04.2023 vyfakturoval žalovanému spotrebu elektrickej energie a vody za obdobie od 01.01.2023 do 31.03.2023 v celkovej výške 405,79 €. Spotreba energií za uvedené obdobie bola celkovo 645,79 €. Žalovaný celkovo žalobcovi na nájom splatil sumu 2.200 €. Z emailovej komunikácie súd zistil, že žalovaný žalobcovi dňa 01.05.2023 a dňa 17.06.2023 oznámil, že žalovanú sumu mu uhradí. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného výzvou zo dňa 11.07.2023 na úhradu žalovanej sumy. 7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len „zmluva“). 8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 9. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 10. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 12. Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu.
13. Žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o nájme nebytových priestorov dňa 29.04.2022. Po dohode strán sporu k ukončeniu nájmu došlo dohodou k 31.03.2023. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné. Na základe zmluvy a dodatkov k zmluve sa žalovaný zaviazal za toto obdobie uhradiť žalobcovi nájom vo výške vo výške 2.000 €. Zároveň sa v zmysle čl. IV. bod 4 zaviazal uhradiť spotrebované energie. Za dobu nájmu žalovaný spotreboval energie v hodnote 1.250,25 € (604,46 € + 645,79 € = 1.250,25 €) ako vyplýva z faktúr č. O-22025 a č. O-23003. Žalobcov nárok tak celkovo predstavoval sumu 3.250,25 €. Žalovaný počas konania namietal, že medzi stranami sporu došlo k ústnej dohode ohľadom skutočnosti, že žalobca nebude od žalovaného požadovať úhradu spotrebovaných energií. Uzatvorenie takejto dohody žalobca poprel. Žalovaný nepreukázal, že by skutočne bola takáto dohoda medzi stranami sporu uzatvorená, pričom jeho zaväzuje dôkazné bremeno tohto tvrdenia. Keďže žalovaný uzatvorenie takejto dohody nepreukázal, súd vychádza zo skutkového stavu, že takáto dohoda uzatvorená nebola. Žalovaný celkovo žalobcovi uhradil sumu 2.200 €. 14. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný si povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o nájme nesplnil, teda nezaplatil žalobcovi nájomné a náklady spojené so spotrebovanými energiami počas doby nájmu. Žalovaný nepreukázal, že by žalobcovi dlžnú sumu uhradil. Súd má tak nárok žalobcu v celom rozsahu za preukázaný. Preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.050,24 € (3.250,25 € - 2.200 € = 1.050,24 €). 15. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. O-23003 (nájomné a energie vyúčtované vo faktúre č. O-22025 už boli v tom čase splatné). Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 7,50% ročne zo sumy 1.050,24 € od 15.04.2023 do zaplatenia. 16. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 17. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil, pretože žalovaná nepreukázala, že jej pomery odôvodňujú úhradu žalovanej sumy v splátkach. 18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%, keďže mal v spore úplný úspech. Poučenie: Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.