Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 18Csp/47/2023 3823219781 18. 09. 2024 JUDr. Zuzana Kotríková ECLI:SK:OSPD:2024:3823219781.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Prievozská 2, IČO 35 724 803, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom v Bratislave, Prievozská 2 proti žalovanej: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E., F. D. XXX/XX, občan SR, o zaplatenie 2015,83 EUR s príslušenstvom takto rozhodol: I. Žalobu z a m i e t a. II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 13.09.2023 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2015,83 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2023 medzi postupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splatením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. S účinnosťou od 30.06.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, spoločnosť CETELEM SLOVENSKO tak zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanej spotrebiteľský úver vo forme úverového rámca a súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutým mesačných splátok. Žalobca má za to, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 zák.č. 513/1991 Zb. a zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaná porušila svoje povinnosti podľa zmluvy a tak postupca listom z 21.08.2020 zmluvu vypovedal. Ku dňu výpovede predstavovala pohľadávka žalobcu sumu 2015,83 EUR a pozostávala z neuhradenej istiny vo výške 1726,33 EUR, neuhradeného riadneho úroku vo výške 236,93 EUR, z neuhradeného poistenia splátok vo výške 17,57 EUR a neuhradených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 35,- EUR. Po výpovedi žalovaný neuhradil nič. Žalobca si uplatňuje úroky po výpovedi vo výške 2,19% mesačne zo sumy 1726,33 EUR od 22.08.2020 do zaplatenia a úroky z omeškania po výpovedi vo výške 8% ročne zo sumy 1726,33 EUR od 22.08.2020 do zaplatenia. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka si žaloba uplatňuje náklady spojené s uplatnením pohľadávky titulom úkonu právnej služby – predžalobnej výzvy podľa § 13a ods. 1 písm. d) vo výške 124,57 EUR.
2. Žalovaná sa k návrhu žalobcu vyjadrila podaním na č.l. 86 zo dňa 19.12.2023. Bránila sa, že žaloba je podľa nej nedôvodná. S právnych predchodcom žalobcu uzatvorila spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom bolo financovanie kúpy tovaru v hodnote 7180,- Sk ( 238,33 EUR) s dohodnutou mesačnou splátkou 1336,- SK ( 44,35 EUR) s počtom mesačných splátok vo výške 6. Právnemu predchodcovi žalobcu na predmetný úver uhradila sumu vo výške 8016,- SK ( 266,08 EUR). Zmluva musí mať písomnú formu. V žiadosti /zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 23.12.2005 na predtlačenom formulári v časti C) Kreditná karta je neprijateľná zmluvná podmienka, o ktorej už rozhodovalo veľa súdov a uznali ju za neprijateľnú ( napr. rozhodnutie Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/75/2023 z 25.10.2023, resp. sp. zn. 15Csp/15/2020 z 28.09.2023). Žalovaná má ďalej za to, že zo strany žalobcu neboli splnené podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca nepredložil doklad s doručenkou a podpisom žalovanej, túto výzvu vidí žalovaná teraz po prvý raz. Žalovaná má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v tomto smere. Podľa § 4 ods. 2 písm. c) zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa tým, že účastníčka konania sa dopustila použitia neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. K úkonu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti žalobca nepreukázal platnosť tohto právneho úkonu k doručenku tohto právneho úkonu nedošlo a zároveň úkon je neplatný z dôvodu, že nedošlo k platnému odstúpeniu od zmluvy a preto nebolo možné vyhlásiť mimoriadnu splatnosť. Nenastali tak zákonné podmienky pre postúpenie pohľadávky na iný subjekt a pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti pohľadávky, ktorá bola taktiež podmienkou postúpenia pohľadávky. Zmluva o postúpení pohľadávky je tak neplatným právnym úkonom, v dôsledku čoho nie je žalobca aktívne vecne legitimovaným v spore. Žalovaná navrhla, aby sú žalobu zamietol. 3. Žalobca v replike z 23.01.2024 uviedol, že predmetom tohto sporu je revolvingový úver vo forme kreditnej karty a nie klasický splátková úver. Ide o úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o čerpania banku. Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorázovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. V predmetnom prípade nebolo teda dojednané plnenie v splátkach, štandardná mesačná splátka, ktorú bola žalovaná povinná plniť bola len dojednaním opakujúcim sa plnením v existujúcom záväzkovom vzťahu na dobu neurčitú. K ukončeniu zmluvného vzťahu došlo na základe podania zo dňa 21.08.2020, ktoré bolo doručené dňa 27.08.2020, najskôr dňa 22.08.2020 nastala možnosť úver vymáhať podaním žaloby, pred týmto dátumom by bola akákoľvek žaloba zamietnutá ako predčasne podaná. Vzhľadom na druh úveru preto nie je možné skúmať premlčanie jednotlivých plnení, nakoľko sa nejedná o mesačné splátky v záväzkovom vzťahu uzavretom na dobu určitú. Z dôvodu právnej istoty žalobca predkladá výzvu z 04.05.2020, ktorú je potrebné považovať za výzvu v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, žalovaná súhlas so všetkými ustanoveniami zmluvy vyjadrila svojim vlastnoručným podpisom, žalovaná mala pred uzavretím zmluvy možnosť sa s jej obsahom oboznámiť. V čase uzavretia zmluvy u žalovanej neexistovala žiadna objektívna prekážka, ktorá by jej znemožňovala resp. sťažovala oboznámiť sa s textom navrhovanej zmluvy. Zvýšená ochrana je poskytovaná priemernému spotrebiteľovi pričom ani európske ani vnútroštátne predpisy nechránia spotrebiteľa , ktorý bol a zostal neinformovaný v dôsledku svojej nevšímavosti prípadne neobozretnosti. Žalobca má za to, že žalovaná nebola donútená zmluvu podpisovať. Žalobca tiež dodržal všetky podmienky, ustanovené v § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Žalovaná bola v omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň bolo preukázané, že žalovaná bola právnym predchodcom žalobcu opakovane vyzvaná na úhradu omeškaných splátok a to výzvou z 04.05.2020 a výpoveďou z 21.08.2020. Zo žalobcom v tomto podaní uvádzaných rozhodnutí NS SR je možné vyvodiť, že podmienkami pre platné postúpenie pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách je že banka musí preukázateľne písomne vyzvať dlžníka na splnenie pohľadávky a dlžník musí byť nepretržite viac ako 90 dní v omeškaní s plnením svojho záväzku po odoslaní tejto výzvy na úhradu. Tieto podmienky boli podľa žalobcu v danej veci splnené, zmluva o postúpení má písomnú formu a dlžník bol výzvou z 21.08.2020 vyzvaný na splnenie pohľadávky, žalobca navrhuje, aby súd žalobe vyhovel. 4. V ospravedlnení svojej neúčasti na súdnom pojednávaní z 10.09.2024 žalobca v zastúpení svojim právnym zástupcom uviedol v špecifikácii pohľadávky, že na žalobcu bola postúpená pohľadávka v celkovej výške 2015,83 EUR, žalovaná vyčerpala z poskytnutého úverové rámca sumu 6022,04 EUR a do zosplatnenia uhradila sumu celkom 10 413,80 EUR pritom postúpená istina predstavuje rozdiel medzi vyčerpaným úverovým rámcom, úhradami žalovanej započítanými na istinu ( na túto bola započítaná z úhrad suma 4295,71 EUR) a úhradami po zosplatnení.
5. V ospravedlnení svojej neúčasti na súdnom pojednávaní z 17.09.2024 žalovaná zopakovala svoju procesnú obranu, že nesúhlasí so zažalovanou sumou čo do dôvodu a výšky. Namietla neplatné zosplatnenie úveru, ktoré podľa nej neprebehlo tak, ako to ukladá zákonným postup, k zosplatneniu došlo podľa žalovanej v rozpore s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ide naviac o neurčitý právny úkon podľa § 37 a 39 Občianskeho zákonníka. Žalovanej bola doručená výzva z 21.08.2020 a výzva z 04.05.2020, pričom ide o výzvy, ktoré nespĺňajú náležitosti kvalifikovanej výzvy, táto musí obsahovať špecifikáciu splátky, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní a ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a bez uvedenia tejto špecifikácie nie je možné následne preskúmať splnenie podmienok pre uplatnenie právna na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru a platnosť tohto úkonu ( rozhodnutie Okresného súdu Žilina sp. zn. 18Csp/58/2023 z 23.01.2024, rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11CoCsp/21/2024 z 31.07.2024). Tým, že neprebehlo platné zosplatnenie úveru, žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný v tomto spore. 6.Súd vec prejednal na súdnom pojednávaní dňa 18.09.2024 a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu a to: žaloba č.l. 1, platobná história č.l. 6 a nasl., oznámenie o postúpení pohľadávky č.l. 26, oznámenie žalobcu s priloženým pokusom o zmier č.l. 27, informácia o spracovávaných osobných údajoch č.l. 29, zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 31, príloha k zmluve o postúpení pohľadávok č.l. 54, zmluva/žiadosť o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.l. 55, výpoveď zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a predžalobná výzva č.l. 56 vrátane doručenky, všeobecné podmienky Cetelem č.l. 58, Sadzobník poplatkov č.l. 59, výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru č.l. 60 vrátane dokladu o doručení, vyjadrenie žalobcu č.l. 78, vyjadrenie žalovanej k žalobe č.l. 86, replika č.l. 92, ospravedlnenie neúčasti žalobcu na pojednávaní č.l. 110, špecifikácia žalovanej sumy č.l. 111 a ostatným obsahom súdneho spisu, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav: 7.Dňa 23.12.2005 žalovaná podpísala Žiadosť/ zmluvu o poskytnutie spotrebiteľského úveru, kde v časti A vyplnila údaje o klientovi a partnerovi. V časti B sa nachádzali údaje klasického úveru a v časti C1 bolo uvedené, že ide o úverovú kartu s mesačnou úrokovou sadzbou 2,19%. Príklad RPMN: pri výške prvého čerpania 20.000 Sk a pri pravidelnom mesačnom splácaní je 15,55%. Mesačný poplatok za správu revolvingového úveru platný ku dňu podpisu žiadosti/zmluvy je 45,- Sk. Výška poistného v bode 1 časť D: 2,99%. V bode C Úverová karta (drobným písmom) bolo uvedené „Ďalej žiadam, aby ma spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s., zaradila do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, poskytla mi úverový rámec vo výške 20.000,- Sk a vydala úverovú kartu na moje meno. Beriem na vedomie, že moja žiadosť o vydanie úverovej karty bude posudzovaná najmä na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a priebehu jeho splácania a že v prípade, že po vyhodnotení aktuálnej situácie nebude možné vyhovieť tejto žiadosti v plnom rozsahu, môže CETELEM SLOVENSKO, a.s. zmeniť navrhovanú výšku úverového rámca na ním stanovenú nižšiu výšku. Zaväzujem sa splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5% mne poskytnutého úverového rámca, ak nebude dohodnuté inak. Súhlasím s platbami uvedenými v časti C1. Termín splatnosti je 10. deň v mesiaci, ak nie je v časti C1dohodnuté inak a spôsob splácania je zhodný so zvolenou možnosťou v časti B.“ V bode E Dohoda o zrážkach zo mzdy (§ 551 OZ v platnom znení) bola zahrnutá dohoda o zrážkach zo mzdy. Súčasťou zmluvného vzťahu bolo prehlásenia a poučenie o ochrane osobných údajov zo dňa 23.12.2005. 8.Z listiny, predloženej žalobcom na č.l. 111 označenej ako špecifikácia žalovanej sumy vyplývalo a nebolo to sporným, že z poskytnutého úverového rámca žalovaná vyčerpala peňažné prostriedky v celkovej výške 6022,04 EUR a do dňa zosplatnenia právnemu predchodcovi uhradila sumu 10 413,80 EUR. Taktiež bolo preukázané, koľko žalovaná uhradila z jednotlivých splátok na istinu, zmluvné úroky, poplatky a pokuty. 9.Listom z 21.08.2020, ktorý bol žalovanej doručený dňa 27.08.2020 ( č.l. 100 spisu) právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty č.XXXXXXXXXXXXXX. Vo výpovedi žalobca uviedol, že na základe uzatvorenej zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 2015,83 EUR, s ktorého splácaním sa mala žalovaná dostať do omeškania a preto žalobca vypovedal úverovú zmluvu s účinnosťou ku dňu doručenia druhej strane a dňom účinnosti výpovede sa stáva revolvingový úver splatný v celom rozsahu.
10.Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zák. č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení účinnom v čase podpísania Žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru dňa 23.12.2005 (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. 11.Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. 12.Podľa § 3 ods. l zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 13.Podľa § 3 ods. 2 zákona spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. 14.Podľa § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o a) úverovom limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch. 15.Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. 16.Podľa § 37 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. 17.Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. 18.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. 19.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 20.Podľa § 46 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. (1) Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine. 21.Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. 22.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
23.Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. 24.Žalobný nárok, ktorý si žalobca uplatnil v tomto konaní sa odvíjal od záväzku, ktorý bol uvedený v časti C a C1 predmetnej zmluvy. Je zrejmé, že sa netýkal zmluvy o úvere určenej na nákup tovaru ( foto-kino optika), ale spotrebiteľského revolvingového úveru. Uvedené medzi stranami nebolo sporné. V rámci tohto dojednania žalobca resp. jeho právny predchodca vopred vnútil žiadateľovi o úver, t.j. žalovanej aj iný úkon než ten, ktorý bol v čase uzatvárania zmluvného vzťahu vo sfére záujmu žalovanej. Toto vyplývalo zo žiadosti/ zmluvy, kde sa žalovaná súčasne podpísala aj pod tú časť textu, ktorá bola vytlačená inou formou a bez možnosti úpravy tejto časti textu a týkala sa iného právneho vzťahu. Ako to vyplýva z vyjadrenia žalovanej k žalobe zo dňa 19.12.2023 na č.l. 86 súdneho spisu pri uzatváraní sporného zmluvného vzťahu absentovala vôľová zložka žalovanej, ktorá v procesnej obrane tvrdí, že predmetom zmluvy bolo financovanie kúpy tovaru v hodnote 7180 Sk ( 239,- EUR), a preto nemohlo byť platné ani akceptovanie vôle žalovaného právnych predchodcom žalobcu. Je zrejmé, že zákon o spotrebiteľských úveroch neumožňoval konkludentné uzatváranie spotrebiteľských úverov, ale vyžadoval obligatórne písomnú formu, prejavenú na jednej listine. Takýto nový záväzkovo-právny vzťah, týkajúci sa kreditnej karty, bolo nutné uzavrieť spôsobom uvedeným v zákone o spotrebiteľských úveroch, teda v písomnej forme s individuálne dojednanými všetkými náležitosťami tak, ako sú vymedzené v § 4 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Pre nedodržanie zákonom predpísanej písomnej formy bola predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neplatná. 25.Súd dospel po vykonanom dokazovaní k záveru, že predmetná listina, označená ako „žiadosť/ zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru - návrh na uzatvorenie zmluvy v zmysle § 43a Občianskeho zákonníka“ na č.l. 55 súdneho spisu, ktorá v časti C/ obsahuje žiadosť dlžníka o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca vo výške 20.000,- SK a vydanie kreditnej karty nie je v časti C/ zmluvou o revolvingovom úvere. Právny predchodca žalobcu mal oznámiť žalovanej akceptáciu návrhu na uzavretie zmluvy a stanoviť konkrétne podmienky čerpania úveru. Takéto oznámenie by bolo možné považovať za návrh na uzavretie zmluvy, ku ktorému by však muselo pristúpiť aj písomné prijatie návrhu na uzatvorenie zmluvy žalovanou. Zákon o spotrebiteľských úveroch pre platnosť spotrebiteľskej zmluvy o úvere vyžaduje písomnú formu, pre dodržanie ktorej sa vyžaduje jednak písomný prejav a jednak podpis konajúcej osoby. Podmienka písomnosti pri vzniku predmetnej zmluvy dodržaná nebola, v dôsledku čoho je táto zmluva neplatná podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a tiež s poukazom na § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ mal právny predchodca žalobcu v úmysle uzavrieť so žalovanou nový záväzkový vzťah, bolo to potrebné urobiť zákonným spôsobom podľa ustanovení zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ finančnej služby tak nepostupoval, a preto je potrebné konštatovať, že úverový vzťah na základe ktorého bol žalovanej poskytnutý revolvingový úver prostredníctvom úverovej karty, nebol platne uzatvorený. Žiadnym relevantným spôsobom nebolo preukázané, že by žalovaná vedela v čase uzatvárania zmluvného vzťahu, že uzatvára nie jeden klasický úver, ale aj druhý revolvingový úver, resp. že si bola v danom čase vedomá podania žiadosti o vydanie kreditnej karty. S poukazom na § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd mal za to, že v prípade rozporu je potrebné vychádzať z ustanovenia priaznivejšieho pre spotrebiteľa, a preto žalobca nepreukázal vedomosť žalovanej o uzatváraní žiadosti o vydanie kreditnej karty a jeho vôľovú zložku, kedy žalovaná tvrdí, že išlo len o úver na kúpu tovaru, čo spôsobuje absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. S poukazom na túto skutočnosť je potom irelevantné, či následne žalovaná kreditnú kartu aj reálne využívala a čerpala finančné prostriedky. 26.Z dôvodu, že sporný právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon, ako aj z dôvodu nedostatku vôle žalovanej pri uzatváraní sporného právneho úkonu, jednalo sa o neplatný právny úkon podľa § 37 ods. l a § 40 ods. l Občianskeho zákonníka, a preto v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka si strany sporu boli povinné vrátiť všetko, čo na základe zmluvného vzťahu získali. Nešlo tu len o neplatnosť zmluvného vzťahu pre nedostatok formy (písomnej ), ale aj absenciu vôle žalovanej uzatvoriť zmluvný vzťah, vychádzajúc z jej písomného vyjadrenia. 27.Bolo však nepochybné, že strany sporu si na základe tohto neplatného právneho úkonu plnili, pričom právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky, ktoré ona aj vyčerpala v čiastkach. Aj samotné čerpanie peňažných prostriedkov žalovanou na základe absolútne neplatného právneho úkonu je spojené s následkom vzniku práva na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré tak bola
žalovaná povinná žalobcovi vrátiť, čo sa aj stalo, keďže mu reálne vrátila viac, než čerpala. Ako vyplýva z prehľadu debetných a kreditných finančných operácií na úverovom účte ku kreditnej karte na č.l. 6 až 25, tak žalovaná celkom vybral čiastku vo výške 6 022,04 EUR a na úverový účet doposiaľ uhradila sumu 10 413,80 EUR. S poukazom na všetko uvedené súd žalobu o zaplatenie ďalších 2015,83 EUR s príslušenstvom ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. 28.Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 29.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že síce bola žalovaná v spore úspešná, žiadne trovy konania si v spore neuplatnila, ani nevyplynuli z obsahu súdneho spisu, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia a žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.