Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 29P/31/2023 3823219794 13. 05. 2024 JUDr. Peter Štefčík ECLI:SK:OSPD:2024:3823219794.12
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 29P/31/2023 Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe bývajúce u matky, obe zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, deti rodičov D. B., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho v E. F. A., G. XX, zastúpeného JUDr. Denisou Jánošíkovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Klincová 35, evidovanou v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory pod č. 3241 a F. B., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v H., C. I. J. XXX, zastúpenej Advokátska kancelária Consiliaris, s.r.o., so sídlom Bratislava, Ružová dolina 8, IČO: 47 248 301, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto rozhodol: 29P/31/2023 I. Súd návrh na prerušenie konania zamieta. II. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletá C. B., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti matky. III. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletých detí vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí, s účinnosťou od 14.09.2023: a. na maloletú A. sumou 350 € mesačne; b. na maloletú C. sumou 350 € mesačne. V. Zročné výživné na maloleté A. a C. súd neurčuje. VI. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými A. a C. každý párny týždeň v piatok od 14:00 hod. do 19:00 hod., v sobotu od 13:00 hod. do 19:00 hod., v nedeľu od 13:00 hod. do 16:00 hod. s tým, že matka je povinná maloleté deti na stretnutie s otcom pripraviť, v určenom čase ich otcovi v mieste bydliska maloletých detí odovzdať a otec je oprávnený a povinný maloleté deti v určenom čase v mieste bydliska matky prevziať a po stretnutí s maloletými ich v mieste bydliska matky matke odovzdať. Otec je povinný strpieť prítomnosť matky pri jeho stretnutí s maloletými. VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 29P/31/2023
(1) Súd začal dňa 14.09.2023 na návrh otca podaný prostredníctvom jeho právnej zástupkyne konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Otec sa domáha úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom tak, že obe deti budú zverené do osobnej starostlivosti matky, jemu bude určená vyživovacia povinnosť sumou 150 € mesačne na každé z maloletých detí a bude upravené stretávanie s maloletými deťmi tak, že sa s nimi bude stretávať každý párny týždeň od piatku od 14:00 do nedele do 18:00 a osobitne počas prázdnin s tým, že deti si bude preberať a odovzdávať v K. na adrese J. D. XX. Na Mestskom súde Bratislava II vo veci B3 7P/16/2021 prebieha konanie o rozvod manželstva rodičov maloletých detí. Otec sa domáha úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu. (2) Návrh odôvodnil v podstate tým, že s deťmi sa stretáva podľa vôle matky za jej prítomnosti, je mu bránené častejšie stretávanie, hoci má oň záujem. Rodičia nevedia uzavrieť dohodu. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od novembra 2021, deti sú spolu s matkou v H., kde navštevujú ZŠ a MŠ. Matka odmieta pravidelné stretávanie otca s maloletými. Hoci sa stretávajú minimálne, otec ich vzťah vníma ako dobrý. Matka vníma otca a jeho rodinu ako toxických a nebezpečných, hoci otec nie je pre maloleté nebezpečný. Matka nie je stotožnená s otcovými právami a právami dcér na otca, maloleté vystavuje tlaku, je majetnícka. Otec v návrhu popísal svoje spolužitie s matkou až po odchod zo spoločnej domácnosti, ako aj realizáciu rodičovských práv a povinností po odsťahovaní sa matky s maloletými. Matka je ochotná umožňovať otcovi styk s maloletými výlučne v jej prítomnosti v reštaurácii alebo obchodnom dome. Matka bráni otcovi starať sa o maloleté a komunikovať s nimi. Otec býva v rodinnom dome v E. F. A., jeho zdravotný stav je stabilizovaný. Má záujem na rovnocennom a rovnoprávnom styku s maloletými, považuje za najlepšie, aby k odovzdávaniu maloletých dochádzalo na neutrálnom mieste. (3) Ako dôkazy označil lekárske správy, sms správy matky, fotografie. (4) Súd ustanovil maloletým deťom na zastupovanie v tomto konaní opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske. (5) Matka prostredníctvom svojho právneho zástupcu k návrhu na začatie konania písomne uviedla, že otec trpí bipolárnou poruchou. Ona otcovi v styku s maloletými nebráni, trvá však vzhľadom k jeho diagnóze o stretávaní výlučne v jej prítomnosti. Popísala incident, kedy otec prišiel na stretnutie s maloletými neskoro, natáčal si ich a potom si v reštaurácii ľahol na zem. Maloletá C. je k otcovi kamarátska, ale prestala chcieť chodiť za ním, keď sa mali stretnúť. Maloletá A. je zdržanlivejšia. Starý otec z otcovej strany mal matku zastrašovať. Matka rodinu otca nikdy neodmietala ani ich neočierňuje. V podaní popísala svoje vnímanie udalostí počas spolužitia s otcom. Popísala aj nepriaznivý psychický stav otca, ktorý je dôvodom, že trvá na svojej prítomnosti pri stretávaní s maloletými. Matka navrhla maloleté zveriť do svojej osobnej starostlivosti s tým, že obaja rodičia ich budú zastupovať a spravovať ich majetok, stretnutie s otcom navrhla upraviť na každý párny týždeň od piatku od 14:00 do 17:00, v sobotu od 13:00 do 19:00 a v nedeľu od 13:00 do 16:00. Výživné navrhla určiť sumou 500 € na každý z maloletých detí a trovy konania žiadnemu z účastníkov nepriznať. (6) Ako dôkazy označila vyjadrenie otca zo dňa 30.03.2023, oznámenie súdu zo dňa 27.04.2023 a uznesenie zo dňa 25.04.2022. (7) Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 13.11.2023. (8) Matka vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu prostredníctvom jej právneho zástupcu navrhla vykonať ako dôkaz správu zo dňa 22.09.2023, vykonanie znaleckého dokazovania, záznam z informatívneho stretnutia, výpis z OR SR a tabuľku. (9) Otec vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu prostredníctvom jeho právnej zástupkyne uviedol, že stretávanie s maloletými prebieha podľa dohody z informatívneho stretnutia rodičov pred súdom, vnímal posun v postoji matky, ktorá umožňovala telefonickú komunikáciu s maloletými. Uviedol aj, že jedno zamestnanie ukončil z dôvodu na strane zamestnávateľa. K návrhu matky na určenie výživného sumou 500 € mesačne uviedol, že nezohľadňuje opodstatnené mesačné náklady dcér, presahuje ich najmenej o 150 €. Poukázal na to, že mesačne musí vynaložiť cca 200 až 250 € na cestu za deťmi. (10) Na pojednávaní dňa 13.11.2023 súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi podľa § 204 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), vypočul otca a matku maloletých detí a pojednávanie odročil na 21.02.2024 za účelom podrobenia sa opatreniam sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately rodičmi a za účelom vyžiadania správy o zdravotnom stave otca od psychiatričky. (11) Z dôvodov na strane právnej zástupkyne otca súd pojednávanie odročil na 29.04.2024. Pojednávanie sa v uvedený deň uskutočniť nemohlo z dôvodu evakuácie budovy súdu. (12) Nový termín pojednávania bol preto určený na 13.05.2024, predvolaní naň boli rodičia, ich právni zástupcovia a kolízny opatrovník maloletej.
(13) Na pojednávaní súd doplnil dokazovanie ďalšími listinnými dôkazmi podľa § 204 CSP, umožnil účastníkom a ich zástupcom urobiť záverečné vyjadrenia a vo veci samej rozhodol. (14) Z vykonaných dôkazov súd pre potreby rozhodnutia vo veci zistil nasledujúci skutkový stav: (15) Z výpisu z účtu otca na čísle list spisu (ďalej len „č.l.“) 11 vyplýva, že otec z účtu zaplatil dňa 16.05.2023 sumu 300 €, 16.06.2023 sumu 200 €, 14.07.2023 sumu 200 € a 16.08.2023 sumu 200 €, všetky platby sú označené ako „Deti“. (16) Z fotografií na č.l. 12 až 17 vyplýva, že otec sa stretával v roku 2022 s maloletými. (17) Z lekárskeho potvrdenia na č.l. 18 a 19 vyplýva, že otec je zo zdravotného hľadiska po internej stránke spôsobilý starať sa o deti. Je nutné vyjadrenie ambulantného psychiatra, či ho psychiatrické ochorenie neobmedzuje v starostlivosti o deti. Otec je podľa vyjadrenia psychiatra zo dňa 31.08.2023 dispenzarizovaný pre bipolárnu poruchu. V liečbe je plne kooperujúci, má dostatočný náhľad, stabilizovaný stav a táto duševná porucha mu nebráni v starostlivosti o deti. (18) Podľa častí pracovných zmlúv na č.l. 20 a 21 bol otec zamestnaný u zamestnávateľa Automobilové opravovne Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a.s. od 01.09.2022 a u zamestnávateľa ERNI (Slovakia) s.r.o. (19) Podľa elektronickej komunikácie na č.l. 22 až 24 rodičia spolu komunikujú elektronicky, ich komunikácia je konfrontačná. (20) Z lustrácií na č.l. 31 vyplýva, že matka nie je evidovaná v evidencii Sociálnej poisťovne. Otec bol evidovaný od 11.07.2022 ako zamestnanec zamestnávateľa ERNI (Slovakia) s.r.o., od 01.09.2022 u zamestnávateľa Automobilové opravovne Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, a.s. a je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 539,10 € mesačne. Obaja rodičia majú len dve spoločné maloleté deti, otec má trvalý pobyt v E. F. A. a matka s maloletými deťmi v H.. Na Mestskom súde Bratislava III prebieha konanie o rozvod manželstva rodičov maloletých detí a o úprave rodičovských práv a povinností na čas po rozvode. Konanie sa vedie pod spisovou značkou 37P/16/2021. Podľa odpisu z Registra trestov otec bol odsúdený trestným rozkazom zo dňa 02.09.2016 pre prečin ublíženia na zdraví, hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. Matka nebola odsúdená. Otec aj matka boli postihnutí za dva dopravné priestupky. (21) Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 42 zo dňa 22.09.2023 maloletá A. je žiačkou 2. ročníka základnej školy v H., maloletá C. navštevuje materskú školu v H.. Obe sú dobre adaptované. Starostlivosť zabezpečuje matka. Maloleté boli vypočuté k veci prostredníctvom kolízneho opatrovníka, pri pohovore uviedli, že bývajú v H., kde chodia do školského zariadenia. V H. sa im páči, majú tam rodinu z matkinej strany a kamarátky, s ktorými sa stretávajú. Otec za nimi chodí, ale nie veľmi často. Keď prišiel na oslavu C. menín, tak sa im nevenoval, venovali sa im starí rodičia. Na otázku, či by im vyhovovalo, keby otec chodil častejšie, uviedli, že im to vyhovuje, ako to je. Neskôr uviedli, že otec môže prísť častejšie, ale pri stretnutiach chcú, aby bola prítomná matka. Stretnutie bez matkinej prítomnosti nepripúšťali. Maloletá A. uviedla, že C. bola v minulosti u otca na prespatie, ale on ju zaniesol k starým rodičom a k sebe zavolal kamaráta. Deti popísali situáciu, keď dlho čakali na otca a on za krátky čas následne odišiel. Matka je samostatne zárobkovo činná osoba, má príjem cca 400 € mesačne, poberá prídavky na dve deti 120 € mesačne. S maloletými býva v 3-izbovom byte. Deti sú zdravé, prekonávajú len bežné detské ochorenia. (22) Podľa záznamu z informatívneho stretnutia rodičov na č.l. 47 sa rodičia dňa 28.09.2023 dohodli na kontakte otca s maloletými deťmi prostredníctvom videohovorov. Komunikácia rodičov je narušená. Matka uviedla aktuálny príjem vo výške 500 €. Výdavky uviedla na nájomné 250 €, elektrinu 70 €, televíziu, internet a telefón 100 € mesačne, spláca spotrebný úver 75 € mesačne, hradí si životnú poistku 25 € mesačne, odvody do Sociálnej poisťovne a zdravotnej poisťovne. Stravu, potreby od domácnosti a drogériu vyčíslila na 600 € mesačne. Nevlastní nehnuteľnosti ani motorové vozidlo, prefajčí 10 € týždenne, má výdavky na lieky asi 100 € polročne. Otec býva v spoločnej domácnosti s partnerkou, príjem uviedol 3 500 € mesačne v čistom, v čase keď bol tri mesiace práceneschopný. Uviedol výdavky na elektrickú energiu 60 € mesačne, vodu 20 € mesačne, nájomné 1 500 €, internet a televíziu 55 € mesačne, odvoz komunálneho odpadu 50 € mesačne, telefón 55 € mesačne, stravu, hygienické potreby a potreby do domácnosti 400 € mesačne. Nehnuteľností nevlastní, vlastní motorové vozidlo Audi A6, spláca spotrebný úver 533 € mesačne. Fajčí krabičku denne, na cigarety minie asi 40 € mesačne. Navštevuje psychiatrickú ambulanciu a raz ročne onkológiu. Matka uviedla výdavky na maloletú C. na obedy v škôlke 50 € mesačne, na logopéda 7 € mesačne, na anglický jazyk 6 až 8 € mesačne, na výtvarnú 32 € mesačne, na oblečenie, obuv, pohonné hmoty do predškolského zariadenia 10 € mesačne. Zdravotný stav má dobrý, raz ročne absolvuje očné vyšetrenie za 25 €. Výdavky na mal. A. uviedla na ZRPŠ 10 € polročne, družinu 15 € mesačne, výtvarnú 32 € mesačne, na školské potreby 60 € polročne, na pohonné hmoty 10 € mesačne. Zdravotný stav má dobrý, má vyšetrenia u alergiológa. Rodiča sa
dohodli na dočasnom stretávaní otca s maloletými za prítomnosti matky každý párny týždeň v piatok od 14:00 do 19:00 hod a každý nepárny týždeň v sobotu od 13:00 hod do 19:00 hod a na stretávaní formou videohovorov. (23) Z vyjadrenia otca na č.l. 57 v konaní o rozvod manželstva pred Okresným súdom Bratislava III vo veci 37P/16/2021 vyplýva, že otec maloletých detí súhlasil s rozvodom manželstva, súhlasil so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia ich budú zastupovať a spravovať ich majetok a určiť výživné na A. 120 € mesačne a na C. 100 € mesačne. Z vyjadrenia vyplýva, že otec bol hospitalizovaný v psychiatrickej nemocnici. (24) Z oznámenia o prerušení konania na č.l. 58 vyplýva, že konanie pred Okresným súdom Bratislava III bolo prerušené. (25) Z uznesenia na č.l. 59 vyplýva, že vo veci pred Okresným súdom Bratislava III sp. zn. 37P/16/2021 bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria. Úlohou znalca je zhodnotiť psychický stav otca a skutočnosť, či ho duševná porucha alebo choroba ovplyvňuje pri schopnosti starať sa o deti a či môže mať vplyv na zdravý psychický vývin maloletých detí. (26) Podľa výpisu zo živnostenského registra na č.l. 67a matka od 01.05.2023 vykonáva podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia. (27) Z oznámenia zamestnávateľa otca na č.l. 84 vyplýva, že s otcom bol ku dňu 06.10.2023 ukončený dohodou bez udania dôvodu pracovný pomer v spoločnosti ERNI (Slovakia) s.r.o. (28) Podľa potvrdenia o príjme otca na č.l. 85 mal otec u zamestnávateľa ERNI (Slovakia) s.r.o. priemernú čistú mesačnú mzdu vo výške 1 740,99 € mesačne (bez daňového bonusu). (29) Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 90 a na č.l. 94 vyplýva, že matka je poberateľkou prídavku na dve deti po 120 € mesačne. Nie je evidovaná ako poberateľ žiadnych príspevkov. (30) Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne na č.l. 98 je otec poberateľom invalidného dôchodku v sume 539,10 € mesačne, ktorý mu je poukazovaný na bankový účet vždy 12. deň v kalendárnom mesiaci. (31) Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 102 vyplýva, že rodičia boli zaradení na vykonávanie opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately ambulantnou a terénnou formou v zariadení Orchidea n.o. Partizánske. (32) Podľa správy o pomeroch otca na č.l. 103 otec býva v 7-izbovom rodinnom dome vo vlastníctve svojho brata. Maloleté majú v dome zariadenú spoločnú detskú izbu so zariadením. Otec žije so svojou partnerkou, náklady na bývanie v domácnosti sú vo výške 1 500 €. Styk s maloletými prebiehal raz týždenne. Otec za maloletými dochádza na adresu matky. Má prístup do EduPage maloletej A.. Matka ho informuje o zdravotnom stave maloletých. Komunikácia medzi rodičmi je napätá, na starostlivosti o maloleté sa nevedia dohodnúť. (33) Z potvrdenia o príjme na č.l. 108 až 110 vyplýva, že otec mal u zamestnávateľa Automobilové opravovne Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, a.s. na pozícii IT Programátor priemerný čistý mesačný príjem 1 612,52 €. Z potvrdenia o príjme však vyplýva, že v mesiaci apríl 2023 nemal žiaden príjem. Po prepočítaní príjmov na tie mesiace, v ktorých príjem od zamestnávateľa dosiahol, je jeho priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1 895,19 €. (34) Z pracovného posudku na č.l. 111 vyplýva, že pracovný pomer má na dobu určitú – do 31.08.2024. Zamestnávateľom bol hodnotený pozitívne. (35) Z výpisov z Obchodného registra na č.l. 115 a 116 vyplýva, že otec je spoločníkom a konateľom spoločnosti SLYZE s.r.o, pričom jeho vklad prestavuje 80% všetkých vkladov. Je konateľom spoločnosti STRATTON CONSULTING s.r.o. (36) Podľa oznámenia Mestského súdu Bratislava II na č.l. 123 v konaní o rozvod manželstva rodičov maloletých detí nebol vyhotovený znalecký posudok. (37) Z výpisu z účtu otca na č.l. 127 vyplýva, že dňa 16.05.2023 zaplatil sumu 300 €, dňa 16.06.2023 sumu 200 €, dňa 14.07.2023 sumu 200 € a dňa 16.08.2023 sumu 200 €, všetky platby sú označené ako „deti“. (38) Z pracovnej zmluvy na č.l. 128 vyplýva, že otec bol zamestnaný u zamestnávateľa Automobilové opravovne Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, a.s. od 01.09.2022 do 31.08.2023 so základnou mesačnou mzdou 2 600 €. Zamestnaný bol ako IT programátor. (39) Podľa daňového priznania na č.l. 133 až 135 za rok 2022 mal otec úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov 26 070,89 €, základ dane mal vo výške 23 362,69 €, na dani mal daňový preplatok 564,26 €. (40) Z elektronickej komunikácie rodičov na č.l. 136 vyplýva že rodičia spolu komunikujú prostredníctvom správ, matka informovala otca o ochorení detí.
(41) Podľa záznamu z druhého informatívneho stretnutia rodičov na č.l. 144 došlo k zmene pri videohovoroch tak, že sa uskutočňujú dvakrát do týždňa. Zo záznamu vyplýva, kedy došlo a kedy nedošlo k stretnutiu otca s maloletými, vyplýva z neho, že komunikácia rodičov naďalej nie je efektívna. Rodičia sa dohodli na dočasnej dohode o stretávaní otca s maloletými tak, že bude prebiehať každý nepárny týždeň v piatok od 14:00 do 19:00 a každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 13:00 do 19:00. (42) Podľa správy Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela na č.l. 172 otec trpí bipolárnou afektívnou poruchou. Pri liečbe spolupracuje, dodržiava užívanie liekov. Jeho stav je stabilizovaný, bez známok akútnej fázy. Liečbou je dosiahnutá kvalitná remisia stavu s plnou socioekonomickou funkčnosťou a samostatnosťou. Duševná porucha v stabilizovanom stave nie je dôvodom obmedzovania v starostlivosti o maloleté deti. (43) Podľa správy o psychologickom procese na č.l. 211 otec pôvodne požadoval zmeniť prístup detí k nemu. Komunikácia rodičov bola možná len v prítomnosti detí. Matka mala strach nechať deti samé s otcom, kvôli skúsenostiam z minulosti, poukazovala na to, že otec nevyužíval možnosti byť s deťmi. Matka otcovi vyčítala, že deťom nerobí zaujímavý program, otec požadoval stretnutie s deťmi v E. F. A., poukazovala na jeho bipolárnu poruchu, ktorá však ani podľa psychológa nie je kontraindikáciou na stretávanie otca s deťmi. Podľa matky deti stratili kontakt s otcom, ani sa na otca nepýtajú, otec má mať pred nimi nevhodné poznámky. Otec pozitívne hodnotil zavedené telefonáty s deťmi. Otec si podľa matky nevie zmanažovať čas s deťmi. Rodičia majú odlišný pohľad na trávenie času otca s deťmi. Deti na stretnutí so psychológom uviedli, že s otcom sa nudia, lebo sa „díva do mobilu“. Málokedy sa ich niečo opýta. Pri vzájomnej interakcii na ďalšom stretnutí deti s otcom nekomunikovali, odmietli sa s ním hrať. Deti komunikovali najmä so psychológom, otec deti nemotivoval, ani nevolal do hry. Deti s otcom spontánne nekomunikovali. Po stretnutí boli deti s rodičmi v kaviarni. Deti nechceli ísť s otcom do H., lebo sa báli, že by tam museli spať, čo odmietajú. Otec prisľúbil častejšie telefonáty deťom. Pri ďalšej interakcii s otcom komunikovala A., C. nekomunikovala. Otec sa snažil deti motivovať. A. sa následne s otcom hrala. Otec uviedol, že nemal čas volať deťom, lebo dokončoval projekt. Dohodli sa na telefonátoch každý druhý deň. Pri ďalšom stretnutí sa deti odmietli vzdialiť od matky. Dvadsať minút otcovi nevenovali pozornosť, potom začala komunikovať maloletá A.. C. sa otcovi takmer nevenovala. Otec mal slabé rodičovské kompetencie, potrebuje upraviť svoje postoje a zručnosti. Uplatňuje viac svoje potreby pred potrebami a záujmami detí. Matka je ústretová, spolupracujúca a deti motivuje. (44) Z výpisu z účtu otca na č.l. 237 vyplýva, že otec zaplatil dňa 16.10.2023 sumu 200 €, dňa 23.10.2023 sumu 300 €, dňa 16.11.2023 sumu 300 €, dňa 15.12.2023 sumu 300 €, dňa 19.12.0223 sumu 100 €, dňa 16.01.2024 sumu 400 € a dňa 24.01.2024 sumu 340 €. (45) Podľa záverečnej správy z realizácie opatrenia sociálnoprávne ochrany detí a sociálnej kurately na č.l. 254 na ďalšom stretnutí (nadväzujúcom na správu na č.l. 211) otec uviedol, že komunikácia zo strany detí je slabá, prestala komunikovať aj A.. Otec bol motivovaný komunikovať s deťmi. Po predchádzajúcom stretnutí otec dcéry neprišiel navštíviť z dôvodu, že „zabudol, niečo mu do toho prišlo“. Dcéry sa na stretnutiach nezúčastnili z dôvodu choroby. Rodičia komunikovali slušne a adekvátne. Matka podporovala otca v kontakte s deťmi. Bez prítomnosti detí bola ich komunikácia konfliktná, vyčítajúca. Otec si neuvedomoval negatívny vplyv zrušenia stretnutí alebo telefonátov, pripustil, že zabudne zavolať, keď sľúbi, že zavolá. Prisľúbil telefonovať každý druhý deň. Matka očakávala od otca iniciatívu pri vymýšľaní programu deťom. Telefonický kontakt otca s deťmi prestala iniciovať. Otec nevnímal chyby, ktoré robí. Podľa matky dcéry s otcom chcú tráviť čas, aj keď sa to tak nejaví. Na poslednom stretnutí otec prijal kritiku matky k obsahu telefonátov, matka iniciovala aj písomnú komunikáciu detí s otcom prostredníctvom aplikácie. Podľa psychológa je potrebná zmena v myslení otca. Spoluprácu rodičov hodnotí pozitívne, vzájomne sa rešpektovali a komunikovali. Je potrebné, aby otec nepoľavil. Rodičia sa navzájom akceptovali. Je len v kompetencii otca a úrovne jeho rodičovskej zručnosti, jeho spôsobu komunikácie s deťmi a spôsobu ich motivácie a prístupu k nim, ako bude ich vzájomný vzťah napredovať. Matka je otvorená stretávaniu otca s deťmi, otec zostáva v starých vzorcoch správania bez napredovania s absenciou vôľových vlastností k z mene a s absenciou potrieb detí na prvom mieste. (46) Z prehľadu z portálu FINSTAT.sk o spoločnosti SLYZE s.r.o. na č.l. 265 vyplýva, že uvedená spoločnosť dosiahla za rok 2023 zisk 2 471 €. Spoločnosť mala výnosy 107 486 €. Má majetok vo výške 115 916 €. (47) Z dohody o skončení pracovného pomeru na č.l. 269 vyplýva, že otec sa dohodol so zamestnávateľom Automobilové opravovne Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, a.s. o skončení pracovného pomeru dňom 31.03.2024 z dôvodu, že o tom sám zamestnávateľa požiadal. Účastníci sa dohodli o odstupnom vo výške trojnásobku priemerného mesačného zárobku. Dohoda bola uzavretá 14.03.2024.
(48) Podľa prehľadu obratov na č.l. 270 otec zaplatil dňa 16.01.2024 sumu 400 €, dňa 24.01.204 sumu 340 €, dňa 16.02.2024 sumu 400 €, dňa 04.03.2024 sumu 100 €, dňa 12.03.2024 sumu 400 €, dňa 28.03.2024 sumu 200 €, dňa 11.04.2024 sumu 120 €, dňa 12.04.2024 sumu 400 €, dňa 24.04.2024 sumu 40 €, dňa 07.05.2024 sumu 1 000 €, dňa 09.05.2024 sumu 1 000 € a dňa 10.05.2024 sumu 1 000 €. (49) Z nájomnej zmluvy na č.l. 271 vyplýva, že otec ako nájomca uzavrel s osobou C. B. ako prenajímateľom nájomnú zmluvu, predmetom ktorej je nájom 7-izbového rodinného domu v E. F. A. s nájomným vo výške 1 320 € a s úhradou za plnenia vo výške 180 €. Zmluva bola uzavretá dňa 01.01.2023. (50) Podľa potvrdenia o zaplatení sumy 400 € zo dňa 10.05.2024 na č.l. 281 otec zaplatil pre deti dňa 10.05.2024 prevodom z účtu sumu 400 €. (51) Podľa prehľadu výdavkov za marec a apríl na č.l. 282 mala matka výdavky v marci na potraviny 581 €, za drogériu 115 €, iné potreby 70 €, lekáreň 292 €, zvlhčovač pre deti 50 €, oblečenie 287 €, kone C. 40 €, angličtina C. 40 €, obuv 54 €, škôlka Melissa 100 € (poslal otec); v apríli mala výdavky na potraviny 459 €, drogériu 77 €, za lekára 233 € (200 € poslal otec), za oblečenie 52 €, vaky na výtvarnú 48 €, potreby na výtvarnú 35 €, kone C. 20 €, škôlka 64 €, kredit pre deti 20 €, škola – A. 90 €, angličtina C. 40 €, plavecký 40 € (poslal otec), výtvarná 120 € (poslal otec). Výdavky na stravu a drogériu sú spolu s ňou. Okrem toho uviedla nájom 250 €, elektrinu 70 €, televíziu, internet a telefón 100 € a dopravu 200 €. (52) Súd nevykonal dokazovanie nasledujúcimi navrhnutými dôkazmi: 52.1. znalecké dokazovanie za účelom schopnosti otca realizovať svoje rodičovské práva. Schopnosť otca realizovať svoje rodičovské práva aj napriek jeho ochoreniu súd považuje za dostatočne preukázanú predloženými lekárskymi správami. Akékoľvek ďalšie dokazovanie pre posúdenie tejto skutkovej otázky súd už považuje za nadbytočné, potenciálne zbytočne predlžujúce konanie a odďaľujúce rozhodnutie vo veci samej, na ktoré je podľa názoru súd skutkový stav v čase vyhlásenia rozhodnutia dostatočne ustálený; 52.2. tabuľka o výživnom v Českej republike – pre rozhodnutie nemá žiadny skutkový ani právny význam, súd neaplikuje v tomto konaní české právo, tabuľka výživného v Českej republike nie je ani pre súd, ani pre účastníkov právne záväzná a nemôže tvoriť podklad rozhodnutie v tomto konaní. (53) Súd na takto zistený skutkový stav aplikoval nasledujúce právne predpisy: (54) Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. (55) Podľa § 24 ods. 1 ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. (56) Podľa § 24 ods. 5 ZR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. (57) Podľa § 25 ods. 2 ZR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. (58) Podľa § 36 ods. 1 ZR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. (59) Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (60) Podľa § 65 ods. 1 ZR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. (61) Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. (62) Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. (63) Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. (64) Podľa § 162 ods. 3 CSP o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej. (65) Podľa § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet. (66) V prvom rade sa súd zaoberal procesným návrhom právneho zástupcu matky na prerušenie konania. Vyhodnotil ho ako nedôvodný. Dôvodom prerušenia konania malo byť konanie o rozvod manželstva, v ktorom sa vykonáva znalecké dokazovanie znalcom z odvetvia zdravotníctvo a farmácia, z odboru psychiatria. V prvom rade je potrebné uviesť, že prerušenie tohto konania do skončenia konania o rozvod manželstva by bolo v rozpore s právom účastníkov na riadne a včasné rozhodnutie vo veci. Je potrebné upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom aj na čas do rozvodu manželstva, keďže o celom rozsahu rodičovských práv a povinností sa rodičia dohodnúť nevedia. Ak by malo byť konanie prerušené len do podania znaleckého posudku, ani tak by nebolo možné predvídať, kedy k takej situácii dôjde a kedy znalecký posudok podaný bude, keďže konanie o rozvod manželstva rodičov maloletých detí bolo prerušené. Prvoradý v konaní o starostlivosti o maloleté deti je záujem maloletých detí. V tomto prípade je v ich záujme čo najskoršie rozhodnutie o úprave rodičovských práv k ním. Skutkový stav je podľa názoru súdu dostatočne preukázaný z rozsiahleho vykonaného dokazovania, vrátane preukázania schopnosti otca realizovať svoje rodičovské práva, osobitne právo na styk s maloletými deťmi. Preukázaný je aj postoj maloletých detí k otcovi, jednak z ich vlastného vyjadrenia, ale najmä zo záverov z psychologického procesu s rodičmi a maloletými deťmi. Preto súd návrh na prerušenie konania podľa § 162 ods. 3 CSP spolu s rozhodnutím vo veci samej zamietol. (67) Z vykonaného dokazovania vyplýva, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti. Hoci k ich rodičovskej dohode v priebehu tohto konania nedošlo, obaja zhodne navrhli zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky. Súd v starostlivosti matky nezistil žiadne závažné nedostatky, ktoré by ju diskvalifikovali z osobnej starostlivosti o deti. Aj v súčasnosti sú maloleté v jej osobnej starostlivosti. Deti majú s matkou pozitívny citový vzťah a v jej domácnosti majú vytvorené zázemie. Preto je v ich záujme, aby boli zverené do jej osobnej starostlivosti. (68) Ako sa rodičia zhodli na zverení detí do osobnej starostlivosti matky, rovnako sa zhodli aj na tom, že obaja budú deti zastupovať a spravovať ich majetok. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že jednak obaja rodičia sú spôsobilí na právne úkony, ale aj že obaja vedia komunikovať v otázkach týkajúcich sa maloletých detí, hoci ich komunikácia bola spočiatku komplikovaná. Preto súd nezistil žiadnu prekážku, aby obaja rodičia mohli realizovať svoje rodičovské právo na zastupovanie detí a spravovanie ich majetku. (69) Keďže maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, je otec osobou povinnou podieľať sa finančne na plnení vyživovacej povinnosti k nim. Matka je povinná podieľať sa na uspokojovaní potrieb maloletých detí najmä svojou osobnou starostlivosťou. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti súd prihliadal na odôvodnené potreby maloletých detí, ale aj na možnosti, schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov. Súd vychádzal z toho, že deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Zároveň vychádzal z toho, že vyživovacia povinnosť má prednosť pred akýmikoľvek inými
výdavkami rodičov, ako aj z toho, že na vzdanie sa bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, alebo na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie, súd neprihliada. (70) Otec má pravidelný mesačný príjem z invalidného dôchodku vo výške 539,10 € mesačne. Okrem toho mal príjem zo zamestnania u zamestnávateľa ERNI (Slovakia) s.r.o. v priemernej výške 1 740,99 € mesačne bez daňového bonusu. Pracovný pomer u tohto zamestnávateľa skončil dohodou bez udania dôvodu. Do príjmu otca pre účely posúdenia vyživovacej povinnosti súd zarátal aj potenciálny príjem z tohto zamestnania. Ďalej mal otec príjem zo zamestnania u zamestnávateľa Automobilové opravovne Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, a.s. v priemernej výške 1 612,52 € mesačne. Aj tento pracovný pomer bol ukončený dohodou z dôvodu žiadosti otca. Preto súd aj tento príjem pripočítal k potenciálnym príjmom otca pre účely posúdenia výšky vyživovacej povinnosti. Otec síce prostredníctvom svojej zástupkyne uviedol dôvody, ktoré ho viedli k skončeniu týchto dvoch pracovných pomerov, avšak oba skončil predčasne a v oboch prípadoch z vlastnej iniciatívy. Ani v jednom prípade to nebol podľa listinných dôkazov zamestnávateľ, ktorý by s ním pracovný pomer ukončil. Strata príjmu z týchto zamestnaní preto nemôže ísť na ťarchu maloletých detí a nemôže sa odraziť v nižšej vyživovacej povinnosti otca k nim. Okrem toho, je potrebné prihliadnuť aj na príjem otca z odstupného z dôvodu skončenia týchto pracovných pomerov a vychádzať aj z neho pri určení výšky výživného. Bez povšimnutia nie je možné ponechať ani tú skutočnosť, že otec je väčšinovým spoločníkom (v podiele 80%) spoločnosti s ručením obmedzeným, ktorá v súčasnosti dosahuje zisk vo výške 2 471 € a má majetok vo výške 115 916 €. Otec má právo podieľať sa na zisku tejto spoločnosti do výšky 1 976,80 €, čo je po prepočte na mesiac suma 164,73 €. Aj tento potenciálny príjem je podstatný pre posúdenie výšky vyživovacej povinnosti otca, rovnako ako právo podieľať sa na majetku obchodnej spoločnosti do výšky obchodného podielu otca, teda do výšky 92 732,80 €. Takisto za podstatné súd považuje, že otec je schopný financovať bývanie sám s priateľkou v 7-izbovom rodinnom dome. Na užívaní takejto výhody majú právo profitovať aj jeho maloleté deti. Jeho životná úroveň sa musí odraziť aj v jeho vyživovacej povinnosti k maloletým deťom. Zo všetkých týchto skutočností súd vychádzal, keď posudzoval pomery otca a keď mu určil výšku vyživovacej povinnosti vo výške 350 € na každé z detí mesačne. Výživné vo výške spolu 700 € mesačne bude v možnostiach otca maloletým deťom platiť a bude odzrkadľovať aj právo maloletých detí podieľať sa na životnej úrovni otca. (71) Zároveň takto určené výživné umožní uhrádzať všetky primerané náklady na maloleté deti, ktoré v súvislosti s ich zaopatrením vznikajú. Otec akceptoval, že náklady na každé z detí sú cca 300 € mesačne, do týchto nákladov však nezapočítal náklady na bývanie, ktoré tiež maloleté užívajú a aj náklady na voľnočasové aktivity maloletých sú evidentne vyššie, ako uvádza otec na č.l. 235. Sú to rodičia, ktorí nastavili životnú úroveň svojich detí na takúto úroveň a ak im to ich možnosti dovoľujú, je spravodlivé od nich požadovať, aby takúto životnú úroveň svojich detí aj udržiavali. (72) Pri určení výšky vyživovacej povinnosti súd prihliadal aj na to, že pomery matky sú horšie ako pomery otca. Býva v byte spoločne s maloletými deťmi, je schopná dosiahnuť príjem do 700 € mesačne. Nevlastní motorové vozidlo. Jej životná úroveň je nižšia ako životná úroveň otca, ktorý býva v 7-izbovom dome a vlastní motorové vozidlo Audi A6, aj ak by jej na bývanie prispievali jej rodičia. Okrem toho matka poberá len prídavky na dve maloleté deti. Zabezpečuje sústavnú starostlivosť o maloleté deti. Je spravodlivé požadovať, aby sa na úhrade väčšiny odôvodnených nákladov na maloleté podieľal otec. (73) Pri úvahe, či neurčiť vyživovaciu povinnosť otcovi vo vyššej výške, súd prihliadal aj na to, že otec má právo stretávať sa s maloletými deťmi šesťkrát do mesiaca, s čím sú spojené vzhľadom na vzdialenosť ich bydlísk nevyhnutné náklady najmä na cestovné, ale aj náklady spojené s vypĺňaním voľného času maloletých. Realizácia stretávania otca s maloletými je v prospech maloletých. Niet síce dôvodu, aby a priori sama osebe znižovala vyživovaciu povinnosť otca, avšak je potrebné pri určení výšky výživného prihliadať aj na náklady spojené s realizáciou tohto práva detí, sú totiž vynaložené otcom na ich prospech. Aj preto súd výživné neurčil tak, ako navrhovala matka, až po 500 € mesačne, hoci príjmy a potenciálne príjmy otca by sa mohli javiť ako dostatočné pre určenie výživného aj v takejto výške. Bolo by nespravodlivé neprihliadať na nevyhnutné náklady otca na cestovanie za maloletými – trasa z E. F. A. do H. má podľa všeobecne dostupných a známych údajov dĺžku cca 100 km, teda otec pri pravidelnej realizácii stretávania s maloletými mesačne precestuje cca 1 200 km, pričom ťažko možno predpokladať, že je možné styk tak, ako o ňom súd rozhodol, realizovať s použitím prostriedkov hromadnej dopravy. Ak v budúcnosti dôjde k zmene v rozsahu stretávania s maloletými, bude možné prehodnotiť aj výšku vyživovacej povinnosti otca. (74) Deň splatnosti výživného súd určil k polovici mesiaca (k 15. dňu) s tým, že výživné je podľa Zákona o rodine splatné na mesiac vopred. Platobným miestom bude matka maloletých, ktorá zabezpečuje sústavnú starostlivosť o maloleté. Účinnosť platenia vyživovacej povinnosti súd určil odo dňa začatia
tohto konania. Už vtedy totiž rodičia maloletých detí spolu nežili a otec na ich výživu neprispieval v celom rozsahu podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. Na určenie vyživovacej povinnosti za skoršie obdobie súd žiaden dôležitý dôvod nezistil. (75) Keďže z vykonaného dokazovania vyplýva, že otec uhradil za obdobie od začatia konania do vyhlásenia rozhodnutia vo veci na každé z maloletých detí po 3 700 €, je zročné výživné za obdobie od 14.09.2023 do rozhodnutia súdu v tejto veci v celom rozsahu na každé z maloletých detí uhradené. Zročné výživné na každú z maloletých predstavuje výživné zročné 14.09.2023 (350 € / 30 dní x 1 deň = 11,67 €) a splátky zročné 15.09.2023 až 15.04.2024 vždy k 15. dňu v mesiaci (350 € x 8 mesiacov = 2 800 €), čo je spolu 2 811,67 €. Otec za celé obdobie uhradil sumu 3 700 € na každé z detí. Celé zročné výživné je teda uhradené. (76) Ďalšou dôležitou otázkou, ktorú bolo potrebné vyriešiť, je stretávanie otca s maloletými. K dohode rodičov v tejto otázke nedošlo, preto je potrebné autoritatívne rozhodnutie. Otec sa podaným návrhom domáha stretávania s maloletými každý párny týždeň od piatku od 14:00 hod do nedele do 18:00 hod, neskôr návrh zmenil tak, že sa domáha stretávania každý párny víkend od piatku od 15:00 hod do nedele do 17:00 hod. Matka sa domáhala úpravy stretávania otca s maloletými každý párny týždeň v piatok od 14:00 hod do 17:00 hod, v sobotu od 13:00 hod do 19:00 hod a v nedeľu od 13:00 hod do 16:00 hod, vždy aj so svojou prítomnosťou pri stretnutiach. (77) Súd sa pri rozhodnutí priklonil k návrhu matky, pretože ho narozdiel od návrhu otca považuje sa súladnejší so záujmom maloletých detí. (78) V prvom rade súd považuje za potrebné uviesť, že ochorenie otca nepovažuje za prekážku stretávania otca s maloletými. Z vykonaných dôkazov – lekárskych správ, ako aj zo správy o psychologickom procese vyplýva, že psychická porucha, ktorou otec trpí, nie je kontraindikáciou výkonu rodičovských práv a povinností. Otec sa lieči a dodržiava liečebný režim, jeho stav mu nebráni stretávať sa s maloletými. Rovnako tak súd psychickú poruchu otca nepovažuje ani za dôvod, prečo by stretávanie malo prebiehať v prítomnosti matky. Na také rozhodnutie je však iný dôvod. (79) Otec sa domáha stretávania s maloletými s prespatím u seba počas každého druhého víkendu. Psychologický proces s rodičmi a maloletými deťmi však ukázal, že deti nie sú na styk s otcom v takom širokom rozsahu pripravené. Vzťah otca s maloletými deťmi je v súčasnosti narušený. Dôvodom môže byť ich odlúčenie, ako aj okolnosti, za ktorých k odlúčeniu došlo, a rovnako aj nezhody rodičov a ich nedostatočne efektívna komunikácia. Rovnako je však jedným z dôvodov aj nedôslednosť a chyby v prístupe otca (dôsledné nedodržiavanie sľubov, nesplnenie očakávaní maloletých, nevyužívanie celého možného rozsahu doteraz dohodnutých stretnutí). Nemožno si nevšimnúť, že v priebehu tohto konania v súvislosti so psychologickou pomocou, ktorá maloletým a ich rodičom bola poskytnutá, došlo k pozitívnemu posunu. Ani posledné stretnutia maloletých s otcom na pôde zariadenia poskytujúceho psychologické poradenstvo však nedávajú záruku, že otec dokáže maloletým plnohodnotne vyplniť čas počas celého víkendu a zároveň že maloleté budú stretnutie s otcom bez prítomnosti matky počas celého víkendu akceptovať. Maloleté celkom jednoznačne žiadali pri stretnutiach s otcom prítomnosť svojej matky. Vzhľadom k ich veku a k tomu, že matka je pre ne primárna vzťahová osoba, na ktorú sú naviazané, je možné ich postoj pochopiť a akceptovať. Otec maloleté nedokázal bez prítomnosti matky dostatočne motivovať a zaujať, najmä maloletá C. sa k nemu stavala odmietavo. Prítomnosť matky bude maloletým pri stretnutí s otcom poskytovať pocit bezpečia a dôvery a prispievať tak k pozitívnej obnove dôvery maloletých k otcovi. Nedošlo doteraz k tak významnému posunu vo vzťahoch otca a maloletých, ktorý by odôvodňoval upraviť stretávanie otca s maloletými počas celého každého druhého víkendu a bez prítomnosti matky. Je potrebné najskôr nadviazať na pozitívne zmeny vo vzťahoch otca a maloletých, v týchto pokračovať a postupne rozširovať a až s odstupom času bude možné prehodnotiť potrebu prítomnosti matky pri stretnutí otca s maloletými, ako aj rozšírenie stretávania aj na prespatie maloletých v domácnosti otca. V súčasnosti je podľa vykonaného dokazovania program detí pri stretávaní otca s maloletými viazaný na aktivitu matky. Jej súčasný postoj k prehlbovaniu vzťahov otca a maloletých je potrebné oceniť a v aktívnom prístupe k obnove vzťahov otca a maloletých je potrebné pokračovať. Je to práve matka, ktorá svojím prístupom môže prispieť k žiadúcemu prehĺbeniu vzťahov otca s maloletými deťmi, keďže je pre deti primárnou vzťahovou osobou, ktorej deti dôverujú. Upraviť stretávanie otca s maloletými za súčasného stavu, bez predchádzajúceho prehĺbenia ich vzájomných vzťahov, bez prítomnosti matky, proti vôli maloletých detí, by však bolo skôr škodlivé ako na osoh. (80) Na druhej strane, hoci aj za prítomnosti matky, je potrebné udržať pozitívny trend v tom, aby sa otec čo najviac stretával s maloletými deťmi a aby s nimi trávil čo najviac času. Preto súd stretávanie upravil na každý druhý víkend vždy od piatku do nedele, pričom k stretnutiu bude dochádzať vždy v popoludňajších hodinách a v nedeľu vzhľadom aj k možnej príprave na nadchádzajúci pracovný týždeň kratšie. Ak otec celý čas dôsledne využije v prospech maloletých na vyplnenie ich času zmysluplnými aktivitami, ak bude
dôsledne dodržiavať stanovenú úpravu, pokiaľ tomu nebudú brániť naozaj závažné dôvody, je dôvodné očakávať, že maloleté získajú k nemu dostatok dôvery na to, aby bolo možné prehodnotiť prítomnosť matky na stretnutí otca s maloletými, ako aj prehodnotiť rozsah stretávania. (81) Je pochopiteľná snaha otca predĺžiť svoje stretávanie s maloletými, realizácia jeho práva na stretávanie s deťmi by tým bola jednoduchšia. Nie je to však záujem otca, na ktorý súd musí pri rozhodovaní dbať v prvom rade. Súd musí vziať na zreteľ najskôr záujem maloletých detí. Tie v súčasnosti ešte nie sú pripravené na širší rozsah styku s otcom a potrebujú prítomnosť matky ako pre ne dôveryhodnej osoby pri stretnutiach s otcom (ako záruku bezpečia) a tráviť čas s otcom bez prítomnosti matky nechcú. Je potrebné vytvoriť im také podmienky, vrátane prítomnosti matky na stretnutiach s otcom a vrátane obmedzenia stretnutí zatiaľ len na popoludnia, ktoré im umožnia prehĺbiť si vzťahovú väzbu s otcom zdravým, postupným a pre ich vývoj neohrozujúcim spôsobom. (82) Miestom preberania a odovzdávania maloletých detí bude miesto ich bydliska, aj v súčasnosti prebieha stretávanie otca s maloletými takým spôsobom, že chodí do miesta ich bydliska s stretávanie prebieha v ňom a v jeho okolí. Otec má dostatočné kapacity a prostriedky na to, aby vedel zabezpečiť, že za maloletými deťmi na stretnutie pricestuje a zabezpečí aj ich návrat do ich bydliska. Matke je určená povinnosť deti na stretnutie pripraviť, a to tak po fyzickej, ako aj po psychickej stránke. Na druhej strane tomu však musí zodpovedať otcova dôslednosť pri realizácii stretávania a dodržiavanie stanovených alebo dohodnutých časov stretnutí, pretože jedine tak bude možné v budúcnosti postúpiť vo vzájomných vzťahoch otca s maloletými ďalej a upraviť stretávanie otca s nimi v širšom rozsahu a bez teraz stanovených obmedzení. (83) Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. (84) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. (85) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. (86) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 57 CMP, na iné rozhodnutie ako na znášaní trov oboma účastníkmi súd žiaden spravodlivý dôvod nezistil. Poučenie: 29P/31/2023 Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Súd v prípade výkonu rozhodnutia môže odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť, a postará sa o jeho odovzdanie tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.