Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 6C/53/2023 3823219864 17. 06. 2024 JUDr. Miriam Kohútová, PhD. ECLI:SK:OSPD:2024:3823219864.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD., v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. C., právne zastúpený: AK OLŠOVSKÝ, spol. s r. o., IČO: 50 595 652, so sídlom G. Švéniho 6, Prievidza, proti žalovaným: 1/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. XXX a 2/ KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, právne zastúpená: AK Miroslav Maďar, s.r.o., IČO: 36 868 299, so sídlom Horná 26, Banská Bystrica, o náhradu škody vo výške 5.983,20 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaní v 1/ a v 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 5.983,32 eur ako náhradu spôsobenej škody spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 5.983,32 eur od 28.01.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd žalobcovi v rozsahu 100%.
priznáva
voči žalovaným v 1/ a v 2/ rade nárok na náhradu trov konania
odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 20.09.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 5.983,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 5.983,32 Eur od 28.01.2023 do zaplatenia a úhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 04.09.2021 bol žalobca počas cesty so svojou partnerkou I. J. účastníkom dopravnej nehody na trase z jeho bydliska do mesta Martin. Dopravná nehoda sa stala v katastrálnom území obce Abramová v úseku cesty mimo obce za 17 km, keď do jeho idúceho vozidla značky AUDI A4, evidenčné číslo C. narazilo v jeho jazdnom pruhu vozidlo značky ŠKODA FABIA, evidenčné číslo K., ktoré riadila v okamihu dopravnej nehody žalovaná 1/ v smere jazdy z mesta Martin do mesta Prievidza. Vyšetrovanie dopravnej nehody sa viedlo na OR PZ ODI Martin pod spisovou značkou OPR-P-233/DIE-2022 s tým, že dopravnú nehodu údajne spoluzavinil žalobca a to preto, že pred zrážkou sa jeho vozidlo AUDI A4 a vozidlo ŠKODA FABIA, ktoré viedla žalovaná 1/, pohybovali navzájom v protismere. Žalobca po tom, čo sa dozvedel ako poškodený o tom, kto za dopravnú nehodu zodpovedá a o tom, aká škoda mu vznikla, vyzval žalovanú 1/ písomne listom zo dňa 19.08.2022 na náhradu spôsobenej škody s tým, že žalovaná 1/ na náhradu škody nijak nereagovala a zásielka bola vrátená bez doručenia. Zo vzniknutej škody spolu vo výške 11.580,52 Eur mu po opakovaných urgenciách voči žalovanému 2/ bola uhradená len časť škody, a to vo výške 4.493,50 Eur a suma 1.019,70 Eur s tým, že žalovaný 2/ uvádzal, že stále prešetrujú danú škodovú udalosť. Žalovaný 2/ žalobcovi nahradil len materiálnu škodu na vozidle, aj to len vo výške 50 % a sumu 1.019,70 Eur za bolestné ako 50 % preddavku poistného plnenia. Žalobca žalovaného 2/ opakovane dňa 27.01.2023 vyzval na náhradu zvyšku škody vo výške 5.980,20 Eur s tým, že žalovaný 2/ škodu do podania žaloby nenahradil. Od 10.02.2023 žalobcovi žalovaný odmieta splniť jeho zákonnú povinnosť nahradiť škodu za žalovaného 1/, dokonca
uvádza a žiada, aby mu poskytnutú časť náhrady škody vo výške 4.493,50 Eur vrátil a to z dôvodu, že údajne žalobca spôsobil dopravnú nehodu, čo má vyplývať z policajnej správy OR PZ ODI Prievidza. Dňa 20.09.2023 žalobca doplnil žalobu a uviedol, že Rozkaz o uložení sankcie za priestupok určuje, že žalobca nezavinil dopravnú nehodu. V predmetnom rozkaze je uvedené, že hlavnými kľúčovými dôkazmi o zavinení dopravnej nehody – škodovej udalosti sú záznam o dopravnej nehode, zápisnica o obhliadke miesta dopravnej nehody, obhliadka dopravnej nehody, náčrtok a plán dopravnej nehody, výpovede svedkov a najmä odborné vyjadrenie č. 11/2021 vypracované znalcom Ing. Petrom Mišankom. Z daných dôkazov jednoznačne vyplýva, že samotnú nehodu zapríčinila žalovaná 1/ a to tým, že v okamihu dopravnej nehody sa nachádzala svojím vodidlom ŠKODA FABIA v jazdnom pruhu vozidla AUDI A4. Znalec L. C. E. v predmetnom odbornom vyjadrení konštatoval: „technickou príčinou vzniku kolíznej udalosti bola skutočnosť, že žalovaná 1/ sa v čase 1,420 sekundy pred zrážkou pohybovala časťou objemu vozidla na úzkej ceste v protismernej časti cesty, v protismernom jazdnom pruhu, pričom túto skutočnosť nepostrehla a do miesta zrážky nevykonala žiadne technické opatrenia, ktorým by odvrátila nebezpečenstvo čelnej zrážky s protiidúcim vozidlom“. Znalec v posudku ďalej uviedol, že „z technického hľadiska mu žalovaná 1/ vytvorila prekážku, ktorú ani pri adekvátnej reakcii nedokázal minúť, pričom pred nehodou žalobca išiel dovolenou rýchlosťou“. Žalobca si voči žalovaným 1/ a 2/ uplatnil nárok na náhradu škody za poškodenie zdravia – bolestné a materiálnu škodu, ktorá mu vznikla v súvislosti s dopravnou nehodou. Ide o sumu 2.039,40 Eur ako bolestné, ktoré bolo určené na základe znaleckého posudku znalca MUDr. Ladislava Babiaka, č. 41/2022 zo dňa 29.07.2022, pričom náklady na vypracovanie daného znaleckého posudku boli v sume 219,21 Eur. Ďalej si žalobca uplatnil voči žalovaným 1/ a 2/ materiálnu škodu, spočívajúcu v škode na jeho osobnom motorovom vozidle značky AUDI A4 vo výške 8.954 Eur, ktorú určil znalec L. M. N. na základe znaleckého posudku č. 17/22. Náklady na vypracovanie znaleckého posudku boli v sume 200,- Eur. Žalobca si uplatnil voči žalovaným 1/ a 2/ aj sumu vo výške 168,- Eur na základe faktúry č. 20211689 zo dňa 12.11.2021 od L. G. PMP – TRUCK za naloženie, zloženie a odťah vraku vozidla AUDI A4 do miesta bydliska. 2. Žalovaný 2/ sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 02.11.2023 tak, že neuznáva nárok uplatnený žalobou, ani čiastočne a považuje ho za neopodstatnený v celom rozsahu. Žalovaný 2/ poskytol žalobcovi v nadväznosti na škodovú udalosť zo dňa 04.09.2021 poistné plnenie vo výške 1.019,70 Eur, teda v rozsahu 50 % z uplatneného nároku z titulu bolestného a nákladov na vypracovanie znaleckého posudku na preukázanie tohto nároku, sumu 4.493,50 Eur - teda v rozsahu 50 % z uplatneného nároku z titulu vecnej škody spôsobenej na vozidle žalobcu a nákladov na vypracovanie znaleckého posudku ohľadne stanovenia výšky škody na vozidle, a sumu 84,00 Eur, teda v rozsahu 50 % z uplatneného nároku z titulu vecnej škody spočívajúcej v nákladoch za odtiahnutie poškodeného vozidla žalobcu. Žalovaný 2/ v čase poskytovania plnenia žalobcovi disponoval informáciou o tom, že žalobca spoluzavinil škodovú udalosť zo dňa 04.09.2021 a v dôsledku tejto skutočnosti poskytol žalobcovi plnenie v rozsahu práve 50 % z uplatneného nároku. Žalovaný 2/ vychádzal z obsahu e-mailovej správy od OR PZ v Martine – ODI Turčianske Teplice zo dňa 10.10.2022, z ktorej vyplýva skutočnosť o spoluzavinení dopravnej nehody žalobcom a žalovanou 1/, a tiež z obsahu listu zo dňa 19.10.2022 od OR PZ v Martine – ODI Turčianske Teplice, z ktorého rovnako plynie skutočnosť o spoluzavinení dopravnej nehody žalobcom a žalovanou 1/. Žalovaný 2/ sa následne obrátil na OR PZ v Prievidzi za účelom získania konečnej správy z dopravnej nehody zo dňa 04.09.2021 za účelom zistenia vinníka predmetnej dopravnej nehody, na základe čoho by mohol žalovaný 2/ ukončiť šetrenie potrebné na zistenie svojej povinnosti poskytnúť žalobcovi poistné plnenia. Po predchádzajúcej žiadosti žalovaného 2/ mu bol dňa 07.02.2023 od OR PZ v Prievidzi doručený list zo dňa 01.02.2023, označený ako „Vec“ - dopravná nehoda zo dňa 04.09.2021, žiadosť o zaslanie správy – oznámenie“, z ktorého plynie, že dopravnú nehodu zavinil žalobca. Žalovaný 2/ je toho názoru, že žalobca predmetnú dopravnú nehodu zavinil, eventuálne ju spoluzavinil v rovnakom pomere so žalovanou 1/ a nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že on nezavinil predmetnú dopravnú nehodu, od ktorej odvodzuje vznik škody a popiera ho. Z rovnakého dôvodu, žalovaný 2/ nesúhlasí ani s tvrdením žalobcu, že ním označenými dôkazmi je preukázané, že za vznik dopravnej nehody – škody je zodpovedná žalovaná 1/ a nie je právne významné, že aj jemu bola uložená sankcia za porušenie povinnosti podľa zákona (§ 9 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z.) z dôvodu, že nejazdil vpravo pri pravom okraji vozovky a popiera ho. 3. Žalovaná 1/ sa napriek výzve k návrhu nevyjadrila.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaných 1/ a 2/, oboznámil sa s pripojenými spisovými materiálmi, a to spisom OR PZ v Martine ODI Turčianske Teplice, číslo spisu ORP-P-15/ ODI-TR-2022 a spisom OR PZ ODI Prievidza, číslo spisu ORPZ-PD-ODI12-62-009/2024, znaleckým posudkom č. 17/2022 znalca L. M. N., odborným vyjadrením č. XX/XXXX znalca L. C. E., faktúry č. 20211689 zo dňa 12.11.2021, priloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav: 5. Z pripojeného spisu ORP-P-15/ODI-TR-2022- ODI Turčianske Teplice vyplýva, že Rozkazom o uložení sankcie za priestupok zo dňa 29.7.2022 právoplatný dňa 22.8.2022 bola uznaná vinnou zo spáchania priestupku E. F. /žalovaná 1/, ktorá dňa 4.9.2021 v čase o 15,15 h na ceste II/519 v katastri obce Abramová viedla osobné motorové vozidlo značky Škoda Fabia EČ: K. v smere na Prievidzu, kde v km 17,0 došlo k dopravnej nehode a to tak, že s vozidlom prešla do protismeru vľavo a po strete s oproti idúcim osobným vozidlom značky AUDI A4, EČ:C., ktoré viedol A. B. /žalobca/, zišla s vozidlom EČ: K. z cesty po šikmom svahu, kde sa prevrátilo vozidlo na strechu. Zároveň vozidlo AUDI A4, EČ:C.,prešlo do protismeru vľavo z jeho smeru jazdy, kde následne došlo k stretu s osobným motorovým vozidlom zn VW Passat, EČ:C., ktoré viedol vodič O. D., smerom od E. na Prievidzu, následne Audi A4 prednou časťou zišlo mimo cestu vľavo kolmo na svah a vozidlo zn VW Passat v smere jeho jazdy prerotovalo vľavo a bočnou stranou zišlo z cesty vpravo do priekopy, kde sa prevrátilo cez strechu a následne zostalo stáť na kolesách kolmo na cestu. Pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu všetkých vozidiel, cca vo výške 9 500,- eur a k zraneniu osôb, za čo bola uznaná vinnou zo spáchania priestupku podľa § 22 ods.1 písm g/ Zákona č 372/1990 Zb o priestupkoch a bola jej uložená pokuta vo výške 200,- Eur. 6. Z pripojeného spisu ORPZ-PD-ODI-231/2022-SK vypláva, že Rozkazom o uložení sankcie za priestupok zo dňa 27.6.2022 právoplatný dňa 2.8.2022 uznal vinného zo spáchania priestupku A. B. / žalobcu/, ktorý dňa 4.9.2021 v čase o 15,15 h v katastrálnom území obce Abramová, v úseku cesty mimo obce, na vozovke cesty II. Triedy č. 519, pri dome č. XX, v km 17,00, v smere jazdy od obce Prievidza na obec E., ako účastník cestnej premávky porušil ustanovenie § 9 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, pretože ako vodič osobného motorového vozidla AUDI A4, EČ:C., kategória vozidla M1, v danom úseku cesty nejazdil vpravo pri pravom okraji vozovky, časťou vozidla jazdil v protismernej časti cesty, kde následne v pravom jazdnom pruhu do vozidla narazilo osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia EČ: K., ktoré v tom čase viedla vodička zo smeru od obce Martin na obec Prievidza, ktorá s vozidlom pred zrážkou prešla do protismernej časti vozovky, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 50,- Eur. 7. Súd z odborného vyjadrenia znalca z odboru cestná doprava L. C. E. č. 11/2021 zo dňa 30.12.2021 mal zistené, že k dopravnej nehode dňa 04.09.2021 o 15.15 hod na ceste II/519 v km 17,0 v katastri obce Abramová, došlo tak, že primárnou príčinou vzniku kolíznej situácie z technického hľadiska bola skutočnosť, že vodička vozidla Škoda Fábia EČV K. /žalovaná 1/ v čase T cca, 1,420 sekundy pred zrážkou sa pohybovala časťou objemu vozidla na úzkej ceste II/519 v km 17,00v protismernej časti cesty v protismernom jazdnom pruhu, pričom túto skutočnosť nepostrehla a do miesta zrážky nevykonala žiadne technické opatrenia, ktorými by odvrátila nebezpečenstvo čelnej zrážky s protiidúcim vozidlom Audi, ktoré bolo v čase stretu vo svojom jazdnom pruhu, t.j., v jazdnom pruhu určenom pre smer jazdy z Prievidze na Martin /žalobca/. Vzájomná vzdialenosti predných častí vozidiel bola v čase T 1,420 sekundy pred zrážkou cca 64,00m, umožňovala rozpoznanie hroziaceho nebezpečenstva, z technického hľadiska vodička /žalovaná 1/ vytvorila vodičovi vozidla Audi A4 /žalobca/ prekážku, ktorú ani pri adekvátnej reakcii nedokázal bezpečne minúť. Za čas T 1,420 sekundy pred zrážkou mala možnosť jazdným úkonom bočného premiestnenia vozidla o cca 1,00 až 1,5 m prejdením do jazdného pruhu určeného pre jej smer jazdy /od Martina na Prievidzu/ z rýchlosti, ktorou sa pohybovala Vo 76 km/ h bezpečne minúť protiidúce vozidlo Audi A4 žalobcu. Vodič vozidla Audi A4 /žalobca/ sa v čase cca T 1,420 sekundy pohyboval rýchlosťou 90 km/h, pričom z danej rýchlosti, ktorá bola aj hranicou rýchlosti dovolenej v danom úseku cesty mimo obce, pri čase reakcie tr = 1,0 s, čase nábehu brzdného účinku tb = 0,2 sa brzdením na úrovni dosiahnuteľného brzdného spomalenia cca b = 7,8 – 8,0 m/s2, nemohol zrážke zabrániť nakoľko oproti idúce vozidlo Škoda Fabia /vozidlo žalovanej 1/, zostalo aj v čase zrážky časťou objemu vozidla v jeho jazdnom pruhu. 8. Súd mal zo znaleckého posudku MUDr. Ladislava Babiaka, znalca pre odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, č. 41/2022 zo dňa 29.07.2022 zistené, že žalobca po dopravnej nehode zo dňa 04.09.2021 bol ošetrený na úrazovej ambulancii Ortopedickej kliniky Martinskej fakultnej nemocnice. Po fyzikálnom a RTG vyšetrení mu boli diagnostikované tieto nálezy: pomliaždenie hrudníka v oblasti
presnej kosti, pomliaždenie palca pravej ruky, pomliaždenie a odrenina chrbta pravej ruky, pomliaždenie a odrenia pravého kolena. O dva dni bol pre zhoršenie a bolesti hlavy a krku prevezený z domáceho prostredia vozidlom RZP na urgentný príjem nemocnice v Bojniciach, kde bolo po fyzikálnom a CT vyšetrení diagnostikované aj podvrtnutie krčnej chrbtice, následne absolvoval neurologické vyšetrenie a liečbu. Podľa Zákona č. 437/2004 o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia mu znalec priznal bolestné na výšku 90 bodov /104 podvrtnutie krčnej chrbtice 25 bodov, 76 pomliaždenie hrudníka 20 bodov, 113c pomliaždenie chrbta pravej ruky 15 bodov, 113d pomliaždenie palca pravej ruky15 bodov, 160 b pomliaždenie kolenného kĺbu 15 bodov/. Za bolestné mu prináleží suma 2039,40 Eur /22,66 eur x 90/. Znalec si za znalecký posudok vyúčtoval znalečné vo výške 219,12 Eur. 9. Súd mal zo znaleckého posudku L. M. N., znalca z odboru cestnej dopravy č. 17/2022 zo dňa 29.7.2022 zistenú všeobecnú hodnotu vozidla Audi A4 Avant 2.0TDI190k, I., VIN P. ku dňu 4.9.2021 vrátane 20% DPH 10.433,- Eur. Znalec si za znalecký posudok vyúčtoval znalečné vo výške 200,- Eur. 10. Súd mal zistené z poistného plnenia škodovej udalosti č. 9532717134 zo dňa 4.9.2021, že žalovaný 2/ plnil žalobcovi dňa 23.9.2022 sumu 4.493,50 Eur /50% materiálna škoda na vozidle/. 11. Súd mal zistené z oznámenia o poistnom plnení, že žalovaný 2/ oznámil žalobcovi plnenie zo dňa 18.10.2022 sumu 1.019,70 Eur, preddavok za bolestné vo výške 50% z dôvodu možnosti jeho spoluviny. 12. Súd mal z faktúry č. 20211689 zo dňa 12.11.2021 zistené vyúčtovanie odťahovej služby L. G. PMPTRUCK, ČA 542/38, Sučany za odtiahnutie motorového vozidla žalobcu po dopravnej nehode vo výške 168,- Eur s dobou splatnosti 12.11.2021. 13. Súd mal z oznámenia OR PZ Prievidza ODI zo dňa 5.12.2023 zistené, že urobili opravu v správe zo dňa 1.2.3023 adresovanej žalovanému 2/ vo veci dopravnej nehody zo dňa 4.9.2021 v tom smere, že vodič vozidla AUDI A4, EČV:C. A. B. prechádzal daným úsekom v čase dopravnej nehody, ktorú však nezavinil, ako účastník dopravnej nehody bol sankcionovaný za porušenie §-u 9 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z o cestnej premávke. 14. Súd mal z výpovede právneho zástupcu žalobcu zistené, že na podanej žalobe trvá a to z dôvodu, že vznik škody je zapríčinený konaním žalovanej 1/ spôsobom, akým riadila motorové vozidlo. Skutočnosť, že dopravnú nehodu zapríčinila žalovaná 1/, vyplýva jednak zo spisu OR PZ ODI v Martine ako aj z odborného vyjadrenia, ktoré je súčasťou tohto spisu. Zároveň túto skutočnosť preukazuje aj potvrdenie dodatočne menené ODI v PD, z ktorého vyplýva že príčinou dopravnej nehody bola skutočnosť, že žalovaná 1/ prešla takmer celým vozidlom, ktoré riadila do protismerného jazdného pruhu. Toto je konštatované aj v odbornom vyjadrení, ktoré dal spracovať ODI v Martine. Čo sa týka kvalifikácie škody – túto vyčíslili žalovanej 1/, ktorá nepreberá zásadne poštu, ale napokon aj poisťovni, ktorá mala poistené motorové vozidlo, ktorým došlo k vzniku dopravnej nehody. Na základe preukázanej výšky škody dokonca žalovaný 2/ plnil. Po získaní správy o dopravnej nehode v Martine však začal časť poistného plnenia, ktoré žalovaný 2/ poskytol, žiadať späť. K výške škody pripočítali aj náklady spojené s jej uplatnením a tieto sa týkali nákladov na znalca, ktorý určil výšku škody na motorovom vozidle a náklady na odťah poškodeného vozidla žalobcu do miesta bydliska. 15. Súd mal z výpovede žalobcu zistené, že k dopravnej nehode došlo, keď išiel na jarmok od Slovenského Pravna do Kláštora, kde zaevidoval auto striebornej farby, ktoré na neho strhlo volant. Nadával do ...., keďže nedokázal nijako zabrániť zrážke, aj stlačil brzdový pedál, a už od tej chvíle bolo počuť rany, aj ich cítil, potom mu už pomáhali aj okoloidúci, ktorí tam boli, aj svedkovia, ktorí tiež videli, čo sa stalo. Nedokázal zabrániť dopravnej nehode, jedine, že by to strhol do poľa a to by si sám sebe poškodil. Bolo slnečno v čase dopravnej nehody, bola suchá cesta. Zúčastnil sa všetkých úkonov v rámci vyšetrovania nehody, znaleckých skúmaní, lekárskych vyšetrení. Zaplatil finančnú pokutu za priestupok, pokutu v sume 50 Eur. 16. Súd mal z výpovede žalovanej 1/ zistené, že žalobu neuznáva, lebo nie je v tomto prípade vinná. Má za to, že dopravnú nehodu nespôsobila. Rozhodnutie OR PZ nenapadla kvôli dcére, že je živá a zdravá, lebo bola účastníkom dopravnej nehody, ale nevedela , že to pôjde ešte ďalej. Poštu preberá na adrese J. XX. Namieta tvrdenie znalca L. E. v spise ODI v Martine, ktorý konštatoval, že žalobca nemohol
zabrániť dopravnej nehode. K vyčíslenej výške spôsobenej škody na vozidle žalobcu v sume 10.594,eur sa nevyjadrila, nakoľko tejto problematike nerozumie. Záver znalca E. H., ktorý ocenil škodu na zdraví žalobcu bodovým hodnotením vo výške 2.039,40 eur namietala, lebo nie sú pravdivé, žalobca po nehode stál a fajčil. Sumu vo výške 168,- eur, za odťahovú službu žalobcu nenamietala. Nie je ochotná nič platiť, keby to bolo po pravde, ani poisťovňa by nemala platiť, nie je vinník. Namietala priebeh a vyšetrenie dopravnej nehody, čo by mohli svedkovia dosvedčiť. 17. Súd mal z výpovede žalovaného 2/ zistené, že po oboznámení sa s obsahom pripojených vyšetrovacích spisov, je názoru, že ten nárok, ktorý uplatňuje žalobca, nie je preukázaný, trvá na argumentácii, ktorú uviedli vo vyjadrení k žalobe, v nadväznosti na výpoveď žalovanej 1/ na dnešnom pojednávaní navrhuje ako svedkyňu vypočuť dcéru žalovanej 1/, jej manžela, priateľku žalobcu a rodičov priateľky žalobcu na okolnosť, aby sa vyjadrili ku skutočnostiam ohľadom vzniku dopravnej nehody. K týmto okolnostiam vzniku dopravnej nehody žiada súd, aby uložil žalobcovi povinnosť oznámiť kontaktné údaje na tieto osoby, aby mohli byť pred súdom vypočuté. Z jeho pohľadu zo žiadneho rozhodnutia polície nevyplynulo jednoznačne skutočnosť, že by žalobca nebol nijakým spôsobom zodpovedný za predmetnú dopravnú nehodu. Vzhľadom na doterajší vývoj a z toho, čo sa dozvedeli o dopravnej nehode na pojednávaní, navrhuje aj znalecké dokazovanie v otázke príčin k predmetnej škodovej udalosti s tým, že by sa znalec vyjadril k otázke, čím sa žalobca, resp. či sa sám žalobca podieľal na vzniku predmetnej dopravnej nehody. Navrhuje aby toto dokazovanie bolo vykonané až po vypočutí svedkov. 18. Podľa § 11 ods. 6 Zákona č. 381/2001 Z.z o povinnom zmluvnom poistení poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti: a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené. 19. Podľa § 11 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z o povinnom zmluvnom poistení poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. 20. Podľa § 11 ods. 8 Zákona č. 381/2001 Z.z o povinnom zmluvnom poistení ,ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. 21. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. 22. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. 23. Podľa § 420 ods.3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil. 24. Podľa § 427 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
25. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia. 26. Podľa § 193 CSP, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti. 27. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca uplatnil nárok na náhradu škody z titulu škody na zdraví a materiálnej škody na vozidle, škody za naloženie, zloženie a odťah motorového vozidla, náklady za vypracované posudky, ktorá mu vznikla pri dopravnej nehode zo dňa 4.9.2021. Ide o nárok na náhradu bolestného podľa § 444 Občianskeho zákonníka a nárok na skutočnú škodu podľa § 442 od. 1 Občianskeho zákonníka. 28. Spornou skutočnosťou bol nárok žalobcu, nakoľko žalovaní 1/ a 2/ popierali priebeh dopravnej nehody a žiadali v tomto smere vykonať dokazovanie, rovnako tak žalovaný 2/ tvrdil, že žalobca sa podieľal na vzniku dopravnej nehody a čiastočne ju zavinil, avšak uvedená skutočnosť okrem nepreukázaného tvrdenia žalovaných nebola ničím podporená. Súd pre účely občianskoprávnej zodpovednosti nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali o spoluzavinení žalobcu na vzniku dopravnej nehody a tým aj škody. Súd nevykonal navrhované dokazovanie v súlade s § 193 CSP, v zmysle ktorého je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu. Skutočnosť, že dopravnú nehodu zavinila výlučne žalovaná 1/ mal súd preukázané z rozhodnutí pripojených spisov OR PZ v Martine ODI Trenčianske Teplice a OR PZ ODI Prievidza, znaleckých posudkov, rovnako ako vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti ako príčinou vzniku škody a škodou a jej rozsahom, ako následkom týchto príčin. V tomto smere považoval súd rozhodujúce skutočnosti vyplývajúce z odborného vyjadrenia vypracovaného znalcom Ing. Petrom Mišankom. Znalec uzavrel, že vodička E. F., žalovaná 1/, pri vzájomnej vzdialenosti predných častí protiidúcich vozidiel Audi a Škoda Fabia cca L=64,00 M (polohy vozidiel I.A a II. A) mohla a mala rozpoznať hroziace nebezpečenstvo v podobe kolízie s protiidúcim vozidlom Audi, pričom z neznámeho dôvodu jazdila v protismernej časti vozovky. Za čas T=1,420 sekundy pred zrážkou mala možnosť jazdným úkonom bočného premiestnenia vozidla o cca 1,00 až 1,500 m prejdením do jazdného pruhu určeného pre jej smer jazdy (od Martina na Prievidzu) z rýchlosti, ktorou sa pohybovala Vo=76 km/h bezpečne minúť protiidúce vozidlo Audi A4. Žalovaná 1/ zodpovedá za škodu v zmysle §427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ide o zodpovednosť objektívnu. 29. Žalobca uplatnil nárok na náhradu škody voči žalovanému 2/. Tento nárok uplatnil v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 328/2001 Z.z. ako priamy nárok poškodeného voči poisťovateľovi a jeho povinnosťou je uplatnený nárok preukázať. Nebolo sporné, že vozidlo žalovanej 1/, ktorá spôsobila a zavinila nehodu, bolo poistené u žalovaného 2/. Žalovaný 2/ poskytol žalobcovi v nadväznosti na škodovú udalosť zo dňa 04.09.2021 poistné plnenie vo výške 1.019,70 Eur, teda v rozsahu 50 % z uplatneného nároku z titulu bolestného a nákladov na vypracovanie znaleckého posudku na preukázanie tohto nároku, sumu 4.493,50 Eur - teda v rozsahu 50 % z uplatneného nároku z titulu vecnej škody spôsobenej na vozidle žalobcu a nákladov na vypracovanie znaleckého posudku ohľadne stanovenia výšky škody na vozidle, a sumu 84,00 Eur, teda v rozsahu 50 % z uplatneného nároku z titulu vecnej škody spočívajúcej v nákladoch za odtiahnutie poškodeného vozidla žalobcu. Žalovaný 2/ v čase poskytovania plnenia žalobcovi disponoval informáciou o tom, že žalobca spoluzavinil škodovú udalosť zo dňa 04.09.2021 a v dôsledku tejto skutočnosti poskytol žalobcovi plnenie v rozsahu práve 50 % z uplatneného nároku. Súd má za to, že tento argument žalovaného 2/ neobstojí z dôvodu, že OR PZ Prievidza ODI zo dňa 5.12.2023 urobili opravu v správe zo dňa 1.2.3023 adresovanej žalovanému 2/ vo veci dopravnej nehody zo dňa 4.9.2021 v tom smere, že vodič vozidla AUDI A4, EČV:C. A. B. prechádzal daným úsekom v čase dopravnej nehody, ktorú však nezavinil, ako účastník dopravnej nehody bol sankcionovaný za porušenie §-u 9 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z o cestnej premávke.
30. Pokiaľ ide o výšku náhrady za bolestné súd vychádzal z bodového hodnotenia vykonaného znalcom MUDr. Ladislavom Babiakom, č. posudku 41/2022. Súd považuje znalecký posudok na rozdiel ako žalovaná 1/ za jasný, zrozumiteľný, preskúmateľný, pričom znalec v popisnej časti uvádza, že mal k dispozícii kompletnú zdravotnú dokumentáciu poškodeného. Podľa Zákona č. 437/2004 o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia mu priznal bolestné na výšku 90 bodov /104 podvrtnutie krčnej chrbtice 25 bodov, 76 pomliaždenie hrudníka 20 bodov, 113c pomliaždenie chrbta pravej ruky 15 bodov, 113d pomliaždenie palca pravej ruky 15 bodov, 160 b pomliaždenie kolenného kĺbu 15 bodov/. Podľa § 5 ods. 2 Zákona 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia výška náhrady za bolesť sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1/ cit. zákona za jeden bod. Keďže úraz sa stal v roku 2021, v tomto prípade ide o rok 2020. Priemerná mesačná mzda zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistená Štatistickým úradom Slovenskej republiky za rok 2020 je 1.133,- Eur. Suma 2% z tejto priemernej mesačnej mzdy je 22,66 Eur, teda žalobcovi prináleží bolestné 90x22,66 vo výške 2039,40 Eur, z toho žalovaný 2/ plnil v sume 1.019,70 Eur. Na základe vyššie uvedeného žalobca má nárok na doplatok bolestného vo výške 1.019,70 Eur a náklady na znalečné vo výške 219,12 Eur. 31. Pokiaľ ide o náhradu materiálnej škody na vozidle, súd mal zo znaleckého posudku L. M. N., znalca z odboru cestnej dopravy č. 17/2022 zo dňa 29.7.2022 zistenú všeobecnú hodnotu vozidla Audi A4 Avant 2.0TDI190k, I., VIN P. ku dňu 4.9.2021 vrátane 20% DPH 10.433,- Eur, po odpočte hodnoty predajných zvyškov vozidla vo výške 1.640,- Eur vrátane 20% DPH je škoda na vozidle vo výške 8.954 Eur a náklady na znalečné vo výške 200,- Eur. 32. Škoda za naloženie, zloženie a odťah motorového vozidla podľa faktúry č. 20211689 zo dňa 12.11.2021 odťahovej služby L. G. PMP-TRUCK, ČA 542/38, Sučany vo výške 168,- Eur s dobou splatnosti 12.11.2021. 33. Súd má preukázané, že žalobcovi v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 4.9.2021 vznikla škoda v celkovej výške 11.580,52 Eur /2039,40 Eur bolestné, náklady na vypracovanie posudku 219,12 Eur , materiálna škoda na vozidle 8.954,- Eur, za vyhotovenie posudku 200,- Eur, odťahová služba 168,- Eur/. Žalovaný 2/ celkovo mu plnil vo výške 5.513,20 Eur /1.019,70 Eur bolestné, 4.493,50 Eur materiálna škoda/. Žalobcovi vnikol nárok na náhradu škody vo výške 6067,32 Eur /11.580,52 - 5.513,20/, avšak si uplatnil sumu 5.983,32 Eur, ktorú mu súd na základe vykonaného dokazovania priznal spolu s úrokom z omeškania 7,5 % od 28.01.2023, nasledujúci deň uplatnenia nároku škody voči žalovanému 2/ do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/ povinnosťou spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu, nakoľko ide o ich nerozlučné spoločenstvo § 77 CSP. 34. V súvislosti s úrokom z omeškania súd uvádza, že žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania z priznanej sumy podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. Žalovaný 2/ mal na skončenie prešetrovania poistnej udalosti a vyplatenie poistného plnenia lehotu 3 mesiace. Keďže sa tak nestalo, žalovaní 1/ a 2/ sa dostali s plnením do omeškania. Výška úroku z omeškania bola určená podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. 35. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že súd priznal nárok na náhradu trov konania žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu úspešný voči žalovaným 1/ a 2/. Z uvedeného dôvodu súd žalobcovi priznal nárok na náhradu škody voči žalovaným 1/ a 2/ v rozsahu 100% s poukazom na § 255 ods. 1 CSP. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.
Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.