Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 21C/38/2023 3823220312 15. 05. 2024 JUDr. Dagmar Mičková ECLI:SK:OSPD:2024:3823220312.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 4 21C/38/2023
Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Dagmar Mičkovou, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava – Ružinov, IČO 35 792 752, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, Bratislava – Ružinov, IČO: 36 857 033, proti žalovanému: mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, zast. zákonným zástupcom D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. D. X, C. F. C., o zaplatenie 4 000,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: 1
21C/38/2023
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.000,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 4.000,- eur od 01.09.2023 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 2
21C/38/2023
1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu sa žalobca domáha zaplatenia sumy 4.000 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 06.08.2022 bola z účtu žalobcu vyplatená na účet žalovaného suma 4.000 €. Medzi žalobcom a žalovaným nevznikol žiadny právny vzťah, na základe ktorého by malo dôjsť k vyplateniu uvedenej sumy. Pôjde preto o bezdôvodné obohatenie. Žalobca listom zo dňa 09.08.2023 vyzval žalovaného na vrátenie vyplatenej sumy. Žalovaný na písomnú výzvu nereagoval a svoj dlh neuhradil. 3. Ako dôkazy žalobca navrhol vykonať: výpis z účtu; oznámenie banky o majiteľovi účtu; výzva na vrátenie dlžnej sumy; podací hárok. 4. Uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 21C/38/2023 – 27 zo dňa 05.03.2024 súd vyzval žalovaného prostredníctvom zákonného zástupcu na vyjadrenie sa k podanej žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15.05.2024. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť riadne a včas neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania. Žalobca požiadal o konanie pojednávania v jeho neprítomnosti. 6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: platba žalovanému na čísle listu (ďalej len ako „č.l.“) 7 až 8; vrátenie neoprávnene vyplatenej sumy na č.l. 9 a zistil nasledujúci skutkový stav: žalobca na účet žalovaného dňa 05.08.2022 odoslal platbu vo výške 4.000 €. Listom zo dňa 09.08.2023 žalobca vyzval žalovaného na vrátenie vykonanej platby najneskôr do 31.08.2023. 7. Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len ako „OZ“), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. 8. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 9. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 10. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 12. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca odoslal na účet žalovaného dňa 05.08.2022 platbu vo výške 4.000 €. Takisto nebolo sporné, že medzi stranami sporu nedošlo k uzatvoreniu žiadnej zmluvy na základe ktorej by mal žalobca žalovanému finančné prostriedky odoslať. Žalovaný nerozporoval skutkové tvrdenia žalobcu. 13. Bezdôvodné obohatenie je v Občianskom zákonníku konštruované ako záväzkový právny vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil, a tým, na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu. Inštitút bezdôvodného obohatenia vyjadruje totiž zásadu občianskeho práva, že nikto sa nesmie bezdôvodne obohatiť na úkor iného, a pokiaľ k tomu dôjde, je povinný takto získaný prospech vrátiť (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 124/2002). 14. V tomto prípade pôjde o bezdôvodné obohatenie plnením bez právneho dôvodu. Žalobca odoslal žalovanému na účet finančné prostriedky vo výške 4.000 € bez právneho dôvodu (napríklad uzatvorenie zmluvy). Žalovaný sa tak na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil, pretože od neho dostal plnenie na ktoré nebol právny nárok. Pasívne vecne legitimovaným v prípade bezdôvodného obohatenia je ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil, teda osoba, ktorej bolo bezdôvodné obohatenie poskytnuté, v tomto prípade teda žalovaný, keďže jemu bola zo strany žalobcu na účet poskytnutá žalovaná suma. 15. Súd vzhľadom na uvedené považoval žalobou uplatnený nárok v celom rozsahu za dôvodný a preto rozhodol tak, ako je vo výroku I. tohto rozhodnutia a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.000 €. 16. Žalobca zároveň vyzval žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia najneskôr do 31.08.2023, pričom tento si svoju povinnosť nesplnil, čím vznikol žalobcovi aj nárok na zákonný úrok z omeškania. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 4.000 € od 01.09.2023 do zaplatenia. 17. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 18. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil. 19. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže bol v spore úplne úspešný. Poučenie: 2
21C/38/2023
Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.