Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 23C/40/2023 3823220313 20. 11. 2024 JUDr. Monika Sitáriková ECLI:SK:OSPD:2024:3823220313.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s. r. o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 36 857 033, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, E. F. E., o zaplatenie 4000,- eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 4000,- eur od 01.09.2023 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 05.10.2023 sa žalobca domáha zaplatenia sumy 4000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 01.09.2023 až do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 19.08.2022 bola z účtu žalobcu vyplatená na účet žalovaného č. G. suma 4000,- eur. Medzi žalobcom a žalovaným nevznikol žiadny právny vzťah, na základe ktorého by malo dôjsť k vyplateniu uvedenej sumy, táto suma predstavuje bezdôvodné obohatenie v zmysle ust. § 451 Občianskeho zákonníka. Žalobca listom zo dňa 09.08.2023 vyzval žalovaného na vrátenie vyplatenej sumy. Žalovaný na písomnú výzvu nereagoval a svoj dlh neuhradil a žalobca si uplatňuje podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj úrok z omeškania od prvého dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty uvedenej vo výzve. V žalobe označil a predložil listinné dôkazy. 2. V spore súd vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal odpor v ktorom uviedol, že žalobca mu nie je známy, nikdy od neho sumu 4000,- eur neprijal, ani ho o to nežiadal. V odpore tiež uviedol, že vypovedal na polícii, o spáchanom podvode na jeho meno, bolo mu povedané, že je viac takých podvedených ľudí, na polícii mu bola ukázaná sfalšovaná ním nepodpísaná zmluva. Spochybnil, prečo si žalobca nárokuje peniaze až po takej dlhej dobe. Taktiež uviedol, že má osobný bankrot a nikde by mu nedali ani sto eur, nie ešte 4000,- eur. 3. Žalobca po podaní odporu na podanej žalobe zotrval a ďalej uviedol, že majiteľom účtu číslo G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX je žalovaný, ktorý danú skutočnosť nepoprel. Peňažné prostriedky, ktoré boli pripísané na jeho účet, nevrátil žalobcovi. Osoba, pre ktorú banka zriadila a vedie účet (t.j. majiteľ účtu) má vo vzťahu k banke pohľadávku z účtu vo výške tých čiastok, ktoré sú na tento účet prijímané bez ohľadu na, koho prostriedky boli na účet vložené. Okamihom, keď peňažné prostriedky žalovaný prijal na svoj účet, došlo k zvýšeniu jeho majetkovej sféry bez právneho dôvodu. V podanom odpore žalovaný neuviedol žiadnu skutočnosť, ktorá by ho zbavila zodpovednosti ohľadne povinnosti vrátiť prijaté plnenie
bezdôvodné obohatenie. Je preukázané, že žalovaný s peňažnými prostriedkami aktívne a vedome disponoval a spotreboval ich. Obranu žalovaného o oddlžení považoval za nedôvodnú, pretože ako vyplýva z Obchodného vestníka č. 89/2019 zo dňa 10.05.2019, k oddlženiu došlo ešte skôr, ako nastali skutočnosti uvedené v žalobe a teda oddlženie sa n žalovaný nárok nevzťahuje (v zmysle § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z.). 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa strana žalobcu nezúčastnila, strana žalobcu z ospravedlniteľného dôvodu, súhlasila aby súd konal v jej neprítomnosti, súd postupom podľa ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) konal pojednávanie v neprítomnosti strany žalobcu. Na pojednávaní žalovaný uviedol, bol na Profi Credite, na sídle, tam je len jeho meno, nesedí fotka, rodné číslo, nesedí číslo občianskeho. Zistili podvodom číslo jeho účtu, jemu nemohla dať žiadna banka ani nebankovka pôžičku. Poslal 0,50 eur, nezisťovali si nič, len jeho meno. Zastavil ho H. v E. pri krčme I., či môže na jeho účet poslať peniaze, lebo že nemá účet. Žalovaný nevedel, že je pôžička, povedal mu, že niekto mu má poslať peniaze ale že nemá účet. Žalovaný nemá tie mená z E., kto to zobral, chcel dať hromadné trestné oznámenie na Profi Credit. Sumu 4000,- eur z účtu vybral a dal ich tomu pánovi, mal vypité, dal mu za to 50,- eur. Nevyzývali ho, že to má platiť, len mu prišlo k policajtom predvolanie, tam išiel, povedal ako to bolo všetko. Keby aj teraz išiel do banky, tak vie že mu nedajú pôžičku a je zamestnaný. Bol zamestnaný v F., zarábal dosť peňazí, 3,5 – 4 000 tisíc a nedali mu žiadnu pôžičku. 5. Z vykonaného dokazovania listinami a to: detail platby (č. l. 7), oznámenie spoločnosti Tatra banka o identifikačných údajov príjemcu platby (č. l. 8), písomnosť žalobcu zo dňa 9.8.2023 označená ako Vrátenie neoprávnene vyplatenej sumy č. l. 9 spolu s poštový podacím hárkom zo dňa 11.8.2023( č. l. 10), odpor žalovaného č. l. 30, vyjadrenie žalobcu č. l.33, detail platby č. l. 34, listina – obchodný vestník č. 89/2019 (č. l. 39) a obchodný vestník č. 125/2019 (č. l. 44) a zistil nasledovný skutkový stav. 6. Žalobca na účet v banke: TARSKBXXXX č. G. s detailom: B. dňa 19.082022 odoslal platbu vo výške 4000,- eur, o ktorej platbe žalobcovi Tatra banka oznámila identifikačné údaje príjemcu platby – údaje žalobcu. Listom zo dňa 09.08.2023, ktorý žalobca doručoval prostredníctvom poštového podniku dňa 11.8.2023 na adresu žalovaného, žalobca žalovaného vyzval na vrátenie sumy vo výške 4000,- eur najneskôr do 31.08.2023. Z výpisov z Obchodného vestníka Slovenskej republiky č.89/2019 a 125/2019 zistil, že Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38OdK/237/2019 zo dňa 02.05.2019 bol na majetok dlžníka – žalovaného vyhlásený konkurz. Predmetné uznesenie, ktorým bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz bolo v Obchodnom vestníku zverejnené 10.05.2019 dňa 14.11.2023 pod značkou K039014 a dňa 01.07.2019 bol tento konkurz zrušený, z dôvodu že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. 7. Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. 8. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. 9. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"). Podľa § 166b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva. 10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 11. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 12. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Podľa ust. § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať 13. Súd mal v spore preukázané, že žalobca odoslal na účet žalovaného dňa 19.08.2022 platbu vo výške 4000,- eur. Zhodnými tvrdeniami medzi stranami sporu, mal súd preukázané, že medzi stranami sporu nedošlo k uzatvoreniu žiadnej zmluvy na základe ktorej by mal žalobca žalovanému tieto finančné prostriedky odoslať. A taktiež zhodnými tvrdeniami žalobcu a žalovaného mal súd preukázané, že žalovaný sumu 4000,- eur zo svojho účtu vybral. 14. Bezdôvodné obohatenie je v Občianskom zákonníku konštruované ako záväzkový právny vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil, a tým, na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu. Inštitút bezdôvodného obohatenia vyjadruje totiž zásadu občianskeho práva, že nikto sa nesmie bezdôvodne obohatiť na úkor iného, a pokiaľ k tomu dôjde, je povinný takto získaný prospech vrátiť (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 124/2002). 14. Žalobca odoslal žalovanému na účet finančné prostriedky vo výške 4000,- eur bez právneho dôvodu, pretože medzi žalobcom a žalovaným nevznikla žiadna zmluva. Žalovaný tým, že finančné prostriedky ktoré mu žalobca na jeho účet poslal vybral sa tak na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil, pretože od neho dostal plnenie na ktoré nebol právny nárok. Skutočnosť, že žalovaný túto sumu odovzdal tretej osobe a nechal sa uviesť do omylu nemôže byť na úkor žalobcu. Povinnosť plniť v prípade bezdôvodného obohatenia má ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil, teda osoba, ktorej bolo bezdôvodné obohatenie poskytnuté, v tomto prípade teda žalovaný, keďže jemu bola zo strany žalobcu na účet poskytnutá žalovaná suma a žalobca túto sumu prevzal. Žalobca sa svojho nároku na vydanie bezdôvodného opatrenia domáha včas, pretože k obohateniu došlo dňa 19.8.2022 a žalobca podal žalobu dňa 5.10.2023, teda v dvojročnej premlčacej lehote (§ 107 Občianskeho zákonníka). Na vznik povinnosti žalovaného vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenia nemá vplyv ani skutočnosť že dňa 10.5.2019 bol na žalovaného postupom podľa ust. § 166 a nasl. zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov vyhlásený konkurz (ktorý sa skončil dňa 1.7.2019), pretože pohľadávka ktorú si žalobca v tomto spore voči žalovanému uplatňuje vznikla až po rozhodnom období (v zmysle zákona č. 7/2005 Z.z.) t.j. až dňa 19.8.2022. 15. Súd vzhľadom na uvedené považoval žalobou uplatnený nárok v celom rozsahu za dôvodný a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4000,- eur. 16. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojho peňažného záväzku, bezdôvodné obohatenie žalobcovi nevydal, nevrátil, vzniklo žalobcovi právo popri priznanej istine i právo na úhradu úroku z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania odo dňa 1.9.2023 podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinného v čase uzatvorenia právneho úkonu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v čase keď sa žalovaný dostal do omeškania (nasledujúcim dňom po lehote (31.08.2022) uvedenej v písomnej a doručovanej výzve žalovanému) s platením svojho peňažného záväzku predstavovala výšku 4,25 % a preto výška úroku z omeškania je 9,25 % a preto žalobcovi od nasledujúceho dňa t.j. od 1.9.2023 patrí nárok i na úrok z omeškania. I v tejto časti, úroku z omeškania súd žalobe vyhovel. 17. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust,. § 232 ods. 3 C.s.p. Podľa § 232 ods.3 C.s.p, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. 18. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., podľa ktorých súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol úspešný, súd žalobe vyhovel a preto žalobcovi patrí nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (v rozsahu 100 %), pričom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Prievidza. O odvolaní rozhoduje odvolací súd, Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný. Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). V Bánovciach nad Bebravou, dňa 20. novembra 2024 JUDr. Monika Sitáriková sudkyňa