Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 30Csp/25/2023 3823220613 25. 06. 2024 JUDr. Eduard Szabo ECLI:SK:OSPD:2024:3823220613.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zast.: Nosko & Partners, s.r.o., IČO: 36 860 107, so sídlom Bratislava, Podjavorinskej 2, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Partizánske, o zaplatenie 1.581,33 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1 581,33€, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 83,03€ od 01.03.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1 140,04€ od 01.06.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy 72,09€ od 28.09.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy 246,17€ od 26.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 10,-€ od 01.12.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu sa žalobca domáha zaplatenia sumy 1.581,33 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.12.2021 žalobca v postavení dodávateľa uzatvoril so žalovaným v postavení odberateľa Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie Domácnosť, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zabezpečiť pre žalovaného združenú dodávku plynu do odberného miesta a záväzok žalovaného uhradiť žalobcovi cenu za dodávku plynu a cenu za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou plynu. Žalobca vystavil žalovanému za dodávku plynu faktúry č. 5501002469, zo dňa 24.01.2022, vo výške 83,03 €, splatnú dňa 28.02.2022, č. 8400078544, zo dňa 04.04.2022, vo výške 1.170,04 €, splatnú dňa 31.05.2022, č. 4900025110, zo dňa 13.09.2022, vo výške 72,09 €, splatnú dňa 27.09.2022, č. 8403133691, zo dňa 11.10.2022, vo výške 246,17 €, splatnú dňa 30.11.2022 a č. 3190028267, zo dňa 16.11.2022, vo výške 10 €, splatnú dňa 30.11.2022. 3. Tunajší súd v spore vydal platobný rozkaz č.k. 30Csp/25/2023-33 zo dňa 03.11.2023, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu, alebo v tej iste lehote podať odpor s vecným odôvodnením. 4. Keďže sa žalovanému platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd uznesením č.k. 30Csp/25/2023-48 zo dňa 30.01.2024 platobný rozkaz č.k. 30Csp/25/2023-33 zo dňa 03.11.2023 zrušil a po právoplatnosti uznesenia pokračoval ďalej v konaní.
5. Súd následne žalobu doručil žalovanému. Zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby označil dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav: 7. Súd zo zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zistil, že predmetom tejto zmluvy bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému plyn do odberného miesta žalovaného a povinnosť žalovaného za takto dodaný plyn zaplatiť. Zmluva bola uzatvorená dňa 10.12.2021. 8. Súd z faktúry č. 8400078544 zo dňa 04.04.2022, splatnej dňa 31.05.2022 zistil, že žalobca žalovanému vyfakturoval nedoplatok za dodaný plyn za obdobie od 16.12.2021 do 27.03.2022 vo výške 1.170,04 €. 9. Súd z faktúry č. 8403133691 zo dňa 11.10.2022, splatnej dňa 25.10.2022 zistil, že žalobca žalovanému vyfakturoval nedoplatok za dodaný plyn za obdobie od 28.03.2022 do 04.10.2022 vo výške 246,17 €. 10. Súd z faktúry č. 3190028267 zo dňa 16.11.2022, splatnej dňa 30.11.2022 zistil, že žalobca žalovanému vyfakturoval náhradu nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky vo výške 10 €. Zároveň preukázal doručovanie upomienky dokladom o doručovaní. 11. Súd z faktúry č. 4900025110 zo dňa 13.09.2022, splatnej dňa 27.09.2022 zistil, že žalobca žalovanému vyfakturoval náhradu nákladov za prerušenie dodávky plynu vo výške 72,09 €. Vykonanie úkonu je preukázané zápisom o prerušení dodávky plynu zo dňa 24.08.2022. 12. Súd z faktúry č. 5501002469 zo dňa 24.01.2022, splatnej dňa 28.02.2022 zistil, že žalobca žalovanému vyfakturoval náhradu nákladov za znovu pripojenie odberného miesta vo výške 83,03 €. 13. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu. 14. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 15. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 16. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
19. Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. 20. Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 10.12.2021 zmluvu o dodávke zemného plynu. Žalobca si nárokuje sumu 1.581,33 €, ktorá predstavuje nedoplatok za odber plynu vo výške 1.416,21 €, sumu 10 € za doručenú upomienku, sumu 72,09 € ako náklady za prerušenie dodávky plynu a sumu 83,03 € ako náklady so znovu pripojením odberného miesta. 21. Žalobca poskytol žalovanému zemný plyn a cenu plynu mu vyfakturoval faktúrami č. 8400078544 a č. 8403133691. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nepoprel žalobcove skutkové tvrdenie, že mu nezaplatil cenu za poskytnutý plyn, pričom zároveň nepreukázal, že by si zmluvnú povinnosť zaplatiť za dodaný plyn splnil, súd žalobcovi uplatnenú cenu zemného plynu vo výške 1.416,21 € priznal. 22. Súd považoval žalobu žalobcu za podanú dôvodne aj v časti o zaplatenie sumy 151,28 € pozostávajúcej z poplatku 72,09 € za prerušenie dodávky zemného plynu, z poplatku 83,03 € za znovu pripojenie odberného miesta a sumy 10 € za upomienku, pretože z dokladov predložených žalobcom bolo preukázané zaslanie upomienky a vykonanie prerušenia dodávky plynu na odbernom mieste a znovu pripojenie odberného miesta. Vzhľadom na uvedené súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.581,33 € (1.416,21 € + 72,09 € + 83,03 € + 10 € = 1.581,33 €). 23. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. a to vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry (t.j. od prvého dňa omeškania) až do zaplatenia. Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 83,03 € od 01.03.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.140,04 € od 01.06.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy 72,09 € od 28.09.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy 246,17 € od 26.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 10 € od 01.12.2022 do zaplatenia 24. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 25. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil. 26. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, pretože mal v spore úplný úspech. Poučenie: Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.