Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 25T/20/2024 3824010344 09. 10. 2024 Mgr. Radoslav Smatana, PhD. ECLI:SK:OSPD:2024:3824010344.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 25T/20/2024
Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci proti obžalovanému A. B., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Partizánskom dňa 09.10.2024, takto rozhodol: Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. D., F. E. XXX/XX, nezamestnaný, slobodný, t.č. v ÚVV Ilava, j e v i n n ý, ž e : v čase okolo 01:00 hodiny dňa 10.01.2021 v byte na ulici F. E. G. XXX/XX H. D. E. D. po predchádzajúcich vulgárnych slovných útokoch fyzicky napadol poškodenú I. J. tým spôsobom, že ju opakovane niekoľkokrát udrel pravou rukou zovretou v päsť do oblasti tváre, čím poškodenej spôsobil zlomeninu nosových kostí s posunom úlomkov, zlomeninu prednej steny ľavej čeľustnej kosti, tržnú ranu ľavej ušnice a pomliaždenie tváre s krvnými podliatinami, v dôsledku ktorých zranení bola poškodená obmedzená na bežnom spôsobe života po dobu minimálne 2 týždňov pri vykonávaní osobnej hygieny, v spoločenskom živote, fyzických prácach a ťažších prácach v domácnosti, teda: inému úmyselne ublížil na zdraví, čímspáchal: prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona. rozhodol: 25T/20/2024
Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. D., F. E. XXX/XX, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. odôvodnenie: 25T/20/2024
Prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou podal dňa 10.04.2024 na tunajšom súde pod sp. zn. Pv/32/21/3301-38 obžalobu na A. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v čase okolo 01:00 hodiny dňa 10.01.2021 v byte na ulici K nemocnici č. 783/25 v Bánovciach nad Bebravou po predchádzajúcich vulgárnych slovných útokoch fyzicky napadol poškodenú I. J. tým spôsobom, že ju opakovane niekoľkokrát udrel pravou rukou zovretou v päsť do oblasti tváre, čím poškodenej spôsobil zlomeninu nosových kostí s posunom úlomkov, zlomeninu prednej steny ľavej čeľustnej kosti, tržnú ranu ľavej ušnice a pomliaždenie tváre s krvnými podliatinami, v dôsledku ktorých zranení bola poškodená obmedzená na bežnom spôsobe života po dobu minimálne 2 týždňov pri vykonávaní osobnej hygieny, v spoločenskom živote, fyzických prácach a ťažších prácach v domácnosti. Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 09.10.2024, na ktorom obžalovaný po zákonnom poučení (a to aj o tom, že sa v predmetnej trestnej veci u neho zásada špeciality v zmysle § 31 ods. 1 zákona č. 154/2010 Z.z. o európskom zatýkacom rozkaze, ktorej sa po zákonnom poučení pri výsluchu dňa 22.12.2023 v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. BN-1T/15/2020 nevzdal, neuplatní v zmysle § 31 ods. 2 písm. a/ zákona č. 154/2010 Z.z. o európskom zatýkacom rozkaze, nakoľko obžalovaný po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. BN-1T/15/2020 dňa 17.04.2024 sa zdržiaval na území Slovenskej republiky až do času jeho obmedzenia osobnej slobody dňa 11.06.2024 a následného vzatia do väzby v trestnej veci vedenej na Okresnej prokuratúre Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. Pv/167/2024, čo vyplýva zo správy ORPZ BN z č.l. 117, teda po dobu dlhšiu ako 45 dní), urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a svoje konanie úprimne ľutuje. Nakoľko obžalovaný súhlasne (áno) zodpovedal na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku, súd so súhlasom prokurátora a obhajcu obžalovaného v zmysle § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku jeho vyhlásenie prijal, nakoľko na takýto postup boli splnené zákonné podmienky, keďže vyhlásenie obžalovaného o vine za skutok mu obžalobou kladený za vinu v zmysle § 257 ods. 7 druhá veta Trestného poriadku nebolo možné pokladať za zmenu jeho postoja vzhľadom na využitie jeho práva v prípravnom konaní nevypovedať. Zároveň súd vyhlásil,
že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody. Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného k jeho osobným a majetkovým pomerom, v zmysle § 269 Trestného poriadku oboznámením listinných dôkazov, a to správa o povesti obžalovaného od mesta D. E. D. z č.l. 82B, lustrácie ZVJS z č.l. 101 a 119, správa ORPZ BN z č.l. 117, opatrenie z č.l. 134, správa o povesti z ÚVV Ilava + skrátený výpis klienta z č.l. 159-160, odpis z RT z č.l. 163-164, lustrácia GP SR z č.l. 165-181, lustrácia CESDaP z č.l. 182-183, lustrácia CDB z č.l. 184-186 a oboznámením podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-1T/15/2020. Súd na základe takto vykonaného dokazovania po právnej stránke konanie obžalovaného popísané vo výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval (v zhode s návrhom prokurátora) ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, pričom vinu obžalovaného za skutok obžalobou mu kladený za vinu ustálil na základe ním urobeného vyhlásenia o vine, ktoré prijal a ktoré je neodvolateľné. V jeho konaní išlo o priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť porušenie chráneného záujmu. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že má priateľku, s ktorou má dcéru. V Čechách pracoval brigádne 3 roky. Svojho konania ľutuje, aktuálne žije spolu s poškodenou. Na otázky súdu obžalovaný uviedol, že s poškodenou má XX K. dcéru, na ktorú má upravenú vyživovaciu povinnosť vo výške 150 € mesačne + 10 € splátky dlžného výživného. Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava na obžalovaného zo dňa 10.09.2024 (č.l. 159) vyplýva, že obžalovaný sa vo väzbe nachádza od 13.06.2024 na základe príkazu na vzatie do väzby Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22Tp/28/2024 a je aktuálne umiestnený v oddiele so zmierneným režimom výkonu väzby. Správanie a vystupovanie obžalovaného je na požadovanej úrovni. Prejavuje snahu o dodržiavanie ústavného poriadku, príkazy a nariadenia personálu plní. K osobám, s ktorými prichádza do styku, zachováva zásady slušného správania. Vo vzťahu k iným obvineným neboli zaznamenané žiadne konfliktné situácie. Nedovolenej činnosti sa doposiaľ nedopustil. Disciplinárne riešený nebol a nebola mu udelená ani disciplinárna odmena. Vo svojom osobnom voľne prejavuje pozitívny postoj a záujem o trávenie voľného času, sleduje televíziu, počúva ústavný rozhlas, zúčastnil sa aktivít podľa ponukového listu záujmovej, športovej a inej činnosti. Obžalovaný sa zapája do drobných upratovacích prác v ústave, ktorých cieľom je zmysluplne zachovávať, rozvíjať a využívať schopnosti obžalovaného a zvládanie negatívnych vplyvom umiestnenia vo výkone väzby. Sociálne kontakty s vonkajším prostredím udržiava formou korešpondencie, návštev a telefonovania. Záverom sa v správe konštatuje, že obžalovaný si plní základné povinnosti vyplývajúce zo zákona a priebeh jeho výkonu väzby je doposiaľ bezproblémový. Zo správy L. D. E. D., OO PZ Bánovce nad Bebravou, odbor poriadkovej a dopravnej polície zo dňa 09.07.2024 (č.l. 117) vyplýva, že obžalovaný sa aktuálne nachádza v ústave na výkon väzby v Ilave. Po prepustení z výkonu trestu v čase od 17.04.2024 sa menovaný zdržiaval v D. E. D. na adrese jeho trvalého pobytu, pričom územie Slovenskej republiky v tomto čase neopustil. Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je slobodný, nezamestnaný, má jednu vyživovaciu povinnosť. Z lustrácie v systéme ZVJS vyplýva, že v súčasnosti je vo výkone väzby v ÚVV Ilava od 11.06.2024 v inej trestnej veci vedenej na Okresnej prokuratúre Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. Pv/167/2024/3301. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ jedenkrát postihnutý v priestupkovom konaní za priestupok na úseku dopravy. Z odpisu z registra trestov obžalovaného súd zistil, že obžalovaný má evidovaných 14 záznamov, pričom celkovo bol doposiaľ desaťkrát súdom trestaný (dvakrát mu bol ukladaný súhrnný trest a dvakrát bolo upúšťané od uloženia súhrnného trestu) za rôznu trestnú činnosť, a to i nepodmienečným trestom odňatia slobody. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 1T/15/2020-79 zo dňa 26.02.2020, doručeným obžalovanému dňa 04.03.2020, právoplatným dňa 22.12.2023 v spojení s uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. BN-1T/15/2020-284 zo dňa 22.12.2023 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia.
Trest vykonal dňa 17.04.2024. Zo správy o povesti obžalovaného od mesta Bánovce nad Bebravou zo dňa 17.03.2024 vyplýva, že na jeho osobu neevidujú žiadne sťažnosti. Súd na predmetnú trestnú vec aplikoval Trestný zákon účinný od 06.08.2024 s poukazom na § 2 ods. 1 Trestného zákona, keďže použitie Trestného zákona účinného od 06.08.2024 je pre obžalovaného priaznivejšie a pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií v zmysle § 33a Trestného zákona účinného od 06.08.2024, ako aj zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. U obžalovaného súd zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutoval) a v zmysle § 36 písm. n/ Trestného zákona (napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom) a jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený). Súd pri ukladaní trestu vychádzal z trestnej sadzby 6 mesiacov až 2 roky a v súvislosti s otázkou ukladania trestu skúmal aj možnosť ukladania súhrnného trestu vzhľadom na skoršie odsúdenie obžalovaného v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. BN-1T/15/2020, pričom z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v predmetnom konaní neboli splnené podmienky na ukladanie obžalovanému súhrnného trestu. Súhrnný trest sa uloží iba pri viacčinnom súbehu trestných činov, a to len vtedy, ak páchateľ bol za časť retrospektívne sa zbiehajúcej trestnej činnosti už skôr právoplatne odsúdený a ak možno na takéto odsúdenie prihliadať. Súd teda páchateľa odsudzuje na súhrnný trest za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. Pod pojmom odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin sa v zmysle § 42 ods. 1 Trestného zákona rozumie prvý odsudzujúci rozsudok za iný trestný čin bez ohľadu na to, že v riadnom, či mimoriadnom opravnom konaní bol zrušený, pokiaľ sa toto opravné konanie skončilo právoplatným odsúdením páchateľa. Rovnakú povahu ako odsudzujúci rozsudok má aj trestný rozkaz. Účinky spojené s vyhlásením rozsudku nastávajú až doručením trestného rozkazu obvinenému. Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil pripojený spis Okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-1T/15/2020. Z jeho obsahu zistil, že súbeh trestných činov (skutkov) spáchaných obžalovaným v prejednávanej trestnej veci (skutok spáchaný dňa 10.01.2021) a v trestnej veci vedenej pôvodne na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 1T/15/2020 (skutok zo dňa 09.08.2019), bol prerušený doručením trestného rozkazu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou pod č.k. 1T/15/2020-79 zo dňa 26.02.2020 obžalovanému, čo sa udialo dňa 04.03.2020, ktorý síce nadobudol právoplatnosť až dňa 22.12.2023, avšak toto trestné konanie sa skončilo právoplatným odsúdením obžalovaného. V prejednávanej veci preto neboli splnené podmienky na ukladanie súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona, nakoľko aktuálne stíhaný skutok spáchal obžalovaný až po doručení tohoto trestného rozkazu. Súd teda obžalovanému uložil v zmysle § 156 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 36 písm. l/, písm. n/, § 37 písm. m/ trest odňatia slobody v dolnej časti trestnej sadzby vo výmere 7 mesiacov nepodmienečne, ktorý trest považoval za primeraný s ohľadom na závažnosť spáchaného trestného činu, na jeho následok, ako aj na osobu páchateľa, spôsob spáchania predmetného skutku a na postoj páchateľa k spáchanej trestnej činnosti, pričom vzhľadom na predchádzajúcu trestnú minulosť obžalovaného, ktorý bol do súčasnosti desaťkrát súdom trestaný aj nepodmienečnými trestami odňatia slobody, a to aj za trestný čin násilnej povahy (lúpež), je podľa názoru súdu na mieste ukladanie len nepodmienečného trestu odňatia slobody. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil vyhlásenie obžalovaného o vine za spáchaný skutok, čím stratil možnosť napadnúť výrok o vine riadnym opravným prostriedkom, ktorú okolnosť premietol do uloženého trestu. Súd pri rozhodovaní o treste bral do úvahy aj skutočnosť, že obžalovaný bol doposiaľ desaťkrát súdom trestaný (dvakrát mu bol ukladaný súhrnný trest a dvakrát bolo upúšťané od uloženia súhrnného trestu) za rôznu trestnú činnosť, a to i nepodmienečným trestom odňatia slobody. Prihliadol aj na priestupkovú minulosť obžalovaného, ktorý bol jedenkrát postihnutý v priestupkovom konaní za priestupok na úseku dopravy. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil aj správu z aktuálneho výkonu väzby obžalovaného z ÚVV Ilava, kde sa obžalovaný nachádza v inej trestnej veci, v zmysle ktorej je obžalovaný hodnotený kladne, ako bezproblémový. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil aj tú okolnosť, že obžalovaný je otcom maloletého dieťaťa, voči ktorému má upravenú vyživovaciu povinnosť. Po zhodnotení všetkých týchto skutočností dospel súd k záveru, že takto uložený trest v dostatočnej miere
bude plniť výchovnú zložku trestu a taktiež represívnu zložku trestu, ale aj individuálnej, či generálnej prevencie. Súd obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko tento bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním predmetného skutku vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin. Poškodená I. J. sa síce v zápisnici o výsluchu poškodenej vyjadrila, že si žiada náhradu škody, avšak svoj nárok na náhradu škody riadne nevyčíslila, preto súd poškodenú s jej nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces. Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: 25T/20/2024
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste a náhrade škody v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Ohľadne výroku o vine nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal uznesením. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku).