Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 2Nt/17/2024 3824010354 10. 06. 2024 JUDr. Pavol Bielik ECLI:SK:OSPD:2024:3824010354.2
Uznesenie Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 10. júna 2024 v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Bielikom v trestnej veci odsúdeného A. A. o návrhu na povolenie obnovy konania rozhodol: Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd zamieta návrh odsúdeného A. A., nar. XX.X.XXXX v Handlovej, t. č. bytom B., C. XX. XXXXXXX XX/XX, č. vo výkone trestu D. E. F. G. H. H. - A. zo dňa 15.4.2024 na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Prievidza č. 1 T/280/2012, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku. odôvodnenie: Súd na verejnom zasadnutí vypočul odsúdeného A. A., podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil návrh na čísle listu 1 - 3, pripojený spis OS Prievidza č. 1T/280/2012 z neho najmä trestný rozkaz na čísle listu 121, odpor na čísle listu 123, rozsudok na číslo listu 268. Odsúdený A. A. uviedol, že zotrváva na podanej žiadosti o obnovu konania vo veci Okresného súdu Prievidza č. 1T/280/2012 zo dňa 15.4.2024, trvá aj na dôvodoch, čo uviedol. Vo výkone trestu v tejto veci od 25.10.2023, predtým bol vo výkone trestu v Prahe na Pankráci a v rámci EZR bol eskortovaný na Slovensku. Dôvodom podania návrhu na obnovu konania je aj to, že on dlžné výživné okolo 1.500 eur zaplatil, tiež to, že sa nemohol spojiť s poškodenou, často menila adresu pobytu. Potom bol prekvapený, keď mu prišiel trestný rozkaz, že bol odsúdený za výživné na 28 mesiacov. Voči trestnému rozkazu nepodal odpor, lebo bol v CPZ Prahe 2. Teraz, keď mu bola ukázaná doručenka, ktorá sa nachádza v spise, potvrdzuje, že trestný rozkaz mu bol doručený 28.12.2012 a podpis čo tam je, je jeho podpis. Myslí si, že odpor voči trestnému rozkazu nepodal. Keď mu bolo ukázané podanie na čísle listu 123, potvrdzuje, že je to podaný odpor voči trestnému rozkazu, ktorý nazval "odvolanie proti rozsudku" a to zo dňa 29.12.2012. Nepamätá si, čo tam uviedol. Keď mu teraz bol prečítaný doslova celý odpor voči trestnému rozkazu spomína si, že niečo takéto písal. Na otázku prečo nenamietal skutočnosť, že má zaplatené zameškané výživné uvedené v trestnom rozkaze uviedol, že si nespomína. Nenamietal to preto, že má zaplatené výživné, lebo si bol istý, že to má zaplatené a nemohlo sa mu nič stať. Pracoval u p. G. ako pomocný robotník. Tú sumu 1.500 eur podávali s p. G. v Holíči, ale nevie, ktorý rok. Je pravdou, že výživné 1.500 eur, ktoré ako tvrdí zaplatil v Holíči, čo môže potvrdiť I. G., sa mu vrátili späť ako nedoručené. V návrhu na povolenie obnovy konania zo dňa 15.4.2024 (číslo listu 1 - 3), okrem iného uviedol, že pracoval u firmy J. B., pán I. G., ako pomocný robotník. Jeho bývalá družka K. L. pokiaľ bývala v Prievidzi vždy jej dával osobne do rúk alimenty vo výške 300 Kčs. Potom sa bez oznámenia jeho osobe odsťahovala na neznáme miesto a nedala mu adresu, zakázala známym ľuďom, aby ho informovali o jej novej adrese. Nemal žiadne údaje o K. L. skoro 3 roky, našiel si prácu už spomínanej firmy v Hodoníne. Jedného dňa zistil cez známeho jej telefónne číslo a dozvedel sa, že býva v Ilave. V nejakej obci pri Ilave. Na jej žiadosť jej poslal so svojím šéfom I. G. sumu 1500 eur z pošty v Holíči. Rok si nepamätá, bude to presne vedieť I. G.. Šeky o platení zostali na jeho byte v Prahe, odkiaľ ho zobrali policajti v rámci európskeho zatykača. Po nejakom čase sa mu peniaze vrátili späť. Nechápal prečo, tak volal K. L., táto povedala, že nechce od neho nič, ani jedno eur, chlapca mu nedá do opatery. Zavolal na ňu sociálneho
kurátora, po jeho udaní sa znovu odmlčala a zmenila si telefónne číslo. Po nejakej dobe odišiel pracovať do Prahy, do súkromnej bezpečnostnej služby, K. L. nebola v dosahu, zistil, že si zmenila miesto pobytu. Nemal ako jej posielať peniaze, nedávala o sebe vedieť. Vždy mal snahu výživné platiť, ale nemal kam z dôvodu zatajovania K. L.. Je ochotný zaplatiť spomínanú škodu na výživnom štátu. V spise Okresného súdu Prievidza č. 1T/280/2012 sa nachádza na čísle listu 121 trestný rozkaz zo dňa 07.12.2012, ktorým bol odsúdený A. A. uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 262/2011 Z. z.. Bol mu uložený nepodmienečný trest 28 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa skutku v období od 20.5.2008 do 07.12.2012 sa odsúdený A. A. v B., okres Prievidza, v Hodoníne v Českej republike úmyselne vyhýbal plneniu vyživovacej povinnosti tým, že nemal vážny záujem o prácu, nikde nepracoval, nezaevidoval sa na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a nepožiadal o sprostredkovanie práce, čím zostal dlhovať za uvedené obdobie K. L. sumu 1.496,05 eur s výnimkou uhradenou výživného vo výške 227 eur. Trestný rozkaz bol doručený odsúdenému A. A. dňa 28.12.2012. V tom istom spise na čísle listu 123 sa nachádza "odvolanie voči rozsudku okresného súdu" zo dňa 29.12.2012, ktoré bolo posúdené vzhľadom na obsah ako odpor voči trestnému rozkazu Okresného súdu Prievidza č. 1T/280/2012 zo dňa 07.12.2012. V odpore, okrem iného, je uvedené, že dňa 28.12.2012 obdržal odsúdený A. A. trestný rozkaz, voči ktorému podáva sťažnosť a to preto, že nesúhlasí s výškou trestu a veľa informácií je dosť klamlivých. Nie je pravdou, že nemal záujem sa prihlásiť na úrade sociálnych vecí a práce, práve naopak intenzívne žiadal o prihlásenia a registrovanie u pani J. M. v B., kategoricky jeho žiadosť zamietla s tým, že býva v Čechách a nebýva na Slovensku, pretože by sa musel hlásiť 2 krát do mesiaca a to by nešlo o takú diaľku cestovať, pretože v Čechách má priateľku s ktorou žije už 6 rokov. To isté v Čechách ho odmietli, vraj sa má zaevidovať, kde má trvalý pobyt. Nie je pravdou, že nemal záujem pracovať, pokiaľ mal šancu tak vždy pracoval aj na čierno. Podotýka, že nie je príživník a lenivec. V tom istom spise, na čísle listu 268, sa nachádza rozsudok Okresného súdu Prievidza č. 1T/280/2012 zo dňa 25.10.2023, právoplatný dňa 25.10.2023, ktorým bol odsúdený A. A., v konaní proti ušlému, uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 262/2011 Z. z. a bol mu uložený nepodmienečný trest 28 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom, na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky obnovy konania podľa § 394. Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že návrh odsúdeného A. A. zo dňa 15.4.2024 na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Prievidza č. 1T 280/2012 nie je dôvodný, pretože nezistil podmienky na povolenie obnovy konania v zmysle § 394 Trestného poriadku. V rámci konania o návrhu na povolenie obnovy konania nevyšli totiž najavo žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe, alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine a tiež neboli zistené žiadne iné skutočnosti uvedené v § 394 ods. 1 Trestného poriadku, ktoré by odôvodňovali povolenie obnovy konania. Skutočnosti, ktoré uvádzal odsúdený A. A. ako dôvody na základe ktorých by mala byť povolená obnova konania jednak nie sú novými skutočnosťami alebo dôkazmi, ktoré by skôr súdu neboli známe a tieto skutočnosti, ktoré uvádza v spojení so skutočnosťami a dôkazmi súdu skôr známymi by neodôvodnili iné rozhodnutie o vine. Je potrebné predovšetkým uviesť, že už v trestnom rozkaze Okresného súdu Prievidza č. 1T/280/2012 zo dňa 7.12.2012, ktorý bol doručený odsúdenému A. A. dňa 28.12.2012 je uvedená výška zameškaného výživného 1.496,05 eur. Voči uvedenému trestnému rozkazu podal odsúdený A. A. dňa 29.12.2012 odpor, v tomto odpore však neuvádzal, že zameškané výživné uhradil, naopak namietal výšku uloženého trestu. Takže výška zameškaného výživného bola známa odsúdenému A. A. už koncom roku 2012. Z obsahu spisu Okresného súdu Prievidza č. 1T/280/2012, ktorý bol oboznamovaný na verejnom zasadnutí, je preukázané, že vo veci bol dňa 12.8.2013 vydaný jednak príkaz na zatknutie obvineného A. A. podľa § 73 ods. 1 Trestného poriadku a taktiež v uvedený deň bol vydaný európsky zatýkací rozkaz. Dôvodom vydania týchto rozhodnutí bolo
to, že po tom čo obvinený A. A. podal dňa 29.12.2012 odpor voči trestnému rozkazu, nedostavil sa na viaceré pojednávania, zdržoval sa v Českej republike a preto nebolo možné zabezpečiť jeho účasť na hlavnom pojednávaní. Táto situácia trvala až do rozhodnutia rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 1T/280/2012 zo dňa 25.10.2023, kedy bol odsúdený A. A. uznaný vinným zo žalovanej trestnej činnosti. Obranu odsúdeného A. A., že poškodenej K. L. mal snahu zameškané výživné vo výške 1.500 eur uhradiť, dokonca že túto sumu jej uhradil poštou, ale sa vrátila nedoručená, považuje súd za účelovú, za obhajobu zvolenú až po tom čo bolo na základe európskeho zatýkacieho rozkazu vydaný do výkonu trestu na Slovensko z Českej republiky. Taktiež treba uviesť, že odsúdený A. A., po tom čo podal dňa 29.12.2012 odpor voči trestnému rozkazu, bol si vedomý, že trestné stíhanie vo veci jeho osoby pre zanedbanie povinnej výživy trvá, nevyvinul však žiadnu aktivitu v tom smere, aby sa zaujímal či už telefonicky alebo iným používaným spôsobom o stave trestného konania voči jeho osobe, aby prípadne dokladoval súdu skutočnosti ktoré uvádzal v návrhu na povolenie obnovy konania zo dňa 15.04.2024, v prípade, že by boli pravdivé. Súdu trvalo vyše 10 rokov aby právoplatne rozhodnutie v trestnej veci odsúdeného A. A., ktorý sa vyhýbal pobytom v cudzine trestné stíhanie voči jeho osobe. Z týchto dôvodov bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť v lehote troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.