Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 25T/22/2024 3824010367 12. 09. 2024 Mgr. Radoslav Smatana, PhD. ECLI:SK:OSPD:2024:3824010367.1
Uznesenie 25T/22/2024 Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci obvinenej A. B. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona účinného do 05.08.2024, v Partizánskom dňa 12.09.2024, takto rozhodol: 25T/22/2024 Podľa § 241 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku s použitím § 214 ods. 1 Trestného poriadku súd trestnú vec obvinenej A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., trvale bytom C. D. C., E. D. XXXX/XX, vydatá, starobná dôchodkyňa, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona účinného do 05.08.2024, ktorého sa mala dopustiť tak, že: dňa 7. augusta 2023 v čase približne o 15:08 hodine v C. D. C. D. F. G. H. XXXX/X vo vnútorných predajných priestoroch obchodného domu spoločnosti I. F. J., K. so sídlom Ružinovská 1E, Bratislava, IČO: 35 793 783 vzala z predajnej plochy 1 ks alkohol zn. Slivkový destilát 0,7 l v predajnej cene 14,99 €, 1ks balená bravčová krkovička 1,488 kg v predajnej cene 8,17 €, dámske nohavičky v predajnej cene 3,15 €, a to takým spôsobom, že na fľaši alkoholu zn. Slivkový destilát najskôr zoškriabala bezpečnostný kód a z dámskych nohavičiek odtrhla visačku, následne si tovar vložila do hnedej koženej tašky a bez zaplatenia tovaru prešla pokladničnou zónou smerom k východu z predajne, pričom obvinená už bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá za obdobný čin, a to za priestupok proti majetku podľa § 50 ods.1 zákona č. 372/90 Z.z. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, spáchaný dňa 26.08.2022 v čase o 17:00 hodine v Obchodnom dome Kaufland Trenčín, Električná 2314, kde sa dopustila drobnej krádeže, za ktorý jej bola uložená bloková pokuta vo výške 30 € a vystavený blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. A2200325626, čím spôsobila spoločnosti LIDL Slovenská republika, v.o.s. so sídlom Ružinovská 1E, Bratislava, IČO: 35 793 783 škodu vo výške 26,30 €, p o s t u p u j e Okresnému úradu v Prievidzi, odbor všeobecnej vnútornej správy, na prejednanie ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. odôvodnenie: 25T/22/2024 Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou podala na tunajšom súde dňa 19.04.2024 obžalobu na A. B. pod č.k. Pv 250/23/3301-30 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona účinného do 05.08.2024 na tom skutkovom základe, že dňa 7. augusta 2023 v čase približne o 15:08 hodine v Bánovciach nad Bebravou na Svätoplukovej ulici číslo 1666/1 vo vnútorných predajných
priestoroch obchodného domu spoločnosti LIDL Slovenská republika, v.o.s. so sídlom Ružinovská 1E, Bratislava, IČO: 35 793 783 vzala z predajnej plochy 1 ks alkohol zn. Slivkový destilát 0,7 l v predajnej cene 14,99 €, 1ks balená bravčová krkovička 1,488 kg v predajnej cene 8,17 €, dámske nohavičky v predajnej cene 3,15 €, a to takým spôsobom, že na fľaši alkoholu zn. Slivkový destilát najskôr zoškriabala bezpečnostný kód a z dámskych nohavičiek odtrhla visačku, následne si tovar vložila do hnedej koženej tašky a bez zaplatenia tovaru prešla pokladničnou zónou smerom k východu z predajne, pričom obvinená už bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá za obdobný čin, a to za priestupok proti majetku podľa § 50 ods.1 zákona č. 372/90 Z.z. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, spáchaný dňa 26.08.2022 v čase o 17:00 hodine v Obchodnom dome Kaufland Trenčín, Električná 2314, kde sa dopustila drobnej krádeže, za ktorý jej bola uložená bloková pokuta vo výške 30 € a vystavený blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. A2200325626, čím spôsobila spoločnosti LIDL Slovenská republika, v.o.s. so sídlom Ružinovská 1E, Bratislava, IČO: 35 793 783 škodu vo výške 26,30 €. Súd preskúmal predmetnú obžalobu a po vyhodnotení dôkazov vykonaných v prípravnom konaní zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. Obvinená sa v prípravnom konaní v plnom rozsahu doznala k spáchaniu predmetného skutku. Obvinená je z predmetného skutku usvedčovaná aj výpoveďou splnomocneného zástupcu poškodenej spoločnosti LIDL Slovenská republika v.o.s. L. C. a svedka L. M.. Súd na základe zabezpečených dôkazov v prípravnom konaní, potrebných pre náležité objasnenie predmetného skutkového stavu trestnej veci, ich vyhodnotením jednotlivo i v ich súhrne mal bezpochyby preukázané, že sa predmetný skutok stal a že ho spáchala obvinená. Predovšetkým z výpovedí svedka L. M. a obvinenej, ktorá sa doznala k spáchaniu žalovaného skutku, bolo jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako bol popísaný v obžalobe. Jednotlivé vykonané priame aj nepriame dôkazy sa vzájomne podporujú a dopĺňajú, pričom tieto neboli žiadnym relevantným spôsobom vyvrátené a ani nebola zistená žiadna skutočnosť, ktorá by nasvedčovala ich nevierohodnosti. Tieto uvedené dôkazy vrátane listinných dôkazov skutočne vytvárajú ucelenú reťazec dôkazov preukazujúcich spáchanie skutku obvinenou. Podľa § 241 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu postúpi vec inému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 ods. 1 Trestného poriadku. Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a a/ spôsobí tak malú škodu, b/ čin spácha vlámaním, c/ bezprostredne po čine sa pokúsi uchovať si vec násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia, d/ čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe, e/ takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, alebo drevo nachádzajúce sa na lesnom pozemku, alebo ryba z rybníka s intenzívnym chovom, alebo f/ čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu, g/ zrušené od 06.08.2024,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi. Samosudca po preskúmaní obžaloby a pripojeného vyšetrovacieho spisu dospel k záveru, že skutok uvedený v obžalobe v zmysle § 212 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024 nenapĺňa znaky trestného činu s poukazom na § 2 ods. 1 Trestného zákona, § 8 Trestného zákona a § 212 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, nakoľko ustanovenie § 212 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona (bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý) bolo s účinnosťou od 06.08.2024 zrušené. Zároveň tento skutok v zmysle aktuálnej právnej úpravy nenapĺňa ani znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona (spôsobenie malej škody), nakoľko novelizované znenie § 125 ods. 1 Trestného zákona definuje výšku malej škody ako škodu prevyšujúcu sumu 700 €. Z uvedeného dôvodu predmetný skutok, s poukazom na výšku spôsobenej škody (26,31 €), taktiež nemôže byť považovaný za trestný čin. Skutok by však mohol byť posúdený ako priestupok proti majetku v zmysle § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: 25T/22/2024 Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť v lehote 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný účinok.