Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 26T/31/2024 3824010443 24. 09. 2024 Mgr. Michal Vigaš ECLI:SK:OSPD:2024:3824010443.4
Uznesenie Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci proti obvinenému A. B., pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Tr. zák. účinného do 05.08.2024, dňa 24.09.2024, takto rozhodol: I. Podľa § 290 ods. 1, § 283 ods. 3 Tr. por. súd pokračuje v trestnom stíhaní A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom mesto Topoľčany, pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Tr. zák. účinného do 05.08.2024. II. Podľa § 241 ods. 1 písm. b/ Tr. por. s použitím § 214 ods. 1 Tr. por. súd trestnú vec obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom mesto Topoľčany, pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Tr. zák. účinného do 05.08.2024, na podklade obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske, pod č. Pv 94/24/3305-41 zo dňa 16.05.2024, na skutkovom základe, že obvinený dňa 02.04.2024 v čase asi o 08.15 h v Partizánskom, na ul. Nitrianska 102, v obchodnom dome BILLA odcudzil 1 balenie žiletiek zn. GILLETTE VENUS v hodnote 9,99 €, 2 balenia žiletiek zn. GILLETTE VENUS SMO v hodnote 11,99 € za jedno balenie takým spôsobom, že si uvedený tovar vložil pod mikinu, ktorú mal obvinený oblečenú na sebe a prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, kde bol zastavený pracovníkom SBS, ktorému odcudzený tovar vydal, čím svojím konaním spôsobil spoločnosti BILLA s.r.o., so sídlom Bratislava celkovú škodu vo výške 33,95 €, a skutok spáchal hoci bol dňa 16.03.2024 Obvodným oddelením PZ Topoľčany postihnutý blokovou pokutou v sume 30 Eur, číslo bloku na pokutu nezaplatenú na mieste A 2200191030, za spáchanie drobnej krádeže - priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, p o s t u p u j e Okresnému úradu v Prievidzi, odbor všeobecnej vnútornej správy, na prejednanie ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov. III. Súd podľa § 289 ods. 1 Tr. por. s použitím § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. z a m ie t a návrh prokurátora na uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou formou obvinenému. odôvodnenie: Dňa 16.05.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske, pod č. Pv 94/24/3305-41 na obvineného obžalobu podľa § 234 ods. 1 Tr. por. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Tr. zák. účinného do 05.08.2024 na skutkovom základe popísanom vyššie.
Súd uznesením č.k. 26T/31/2024-110 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 23Tos/112/2024-137 z 10.07.2024 prerušil trestného stíhanie obvineného podľa § 228 ods. 2 písm. e/ Tr. por. Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. v účinnom znení škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 700 eur. Podľa § 241 ods. 1 písm. b/ Tr. por. v účinnom znení, obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu postúpi vec inému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 ods. 1, Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. v účinnom znení, prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. Dňa 06.08.2024 nadobudol účinnosť nález Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 3/2024-761 z 03.07.2024, a nadobudol tak účinnosť zákon č. 40/2024 Z.z. z 8. februára 2024, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov, a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, v rozhodnej časti pre právne posúdenie skutku uvedeného v obžalobe. Táto zmena Trestného zákona je rozhodujúca pre právne posúdenie skutku vzhľadom k tomu, že škodou malou s účinnosťou od 06.08.2024 sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 700 eur a zároveň sa vypúšťa v § 212 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona, inými slovami prečin krádeže § 212 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona už od 06.08.2024 nie je trestným činom, "iba" priestupkom. Odpadol dôvod prerušenia trestného stíhania, pretože už nie je ústavným súdom pozastavená účinnosť pre právnej posúdenie skutku rozhodnej časti právneho predpisu, preto súd rozhodol spôsobom ako vo výroku I. V čase podania obžaloby bol skutok tak ako bol popísaný v obžalobe právne kvalifikovateľný ako prečin, avšak zmenou zákona ďalej nie je trestným činom, no možno ho právne kvalifikovať ako priestupok proti majetku. Preto súd zároveň rozhodol ako vo výroku II. tohto uznesenia. Prokurátor spolu s obžalobou podal aj návrh na uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou formou obvinenému podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. Zmenou právneho predpisu vedúcou k postúpeniu veci na konanie o priestupku zároveň zanikol dôvod, pre ktorý možno v konaní trestnom obvinenému pokračovať a prípadne uložiť ochranné liečenie, k meritu veci ani nemožno vykonať ďalšie dokazovanie, pretože je zadaná prekážka neodstrániteľná. O ochrannej liečbe možno rozhodovať aj mimo hlavného pojednávania § 289 ods. 1 Tr. por., uloženie liečby je však možné len na hlavnom pojednávaní alebo na zasadnutí verejnom § 299 ods. 1 Tr. por. Ochrannú liečbu možno uložiť len v prípadoch uvedených v § 73 Tr. zák., pričom ukladanie ochrannej liečby v zásade predpokladá rozhodnutie o vine alebo zastavenie trestného stíhania páchateľa činu inak trestného pre nepríčetnosť ak zároveň je jeho pobyt na slobode je nebezpečný. V tomto prípade nebol naplnený ani jeden predpoklad, teda o podanom návrhu, o ktorom je súd povinný rozhodnúť je možné rozhodnúť len spôsobom ako sa súd vyslovil vyššie vo výroku III. Poučenie: Proti výroku I. sťažnosť nie je prípustná. Proti výrokom II. a III. prokurátor a obvinený môžu podať sťažnosť do troch pracovných dní cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný účinok.